Климанская Светлана Казимировна

Дело № 2-932/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Карпекиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Янтарьэнерго» к К.С.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Янтарьэнерго» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > частными лицами при раскопке траншеи под канализацию бытовую на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 562 кв.м.. расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес > < адрес >, был поврежден высоковольтный кабель КЛ6 ТП-23-ТП-618. Собственником вышеуказанного земельного участка является К.С.К., < Дата > года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > 39-АБ №. Выполнение земельных работ К.С.К. проводилось без получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки). Согласно сведений, полученных из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от < Дата > № установлено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства КЛ 6-10 кВ, расположенных на территории Калининградской области. В отношении земельного участка, принадлежащего К.С.К., установлены обременения: ограничения прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Режимы использования: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Охранная зона КЛ-610 кВ, зона с особыми условиями использования территорий, площадь обременений 28 кв.м., а также ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ. Режимы использования: в соответствии с Постан...

...овлением Правительства РФ от < Дата > № «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Граница охранной зоны ТП-618 (инв. №), зона с особыми условиями использования территорий, площадь обременений – 13 кв.м. При проведении земляных работ К.С.К. для получения соответствующего разрешения в сетевую организацию не обращалась. В результате повреждения высоковольтного кабеля, АО «Янтарьэнерго» произведены затраты на ремонт в размере 84652,14 руб., которые просят взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2740 руб.

Представитель ответчика АО «Янтарьэнерго» по доверенности Г.А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснив, что в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.С.К. установлены границы охранных зон объектов электрического хозяйства КЛ-6-10 кВ. В соответствии с п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от < Дата > в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждения действующих подземных коммуникаций, согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также планировка грунта. Ссылался на положения ст. 42 Закона Калининградской области от < Дата > № «О градостроительной деятельности на территории Калининградской области» согласно, которому производство земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом сетей и объектов инженерного обеспечения, дорог, проведением благоустройства и озеленения территорий, бурением скважин, рытьем шурфов, установкой средств наружной рекламы, устройством стационарных или временных ограждений, выполнением иных работ, связанных с разрытием грунта и не требующих получения разрешения на строительство, осуществляется после получения разрешения на производство земляных работ (ордера на раскопки). Вместе с тем, выполнение земляных работ ответчиком производилось без получения разрешения на производства земляных работ (ордера на раскопки), а также соответствующего разрешения сетевой организации. В результате действия К.С.К. был поврежден высоковольтный кабель, в связи с чем АО «Янтарьэнерго» были произведены расходы на его ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик К.С.К., в судебном заседании пояснила, что < Дата > проводились работы по облагораживанию территории, на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего был поврежден электрический кабель. Однако указывает на то, что о том, что на принадлежащем ей земельном участке были установлены какие-либо ограничения, ей известно не было. Свидетельство на праве собственности на земельный участок не содержит сведений о наличии обременений (ограничений) в пользовании земельным участком, в связи с чем работы проводились с полной уверенностью, что каких-либо коммуникаций, проведенных третьими лицами, на участке нет. Также ссылалась, что каких-либо предупреждающих знаков об установлении охранный зоне установлено не было. Полагала, что в связи с указанными обстоятельствами необходимо сократить сумму иска, с рассрочкой платежа.

Представитель третьего лица СТ «Радуга», привлеченный к участию в деле определением суда от < Дата > в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, К.С.К. является собственником земельного участка площадью 562 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов – для ведения садоводства, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < Дата > 39 – АБ 418549.

Согласно сведений из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от < Дата > №, ФГБУ «ФКП Росреестра» на оснований обращений АО «Янтарьэнерго» от < Дата > № № ДС-422, ДС-423 о внесении в государственной кадастр недвижимости сведений о границах охранных зон КЛ-610 Кв приняты решения от < Дата > №№, 2454 "О внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия", в соответствии с которыми в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства КЛ6-10 кВ, расположенных на территории г. Калининграда.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, < адрес >, с/т «Радуга», собственником которого является К.С.К., в отношении данного земельного участка установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Режимы использования: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Охранная зона КЛ-610 кВ, зона с особыми условиями использования территорий, площадь обременений 28 кв.м., 39.< Дата >, Перечень зданий и сооружений ПОЭ и Э «Калининградэнерго» по состоянию на < Дата >, вошедших в уставной капитал РАО «ЕЭС России» № б/н от < Дата >;

ограничение прав на земельный участок, предусмотренный ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Режимы использования: в соответствии с Постановлением Правительства РФ от < Дата > № «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».Граница охранной зоны ТП-618 (инв. №), зона с особыми условиями использования территорий, площадь обременений – 13 кв.м.

Как следует из акта на механическое повреждение кабельной линии 6 вольт от < Дата >, < Дата > при раскопке траншеи под канализацию бытовую на территории частного участка с кадастровым номером 39:15:110506:560 была повреждена КЛ ТП 23-ТП618. Раскопка проводилась без соответствующего проекта, без вызова представителя ГЭС с применением земельной техники. Затраты на восстановление поврежденного кабеля, в соответствии с указанным актом были отнесены на счет частного лица К.С.А.

Несмотря на то обстоятельство, что К.С.К. отрицает составление указанного акта в ее присутствии, ей не отрицается факт повреждения кабеля < Дата > при проведении работ на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

Как следует из карты отказа, в 07.25 в РП-ХI а-т МГЗ с землей отключился ВМ КЛ ХI-615. Были погашены БПТ, включены в 09.20., повредилась КЛ 23-618. Из указанной карты также следует, что изготовителем является в/ч 5540 < Дата >.

В соответствии с представленным стороной истца актом на скрытые работы по прокладке высоковольтного кабеля от ТП 618 до врезки в существующий от < Дата >, следует, что высоковольтный кабель проложен в траншее на глубине 0,7 метров с устройством нижней и верхней постели из песка и защищен красным кирпичом. В местах с пересечения с дорогами проложен в а/цементных трубах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от < Дата > N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" охранные зоны устанавливаются для всех объектов элеткросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений (п. 6 Правил).

Согласно абз. 4 ст. 6 Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Из материалов дела следует, что границы охранной зоны в отношении земельного участка ответчицы были определены в установленном порядке.

В результате проведения земляных работ на земельном участке К.С.К. был поврежден высоковольтный кабель КЛ6 тП-23-ТП-618, что стороной ответчика фактически не оспаривается.

При этом, как следует из пояснений самой К.С.К. ей не было известно, что на ее земельном участке имеются обременения. Кроме того, из пояснений К.С.К. также следует, что непосредственно напротив ее земельного участка расположена ТП.

При этом, пунктом 15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от < Дата > № установлено, что лица, производящие строительные или иные работы вблизи охранных зон электрических сетей, которые могут вызвать их повреждение, обязаны не позднее, чем за 12 дней до начала выполнения работ согласовать условия и порядок проведения этих работ с организацией, в ведении которой находятся электрические сети.

В соответствии с п.< Дата > Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабель, и организации, его эксплуатирующей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы охранной зоны в отношении земельного участка ответчицы были определены в установленном порядке, о чем К.С.К. могла узнать обратившись за кадастровым паспортом своего участка, суд несмотря на пояснения К.С.К. о том, что ей не было известно об установленных ограничениях, полагает, что при наличии рядом с ее земельным участком трансформаторной подстанции, должна была предпринять меры для установления прохождения высоковольтного кабеля вблизи ее земельного участка.

Учитывая, что действия К.С.К. находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением высоковольтного кабеля КЛ6 ТП-23-ТП-618, суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба.

Так, согласно представленной стороной истца смете на ремонт КЛ 6 кВ 23-618 было израсходовано 84652,14 руб.

При таких обстоятельствах с К.С.К. подлежит взысканию в пользу АО "Янтарьэнерго" материальный ущерб в размере 84652 руб. 14 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с К.С.К. в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Янтарьэнерго» удовлетворить.

Взыскать с К.С.К. в пользу АО « Янтарьэнерго» материальный ущерб в размере 84652 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 руб., а всего 87392 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья И.А.Иванова

Дело № 2-3757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оглы АО к Климанской СК о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

21.06.2017 года Оглы А.О. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, сославшись на то, что 25 июля 2015 года ему стало известно о том, что Климанская С.К. путем подачи письменной жалобы руководителю по месту его, истца, работы, распространила сведения о том, что он, по месту жительства выражался нецензурной бранью, что он постоянно препятствует выезду и въезду их автомобиля во двор, ставя свой автомобиль перед общими воротами, самозахватом завладел местами общего пользования – ванной комнатой и подвалом, закрыл доступ свежего воздуха в помещение общей кухни, угрожал, засадить её в тюрьму.

Указывает, что распространенные ответчиком сведения в указанной жалобе с неправдивыми обвинениями порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Считает, что жалоба Климанской С.К. не относится к заявлению в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, совершенном, либо готовящемся преступлении, а имеет цель – распространения несоответствующих действительности порочащих сведений и продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. При ...

...этом эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.

Утверждает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку такого рода жалобы с ложными обвинениями отвлекают, дезорганизуют и выматывают, так как по таким жалобам проводятся служебные проверки с отбором объяснений и вынужденным с его стороны доказыванием обратного. При этом он находился в очередном отпуске и вместо отдыха от сложной психологической и физической работы, получал стресс еще и по месту жительства от выдуманных обвинений Климанской С.К.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150,151, ч.1 ст. 152 ГК РФ, просит признать факт нарушения его личных неимущественных прав вышеуказанными сведениями, распространенными ответчицей 25.07.2015 года путем подачи письменной жалобы руководителю истца по месту его работы в ОП №3 УМВД России по городу Калининграду, обязать ответчика опровергнуть порочащие истца сведения тем же способом, путем письменного обращения в отдел полиции №3 УМВД России по г. Калининграду, взыскать с Климанской С.К. компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании Оглы А.О., явившись в суд в форме майора полиции, требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчица Климанская С.К. и её дочь - представитель по устному ходатайству Кондрашова М.И., ссылаясь на доводы письменных возражений и представленные доказательства, просили в удовлетворении требований Оглы А.О. отказать. Утверждали, что изложенная в жалобе информация основана на имевших место на протяжении последних трех лет фактах постоянных конфликтов по порядку пользования местами общего пользования, придомовой территорией, возникавших в связи с проживанием с Оглы А.О. в одной коммунальной квартире. Указали, что уже год не проживают в этой квартире доме, но каждый раз приезжая за с вывозом своих вещей, сталкиваются с проблемами въезда, выезда, а также открывания замка своей квартиры. Пояснили, что обращение к начальнику отдела полиции имело целью получить защиту от правоохранительных органов в связи с описанным в жалобе поведением соседа, который является сотрудником полиции. Считают, что ответчица реализовала свое конституционное право, а не злоупотребила правами.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст. 12,56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 23 Конституции РФ установлено, что достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами в случаях, и в порядке ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера вследствие этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Исходя из смысла приведенных норм, обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, равно как и порочащий характер этих сведений, лежит на истце. На ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений, либо наличие оснований для выраженного мнения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Обращаясь с иском в суд, Оглы А.О., ссылался на то, что Климанская С.К. распространила в отношении него сведения порочащего характера в жалобе от 25.07.2015 года, адресованной на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по городу Калининграду, о противоправных действиях сотрудника полиции, указав, что он, Оглы А.О., по месту жительства выражался нецензурной бранью, что он постоянно препятствует выезду и въезду их автомобиля во двор, ставя свой автомобиль перед общими воротами, самозахватом завладел местами общего пользования – ванной комнатой и подвалом, закрыл доступ свежего воздуха в помещение общей кухни, угрожал, засадить её в тюрьму.

Разрешая заявленные требования, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, из пояснений в суде сторон спора и согласно представленным доказательствам, следует, что в феврале 2014 года семья истца Оглы А.О. с женой ЗОС вселилась в коммунальную квартиру №№ дома № по ул. < адрес > где проживали семьи Климанских и ШАВ

25.07.2015 года в УМВД России по городу Калининграду поступило сообщение гр. Климанской С.К.. по жалобе на противоправность действий со стороны сотрудника ОП №3 УМВД России по г. Калининграду, данное обращение зарегистрировано вх. ОП №3 УМВД №-обр. от 09.08.2015, ранее материал зарегистрирован в КУСП № от 25.07.2015.

По данному факту проведена проверка, в ходе которой в заключении от 19.08.2015 года установлено, что гр. Климанская в своем обращении указывает на противоправность действий, выразившихся в оскорблениях нецензурной бранью в адрес заявительницы, препятствию выезда и въезда личного автотранспорта на придомовую территорию, самозахвата мест общего пользования, путем установки на дверях замков, соседа по коммунальной квартиры Оглы А.О., который проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №3 УМВД России по городу Калининграду.

В ходе проверки были получены объяснения капитана полиции Оглы А.О. и опрошен ШАВ, по результатам проверки факты, изложенные Климанской С.К., не подтвердились.

Вместе с тем, обстоятельства конфликтных взаимоотношений семей истца и ответчика по вопросам использования мест общего пользования нашли свое отражение в состоявшихся судебных решениях в октябре 2013 года (дело №2-3744/2013), ноябре 2015 года (материал 13/1-1406/2015), в июле 2016 года (дело №2-2586/2016), а также в продолжающихся по настоящее время судебных спорах, инициированных Оглы А.О. в 2017 году.

Неприязненность отношений стороны истца и ответчика, очевидно, проявилась в ходе судебного процесса при разрешении настоящего спора.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 10 (п. 1) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что добросовестность обращения граждан в органы государственной власти презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. При этом отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг подтверждается тем, что обращение лица с заявлением в органы власти осуществляется в противоречии с целью защиты нарушенного права и направлено исключительно на причинение вреда другому лицу.

Таким образом, ст. 152 ГК РФ определяет порядок использования конституционного права на защиту чести и доброго имени и находится в общей системе конституционно-правового регулирования, поэтому при ее применении должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с учетом требования ст. 17 (ч. 3), ст. 33 Конституции РФ.

С учетом названных норм прав, и представленных доказательств, оспариваемое обращение ответчика Климанской С.К. не может быть расценено судом как распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку ответчик реализовал право на обращение к руководителю по месту работы истца, в то же время как в орган, уполномоченный разрешать вопросы законности возбуждения уголовного либо административного дела, требований к служенному и вне служебному поведению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании содержащихся в заявлении Климанской С.К. сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд считает, что ответчик, направляя обращения в государственный орган должностному лицу, действовал в пределах представленных ему прав, а не исключительно с намерением причинить вред истцу. Тем более, что названный отдел полиции №3 отвечает за правопорядок на территории, где расположен дом сторон спора.

Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено.

Само по себе обращение Климанской С.К. с заявлением на имя начальника ОП №3 УМВД России по г. Калининграду с вышеназванным заявлением, доводы которого в результате проведенной служебной проверки не подтвердились, также не свидетельствуют о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений, а значит не является намерением причинить вред истцу, а только связано с реализацией конституционного права на такие обращения.

С учетом изложенного, оспариваемые истцом выражения, содержащиеся в обращении ответчика, в своей совокупности являются оценочными суждениями, и по своей сути относятся к субъективному мнению ответчика, что не дает оснований для признания их не соответствующими действительности в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оспариваемая истцом информация не имеет клеветнической направленности, в связи с чем, также не подлежит опровержению. Наличие злоупотребления правом со стороны заявленного ответчика, то есть намерение причинить вред другому лицу, как и факты причинения истцу морального вреда действиями ответчика также не установлены.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 33 Конституции РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признав отсутствие совокупности элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом ст. 151 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Оглы АО к Климанской СК о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининград в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья: подпись