Климаш Юрий Владимирович

Дело №2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.

при секретаре Андрющенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климаш ФИО7 к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании подать сведения в ПФР и ФСС о работе и об увольнении, обязании произвести выплаты в ПФР и ФСС.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании подать сведения в ПФР и ФСС о работе и об увольнении, обязании произвести выплаты в ПФР и ФСС. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СТРОЙКОМ» был заключен трудовой договор № в соответствии которым истец был принят на работу на должность электрогазосварщика для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> Согласно трудовому договору оклад составлял <данные изъяты> руб. в месяц. В нарушение п. 3. Трудового договора ответчик не произвел перечисление заработной платы за октябрь и ноябрь 2015г., в связи с чем, истец 24.12.2015г. обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате в полном объеме. Требования истца остались без рассмотрения. При обращении в УПФ в г. Гатчина и Гатчинском районе ЛО ему стало известно об отсутствии отчислений в спорный период. 15.02.2016г. истцом было написано заявление об увольнении, однако при возврате ему трудовой книжки, записи о приеме на работу и увольнении в ней отсутствовали. Просил взыскать с ответч...

...ика задолженность по оплате заработной плате за период времени с октября 2015г. по декабрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате листов нетрудоспособности за период с 18.01.2016г. по 03.03.2016г., обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.10.2016г. и об увольнении с 04.03.2016г. Обязать ответчика подать сведения в УПФ в г. Гатчина и Гатчинском районе ЛО о работе истца в ООО «СТРОЙКОМ» в период времени с 01.10.2016г. по 03.03.2016г., обязать ответчика произвести выплаты в ПФ России за период с 01.10.2016гю по 03.03.2016г.

Далее, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно представлял измененные исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика заработную плату за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2015г. в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.01.2016г. по 03.03.2016г.в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.10.2015г. и об увольнении с 04.03.2016г. по собственному желанию, обязать подать сведения о работе в УПФ РФ расчет по форме РСВ – 1, в фонд социального страхования России – расчет – 4 ФСС исходя из периода работы истца с 01.10.2015г. по 04.03.2016г. и заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в месяц, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования исходя из периода работы с 01.10.2015г. по 04.03.2016г. и заработной платы в размере <данные изъяты> руб., в месяц (л.д.38,75-76,102-103).

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, с учетом представленных уточнений, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик представитель - ООО «СТРОЙКОМ» надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заедания не явился, представил возражения, просил применить сроки исковой давности (л.д.57,65,66,67,79-80,90,91,167,182).

Учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между Климаш Ю.В. и ООО «СТРОЙКОМ» был заключен трудовой договор № № от 01.10.2015г. Работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электрогазосварщика (п.1.1). Должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п.3.1). К выполнению трудовых обязанностей работник должен приступить с 01.10.2015г. (п.2.1) Договор заключен на срок проведения работ на объекте по адресу: <адрес> (п.2.2). Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота, воскресенье (п.4.1) время начала работы с 08.00 час., время окончания до 17.00 час.(п.4.2) (л.д.10-12).

В связи с тем, что Климаш Ю.В. не приступил к работе в установленный день начала работы трудовой договор на основании Приказа № от 06.10.2015г. был аннулирован в соответствии со ст.61 ТК РФ, договор считается не заключенным (л.д.68).

24.12.2015г. обратился к ответчику с заявлением о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь 2015г. (л.д.13).

15.02.2016г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15.02.2016г. (л.д.14).

14.03.2016г. в адрес ответчика ООО «СТРОЙКОМ» на имя ФИО4 истец подал заявление с требованием произвести отчисления страховых взносов, а так же произвести оплату пособия по временной нетрудоспособности (л.д.15).

В силу ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Разрешая заявленные требования и оценивая в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что работодатель был вправе аннулировать трудовой договор на основании ч. 4 ст. 61 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период времени с 01.10.2015г. по 06.10.2015г. истцом не представлено. Наоборот, как следует из его трудовой книжки в указанный период времени с 01.10.2015г. по 12.10.2015г. (л.д.32) Климаш Ю.В. принят на должность электрогазосварщика в ФИО8» и исполнял трудовые обязанности в данной организации, что и подтверждает невозможность исполнения им данных обязанностей у ответчика. Суд обязал истца в лице его представителя опровергнуть указанные сведения и представить в силу ст.56 ГПК РФ документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с данной организацией, а также справку 2 НДФЛ за 2015г., которая бы подтвердила отсутствие доходов у истца за октябрь 2015г., чего им сделано не было. Таким образом, суд принимая как допустимое доказательство трудовую книжку истца, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Климаш Ю.В. не имеется. Помимо вышеизложенного, истцом представлена копия пропуска на территорию объекта Энергетиков д.9 (л.д.84) с печатью организации ООО «ПСК», а никак не ООО «СТРОЙКОМ», что так же не является доказательством заявленных требований и не подтверждается иными доказательствами. Как показал в своих объяснениях свидетель ФИО9 ФИО10. (л.д.113-118), он работал на <адрес> вместе с истцом с начала октября 2015г. Со слов истца знает, что тот работал официально, документы его не видел. Сказать однозначно работал ли истец именно в Стройком не смог, но предположил что именно там, так как прораб Долгушин представил истца как нового сотрудника. Свидетель показал, что на пропусках у всех было указано «ФИО11», потом переменил показания, сказал, что у него тоже было указано как у истца. Потом сказал, что запутался в пропусках. Имеется ли у него на пропуске подпись Долгушина так же сказать не смог. В связи с тем, что свидетель путался в своих показаниях, они не согласуются с письменными материалами дела, не смог правильно назвать отчество истца, оснований доверять данным показаниям у суда не имеется, суд относится к ним критически.

Показания, которые изложены в письменном виде ФИО6 (л.д.85), так же не могут быть приняты судом как допустимые, так как в силу ст.176 ГПК РФ суд обязан установить личность свидетеля, разъяснить ему права и обязанности и предупредить об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Суд считает доводы представителя истца о том, что несмотря на наличие записи в трудовой книжке о его работе в спорный период ( когда трудовой договор был аннулирован) в другой организации, он приступил к работе у ответчика, так как работал до декабря 2015г. юридически не состоятельными. Приказ об аннулировании трудового договора истцом не оспорен, незаконным в силу трудового законодательства не признан. Каких-либо нарушений закона при аннулировании договора ответчиком не допущено.

Требования о признании его незаконным истцом не заявлялись, так же как и требования об установлении факта трудовых отношений после 06.10.2015г. заявлены не были.

Согласно заключению экспертизы от 23.12.2016г. №-№ ФИО12», давность изготовления Приказа от 06.10.2015г. составляет более одного года, но не превышает полутора лет с момента исследования, что соответствует периоду времени с июня 2015г. по декабрь 2015г. Определить давность нанесения печатного текста на документ не представляется возможным. Давность проставления подписи от имени ФИО4, а также проставленного оттиска печати ООО «СТРОЙКОМ» на Приказе от 06.10.2015г. может соответствовать дате, указанной в реквизитах документа- 06.10.2015г. Каких –либо признаков необычного хранения документа- Приказа от 06.10.2015г., а также признаков его искусственного старения не установлено.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, в связи с тем, что экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим высшим химико-технологическим образованием, имеющим право проведения экспертиз и исследований с применением хроматографических методов анализа. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.

Не установлено нарушений трудового законодательства со стороны ООО «СТРОЙКОМ» Государственной инспекцией труда, проводившей проверку по заявлению Климаш Ю.В., что нашло свое отражение в материалах дела об административном правонарушении №-ОБ/119/22 от 25.04.2016г.

Несмотря на то, что оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд на основании ст. 392 ТК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик Климаша Ю.В. в известность об аннулировании трудового договора не ставил, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать по изложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климаш ФИО13 к ООО «СТРОЙКОМ» о взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, обязании подать сведения в ПФР и ФСС о работе и об увольнении, обязании произвести выплаты в ПФР и ФСС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГГГ