Климашина Валентина Петровна

Судья: Орлов А.Г. дело № 33-6584/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кандалове П.М., Клубничкиной А.В.

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционную жалобу Ивасенко Сергея Павловича,

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года по делу по иску Климашиной Валентины Петровны к Ивасенко Сергею Павловичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Климашиной В.П.- Ржевского Р.В., представителя Ивасенко С.П. – Березовской Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Климашина В.П. обратилась в суд с иском к Ивасенко С.П. и Юдаковой Т.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ответчики - ее дочь и зять в период с апреля 2011 года по март 2012 года самовольно пользовались, а затем частично разрушили ее жилой дом № <адрес> чем причинили реальный ущерб на сумму 283.550 рублей и упущенную выгоду от невозможности ею пользоваться жилым домом в сумме 165.000 рублей. Истица считает, что ответчики также должны компенсировать причиненные ей моральные страдания вследствие нарушения имущественных прав в сумме 50.000 рублей каждый.

Ответчики Ивасенко С.П. и Юдакова Т.В. иск не признали, пояснили, что по собственной инициативе и за собственные средства Ивасенко С.П. в 2010-2011 г.г. произвел перестройку беседки в жилой дом, располагавшейся на участке истицы. В связи с предъявлением к нему исти...

...цей претензий имущественного характера, он демонтировал все произведенные им за свой счет улучшения, соответственно ни какого вреда и убытков ответчики истице не причинили.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года иск Климашиной В. П. удовлетворен частично. Взыскано с Ивасенко С. П. в пользу Климашиной В.П. в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома взыскана сумма в размере 149.124 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15.780 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Ивасенко С.П. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Климашина В.П. является титульным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома № <адрес>

С учетом положений ст.ст. 209, 218, 222, 263 и 1105 ГК РФ Климашина В.П. как собственник земельного участка и жилого дома и после проведенных строительных работ сохраняет право собственности на жилой дом с произведенными неотделимыми его улучшениями.

В 2011 году Ивасенко С.П. совершил действия, направленные на частичное разрушение жилого дома. Эти действия им обоснованы ухудшившимися отношениями с истицей и тем, что именно он за свой счет производил неотделимые улучшения в жилом доме - проводил его реконструкцию: заменил окна, крышу, кровлю, полы, электропроводку, двери, производил обшивку стен.

Из представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого дома сумма ремонта составила 283.550 рублей.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству Ивасенко С.П. судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО Северо-западный союз» жилой дом находится в полуразрушенном состоянии: отсутствуют оконные и дверные блоки, кровельное покрытие, обшивка стен, проводка повреждена. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома составляет 149.124 рубля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, заключение эксперта, материалы инвентаризации, показания свидетелей, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома, признав действия Ивасенко С.П. по разрушению жилого дома в отсутствие согласия истицы неправомерными.

Судебная коллегия соглашается так же с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части возмещения упущенной выгоды, поскольку жилой дом предназначен для проживания истицы и членов ее семьи, а доказательств использования его в предпринимательской или иной экономической деятельности (сдача в наем) не представлено.

Разрешая спор, суд так же пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку Климашиной В.П. допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гордеев И.И. дело № 33-4117/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 15 февраля 2016 года частную жалобу Климашиной В. П., Жмотовой И. В. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителя Юдаковой Т.В., Ивасенко С.П. – Швец В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Климашиной В.П., Жмотовой Т.В. к Юдаковой Т.В., Ивасенко С.П. об обязании привести возводимое строение в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, переносе строения.

Юдакова Т.В. и Ивасенко С.П., обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 рублей, расходов на составление доверенности 2 000 рублей, а также расходов по оплате экспертных услуг в размере 180 000 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года заявление Юдаковой Т.В. и Ивасенко С.П. о взыскании расходов удовлетворено частично, с Климашиной В.П. и Жмотовой Т.В. в пользу заявителей взысканы расходы на услуги представителя 60 000 рублей, расходы по составлен...

...ию доверенности 2 000 рублей, а также расходы по оплате экспертных услуг 180 000 рублей.

В частной жалобе Климашина В.П., Жмотова Т.В. просит об отмене данного определения как незаконного, полагая, что не должны нести расходы понесенные ответчиками за составление рецензии на экспертное заключение, которую ответчики сделали и оплатили по своей инициативе, а расходы на представителя должны быть взысканы в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Климашиной В.П. и Жмотовой Т.В. отказано в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с них в пользу заявителей судебных расходов понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что суд, с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание сложность дела и требования разумности взыскал с Климашиной В.П. и Жмотовой Т.В. расходы на представителя в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия, полагает, что в данном случае, указанная сумма отвечает понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, довод частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя находит не состоятельным.

Вместе с тем, с выводом суда в части взыскания с Климашиной В.П. и Жмотовой Т.В. в пользу заявителей расходов на оплату услуг специалиста ООО «ГлавЭксперт» Серегина П.В. в размере 180000 рублей судебная коллегия, не может согласиться. Указанная сумма взыскана судом без учета того, что предоставление специалистом рецензии на заключение эксперта, а также участие специалиста в судебном заседании осуществлено по инициативе ответчиков.

При таких данных, расходы на услуги специалиста должны взыскиваться судом в разумных пределах, поскольку суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая конкретные обстоятельства и разумность пределов оплаты, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части размера взысканных расходов на услуги специалиста отменить и взыскать с Климашиной В.П. и Жмотовой И.В. в пользу Юдаковой Т.В. и Ивасенко С.П. расходы по оплате услуг специалиста в размере 110000 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 рублей выводы суда правильные, поэтому оснований для изменения определения суда в этой части не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2015 года отменить в части размера оплаты услуг специалиста.

Разрешить вопрос по существу и взыскать с Климашиной В.П. и Жмотовой Т.В. в равных долях в пользу Юдаковой Т.В. и Ивасенко С.П. в счет оплаты услуг специалиста 110 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-423/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2012 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашиной Валентины Петровны к Ивасенко Сергею Павловичу и Юдаковой Татьяне Васильевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Климашина В.П. обратилась в суд с иском к Ивасенко С.П. и Юдаковой Т.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов /л.д.66-68/.

Иск обоснован тем, что ответчики – ее дочь и зять в период с апреля 2011 года по март 2012 года самовольно пользовались, а затем частично разрушили ее жилой дом <адрес>, чем причинили реальный ущерб на сумму <данные изъяты> и упущенную выгоду от невозможности ею /истицы/ пользоваться жилым домом в сумме <данные изъяты>. Истица считает, что ответчики также должны компенсировать причиненные ей моральные страдания вследствие нарушения имущественных прав в сумме <данные изъяты> каждый.

Ответчики Ивасенко С.П. и Юдакова Т.В. иск не признали. Представитель указал, что по собственной инициативе и за собственные средства Ивасенко С.П. в 2010-2011 г.г. произвел перестройку беседки в жилой дом, располагавшейся на участке истицы. В связи с предъявлением к нему истицей претензий имущественного характера, он демонтировал все произведенные им за свой счет улучшения, соответственно ни какого вреда и убы...

...тков ответчики истице не причинили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

1. В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, Климашина В.П. является титульным собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>

На инвентарный учет БТИ жилой дом поставлен 23 декабря 2008 года. На кадастровый учет жилой дом поставлен в 2009 году.

Согласно материалам инвентаризации жилой дом одноэтажный, общей площадью 36,5 кв.м., построен в 2007 году.

При первичном учете в абрисе и таблице «состав объекта» отражены основные характеристики постройки: материал стен кирпич, крыша рубероид. Пол первого этажа выложен плиткой, окна ПВХ, внутренние и наружные стены отштукатурены, имеются двери, электропроводка.

Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО16 ФИО15 ФИО14. в 2010 -2011 годах в жилом доме № 4а проводились строительные работы: заменены окна, кровля, двери, полы, обшиты стены, проведены работы по изменению интерьера.

С учетом положений ст.ст. 209, 218, 222, 263 и 1105 ГК РФ Климашина В.П. как собственник земельного участка и жилого дома и после проведенных строительных работ сохраняет право собственности на жилой дом с произведенными неотделимыми его улучшениями.

В 2011 году именно Ивасенко С.П. совершил действия, направленные на частичное разрушение жилого дома. Эти действия им обоснованы ухудшившимися отношениями с истицей и тем, что именно он за свой счет производил неотделимые улучшения в жилом доме – проводил его реконструкцию: заменил окна, крышу, кровлю, полы, электропроводку, двери, производил обшивку стен.

Однако, достоверными доказательствами свои доводы Ивасенко не подтвердил. Представленный договор от 26 июня 2010 года по изготовлению и установке пластиковых окон имеет отношение к иному дому – дому №4, а не 4а.

Прав по распоряжению и пользованию жилым домом Ивасенко в установленном порядке не приобрел, соответственно и его действия по разрушению жилого дома в отсутствие согласия истицы, являются неправомерными. Требований о возмещении расходов за проведенные работы, Ивасенко не заявлял.

Нанятые истицей специалисты ООО «Лаборатория строительных экспертиз» провели обследование жилого дома, описали его состояние на момент осмотра 12 марта 2012 года, составили смету восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>

Не согласившись с выводами специалистов, Ивасенко ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам назначенной и проведенной экспертизы ООО Северо-Западный союз» жилой дом находится в полуразрушенном состоянии: отсутствуют оконные и дверные блоки, кровельное покрытие, обшивка стен, электропроводка повреждена. Стоимость строительно-монтажных работ по ремонту жилого дома составляет <данные изъяты>. Суд соглашается с выводами экспертизы, подтверждаемыми в своей совокупности иными доказательствами – материалами инвентаризации, показаниями свидетелей, пояснениям сторон. Таким образом, реальный ущерб, причиненный истице действиями Ивасенко по частичному разрушению жилого дома, подлежит возмещению за его (Ивасенко) счет. Доказательств причинения Климашиной убытков со стороны Юдаковой Т.В., не представлено. 2. Климашина В.П. просит взыскать упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> обоснованную невозможностью пользоваться жилым домом в период с апреля 2011 года по март 2012 года Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Поскольку жилой дом предназначен для проживания истицы и членов ее семьи, а доказательств использования его в предпринимательской или иной экономической деятельности (сдача в наем) не представлено, имеющийся спор возник из деликтных отношений, требование Климашиной о взыскании «упущенной выгоды» удовлетворению не подлежит. 3. На основании ст.ст. 150,151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Требование о компенсации морального вреда истицей обоснованы утратой имущества, неправомерными действиями ответчика по разрушению жилого дома, в причинении имущественного вреда, невозможностью длительное время пользоваться постройкой, т.е. вследствие нарушения имущественных прав. Однако, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как то жизнь, здоровье и др. Истица не предоставила допустимых доказательств нарушения ее неимущественных прав. Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истица основывает свое требование, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

4. Разрешая вопрос о судебных расходах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице надлежит присудить возмещение понесенных и документально подтвержденных расходов на оплату услуг специалистов <данные изъяты> соразмерно размеру требований, подлежащих удовлетворению (52,6%) или в сумме <данные изъяты>

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, с Ивасенко С.П. надлежит в доход государства взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Климашиной Валентины Петровны к Ивасенко Сергею Павловичу, удовлетворить в части.

Взыскать с Ивасенко Сергея Павловича в пользу Климашиной Валентины Петровны:

- в счет возмещения реального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома <адрес> сумму в <данные изъяты>

- судебные расходы в виде расходов на оплату услуг специалиста в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ивасенко Сергея Павловича в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Климашиной Валентины Петровны к Ивасенко Сергею Павловичу и Юдаковой Татьяне Васильевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 11 декабря 2012 года.

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-2561/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2013 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Федоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашиной В.П. к Костромитину В.Г. об обязании демонтировать строения и привести их в соответствие с нормами СНИП, -

У С Т А Н О В И Л :

Климашина В.П. обратилась в суд с иском к Костромитину В.Г. об обязании демонтировать строения (пристройки к жилому дому и гараж), расположенные по адресу: <адрес> и привести их в соответствие с нормами СНиП, ссылаясь на то, что она является собственником соседнего земельного участка № 4 с домом. Возведение спорных строений произведено ответчиком с нарушением действующих норм и правил, на земельный участок истца производится сток воды, зимой падает снег, строения затеняют земельный участок, портится забор.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу и утверждении заключенного между ними мирового соглашения, условия которого изложены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, проверив материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, соответствуют интересам несовершеннолетних детей, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам ра...

...зъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, по которому:

- Костромитин В.Г. обязуется установить систему водослива и снегозадержания на гараж и пристройку к дому по адресу: <адрес>, а также не допускать в дальнейшем схода снега и воды на забор и участок, принадлежащие Климашиной В.П. по адресу: <адрес>;

- Климашина В.П. отказывается от требований к Костромитину В.Г. об обязании демонтировать строение (пристройки к жилому дому и гараж) по адресу: <адрес> привести их в соответствие с нормами СНиП.

Производство по делу по иску Климашиной В.П. к Костромитину В.Г. об обязании демонтировать строения и привести их в соответствие с нормами СНИП прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области.

Судья Л.Е.Филатова

<данные изъяты> Дело № 2-67/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашиной В. П., Жмотовой И. В. к Юдаковой Т. В., Ивасенко С. П. об обязании привести возводимое строение в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе переносе строения на расстояние не менее 15 метров от имеющихся строений, -

УСТАНОВИЛ:

Климашина В.П., Жмотова Т.В., уточнив требования обратились в суд с иском к Юдаковой Т.В., Ивасенко С.П. об обязании привести возводимое строение в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе переносе строения на расстояние не менее 15 метров от имеющихся строений, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым №, части жилого дома, расположенного на данном земельном участке и отдельно стоящего строения лит.Б. Указанный жилой дом реально разделен с ответчицей Юдаковой Т.В. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, на котором возвели спорное строение, которое, по мнению истцов, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормат...

...ивов. Поскольку в досудебном порядке ответчики не устранили указанные истцами недостатки, в связи, с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчики и их представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что спорная постройка права истцов не нарушает.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из вступившего в законную силу определения Солнечногорского городского суда материалов дела следует, что между сторонами произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>:

- Юдаковой Т.В. в собственность выделена часть вышеуказанного жилого дома лит.<данные изъяты> в виде квартиры № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №;

- Жмотова И.В. в собственность выделена часть вышеуказанного жилого дома лит.<данные изъяты> в виде квартиры № и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м;

- Климашиной В.П. в собственность выделен жилое строение лит.Б. и <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ответчики Юдакова Т.В. и Ивасенко С.П. на принадлежащем им земельном участке, с кадастровым №, с видом разрешенного использования - для ИЖС, возвели спорное строение вспомогательного использования. Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, (а именно такое строение и было возведено), получение разрешения на строительство не требуется, суд приходит к выводу, что спорная постройка не может рассматриваться как самовольная.

Истцы настаивали, что спорная постройка не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и нарушает их права.

Ответчики настаивали, что спорное строение возведено ими на принадлежащем им земельном участке с соблюдением требований закона и права истцов не нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла необходимость в применении специальных познаний, судом по ходатайству представителя истцов назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Демину Е.А. и Нагрешникову В.В.

Так из заключения экспертов Демина Е.А. и Нагрешникова В.В. усматривается, что спорное строение возведено в кадастровых границах земельного участка принадлежащего Юдаковой Т.В. Несущие стены и перегородки в спорное здание выполнены из газобетонных блоков; крыша – скатная по деревянным стропилам; кровля – металлочерепица; окна из ПВХ профиля; внутренние двери деревянные, внешние – металлические утепленные; электроосвещение отсутствует имеется электрощиток, осветительные приборы, розетки; горячее, холодное водоснабжение и водоотведение отсутствует, имеются стояки; отопление – камин.

Также экспертами указано, что согласно п. 4.13/29/ и табл. 1/29/, противопожарные расстояния меньше допустимых (рис. 1.2 Приложения):

- между спорным зданием и жилым домом лит. <данные изъяты>, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (фактически - <данные изъяты> м, минимально необходимо <данные изъяты> м).

- между спорным зданием и жилым домом лит. <данные изъяты>, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (фактически - <данные изъяты> м, минимально необходимо <данные изъяты> м).

- имеется отклонение от п.7.1/10/, в случае использования данного здания в качестве жилого помещения. Согласно п. 7.1/10/: "Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1". Фактические кратчайшие расстояния от стен спорного здания до межевой границы составляет <данные изъяты> м, что меньше допустимых 3 м, см. рис.1.3 Приложения.

Инсоляция участка и строений истцов спорны строением не нарушается.

При этом экспертами сделан вывод, что выявленные отклонения от требований п.1 ст.69/7/, п.6.1, 6.2/6/, п.4.3, 4.13/29/, п.4.2/14/, являются существенными, которые влияют на безопасную эксплуатацию зданий, расположенных на соседних земельных участках. В качестве устранения выявленных отклонений эксперты предложили выполнение п.7.1//10 (групировки (блокировки) жилых домов и хозяйственных построек по взаимному согласию, либо перенос спорного здания за границы зоны минимально необходимых противопожарных расстояний.

Ответчики с указанным заключением не согласились, представили рецензию на вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку экспертное заключение, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ч. 3, ст. 86 ГПК РФ), судом приобщено к материалам дела вышеуказанная рецензия на экспертное заключение, а также были допрошены, как эксперт Нагрешников В.В., а также в качестве специалиста – эксперт ООО «ГлавЭксперт» Серегин П.В., подготовивший вышеуказанную рецензию.

Допрошенный в качестве специалиста - эксперт ООО «ГлавЭксперт» Серегина П.В., будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержал подготовленную им рецензию, из содержания которой следует:

- эксперты Демин Е.А. и Нагрешников В.В. при исследовании спорного здания (табл. 4, лист 9) ссылаются на ФЗ №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года, однако непосредственно руководствоваться положениями этого Федерального закона необоснованно и некорректно. В настоящее время действует - перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 г. N474 (пункт 9 Рецензии).

- в заключение эксперта, эксперты при исследовании спорного здания (табл. 4, лист 9) ссылаются на п.6.1 и п.6.2. СП55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 говоря о том, что не выполняются противопожарные расстояния, исходя из класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости. Трактуя положения данного нормативного документа однобоко, только с позиции выполнения демонтажа спорного строения. При этом полностью игнорируя положения следующих пунктов данного нормативного документа: п. 6.3. «К одно - и двухэтажным домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности не предъявляются»; п. 6.4. «В домах с количеством этажей равным трем (трехэтажные) основные конструкции должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий III степени огнестойкости по таблице 21 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности: предел огнестойкости несущих элементов должен быть не менее R 45, перекрытий - REI 45, ненесущих наружных стен - Е 15, настилов бесчердачных покрытий - RE 15, открытых ферм, банок и прогонов бесчер дачных покрытий - R 15. Предел огнестойкости межкомнатных перегородок не регламентируется. Класс конструктивной пожарной опасности дома должен быть не ниже С2.» На основании п.6.4, конструкции жилого дома (лит. А) необходимо привести в соответствии с требованиями по степени огнестойкости - III и класса конструктивной пожарной опасности не ниже С2 (пункт10 Рецензии).

- в заключение эксперта, эксперты при исследовании спорного здания (табл. 4, лист 9) ссылаются на п.4.3 и п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». п.4.3. дословно: «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1» Так как спорное здание не относится к зданию и сооружению производственного, складского и технического назначения, то требования данного пункта к нему применять нельзя (пункт 11 Рецензии).

- в заключение эксперта, эксперты при исследовании спорного здания (табл. 4, лист 9) ссылаются на п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и вновь вместо исследования данного строения на соответствие требованиям ст.15, 16 Жилищного кодекса и СП55.13330.2011 к жилому дому эксперты в качестве выводов приводят предположения и делают выводы, что расстояние от границы участка до стены спорного помещения меньше допустимых 3 метра. Пункт 7.1. дословно: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1». По всем признакам спорное строение - это хозяйственная постройка и именно в соответствии с положениями данного нормативного документа расстояние от границы участка до стены спорного помещения должно быть не менее 1 м, что по факту соответствует требованиям. На соседнем участке у строения (лит. Б), на стороне, обращенной к спорному строению, отсутствуют окна жилых помещений и кроме того расстояние от стены строения (лит. Б) до стены спорного здания более 8 метров, что так же соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011.

- в выводах заключения эксперта, эксперты ссылаются на то, что нарушены обязательные требования безопасности, установленные техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, однако, как было выше изложено, ссылаться на ФЗ №123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года, необоснованно (пункт 16 Рецензии).

При этом специалист Серегин П.В. в судебном заседании показал, что требования обязательных нормативных документов возведенного спорного объекта расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым № выполняются в полном объеме; на вопрос, указанный в определении Солнечногорского городского суда Московской области от 01.12.2014 года в рамках настоящего гражданского дела, эксперты Дёмин Е.А. и Нагрешников В.В. в своем заключении эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года отвечают не достоверно (за исключением стороны вопроса касающегося инсоляции и КЕО в жилом доме), искажая требования нормативных документов и частично применяя документы, применение которых возможно на добровольной основе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нагрешников В.В., не смог суду пояснить, чем обусловлено применение вышеуказанных пунктов специальных правил к спорной постройке и в чем заключается реальная угроза нарушения прав истцов.

Абзацем 3 ч. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что принимая решение по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С 20 мая 2011 начал действовать СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП 42.13330.2011 не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП 2.07.01-89 продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в экспертном заключении, подготовленном экспертами Деминым АЕ.А. и Нагрешниковым В.В. не учтены перечисленным выше требования закона.

Истцы настаивали на переносе спорного строения на расстояние не менее 15 метров от принадлежащих истцам строений, что фактически подразумевает снос спорного строения, а затем возведении другого строения в другом месте на расстоянии 15 метров.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного выше, при разрешении спора, вытекающего из правоотношения по защите права собственности, суд не связан правовым обоснованием иска, поскольку определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, в связи с чем, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащих применению.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Между тем истцы не представили доказательства, свидетельствующие о том, что перенос строения ответчиков является единственным способом устранения нарушения прав истцов и соразмерен самому нарушению.

Оценивая вышеприведённые доводы сторон и их представителей, заключение экспертов Демина Е.А. и Нагрешникова В.В., рецензию и показания специалиста Серегина П.В. в совокупности, суд приходит к выводу, что истцами не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков, либо что спорная постройка создает угроза жизни или здоровью истцов или иных смежных землевладельцев.

Доводы представителя истца в обоснование исковых требований о том, что ответчиками вообще не оформлялась разрешительная документация в отношении возводимого объекта, в нарушение норм закона, а также без учета требований Свода правил по проектированию и строительству СП 11-III-99, судом не могут быть приняты, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, (а именно такое строение и было возведено), получение разрешения на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Климашиной В. П., Жмотовой И. В. к Юдаковой Т. В., Ивасенко С. П. об обязании привести возводимое строение в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе переносе строения на расстояние не менее 15 метров от имеющихся строений, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента его составления в окончательной форме 17 февраля 2015 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев