Клименко Софья Львовна

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанова Дмитрия Евгеньевича к Клименко Софье Львовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов Д.Е. обратился в суд с иском к Клименко С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01.06.2024 года между Ефановым Д.Е. и Клименко С.Л. был заключен договор займа на сумму 400000 рублей 00 копеек под 0,1% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 01.11.2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ефанов Д.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Клименко С.Л. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Клименко С.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.06.2024 года в размере 477600 рублей 00 копеек, из которых: 400000 рублей 00 копеек – основной долг, 77600 рублей 00 копеек – проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 14440 рублей 00 копеек; обратить взыскани...

...е на предмет залога – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец Ефанов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клименко С.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2024 года между Ефановым Д.Е. и Клименко С.Л. был заключен договор займа, согласно условиям которого Ефанов Д.Е. передает Клименко С.Л. денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, которые Клименко С.Л. обязуется возвратить в срок до 01.11.2024 года, уплатив проценты в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 01.11.2024 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора займа).

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.06.2024 года, из которой следует, что денежные средства Клименко С.Л. получены наличными в полном размере 400000 рублей 00 копеек. Клименко С.Л. собственноручно расписался, что указанную сумму займа он получил. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из искового заявления следует, а ответчиком не оспорено, обязательства по возврату займа в полном объеме или частично до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку Клименко С.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в размере 477600 рублей 00 копеек, из которых 400000 рублей 00 копеек - основной долг, 77600 рублей 00 копеек - проценты за период с 01.06.2024 года по 12.12.2024 года.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком Клименко С.Л. указанный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, напротив ответчик Клименко С.Л. в своем заявлении признала наличие спорной задолженности.

Кроме этого, в письменных пояснениях ответчик указала на признание спорной задолженности со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, суд находит требования истца Ефанова Д.Е. о взыскании с Клименко С.Л. задолженности по договору займа от 01.06.2024 года в сумме 477600 рублей 00 копеек обоснованными, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Из материалов дела, следует, что Клименко С.Л. является собственником заложенного имущества – транспортного средства Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку ответчик Клименко С.Л. не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее на праве собственности ответчику Клименко С.Л.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога – транспортного средства Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в собственность истцу Ефанову Д.Е. ввиду следующего.

Исходя из приведенных выше норм материального права, если обязательство обеспечено залогом, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Нарушение должником своих обязательств не дает кредитору права собственности на заложенное имущество, а лишь запускает процедуру обращения взыскания на залог. Предмет залога подлежит продаже с публичных торгов, затем вырученные средства поступают кредитору.

Таким образом, залог позволяет обособить имущество и при нарушении договорных условий направить средства от продажи залога (преимущественно перед другими кредиторами) на погашение долга кредитора, чье требование обеспечено этим залогом.

Следовательно, на транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является Клименко С.Л., следует обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в его собственность, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14440 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Факт оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется чек по операции от 12.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Клименко С.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефанова Дмитрия Евгеньевича к Клименко Софье Львовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Софьи Львовны (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Ефанова Дмитрия Евгеньевича (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) задолженность по договору займа от 01.06.2024 года в размере 477600 рублей 00 копеек, из которых 400000 рублей 00 копеек - основной долг, 77600 рублей 00 копеек - проценты за период с 01.06.2024 года по 12.12.2024 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14440 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Ефанова Дмитрия Евгеньевича об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем передачи предмета залога в его собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова

№ 2-4946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Бровкиной А.А.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

представителя истца Клименко С.Л. - Иваненко В.А.,

ответчика Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко С.Л. к Гуров А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Клименко С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Гуров А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуров А.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щадина Е.В.

В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила телесные повреждения и была доставлена в больницу № с диагнозом сотрясение головного мозга, с ухудшением состояния здоровья, была доставлена в КБ №.

Просит: взыскать с Гуров А.А. в пользу Клименко С.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в с...

...умме <данные изъяты>

Истец Клименко С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Иваненко В.А.

Представитель истца Клименко С.Л. - Иваненко В.А.в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Гуров А.А. в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении вреда здоровью Клименко С.Л., возражал против исковых требований ввиду отсутствия у него денежных средств для выплат, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут водитель Гуров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в городе Волгограде по <адрес> <адрес>. При осуществлении поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щадина Е.В., двигавшемуся во встречном направлении в сторону <адрес> без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, а также со стоящим на светофоре автомобилем Нисан, государственный знак <данные изъяты> под управлением Саламова С.Н. Указанными действиями водитель Гуров А.А. нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Клименко С.Л. была доставлена в больницу № с диагнозом ГСМ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Клименко С.Л. наличие телесных повреждений не усматривалось.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гуров А.А.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № МУЗ КБ №, Клименко С.Л. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии МУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы лица, головы. Со слов больной было установлено, что травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ, попала в ДТП, в качестве пассажира легкового автомобиля, который столкнулся с другим автомобилем, была сразу доставлена в КБ №, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением состояния была доставлена каретой скорой помощи в травматологическое отделение КБ № (л.д.10).

В судебном заседании Гуров А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Клименко С.Л. получила телесные повреждения, в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности. Он видел, что от удара о лобовое стекло у Клименко С.Л. был рассечён лоб, шла кровь.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Гуров А.А. в причинении вреда здоровью Клименко С.Л.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшая Клименко С.Л. проявила собственную неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле не будучи пристегнутой ремнём безопасности.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу на ответчика Гуров А.А.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Клименко С.Л. был причинен вред здоровью, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в пользу Клименко С.Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи представителем Иваненко В.А. истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения иска, разумных пределов, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гуров А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6),

Таким образом, в пользу Клименко С.Л. следует взыскать с Гуров А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Клименко С.Л. к Гуров А.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуров А.А. в пользу Клименко С.Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Клименко С.Л. в удовлетворении остальной части иска к Гуров А.А. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 2-2551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием истца Волковой Ф.А., представителя истца Гавриловой М.П.,

ответчика Волковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Фаины Алексеевны к Клименко Софье Львовне, Волковой Светлане Владимировне, ООО «Тандем» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доля жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Собственниками остальной доли указанного жилого помещения являются: Клименко С.Л. – 1/3 доля, Волкова С.В. – 1/3 доля. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем их несет истец.

Соглашение об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Истец просит: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> между сторонами в равных по 1/3 доле каждому; обязать ООО «Тандем» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы Волковой Ф.А., Клименко С.Л., Волковой С.В.

Определением суда ООО «Тандем» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качест...

...ве соответчика.

Истец Волкова Ф.А., ее представитель в судебном заседании подержали заявленные требования.

Ответчик Волкова С.В. не возражает против исковых требований.

Ответчик Клименко С.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Тандем», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Волковой Ф.А. принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2007 года.

Собственниками остальной доли жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Клименко С.Л. – 1/3 доля, Волкова С.В. – 1/3 доля.

Соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Учитывая, что Волкова Ф.А., Клименко С.Л., Волкова С.В. являются собственниками спорной квартиры в равных долях, и в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности, суд считает необходимым определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг равными – по 1/3 доле каждому, обязать управляющую компанию «Тандем» заключить с Волковой Ф.А., Клименко С.Л., Волковой С.В. отдельные соглашения для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, выдать отдельные платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Фаины Алексеевны к Клименко Софье Львовне, Волковой Светлане Владимировне, ООО «Тандем» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, возложении обязанности - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> по <адрес> Волковой Фаины Алексеевны 1/3 долю, Клименко Софьи Евгеньевны на 1/3 долю, Волковой Светланы Владимировны на 1/3 долю.

Обязать ООО «Тандем» заключить отдельные соглашения для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг Волковой Фаине Алексеевне, Клименко Софье Евгеньевне, совместно с несовершеннолетней Клименко А.Е., Волковой Светлане Владимировне по адресу: <адрес> <адрес> каждой на 1\3 долю в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья Е.Е. Рожкова