Клименко Софья Львовна

Судья Мартынова Н. В. УИД 34RS0007-01-2024-005532-64

Дело № 33-3740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Ждановой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2025 по исковому заявлению Ефанова Д. Е. к Клименко С. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе истца Ефанова Д. Е.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ефанова Д. Е. к Клименко С. Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Ефанов Д.Е. обратился с настоящим иском к Клименко С.Л. в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефановым Д.Е. и Клименко С.Л. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 400 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 0,1 % за каждый день пользования заемными средствами. Надлежащее исполнение заемщиком условий договора обеспечивалась залогом транспортного средства – Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. Ефанов Д.Е. передал денежные средства, однако заемщик Клименко С.Л. приятых на себя обязательств по возврату займа не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолж...

...енность в размере 477 600 руб., в том числе: 400 000 руб.– основной долг, 77 600 руб. – проценты. Которые истец просил взыскать в свою пользу; а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 14 440 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Клименко С.Л. в пользу Ефанова Д.Е. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 600 руб., из которых 400 000 руб. – основной долг, 77 600 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 440 руб. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования Ефанова Д.Е. о передачи предмета залога в его собственность – отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефанов Д.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, принять по делу в указанной части новое решение, которым признать право собственности на предмет залога - транспортное средство Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> за истцом. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку передача предмета залога в собственность займодавца установлена п. 2.6 договора займа.

Ответчиком Клименко С.Л. подано заявление, в котором она не возражает по доводам апелляционной жалобы и просит признать право собственности на предмет залога транспортное средство Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...> за истцом Ефановым Д.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефанов Д.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что условиями договора предусмотрено обращение взыскания на заложенный автомобиль путем передачи его в собственность займодавца. Указал, что он и ответчик не обращались в регистрирующий отдел с целью снятия автомобиля с регистрации за ответчиком и постановки его на учет за истцом.

Ответчик Клименко С.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласилась с доводами апелляционной жалобы, а также указала, что не возражает против передачи автомобиля истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ефановым Д.Е. (займодавец) и Клименко С.Л. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., которые последний обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив 0,1% за каждый день пользования денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора займа).

Исполнение договора займодавцем подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>.

Поскольку Клименко С.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, у нее образовалась задолженность в размере 477 600 руб., из которых основной долг – 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 600 руб.

Ответчик Клименко С.Л. наличие данной задолженности признала. О чем указала в письменных объяснениях.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ефановым Д.Е. требований о взыскании с Клименко С.Л. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 477 600 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в приведенной части не оспаривается, оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы применительно к второму абзацу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Поскольку ответчик Клименко С.Л. не исполняла надлежащим образом обязательства по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada 212140 LADA 4х4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику Клименко С.Л.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких данных суд первой инстанции определил способ реализации предмета залога – транспортного средства Lada 212140 LADA 4х4 путем его продажи с публичных торгов, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность Ефанову Д.Е., так как нарушение должником своих обязательств не дает кредитору безусловного права требовать перехода права собственности на такое имущество, а наделяет возможностью получения первоочередного исполнения обязательств за счет предмета залога, в том числе и перед другими кредиторами должника и инициировать процедуру обращения взыскания на него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из п. 2.6 договора займа от 1 июня 2024 года в случае неисполнения обязательств заемщиком, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части, судебная коллегия отмечает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абзаца второго п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество произведено в судебном порядке, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено, условия договора не могут противоречить императивным требованиям закона, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части передачи заложенного имущества залогодержателю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефанова Д. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефанова Дмитрия Евгеньевича к Клименко Софье Львовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ефанов Д.Е. обратился в суд с иском к Клименко С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 01.06.2024 года между Ефановым Д.Е. и Клименко С.Л. был заключен договор займа на сумму 400000 рублей 00 копеек под 0,1% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 01.11.2024 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является транспортное средство – Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ефанов Д.Е. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставил Клименко С.Л. денежные средства. Ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Клименко С.Л. в свою пользу задолженность по договору займа от 01.06.2024 года в размере 477600 рублей 00 копеек, из которых: 400000 рублей 00 копеек – основной долг, 77600 рублей 00 копеек – проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 14440 рублей 00 копеек; обратить взыскани...

...е на предмет залога – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Истец Ефанов Д.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Клименко С.Л. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения и просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2024 года между Ефановым Д.Е. и Клименко С.Л. был заключен договор займа, согласно условиям которого Ефанов Д.Е. передает Клименко С.Л. денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек, которые Клименко С.Л. обязуется возвратить в срок до 01.11.2024 года, уплатив проценты в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами на срок до 01.11.2024 года (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора займа).

Факт предоставления суммы займа подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.06.2024 года, из которой следует, что денежные средства Клименко С.Л. получены наличными в полном размере 400000 рублей 00 копеек. Клименко С.Л. собственноручно расписался, что указанную сумму займа он получил. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункту 2.2 договора займа обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из искового заявления следует, а ответчиком не оспорено, обязательства по возврату займа в полном объеме или частично до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку Клименко С.Л. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, за ней образовалась задолженность в размере 477600 рублей 00 копеек, из которых 400000 рублей 00 копеек - основной долг, 77600 рублей 00 копеек - проценты за период с 01.06.2024 года по 12.12.2024 года.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает верным, поскольку он соответствует условиям договора, периоды, за которые произведен расчет, соответствуют сроку нарушенного обязательства. Ответчиком Клименко С.Л. указанный расчет не оспорен, контр-расчет суду не представлен, доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, напротив ответчик Клименко С.Л. в своем заявлении признала наличие спорной задолженности.

Кроме этого, в письменных пояснениях ответчик указала на признание спорной задолженности со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, оценив представленные доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, суд находит требования истца Ефанова Д.Е. о взыскании с Клименко С.Л. задолженности по договору займа от 01.06.2024 года в сумме 477600 рублей 00 копеек обоснованными, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Из материалов дела, следует, что Клименко С.Л. является собственником заложенного имущества – транспортного средства Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Поскольку ответчик Клименко С.Л. не исполняет обязательства по договору займа надлежащим образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащее на праве собственности ответчику Клименко С.Л.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

На основании статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом и соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленной абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога – транспортного средства Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в собственность истцу Ефанову Д.Е. ввиду следующего.

Исходя из приведенных выше норм материального права, если обязательство обеспечено залогом, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Нарушение должником своих обязательств не дает кредитору права собственности на заложенное имущество, а лишь запускает процедуру обращения взыскания на залог. Предмет залога подлежит продаже с публичных торгов, затем вырученные средства поступают кредитору.

Таким образом, залог позволяет обособить имущество и при нарушении договорных условий направить средства от продажи залога (преимущественно перед другими кредиторами) на погашение долга кредитора, чье требование обеспечено этим залогом.

Следовательно, на транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является Клименко С.Л., следует обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи предмета залога в его собственность, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14440 рублей 00 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных требований.

Факт оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд подтверждён документально, о чем в материалах дела имеется чек по операции от 12.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Клименко С.Л. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14440 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефанова Дмитрия Евгеньевича к Клименко Софье Львовне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Софьи Львовны (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Ефанова Дмитрия Евгеньевича (паспорт серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) задолженность по договору займа от 01.06.2024 года в размере 477600 рублей 00 копеек, из которых 400000 рублей 00 копеек - основной долг, 77600 рублей 00 копеек - проценты за период с 01.06.2024 года по 12.12.2024 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14440 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования Ефанова Дмитрия Евгеньевича об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Lada 212140 LADA 4*4, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, идентификационный номер (VIN) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, путем передачи предмета залога в его собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова

Дело № 2-689/2025

34RS0007-01-2025-000684-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Заставной О.В.,

05 марта 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Клименко ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Клименко С.Л. задолженности по соглашению о кредитовании №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 июня 2023 года в размере 600 919 рублей 43 копеек, из которых: 555 435 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 42 048 рублей 92 копейки – начисленные проценты, 3 434 рубля 93 копейки – штраф и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей 39 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 13 июня 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Клименко (Назиной) С.Л. в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, которому присвоен номер №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 660 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, Общими условиями кредитования, иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма займа составила 660 000 рублей, проценты за пользование кредитом 29,49% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные...

... платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за период с 10 октября 2024 года по 10 января 2025 года за ответчиком обрадовалась задолженность в размере 600 919 рублей 43 копеек, в том числе: 555 435 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 42 048 рублей 92 копейки – начисленные проценты, 3 434 рубля 93 копейки – штраф и неустойки.

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клименко С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства заблаговременно извещена надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не направила, представила ходатайство об отложении слушания дела, в связи с нахождением в другом городе.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд признает причину неявки ответчика Клименко С.Л. в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, по следующим основаниям.

Клименко С.Л. не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также нахождения в другом городе. Кроме того, пребывание в другом городе само по себе не является таковой, при этом ответчик не ссылается на необходимость представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Не явившись в судебное заседание, Клименко С.Л. реализовала свое диспозитивное право, установленное статьями 35, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дозволяющее ей действовать по собственному усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком Клименко С.Л. своими процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения спора по существу в нарушение прав истца.

Кроме того, в случае необходимости и невозможности личного присутствия в суде, Клименко С.Л. могла предпринять меры для реализации своих процессуальных прав через своего представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частою 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13 июня 2023 года в офертно-акцептной форме на основании Анкеты – заявления Клименко (Назиной) С.Л. и подписанной простой электронной подписью, в соответствии с Условиями банковского обслуживания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными, между АО «АЛЬФА-БАНК» и Клименко (Назиной) С.Л. заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании) №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 660 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,25% годовых с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно 10 числа каждого месяца в размере 18 800 рублей в соответствии с Графиком платежей (пункты 1-4,6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так за нарушение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика в размере 660 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условиям кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита, ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 23,25% годовых ежемесячным платежом 10 числа каждого месяца в размере 18 800 рублей в соответствии с Графиком платежей.

Как усматривается из выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы).

Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств заемщику соответствуют требованиям пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, кредитный договор между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключен в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем с 10 октября 2024 года по 10 января 2025 года за Клименко (Назиной) С.Л. образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неисполненных обязательств по кредитному договору (соглашению о кредитовании) за указанный период по состоянию на 05 марта 2025 года составляет 600 919 рублей 43 копейки, из которых: просроченный основной долг – 555 435 рублей 58 копеек, начисленные проценты – 42 048 рублей 92 копейки, штрафы и неустойки – 3 434 рубля 93 копейки.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, контррасчет задолженности ответчиком не предоставлен.

Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита (соглашению о кредитовании) №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 июня 2023 года, при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед Банком задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по договору потребительского кредита (соглашению о кредитовании) №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 июня 2023 года по состоянию на 05 марта 2025 года в размере 600 919 рублей 43 копеек, из которых: 555 435 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 42 048 рублей 92 копейки – начисленные проценты, 3 434 рубля 93 копейки – штраф и неустойки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины.

АО «АЛЬФА-БАНК» уплатило государственную пошлину в размере 17018 рублей 39 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Клименко (Назиной) ФИО6 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Клименко ФИО2, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита (соглашению о кредитовании) №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 июня 2023 года в размере 600 919 рублей 43 копеек, в том числе: 555 435 рублей 58 копеек – просроченный основной долг, 42 048 рублей 92 копейки – начисленные проценты, 3 434 рубля 93 копейки – штраф и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 018 рублей 39 копеек, а всего 617 937 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Щелконогова С.С.

Дело № 2-1637/2025

УИД 34RS0007-01-2025-002370-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Заставной О.В.,

02 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Клименко (ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Клименко (Назиной) С.Л. задолженности по кредитному договору №441805 от 12 марта 2024 года за период с 30 октября 2024 года по 07 мая 2025 года (включительно) в размере 546 929 рублей 23 копеек, из которых: 71 582 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 470 251 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 1 730 рублей 10 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 365 рублей 24 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей 58 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 12 марта 2024 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №441805, по условиям которого Банк выдал Клименко (Назиной) С.Л. кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9% годовых, а ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а также неустойку в размере 20% годовых в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов. Банк со своей стороны исполнил условия кредитного договора, предоставив Клименко (Назиной) С.Л. кредит, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняла, в связи с чем за период с 30 октября 2024 года по 07 мая 2025 года ...

...(включительно) за ней образовалась задолженность в размере 546 929 рублей 23 копеек, в том числе: 71 582 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 470 251 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 1 730 рублей 10 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 365 рублей 24 копейки – неустойка на просроченные проценты. Направленное Банком в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита ответчиком не исполнено. Поскольку Клименко (Назина) С.Л. задолженность не погасила, требование проигнорировала, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Клименко (Назина) С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска суду не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда «судебное».

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (части 1, 4).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частою 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключенного 30 ноября 2011 года между истцом и ответчиком договора банковского обслуживания (ДБО), на основании заявления Клименко (Назиной) С.Л. от 21 марта 2017 года была выпущена дебетовая карта и открыт счет карты.

В соответствии с договором банковского обслуживания (ДБО), условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», владелец карты получает возможность с использованием карты совершать определенные ДБО операции по счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания, в том числе заключение кредитных договоров.

12 марта 2024 года между Банком и Клименко (Назиной) С.Л. посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в офертно-акцептной форме, путем подписания Клименко (Назиной) С.Л. индивидуальных условий договора потребительского кредита простой электронной подписью, в соответствии с условиями банковского обслуживания был заключен кредитный договор №441805, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Срок действия договора – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (пункт 2 индивидуальных условий, пункт 48 общих условий).

Индивидуальные условия в совокупности с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по Кредиту на приобретение транспортного средства являются заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий ответчику установлена переменная процентная ставка за пользование кредитом: 8,90% годовых на период с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа; с даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа при предоставлении ответчиком документов в сроки, установленные индивидуальными условиями, и возникновении права залога кредитора – 19,90% годовых для новых транспортных средств, 19,90% годовых – для подержанных транспортных средств; при непредоставлении ответчиком документов в сроки, установленные Индивидуальными условиями, и/или невозникновении права залога кредитора – 27,90% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий ответчик ежемесячно обязалась вносить платежи по кредитному договору ежемесячно 15 числа каждого месяца в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 10 354 рублей 93 копеек, 58 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 13 127 рублей 30 копеек при заключении договора залога на новое транспортное средство, в размере 13 127 рублей 30 копеек при заключении договора залога на подержанное транспортное средство, в размере 15 366 рублей 47 копеек при незаключении договора залога (заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону); первый платеж 15 марта 2024 года.

В соответствии с общими условиями исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, которое будет приобретено в будущем, с использованием кредитных средств путем оформления договора залога одновременно с подписанием индивидуальных условий (способ 3 пункта 63 общих условий, пункт 10 индивидуальных условий).

В рамках кредитного договора между Банком и ответчиком заключен договора залога транспортного средства, которое будет приобретено в будущем (пункт 23 индивидуальных условий).

Согласно договору залога Клименко (Назина) С.Л. обязалась в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить в залог транспортное средство, которое будет приобретено в будущем, соответствующее требованиям, предусмотренным договором (предмет залога) (новое или продержанное транспортное средство отечественной или иностранной марки), приобретенное для личного (некоммерческого) использования в собственность заемщика (пункт 23 индивидуальных условий), а также в течение 55 календарных дней с даты предоставления кредита предоставить кредитору документы, подтверждающие целевое использование кредитных средств, а именно: СТС и ДКП ТС (пункт 21 индивидуальных условий).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик не подтвердила целевое использование кредита на приобретение транспортного средства, предусмотренные договором документы и транспортное средство в залог кредитору не предоставила, в связи с чем процентная ставка по кредитному договору по платежам с июня 2024 года составила 27,90% годовых, соответственно увеличился ежемесячный платеж.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа в соответствии с общими условиями.

Согласно пункту 4.2.3 общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Подписывая индивидуальные условия, Клименко (Назина) С.Л. указала, что ознакомлена с согласна с содержание общих условий (пункт 14 индивидуальных условий).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, 12 марта 2024 года предоставил Клименко (Назиной) С.Л. кредит на приобретение транспортного средства в размере и на условиях, оговоренных договором №441805 от 12 марта 2024 года, что подтверждается справкой Банка о зачислении суммы кредита в размере 500 000 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк на её имя и указанный заемщиком для зачисления кредита (пункт 17 индивидуальных условий), скриншотом из программы Mbank 2.0, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн», приложением к расчету задолженности и не оспорено ответчиком.

Ответчик, воспользовавшись кредитом, свои обязательства перед Банком по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30 октября 2024 года по 07 мая 2025 года включительно за ней образовалась задолженность перед Банком.

Письмом от 31 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету с приложениями, задолженность ответчика по состоянию на 07 мая 2025 года за период с 30 октября 2024 года по 07 мая 2025 года включительно составила 546 929 рублей 23 копейки, из которых: 71 582 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 470 251 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 1 730 рублей 10 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 365 рублей 24 копейки – неустойка на просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств.

Доказательств ошибочности данного расчета, как и доказательств, опровергающих наличие задолженности либо подтверждающих иной ее размер или погашение задолженности полностью или в части ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Клименко (Назиной) С.Л. не исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором №441805 от 12 марта 2024 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, на основании вышеприведенных норм закона и условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №441805 от 12 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик заключив кредитный договор с истцом в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору и процентам, неустойку до настоящего времени не погасила, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №68762 от 29 мая 2025 года.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные Банком расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Клименко (ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Клименко (ФИО8, ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №441805 от 12 марта 2024 года за период с 30 октября 2024 года по 07 мая 2025 года (включительно) в размере 546 929 рублей 23 копеек, в том числе: 71 582 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 470 251 рубль 63 копейки – просроченный основной долг, 1 730 рублей 10 копеек – неустойка на просроченный основной долг, 3 365 рублей 24 копейки – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 938 рублей 58 копеек, а всего 562 867 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова

№ 2-4946/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Бровкиной А.А.,

с участием прокурора Рыбаковской О.В.,

представителя истца Клименко С.Л. - Иваненко В.А.,

ответчика Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клименко С.Л. к Гуров А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Клименко С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Гуров А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гуров А.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Щадина Е.В.

В результате ДТП она, являясь пассажиром автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила телесные повреждения и была доставлена в больницу № с диагнозом сотрясение головного мозга, с ухудшением состояния здоровья, была доставлена в КБ №.

Просит: взыскать с Гуров А.А. в пользу Клименко С.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в с...

...умме <данные изъяты>

Истец Клименко С.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Иваненко В.А.

Представитель истца Клименко С.Л. - Иваненко В.А.в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Гуров А.А. в судебном заседании, не отрицая своей вины в причинении вреда здоровью Клименко С.Л., возражал против исковых требований ввиду отсутствия у него денежных средств для выплат, в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора Рыбаковской О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит денежной компенсации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут водитель Гуров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в городе Волгограде по <адрес> <адрес>. При осуществлении поворота налево на <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Щадина Е.В., двигавшемуся во встречном направлении в сторону <адрес> без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, а также со стоящим на светофоре автомобилем Нисан, государственный знак <данные изъяты> под управлением Саламова С.Н. Указанными действиями водитель Гуров А.А. нарушил п.п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Клименко С.Л. была доставлена в больницу № с диагнозом ГСМ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Клименко С.Л. наличие телесных повреждений не усматривалось.

Постановлением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> административное делопроизводство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Гуров А.А.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № МУЗ КБ №, Клименко С.Л. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии МУЗ КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ушибы, гематомы лица, головы. Со слов больной было установлено, что травма автодорожная ДД.ММ.ГГГГ, попала в ДТП, в качестве пассажира легкового автомобиля, который столкнулся с другим автомобилем, была сразу доставлена в КБ №, от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ с ухудшением состояния была доставлена каретой скорой помощи в травматологическое отделение КБ № (л.д.10).

В судебном заседании Гуров А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с его участием. В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Клименко С.Л. получила телесные повреждения, в связи с тем, что не была пристегнута ремнем безопасности. Он видел, что от удара о лобовое стекло у Клименко С.Л. был рассечён лоб, шла кровь.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной вину Гуров А.А. в причинении вреда здоровью Клименко С.Л.

Вместе с тем, судом установлено, что потерпевшая Клименко С.Л. проявила собственную неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле не будучи пристегнутой ремнём безопасности.

В соответствии с вышеприведёнными нормами права, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить обязанность по компенсации морального вреда истцу на ответчика Гуров А.А.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Клименко С.Л. был причинен вред здоровью, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, учитывая имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать в пользу Клименко С.Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящее Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи представителем Иваненко В.А. истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

С учетом частичного удовлетворения иска, разумных пределов, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гуров А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Что же касается взыскания расходов на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> то в этой части заявление не подлежит удовлетворению, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, правовых оснований для взыскания расходов на выдачу доверенности у суда не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 6),

Таким образом, в пользу Клименко С.Л. следует взыскать с Гуров А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Клименко С.Л. к Гуров А.А. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гуров А.А. в пользу Клименко С.Л. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, отказав Клименко С.Л. в удовлетворении остальной части иска к Гуров А.А. о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 2-2551/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

с участием истца Волковой Ф.А., представителя истца Гавриловой М.П.,

ответчика Волковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Фаины Алексеевны к Клименко Софье Львовне, Волковой Светлане Владимировне, ООО «Тандем» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, возложении обязанности.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 1/3 доля жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Собственниками остальной доли указанного жилого помещения являются: Клименко С.Л. – 1/3 доля, Волкова С.В. – 1/3 доля. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем их несет истец.

Соглашение об участии в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Истец просит: определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> между сторонами в равных по 1/3 доле каждому; обязать ООО «Тандем» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы Волковой Ф.А., Клименко С.Л., Волковой С.В.

Определением суда ООО «Тандем» исключен из числа третьих лиц и привлечен в качест...

...ве соответчика.

Истец Волкова Ф.А., ее представитель в судебном заседании подержали заявленные требования.

Ответчик Волкова С.В. не возражает против исковых требований.

Ответчик Клименко С.Л., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Тандем», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Волковой Ф.А. принадлежит 1/3 доля жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 марта 2007 года.

Собственниками остальной доли жилого помещения по адресу: <адрес> являются: Клименко С.Л. – 1/3 доля, Волкова С.В. – 1/3 доля.

Соглашения по поводу оплаты коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

Учитывая, что Волкова Ф.А., Клименко С.Л., Волкова С.В. являются собственниками спорной квартиры в равных долях, и в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности, суд считает необходимым определить доли сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг равными – по 1/3 доле каждому, обязать управляющую компанию «Тандем» заключить с Волковой Ф.А., Клименко С.Л., Волковой С.В. отдельные соглашения для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, выдать отдельные платежные документы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Волковой Фаины Алексеевны к Клименко Софье Львовне, Волковой Светлане Владимировне, ООО «Тандем» об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных платежей, возложении обязанности - удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> по <адрес> Волковой Фаины Алексеевны 1/3 долю, Клименко Софьи Евгеньевны на 1/3 долю, Волковой Светланы Владимировны на 1/3 долю.

Обязать ООО «Тандем» заключить отдельные соглашения для оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг Волковой Фаине Алексеевне, Клименко Софье Евгеньевне, совместно с несовершеннолетней Клименко А.Е., Волковой Светлане Владимировне по адресу: <адрес> <адрес> каждой на 1\3 долю в праве собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья Е.Е. Рожкова