Клименкова Маргарита Михайловна

Дело № 2-3601/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2015 года суд Железнодорожного районного суда г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Куцевой М.А.

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, обратившейся в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, в интересах несовершеннолетнего ФИО3, с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час., водитель ФИО4, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате произошедшего ДТП, ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением в нижней трети с гематомой в области перелома, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в КГБУЗ КМКБ № проведена операция, наложено скелетное вытяжение. В настоящее время ФИО3 продолжает проходить курс лечения и реабилитации. Из-за полученных телесных повреждений сын испытывает нравственные и физические страдания. До ДТП он активно в течение 8 лет занимался спортом, участвовал в соревнованиях на первенство России по каратэ «<данные изъяты>», входил в сборную Красноярского края, становился неоднократным победителем первенства России. После ДТП у него нарушился обычный образ жизни, он не имеет возможности зан...

...иматься спортом, вести активный образ жизни, обучаться по программе 6 класса гимназии. Кроме того, из-за полученных травм сын постоянно испытывает боли, в связи с наложением на место перелома лангеты, он не может самостоятельно свободно передвигаться, вынужден пользоваться костылями. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. лечение ее сына окончено, однако он хромает, ему все еще больно наступать на ногу, постоянно пользуется обезболивающими средствами. Спортом заниматься не может. Произошедшее ДТП стало причиной огромного стресса для ребенка. От ответчика ею было получено письмо с извинениями и 5000 руб. Другие средства от ответчика не поступали. От получения 100 000 рублей, предложенных ответчиком, отказалась, так как считает сумму несоразмерной понесенным страданиям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании заявленные требования признали частично, суду пояснили, что ответчик после ДТП приезжал к ФИО3 в больницу, однако ему запретили приезжать, пояснив, что он нервирует ребенка. ФИО4 неоднократно предлагалась помощь семье ФИО3, как устно, так и письменно. Он перечислил истцу 5 000 руб., предлагал 100 000 руб., однако ему была обозначена сумма в 1 000 000 руб. Таких средств у ответчика не имеется. У него остался 1 год до пенсии. Автомобиля у него нет, имущества не имеется. Меньшую сумму истец взять отказалась. Просили учесть, что ребенок выбежал на перекресток, а ответчику не было его видно, из-за остановившейся справа машины, уменьшить сумму компенсации морального вреда, учесть материальное положение ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, считавшей возможным удовлетворить требования о возмещении компенсации морального вреда, однако размер компенсации морального вреда полагавшей снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст. 151 ГК РФ, каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями 06 февраля 2007 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г., на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что его матерью является ФИО1.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 1,2 п.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> час., водитель ФИО4, управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» №, двигался по ул.Республики со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> по ул<адрес> в <адрес> на пешеходном переходе, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, ФИО4 проигнорировал, что попутно движущийся от него автомобиль, остановился перед пешеходным переходом, проложил движение, тем самым не уступил дорогу пешеходу ФИО3, пересекавшему проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения его автомобиля, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что в результате произошедшего ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением в нижней трети с гематомой в области перелома, который согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 6.11.8 отнесен к критерию, характеризующему квалифицирующий признак, вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую трату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда. Причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

Гражданские иски потерпевшим и его законным представителем в ходе рассмотрения уголовного дела не подавались.

Согласно справке КГБУЗ «КМКБ №7» ТОО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: косой перелом обеих костей правой голени со смещением. ФИО3 проходит лечение в ТОО № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из истории болезни № детское травматологическое отделение КГБКЗ КМКБ № им.ФИО9, ФИО3, 12 лет, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом закрытый перелом обеих костей правой голени в н/3 со смещением. При поступлении наложено скелетное вытяжение. Согласно рекомендациям: продолжение лечения в т/пункте, фиксация гипсовой лангетой в течение 6-8 недель, по снятию ЛФК, массаж, физиолечение – разработка движений в суставах, на 6 месяцев ограничение физических нагрузок на конечность, освобождение от занятий физкультурой.

Согласно справке КГБУЗ «КМКБ №7» ТОО № ФИО3 находился на амбулаторном лечении в ТОО № с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной истцом характеристики на ФИО3, выданной МБОУ ДОД «Детский оздоровительно-образовательный центр №», ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зачислен в группу учащихся по дополнительной общеобразовательной программе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ. переведен в группу «Калейдоскоп движения». С ДД.ММ.ГГГГ. обучается по дополнительной общеобразовательной программе «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал победителем Первенства г.Красноярска по каратэ «<данные изъяты>», победителем Первенства Красноярского края по каратэ «<данные изъяты>», серебряным призером Первенства России по каратэ «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал 4-х кратным победителем Первенства Красноярского края и г.Красноярска по каратэ «<данные изъяты> победителем международных соревнований в <адрес>, 3-х кратным победителем Первенства России по каратэ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. на аттестационном семинаре он сдал экзамен на 1 дан (черный пояс). Ведет активную спортивную деятельность.

Факт причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью ФИО3, в результате действий, совершенных в нарушение ПДД, повлекших ДТП, и подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела и установлен, вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом бесспорно установлен факт причинения морального вреда и нравственных страданий виновными действиями ответчика ФИО4 несовершеннолетнему ФИО3, выразившихся в нервном стрессе, в котором находились ребенок и семья потерпевшего после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г., пережитых страданиях за здоровье сына в момент нахождения ФИО3 на стационарном лечении. Длительное лечение (около 4-х месяцев с момента ДТП), ограничения, после ДТП, в образе жизни, претерпеваемые малолетним ФИО3, наносящие последнему переживания, чувство подавленности, грусти, сдержанности, поскольку ФИО3 не может вести, привычный для детей в возрасте 13 лет, образ жизни, а именно, он лишен возможности принимать участие в обычных подвижных играх, в которые играют его сверстники, а также продолжать активные занятия спортом, в которых достиг значительных результатов, вынужден из-за быстрой утомляемости, тратить более длительное время на выполнение обычных учебных заданий. Пережитое малолетним ФИО3 причинило глубокую психологическую травму последнему, в том числе, и в силу его малолетнего возраста.

В связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 о компенсации, причиненного ФИО3 преступными действиями ФИО4, морального вреда, выразившегося в серьезной психологической травме, нравственных и физических страданиях, вызванных причиненной травмой, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает не только характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего ребенка, его индивидуальные особенности, возраст, длительность лечения и восстановительного посттравматического периода, глубину психологической травмы, вынужденный ограниченный образ дальнейшей жизни, требования разумности и справедливости, но и то, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер. Судом также учтены нравственные страдания родителей малолетнего ФИО3, личность ответчика, который не оспаривает факт причинения его действиями ФИО3 степени вреда здоровью, квалифицируемой как тяжкий вред, с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления степени вреда здоровью ФИО3, ответчик не обращался, а также материальное положение ответчика, и его семьи, размер получаемого дохода ответчика и его семьи, в целом, частичное возмещение вреда (в размере 5000 рублей), готовность нести издержки по возмещению вреда, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, причиненного им.

С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб.

Учитывая, что истец согласно положениям п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, обратившейся в интересах ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, 29.06.2015 г.

Председательствующий Т.А. Вербицкая

Дело № 2-1155/2014 08 августа 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре Тушенцовой С.В.,

с участием истицы Клименковой М.М.,

ответчика Олина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименковой М.М. к Олину В.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Клименкова М.М. обратилась в суд с иском к Олину В.М., указав, что 22.06.2011 предоставила ответчику займ в размере 250 000 руб. 00 коп. под 8% годовых на срок до 01.11.2011. Ответчик займ и проценты в установленный срок не вернул. Просит взыскать с Олина В.М. займ в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты по займу в размере 57 111 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 11 коп.

Ответчик Олин В.М. в заявлении в адрес суда, приобщенном к материалам дела, иск признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истца, поскольку это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Олина В.М. в пользу Клименковой М.М. сумму займа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты по займу в размере 57 111 (пятьдесят семь тысяч сто одиннадцать) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 271 (шесть тысяч двести семьдесят один...

...) руб. 11 коп., а всего 313 382 (триста тринадцать тысяч триста восемьдесят два) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Невская