Клименок Зоя Егоровна

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1/2-2015 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Гордеевка 27 мая 2015 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Фединой Л.Н.

при секретаре Куцей И.И.,

истца Клименок З.Е.

ответчика Карловского И.М.

представителя администрации Гордеевского района Чемадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименок З. Е. к Карловскому И.М. об определении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Клименок З.Е. обратилась с исковым заявлением к Карловскому И.М. об определении границ земельных участков № и № по <адрес> Гордеевского <адрес>, о возмещении материального вреда в размере 29700руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000руб., ссылаясь на то, что она в 2006г. приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В 2012г. она провела ремонт сарая, для чего наняла строителей. Ремонт сарая ей обошелся в сумму 29700руб. В конце 2011г. <адрес> получил от Гордеевской сельской администрации по договору социального найма Карловский И.М., который самовольно захватил часть ее земельного участка, выкопал на нем выгребную яму, что привело к наклону стены сарая.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила суд определить границы земельных участков по <адрес> № принадлежащего ей, № принадлежащего Карловскому И.М., обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтировать самовольную постройку - выгребную яму, возместить материальный ущерб в сум...

...ме 29700руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Кроме того, Клименок З.Е. в судебном заседании пояснила, что на основании договора купли-продажи от 12.01.2006г. ей принадлежит на праве собственности жилой дом, надворные постройки и земельный участок N 94 по <адрес> Гордеевского <адрес> с кадастровым номером 32:04:220604:0044, площадью 1664кв.м. В сентябре 2012г. она произвела ремонт крыши сарая 1953года постройки, принадлежащего ей. Для ремонта сарая, ею были наняты строители, которым за работу она заплатила 8000руб, на покупку строительных материалов истратила 21700руб. Документов, подтверждающих покупку стройматериалов и оплату проведенных работ, у нее не имеется. Собственником смежного земельного участка № является Карловский И.М., который самовольно возвел на ее земельном участке выгребную яму в непосредственной близости от принадлежащего ей сарая, который она отремонтировала. В результате чего стенка сарая накренилась, что приводит к разрушению сарая. Кроме этого, на принадлежащем ей участке, недалеко от выгребной ямы, ответчик сложил стопку кирпича, возле ее плодовых деревьев, в результате чего они стали загнивать. Все указанные действия ответчика нарушают ее права, как собственника земельного участка, и причиняют ей моральный вред, поскольку она вынуждена посещать судебные заседания, что в ее возрасте затруднительно, она волнуется, из-за чего у нее повышается давление, что приводит к плохому самочувствию. В связи с изложенным истец просила суд удовлетворить ее уточненные требования. С заключением экспертизы в части установления границ она не согласна, и просит установить границы ее земельного участка согласно плана земельного участка от 26.07.2005г.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан от 04.02.2013г. № является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи № от 12.03.2013г. он является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1682кв.м., согласно кадастрового паспорта земельного участка. Другими долевыми собственниками жилого дома и земельного участка являются его жена и ребенок. В сентябре 2012г. он самовольно на принадлежащем ему земельном участке установил выгребную яму, на строительство которой разрешение в администрации Гордеевского <адрес> не получал. Считает, что выгребная яма, кирпичи располагаются на его земельном участке. С заключением экспертизы согласен, в связи с чем согласен демонтировать выгребную яму, согласен с определенными экспертизой границами. С исковыми требованиями истца в части возмещения ущерба на ремонт сарая не согласен, поскольку считает, что выгребная яма не могла привести к разрушению сарая, сарай разрушается от времени. В части взыскания морального вреда в сумме 5000руб. он также не согласен. Кроме того просил суд взыскать с истца часть суммы, оплаченной им за проведение экспертизы.

Представитель администрации Гордеевского <адрес> Чемадова М.А. в судебном заседании пояснила, что с заключением экспертизы она согласна, считает, что разрушение стропильной системы крыши не может пострадать от постройки выгребной ямы. Поскольку, выгребная яма Карловского И.М. расположена на расстоянии 1,5 м. от сарая принадлежащего Клименок З.Е., что не соответствует требованиям «Своду правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», то она подлежит сносу.

В судебное заседание не явился представитель Гордеевской сельской администрации, представитель Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра Гордеевского <адрес> по неизвестным суду причинам, хотя о слушании дела были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела или рассмотрении в их отсутствии суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителей Гордеевской сельской администрации, Клинцовского межрайонного отдела Управления Росреестра Гордеевского <адрес>

Суд, выслушав стороны, представителя администрации Гордеевского <адрес>, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании договора купли-продажи от 12.01.2006г. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 32:04:220604:0044, площадью 1664кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д.12-15) Сведения о границах земельного участка отсутствуют, местоположение указано ориентировочно.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 32:04:0220604:31, площадью 1682 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 12.03.2013г. являются по 1/3 доли каждый ФИО11, ФИО12 и ответчик Карловский И.М. (л.д.70-78) Граница земельного участка определена и поставлена на кадастровый учет.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам, для установления месторасположения выгребной ямы и стоимости восстановительного ремонта сарая, по делу проводилась ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России строительно-техническая экспертиза.(л.д.123-135)

Согласно приложения № к заключению эксперта от 30.04.2015г. № были установлены границы земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с планом земельного участка №94, составленным по материалам теодолитной съемки ОАО « Брянскземпроект» на 26.07.2005г. (л.д. 16) и планом земельного участка №96, составленным по материалам теодолитной съемки ОАО « Брянскземпроект» на 24.04.2007г. (л.д.47).

На указанные планы земельных участков ссылались в суде как истец так и ответчик, и настаивали на определении границ земельных участков согласно этих планов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении границ между земельными участками № и № по <адрес>, в соответствии с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта, определить на каком из земельных участков №94, принадлежащем Клименок З.Е. или №96, принадлежащем Карловскому И.М. располагается объект (выгребная яма), в соответствии с кадастровыми планами земельных участков не представляется возможным, поскольку на кадастровом учете состоит только земельный участок №96. (л.д.124)

Однако, в соответствии с планом земельного участка №94, составленным по материалам теодолитной съемки ОАО « Брянскземпроект» на 26.07.2005г. (л.д. 16) и планом земельного участка №96, составленным по материалам теодолитной съемки ОАО « Брянскземпроект» на 24.04.2007г. (л.д.47) было установлено, что объект (выгребная яма), принадлежащий Карловскому И.М. частично располагается на земельном участке №94, принадлежащим Клименок З.Е. на 0,36м.

Объект (выгребная яма) в том числе и его подземная часть, принадлежащий Карловскому И.М., располагается на удалении 1,20м. от сарая, принадлежащего Клименок З.Е.

Согласно таблицы 15 п.12.35 СП 42.13330.2011 Свод правил. Градоустройство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, расстояния по горизонтали от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м.

Кроме того, установлено, что с учетом конструкции исследуемого объекта (выгребная яма), перенос данного объекта на другое место (на территорию его собственника Карловского И.М.) возможен. (л.д.125)

В судебном заседании представитель администрации Гордеевского <адрес> Чемадова М.А. пояснила, что выгребная яма является самовольной незаконной постройкой, так как с заявлением о разрешении на сооружение выгребной ямы и подведении канализации Карловский И.М. в администрацию Гордеевского <адрес> не обращался.

Данный факт не отрицал и сам ответчик, который пояснил в судебном заседании, что он действительно самовольно соорудил выгребную яму.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольная постройка (выгребная яма), принадлежащая Карловскому И.М., возведенная им с нарушением таблицы 15 п.12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градоустройство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», частично расположенная на земельном участке №94, принадлежащем Клименок З.Е. подлежит демонтажу.

Таким образом, по делу нашел свое подтверждение факт, что Карловский И.М. нарушил смежную границу земельных участков на 0,36м. и самовольно возвел, частично на земельном участке, принадлежащем Клименок З.Е. выгребную яму.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования в части определения границ земельных участков № и № по <адрес> Гордеевского <адрес>, возложении обязанности на ответчика не чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, демонтажа самовольно возведенной постройки (выгребная яма), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ по ремонту сарая в 2012г. в сумме 29700руб.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, примерно в сентябре 2012г., они с ФИО14 провели ремонтные работы крыши сарая, принадлежащего Клименок З.Е. Они установили стропила, покрыли крышу тесом, шифером, обшили фронтоны, сделали новый конек, за работу от Клименок З.Е. получили 8000руб. При проведении ремонта ими использовались строительные материалы частично новые, частично бывшие в использовании.

Документов, подтверждающих проведение ремонта крыши и оплаты строительных работ, истцом суду не представлено.

В соответствии с заключением эксперта следует, что возведение и эксплуатация объекта (выгребная яма), принадлежащего Карловскому И.М. могла привести к ухудшению технического состояния сарая, принадлежащего Клименок З.Е. Однако, в связи с тем, что по представленным документам, установить в каком техническом состоянии находился сарай, принадлежащий Клименок З.Е. до возведения выгребной ямы, невозможно, стоимость ремонта не определялась.(л.д.126)

Поскольку в судебном заседании не представляется возможным установить причинно-следственную связь между возведением выгребной ямы и ухудшением технического состояния сарая, принадлежащего Клименок З.Е., истцом не предоставлено документов подтверждающих техническое состояние сарая до возведения выгребной ямы, документов, подтверждающих проведение ремонта крыши сарая, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба в сумме 29700руб.

По вопросу взыскания компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В судебном заседании истец пояснила, что ей в силу своего возраста, затруднительно посещать судебные заседания, однако она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав собственника земельного участка и надворных построек. В связи с судебными тяжбами и ссор с ответчиком у нее повысилось давление, ухудшилось самочувствие, она плохо спит, переживает в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Выслушав мнение истца и ответчика по данному вопросу, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Карловским И.М. была произведена оплата проведения строительно-технической экспертизы по данному делу в сумме 28249,20руб.

В судебном заседании ответчик просил понесенные им расходы по оплате экспертизы присудить истцу пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При разрешении указанного ходатайства ответчика суд приходит к следующему выводу. Исковые требования Клименок З.Е. были удовлетворены частично. На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся месторасположения объекта (выгребная яма) и допустимости расположения указанного объекта в близи сарая, принадлежащего Клименок З.Е. На которые эксперт дал ответ, что выгребная яма расположена частично на территории, принадлежащей истцу, кроме того на расстоянии не соответствующем нормам «Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а в данной части иск истца удовлетворен. В связи с чем суд считает, что не подлежат возмещению расходы по проведению экспертизы, понесенные по делу ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименок З. Е. к Карловскому И.М. об определении границ земельных участков удовлетворить частично.

Определить границы земельных участков № с кадастровым номером 32:04:220604:31 и № с кадастровым номером 32:04:220604:0044 в <адрес> согласно приложения № к заключению эксперта от 30.04.2015г. № 847/6-2, в соответствии с планом земельного участка № по <адрес>, составленным по материалам теодолитной съемки ОАО «Брянскземпроект» на 26.07.2005г. и планом земельного участка № по <адрес>, составленным по материалам теодолитной съемки ОАО «Брянскземпроект» на 24.04.2007г.

Обязать Карловского И. М. не чинить препятствия Клименок З.Е. в пользовании принадлежащим ей земельным участком № по <адрес> в рамках установленных границ.

Обязать Карловского И. М. демонтировать самовольную постройку - выгребную яму.

Взыскать с Карловского И. М. в пользу Кдименок З. Е. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На данное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Красногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федина Л.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>