Климентьев Владимир Александрович

УИД: <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к Администрации городского округа Бронницы Московской области о сохранении нежилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в реконструированном виде нежилое помещение, площадью 887.5 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на реконструированный объект: производственное здание, общей площадью 887.5 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8 135 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено вышеуказанное нежилое помещение. За счет собственных сил и средств он произвел реконструкцию принадлежащего помещения. В дальнейшем, обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Однако, получил уведомление об отказе в регистрации предоставленных документов. Реконструированный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск...

...овые требования и их основания поддержал.

Ответчик Администрации городского округа Бронницы Московской области извещена, представитель не явился.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области и Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, мнение по иску не выразили.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 8 135 кв.м., с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения производственных зданий, расположенный по адресу: <адрес> и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером <номер>, общей площадью 262.2 кв.м. по адресу: <адрес>.

В результате проведенных работ площадь здания увеличилась до 887.5 кв.м.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ,

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал.

Следовательно, исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что проведенная реконструкция нежилого здания в соответствии со ст. 222 ГК РФ обладает признаками самовольной постройки.

Для установления юридически значимых обстоятельств на основании определения суда от 10.03.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

В результате проведенного исследования, эксперт в предоставленном в материалы дела экспертном заключении пришел к выводу о том, что при реконструкции здания нарушений пожарных, градостроительных и строительных норм и правил не допущены. Все элементы конструкции сооружения имеют исправное техническое состояние - характеризующееся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Не соблюдены предельные параметры застройки, установленные градостроительным регламентом в составе ПЗЗ, в части несоблюдения минимальных 3-х метровых отступов от границ земельного участка (см. чертеж <номер>). Остальные предельные параметры соблюдены.

Несоблюдение минимальных отступов от границ при размещении нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на окружающую среду и объекты культурного наследия и исторических поселений. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ПЗЗ, ч.8 ст.36 ГрК РФ, несоблюдение минимальных отступов (менее 3 м) от границ земельного участка, является допустимым, остальные предельны параметры соблюдены. Исследуемое нежилое здание может эксплуатироваться без приведения в соответствие с градостроительным регламентом.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Таким образом, с учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта - возможна.

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Указанные выводы и установленные экспертом обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора данной категории, стороной ответчика не оспорены, в силу чего признаются судом доказанными стороной истца, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Оценивая все представленные доказательства, в том числе проведенное экспертное исследование, суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.8, 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание, площадью 877.6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный объект: нежилое помещение, общей площадью 877.6 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для вынесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Аладин

Мотивированное решение составлено <дата>

Дело № 2 – 1394 с\2010г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

23 ноября 2010 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Пименовой С.Ю.,

при секретаре Востриковой Н.В.,

с участием представителя истца Бекетовой Любовь Петровны, действующей на основании доверенности от 25.09.2010,

представителя ответчика Грачева Дмитрия Леонидовича, действующей на основании доверенности от 09.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климентьева Владимира Александровича к Открытому Акционерному Обществу « Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании недополученной заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец Климентьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СУМЗ» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2009 года в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании от представителя истца Бекетовой Л.П., имеющей полномочие, оговоренное в доверенности, на отказ от исковых требований, поступил письменный отказ от заявленных исковых требований. Отказ Клементьева В.А. от исковых требований изложен на отдельном листе в письменном виде и приобщен к протоколу судебного заседания, при этом истцу надлежащим образом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по иску о том же предмете, по тем ж...

...е основаниям, между теми же сторонами не допускается..

Ответчик – представитель ОАО « СУМЗ» против принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу по указанному основанию не возражает.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав отказ от иска, представленный истцами, считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст.220, 224 -225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Климентьева Владимира Александровича от исковых требований к ОАО « СУМЗ» о взыскании недополученной заработной платы по основаниям ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Климентьева Владимира Александровича к Открытому Акционерному Обществу « Среднеуральский медеплавильный завод» о взыскании недополученной заработной платы, в связи отказом от поданного иска.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок со дня вынесения в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд.

Судья: С.Ю. Пименова

Дело №2-69/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 мая 2014 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Морки

гражданское дело по иску Николаевой Л. А. к Климентьеву В. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недостойным наследником, установления факта принятия наследства и признания право собственности на квартиру в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л :

Истица Николаева Л.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что ее отцу Климентьеву А.К. и брату Климентьеву А.К. принадлежала на праве собственности квартира №… в доме №… по улице …. п… … района РМЭ. 28 декабря 2003 года брат Климентьев А.К. умер. 4 июня 2008 года нотариусом Моркинского нотариального округа ответчику Климентьеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство в виде вклада. Считает данное свидетельство о праве на наследство недействительным, так как после смерти брата наследником первой очереди являлся отец Климентьев А.К., который фактически принял наследство после смерти сына Климентьева А.К., однако не успел его оформить. 7 апреля 2010 года Климентьев А.К. умер в результате противоправных действий своего сына - ответчика Климентьева В.А. После смерти отца осталось наследство в виде спорной квартиры. Обратившись к нотариусу в установленный шестимесячный срок за получением свидетельства о праве на наследство, она получила отказ по тем основаниям, что ответчик Климентьев В.А., принявший часть наследства, принимает...

... все наследство, в том числе, и долю в спорной квартире. Считает, что ответчик Климентьев В.А. не имеет права на долю в квартире, так как убил отца.

В связи с чем, просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное … … … года на имя Климентьева В.А., признать Климентьева В.А. недостойным наследником, установить факт принятия ею наследства после смерти отца Климентьева А.К. и признать право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истица Николаева Л.А. после неоднократных уточнений своих исковых требований пояснила, что в 2000 году ее отец Климентьев А.К. и брат Климентьев Г.А. приватизировали квартиру №…. в доме №.. по улице … п….. В квартире проживал брат Климентьев Г.А., который работал на заводе в этом же поселке. 28 декабря 2003 года брат Климентьев Г.А. умер. Родители были пожилыми людьми и к нотариусу не обращались. Она жила с родителями и ухаживала за ними. При разговорах по поводу квартиры отец говорил, что квартира его, оформить успеет. 13 января 2004 года с разрешения отца она прописалась в этой квартире и начала в ней жить, пользоваться мебелью и посудой. Иногда отец ей передавал деньги на оплату коммунальных услуг. 7 апреля 2010 года отец умер. Его смерть наступила в результате избиения ответчиком - сыном Климентьевым В.А., который был психически больным человеком. Климентьева В.А. задержали и поместили в психиатрическую больницу, где он находится по настоящее время. 13 августа 2010 года она обратилась к нотариусу о принятии наследства после смерти отца и узнала, что в 2008 и 2009 году Климентьев В.А. получил свидетельства на денежный вклад и акции умершего брата Климентьева Г.А. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, разъяснив, что получение наследником части наследства влечет получение всего наследственного имущества, в том числе и спорной квартиры. Между тем, после смерти брата Климентьева Г.А. наследниками первой очереди являлись родители. Климентьев В.А. данный факт скрыл от нотариуса. Отец после смерти сына фактически принял наследство, так как распорядился имуществом, дав разрешение и прописав ее в спорную квартиру. Климентьев В.А. наследство не принимал, к наследственному имуществу никакого отношения не имел, в похоронах Климентьева В.А. участвовали все родственники. Просит установить факт принятия отцом Климентьевым А.К. наследства после смерти Климентьева Г.А. и признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Климентьева В.А., кроме того признать Климентьева В.А. недостойным наследником, а также признать в порядке наследования по закону право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти отца Климентьева А.К.

Ответчик Климентьев В.А. на судебное заседание не явился, принимать участие по состоянию здоровья не может.

Законный представитель ответчика Климентьева В.А. – ГБУ РМЭ «Республиканская психоневрологическая больница №1» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, в отзыве указал, что принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. Климентьев В.А., приняв наследство в виде денежных вкладов и акций, принял и долю в общей собственности на спорную квартиру. Просит в иске отказать. Кроме того, являясь на основании действующего законодательства Российской Федерации, опекуном и попечителем Климентьева В.А. и представляя его интересы, обратился в суд за защитой его наследственных прав, заявив встречные исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти его отца Климентьева А.К., указав, что Климентьев В.А. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, оставшееся после смерти отца Климентьева А.К. в виду тяжелого психического заболевания. Постановлением Моркинского районного суда РМЭ от …. … года Климентьев В.А. освобожден от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера. Недееспособным Климентьев В.А. признан решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от … года. В связи с чем, исполняя обязанности опекуна с указанного времени, ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница №1» просит восстановить Климентьеву В.А. срок для принятия наследства после смерти Климентьева А.К.

Третье лицо А. на судебное заседание не явилась, заявила самостоятельные исковые требования, указав, что она состояла в браке с Климентьевым А.К. От брака имели 5 детей. В 1988 году ее мужу с места работы была предоставлена квартира №.. дома №.. по улице … п. ….. района РМЭ. 25 августа 2000 года указанная квартира была приватизирована мужем Климентьевым А.К. и сыном Климентьевым Г.А. 28 декабря 2003 года сын Климентьев Г.А. умер. К нотариусу за оформлением наследства они не обращались. Однако она фактически совместно с мужем приняла наследство после смерти сына, переехав жить в спорную квартиру. Кроме того, она распорядилась его вещами. Сын Климентьев В.А. получил два свидетельства о праве на наследство после смерти брата Климентьева Г.А., о чем она узнала в 2010 году, хотя Климентьев В.А. фактически наследство не принимал, расходов по сохранности имущества не нес, не распоряжался вещами умершего брата. Муж Климентьев А.К. умер 7 апреля 2010 года, не успев оформить наследство. Считает, что Климентьев В.А. не имеет права на имущество после смерти отца, так как наследство он не принимал, пропустил срок для принятия наследства по неуважительным причинам, помещен в психиатрическую больницу за убийство отца. Просит установить факт принятия ею и супругом наследства после смерти сына Климентьева Г.А., признать недействительными свидетельства о праве на наследства, признать право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, денежные вклады сына Климентьева Г.А. и мужа Климентьева А.К., а также акции ОАО «…». Данные встречные исковые требования поддержаны в судебном заседании ее представителем Николаевой Л.А., действующей на основании доверенности от 4 апреля 2014 года.

Третьи лица К. и П. на судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Моркинского нотариального округа на судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить к требованиям Александровой Н.А. о признании свидетельств о праве на наследство срок исковой давности.

Выслушав истицу, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Климентьев А.К. являлся отцом :

- Климентьева В.А., ….. года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №.. от ….. года;

-Климентьева Н.А., …… года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №… от ….. года;

-Климентьевой В.А., ….. года рождения, что подтверждается записью акта о рождении №.. от …. года (……. года вступила в брак с Павловым И.А., после заключения брака присвоена фамилия Павлова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака …. №…);

-Климентьева Г.А., …. года рождения, что подтверждается справкой о рождении №… от.. … … года;

-Климентьевой Л.А., … года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении … №… от … … года (.. … года Климентьева Л.А. вступила с брак с Николаевым Л.О., после чего ей присвоена фамилия Николаева, что подтверждается справкой о заключении брака №… от …. года).

….. года Климентьев Г.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти … №….

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства в соответствии со ст.1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В общей совместной собственности без определения долей Климентьева А.К. и Климентьева Г.А. находилась квартира №… дома №… по улице …. п…. …. района РМЭ общей площадью с балконом … кв.м., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 25 августа 2000 года.

В силу ст.3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" на момент смерти Климентьеву Г.А. принадлежала … доля в праве собственности на указанную квартиру, а.. доля принадлежала его отцу Климентьеву А.К.

Наличие объекта недвижимости в натуре подтверждается техническим и кадастровым паспортом.

Согласно сведениям Отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» на имя Климентьева Г.А. открыты счета №…, …, …. без завещательных распоряжений.

Согласно сведениям ЗАО «Новый регистратор» Климентьев Г.А. являлся владельцем … обыкновенный именных акций ОАО «….».

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Частью 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

29 февраля 2008 года к нотариусу Моркинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде денежного вклада и акций ОАО «….» после смерти Климентьева Г.А. обратился его брат – ответчик Климентьев В.А., что подтверждается материалами наследственного дела №…. О наличии иных наследников Климентьев В.А. не заявлял.

4 июня 2008 года и 13 мая 2009 года ответчику Климентьеву В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада и.. (…) обыкновенных именных акций ОАО «….» соответственно.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание Климентьев Г.А. не оставил.

Следовательно, наследование его имущества производится по закону на основании и в порядке, установленном гл.63 - 64 ГК РФ.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и не полнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Наследниками первой очереди на открывшееся после смерти Климентьева Г.А. наследство в виде … доли в праве собственности на спорную квартиру, денежные вклады и акции являлись его родители – Климентьев А.К. и Александрова Н.А., которые с заявлением к нотариусу в установленный шестимесячный срок не обращались. Иные наследники первой очереди отсутствуют. Ответчик Климентьев В.А. относился к наследникам второй очереди.

Основанием для выдачи ответчику Климентьеву В.А. свидетельства о праве на наследство явилась справка администрации МО «Октябрьское сельское поселение» о том, что Климентьев В.А. похоронил умершего Климентьева Г.А., распорядился его личным имуществом, вступил во владение и управление наследственным имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия наследства является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законом не ограничен.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из показаний свидетелей Ш. и И., данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что справка была выдана ответчику Климентьеву В.А. на основании предоставленного им свидетельства о смерти Климентьева Г.А. для получения денег на погребение. Данными о распоряжении, владении и управлении Климентьевым В.А. наследственным имуществом Климентьева Г.А. они не располагают.

Сведений о совместном проживании наследника с наследодателем не имеется: до дня смерти Климентьев Г.А. был зарегистрирован и проживал в п…. ул…. д… кв…., а ответчик Климентьев В.А. в д…. Моркинского района.

Следовательно, Климентьев В.А. наследство после смерти Климентьева Г.А. фактически не принял.

Наследник первой очереди после смерти Климентьева Г.А. отец Климентьев А.К. 13 января 2004 года вселил в спорную квартиру свою дочь – истицу Николаеву (Климентьеву) Л.А. с ее сыном, что подтверждается записью в домовой книге и заявлением Климентьева А.К. о даче регистрации в жилом помещении, дал ей ключи от входной двери, разрешил пользоваться предметами домашнего обихода, передавал деньги на оплату коммунальных услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Климентьев А.К., являясь наследником по закону первой очереди, фактически вступил во владение наследственным имуществом после смерти сына, совершив действия, свидетельствующие о распоряжении имуществом, принадлежавшим умершему. Свидетельство о праве на наследство может быть выдано по заявлению наследника, принявшего наследство, в любое время без ограничения каким-либо сроком. При этом от наследования Климентьев А.К. не был отстранен и не лишен наследства, он также от наследства не отказывался. Более того, у ответчика Климентьева В.А., который являлся наследником второй очереди, право собственности в порядке наследования не могло возникнуть в силу нарушения очередности наследования, установленной гл.63 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленным факт принятия Климентьевым А.К. наследства после смерти Климентьева В.А.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание Климентьева А.К. принявшим наследство после смерти Климентьева Г.А. необходимо истице для подтверждения своих наследственных прав, следовательно, Николаева Л.А., заявляя соответствующие исковые требования, фактически выступает не в интересах умершего отца, а в своих интересах.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Следовательно, установление судом факта принятия Климентьевым А.К. наследства влечет безусловное признание недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ответчику Климентьеву В.А. 4 июня 2008 года и 13 мая 2009 года.

Встречные исковые требования третьего лица Александровой Н.А. об установлении факта принятия ею наследства после смерти сына Климентьева Г.А. удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных и допустимых доказательств факта вступления Александровой Н.А. во владение наследственным имуществом Климентьева Г.А. и совершения ею действий, предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ, суду не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., С., А. и П. не смогли с достоверностью пояснить о конкретных периодах проживания ее в спорной квартире.

Доводы третьего лица Александровой Н.А. о том, что ответчик умышленно скрыл от нотариуса наличие иных наследников, в частности ее, не могут быть приняты во внимание, поскольку Александрова Н.А. о факте открытия наследства после смерти сына Климентьева Г.А. была своевременно осведомлена, знала о его смерти, в установленный срок наследство не приняла, возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности в отношении наследственного имущества не была лишена. Кроме того, обязанность лица сообщать нотариусу о наличии других наследников при оформлении наследства законом не предусмотрена.

В соответствии со ст.1162 ч.1 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нотариусом Моркинского нотариального округа заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Александровой Н.А. об оспаривании выданных Климентьеву В.А. свидетельств о праве на наследство.

Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом, которое не является стороной по делу.

Климентьев А.К. умер …. года, что подтверждается свидетельством о смерти … №… от …… года. Завещание Климентьев А.К. не оставил.

После смерти Климентьева А.К. осталось наследственное имущество в виде всей спорной квартиры, денежных вкладов на счетах №…,.. , …, …, …,, …., … и … обыкновенных именных акций ОАО «Инвестиционная компания «…».

Наследниками первой очереди по закону после смерти Климентьева А.К. являются его супруга Александрова Н.А. и дети Климентьев В.А., Климентьев Н.А., Климентьева (Павлова) В.А. и Климентьева (Николаева) Л.А.

13 августа 2010 года к нотариусу Моркинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде двухкомнатной квартиры №… дома №… по улице … п…. …. района РМЭ и денежного вклада в Дополнительном офисе №8614/040 в п.Морки Сбербанка РФ после смерти отца Климентьева А.К., умершего … года, обратилась истица Николаева Л.А.

Павлова В.А. и Климентьева Н.А. отказались от доли в наследственном имуществе отца Климентьева А.К. в пользу Николаевой Л.А.

Александрова Н.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти супруга Климентьева А.К.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №….

Согласно ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Поскольку Александрова Н.А. отказалась от наследства умершего супруга Климентьева А.К., который не может быть взят обратно, исковые требования Александровой Н.А. о принятии наследства после смерти Климентьева А.К. и признании ее права собственности на наследуемое имущество удовлетворению не подлежат.

С … года Александрова Н.А. состояла в браке с Климентьевым А.К., что подтверждается свидетельством о браке …...

В силу ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Таким образом, действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.

Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Спорная квартира, денежные вклады на счетах №…, …, … и … обыкновенных именных акций ОАО «….» являются собственностью Климентьева А.К. как приобретенные безвозмездно в порядке приватизации и наследования после смерти Климентьева Г.А.

Следовательно, указанное имущество является личной собственностью Климентьева А.К. и на него режим общей супружеской собственности не распространяется.

Однако денежные средства на счетах №…, …, …, …, …., открытые на имя ….., следует признать общим имуществом супругов, как нажитое во время брака.

Следовательно, на день открытия наследства после смерти Климентьева А.К. его супруге Александровой Н.А. принадлежит … доля в праве собственности на денежные средства во вкладах №…, …, …, …., …...

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Поскольку выдача свидетельства о праве собственности пережившему супругу не связана какими-либо сроками, Александрова Н.А. вправе обратиться к нотариусу с самостоятельным заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в совместно нажитом имуществе.

Остальная же часть имущества Климентьева А.К. - … доля денежных средств во вкладах №…, …., …, …., ……, а также спорная квартира, денежные вклады на счетах №… …, … и … обыкновенных именных акций ОАО «….» подлежит включению в наследственную массу и распределению между наследниками.

…. года ответчик Климентьев В.А. в состоянии невменяемости у себя дома в д….. Моркинского района совершил в отношении своего отца Климентьева А.К. запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ. После смерти отца ответчик Климентьев В.А. был задержан, до …. года содержался под стражей.

Постановлением Моркинского районного суда РМЭ от … года Климентьев В.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. До настоящего времени Климентьев В.А. находится в ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница №1».

Решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от … … года Климентьев В.А. признан недееспособным. Решение вступило в законную силу …. года.

Из заключений судебно-психиатрических экспертиз следует, что Климентьев В.А. страдает хроническим психическим расстройством и в силу имеющегося у него заболевания как в момент содеянного, так и в настоящее время не мог и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, в юридически значимый период Климентьев В.А. в силу имеющегося заболевания не мог знать и не знал о необходимости принятия наследства, что свидетельствует об уважительности пропуска им срока для принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку впоследствии ответчик Климентьев В.А. был признан недееспособным, то защита его наследственных прав и интересов должна осуществляться его опекуном.

В соответствии со ст.32 ГК РФ опека устанавливается над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу ст.35 ч.4 ГК РФ недееспособным гражданам, помещенным под надзор в медицинские организации, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Опекуном ответчика Климентьева В.А. является медицинское учреждение – ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница №1», в котором Климентьев В.А. находится на принудительном лечении.

В силу положений ч.3 ст.36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница №1» узнало о нарушении прав Климентьева В.А. после обращения в суд Николаевой Л.А. с иском в феврале 2014 года. Опека над недееспособным Климентьевым В.А. установлена приказом Управления социальной защиты населения и труда в г.Йошкар-Оле РМЭ №733-ОД от 9 декабря 2013 года. В течение шести месяцев после установления опеки ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница №1» 6 марта 2014 года обратилось в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Согласно ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу тяжелого психического расстройства Климентьев В.А. был лишен права самостоятельно реализовать свои права на защиту наследственных прав. Наличие такого заболевания, признание его впоследствии недееспособным суд признает в качестве уважительных причин пропуска им срока для принятия наследства. Обращение опекуна в суд за защитой прав и свобод недееспособного Климентьева В.А. состоялось в течение установленного законом срока.

Следовательно, исковые требования о восстановлении Климентьеву В.А. срока для принятия наследства после смерти отца Климентьева А.К. подлежат удовлетворению, что влечет признанию его принявшим наследство.

Доводы истицы Николаевой Л.А. о признании Климентьева В.А. недостойным наследником, суд находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. (п. 19).

В отношении Климентьева В.А. вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности с назначением ему принудительной меры медицинского характера.

Следовательно, Климентьев В.А. не совершал в отношении своего отца умышленных противоправных действий. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против Климентьева А.К., способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, отсутствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.1117 ГК РФ, для признания ответчика Климентьева В.А. недостойным наследником не имеется, исковое требование Николаевой Л.А. в этой части удовлетворению не подлежит.

При определении долей истицы Николаевой Л.А. и ответчика Климентьева В.А. суд принимает во внимание отказ других наследников от наследства после смерти Климентьева А.К.

В силу ч.1 ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Принимая во внимание, что Павлова В.А. и Климентьева Н.А. отказались от доли в наследственном имуществе отца Климентьева А.К. в пользу Николаевой Л.А., а Александрова Н.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти супруга Климентьева А.К. без указания в чью-либо пользу, доля истицы Николаевой Л.А. будет составлять …, а доля ответчика Климентьева В.А. … спорной квартиры, денежных средств на счетах №…, …, … и стоимости … обыкновенных именных акций ОАО «…..», а также в размере … доли истицы Николаевой Л.А. и в размере. доли ответчика Климентьева В.А. на денежные средства, находящиеся на счетах №..,.. , …, …,…….

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Установить факт принятия Климентьевым А. К. наследства после смерти Климентьева Г.А., умершего …. года.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Климентьева В. А. … года и ….. года.

Признать за Николаевой Л. А. право собственности на … долю в квартире №…, расположенную в доме №… по улице …. п…. …. района РМЭ, денежных средств на счетах №…,.. , …., хранящимся в Моркинском ОСБ №… и …. Волго-Вятского банка Сберегательного банка Российской Федерации, и стоимости …обыкновенных именных акций ОАО «…», на … долю денежных средств, находящихся на счетах Отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанка России» №…., …, …, …., …..

Восстановить Климентьеву В. А. срок для принятия наследства после смерти Климентьева А. К. и признать его принявшим наследство в размере … доли в квартире №…, расположенную в доме №… по улице … п….. Моркинского района РМЭ, денежных средств на счетах №…, …, …, хранящимся в Моркинском ОСБ №4445/012 и 4445 Волго-Вятского банка Сберегательного банка Российской Федерации, и стоимости … обыкновенных именных акций ОАО «….», в размере …доли денежных средств, находящихся на счетах Отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанка России» №…, …, …, ….,…...

В остальной части исковых требований Николаевой Л.А. и Александровой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 8 мая 2014 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рязань 16 марта 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухов М.Ю.,

при секретаре Памшевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Евликовой С.В.,

подсудимого Климентьева В.А.,

его защитника - адвоката Центральной городской коллегии адвокатов АПРО Зеленкова А.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Климентьева Владимира Александровича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев В.А.совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09 августа 2017 года, <данные изъяты> у Климентьева В.А., имеющего возможность незаконного приобретения наркотического средства марихуана (каннабис), возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение названного наркотического средства в значительно размере, для собственного употребления без цели сбыта. Реализуя свой преступный умысел, Климентьев В.А., 09 августа 2017 года, <данные изъяты> находясь в 10 метрах от д. 15 по ул.Фурманова г.Рязани, действуя умышленно, собрал листья и верхушечные части дикорастущей конопли. Таким образом, Климентьев В.А. приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагодроканнабионол, и являющееся наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), массой 12,3 г., то есть в значительном размере, и стал незаконно хранить при себе в правом кармане надетых в тот момент на нем джинсовых шорт, без цели сбыта, с момента приобретения до <данные изъяты> 09 августа 2017 года, когда его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГНК ОМВД России по Советскому району г.Рязани, которые задержали Климентьева...

... на участке местности, расположенном в 10 метрах от д.15 по ул.Фурманова г.Рязани, и в ходе личного досмотра Климентьева В.А., проводимого 09 августа 2017 года, в автомобиле <данные изъяты>, припаркованного в 10 метрах от д.15 по ул.Фурманова г.Рязани, в ходе которого у Климентьева В.А. в правом кармане надетых на нем и принадлежащих ему синих джинсовых шорт, было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе тетрагодроканнабионол, и являющееся наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной), (Согласно справке ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от 09.08.2017 года), массой в высушенном состоянии 12,3 грамма.

В соответствии со ст.1 гл.1 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Списку № 1 «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен», утвержденному Постановлением правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1215 от 23 ноября 2012 года), наркотическое средство - марихуана (каннабис) запрещено к обороту на территории России и его хранение Климентьевым В.А. является незаконным.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для психотропных веществ, а так же значительного, крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 12.3 грамма наркотического средства - марихуана (каннабис) - является значительным размером.

Подсудимый Климентьев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, виновным себя признал полностью и просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер, заявленного ходатайства, последствия удовлетворения этого ходатайства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Зеленков А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В силу ст. 314 УПК РФ суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником, и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя, суд, в силу ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор в отношении Климентьева В.А. без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, дают суду основания сделать вывод, что предъявленное Климентьеву В.А. обвинение обоснованно, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, какнезаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, а потому в отношении него должен быть вынесен обвинительный приговор.

Согласно заключению экспертов № от 09 февраля 2018 года Климентьев В.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Климентьеву В.А. или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное Климентьевым В.А. относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, либо применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.

К смягчающим наказание подсудимого Климентьева В.А. обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не находит.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого Климентьева В.А., то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, вину в содеянном признал полностью, суд полагает возможным, для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климентьева Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За совершение указанного преступления назначить Климентьеву В.А. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Климентьева В.А., оставить прежнюю - обязательство о явке.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п.1 ст.389.15 УПК РФ). По другим основаниям, указанным в ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья