Климентьев Вячеслав Сергеевич

Копия Дело № 1-474/2024

УИД: 24RS0046-01-2024-003639-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретарях судебного заседания Сергеевой В.О., Тютяевой Ю.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Эйрих Ю.А., подсудимого Климентьева В.С., защитника-адвоката Васильева Е.В., потерпевшего Романовского В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛИМЕНТЬЕВА Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Климентьев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, 12.02.2024 примерно в 00 часов 00 минут у Климентьева В.С., находящегося по месту своего проживания, расположенному по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 15 минут действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, приехал на автомобиле марки «Mazda Demio» регистрационный знак С 081 МР 124 регион, принадлежащем Свидетель №1, к территории строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, стр.2, где припарковал данный автомобиль возле ограждения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не...

Показать ещё

... наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение в строящемся 25-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, стр.2, и через техническое отверстие в стене незаконно проник в помещение, из которого тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Bosch» GWS 700 стоимостью 6 000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «Маkita» стоимостью 14 000 рублей, сварочный аппарат марки «Аврора» вектор 2200 стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, которого попросил занять ему денег в сумме 5 000 рублей, последний ответил отказом, и, поскольку ему нужно было оплатить кредит, в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел на хищение электроинструментов из подвального помещения на стройке, где он работает по <адрес>, стр. 2 в <адрес> со строительной площадки с целью дальнейшей его реализации в ломбард и оплаты кредита. В связи с чем, он попросил у Свидетель №1 ключи от автомобиля, принадлежащего последнему, марки «Mazda Demio», который передал ему ключи от своего автомобиля и разрешил на нем съездить. Для чего ему нужен был автомобиль, он Свидетель №1 в известность не ставил.

Примерно в 2 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле прибыл к строительной площадке по <адрес>, стр. 2 в <адрес>, автомобиль припарковал около ворот, ведущих на территорию строительной площадки. Далее он вышел из автомобиля и подошел к строящемуся дому, направился в подвальное помещение. Дверь в подвал была не заперта, он зашел в подвал, откуда взял сварочный аппарат и болгарку, которые в тот же день заложил в комиссионном магазине «Новый» по <адрес> в <адрес> за 5 000 рублей, денежные средства потратил на оплату кредита за ремонт автомобиля. В момент хищения, он был уверен, что похищает инструменты у Потерпевший №1, а как у ИП «ФИО16», по месту работы, поскольку последний имел задолженность перед ним по выплате ему заработной платы.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который после оглашения в судебном заседании его показаний, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части даты, времени, места и стоимости похищенного имущества, подтвердил их, и из которых, а также из показаний, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он зарегистрирован в качестве ИП «ФИО16», занимается сантехническими работами, монтажом систем отопления, а также холодной и горячей воды. Он проводил работы на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес> стр. 2, которые выполняла бригада из шести сотрудников, в том числе, ФИО2, задолженностей по заработной плате перед которым у него не имеется. Инструмент, который используют для работы сотрудники, принадлежит лично ему, данный инструмент он приобретал за свои личные денежные средства. Территория строящегося объекта огорожена забором, находится под охраной, доступ на нее посторонним лицам запрещен. Инструменты хранятся в индивидуальном тепловом пункте (далее ИТП), расположенном в подвале строящегося дома по <адрес> стр. 2 в <адрес>. Дверь в данное помещение металлическая, закрывалась на внутренний замок. В нерабочее время рабочим заходить в вышеуказанное помещение и брать инструмент также запрещено.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов бригада закончила работу и оставила инструменты в помещении ИТП. ДД.ММ.ГГГГ рабочие находились на объекте и в обеденное время, зайдя в помещение ИТП, обнаружили, что из помещения похищены угловая шлифовальная машина марки «Bosch» GWS 700 стоимостью 6 000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «Маkita» стоимостью 14 000 рублей, сварочный аппарат марки «Аврора» вектор 2200 стоимостью 15 000 рублей.

Дверь в ИТП не была повреждена. При осмотре помещения, было обнаружено, что в помещение проникли через технологическое отверстие, разобрав коммуникации с подвала. Данным хищением ему был причинен материальный ущерб в сумме 35 000 рублей, который, с учетом его доходов, является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него есть знакомый ФИО2, которому он разрешал управлять своим автомобилем марки «Mazda Demio», государственный регистрационный знак С081МР124.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 приехал к нему домой и попросил у него ключи от машины. Он передал ключи ФИО2 от машины и разрешил на ней передвигаться, после чего лег спать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 приехал на его автомобиле, припарковал машину на место возле дома, ключи от машины положил на тумбочке в коридоре.

О том, что ФИО2, используя его автомобиль, похитил инструменты, он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работал товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Новый», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут в указанный магазин обратился ранее неизвестный ему ФИО2, который по паспорту на свое имя реализовал сварочный аппарат и болгарку, за что ему было выдано 5000 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в КУСП отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> стр. 2.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от 23 марта этого же года следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты и осмотрены документы на угловую шлифовальную машину марки «Bosch»GWS 700, сварочный аппарат марки «Аврора» вектор 2200.

Как видно из протокола осмотра предметов, проведенного 19 апреля этого же года, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО13, был осмотрен диск с фотографиями.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты и осмотрены товарный чек №, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал место хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и рассказал обстоятельства совершенного преступления.

Принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с фактическим признанием вины подсудимого и друг с другом.

Позицию ФИО2 в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 - угловой шлифовальной машинки марки «Bosch» GWS 700, суд оценивает критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о совершенной краже с вышеуказанного помещения, совершена одномоментно с хищением другого инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, при этом показания ФИО2 в части его подозрений о возможной причастности к краже данной угловой шлифовальной машинки иных лиц, - судом не расценивается как показания, свидетельствующие о непричастности ФИО2 к данному преступлению.

Доводы защитника - адвоката об исключении протокола осмотра места происшествия из числа доказательств в связи с отсутствием подписей участвующих лиц, признаются судом несостоятельными.

Так, данное следственное действие было проведено в рамках УПК РФ, в пределах процессуальных прав, имеющихся у следователя, производящего расследование уголовного дела, составлен данный протокол соответствующим должностным лицом, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, по результатам проведенного следственного действия, с последовательным отражением хода и обстоятельств следственного действия, осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в установленном законом порядке.

Кроме того, нарушение в виде отсутствия подписей участвующих лиц в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ было устранено.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, и, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 24 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в п. 19 постановления Пленума N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы, совокупного дохода семьи, наличия иждивенцев и других значимых обстоятельств, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Доводы подсудимого и стороны защиты об исключении из действий ФИО2 квалифицирующего признака с причинении значительного ущерба потерпевшему и о завышении стоимости похищенного имущества, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в сумме 35000 рублей подтвержден не только показаниями самого потерпевшего, но и сведениями, содержащимися в приобщенных к делу документах, в справке о доходах ИП «Потерпевший №1», кроме того, из представленных скриншотов с аналогичными инструментами, похищенными у Потерпевший №1, с указанием их стоимости. Помимо этого, потерпевший показал, что стоимость похищенного имущества им была оценена с учетом его износа.

Вместе с тем, вопреки доводам защитника о приобщении к материалам уголовного дела двух гарантийных талонов на сварочный аппарат «Аврора» судом установлено, что из пояснений потерпевшего следует, что при покупке вышеуказанного сварочного аппарата ему было выдано два гарантийных талона, которые не заполнены, что подтверждает тот факт, что данный похищенный инструмент был исправен.

Доводы защитника в части несоответствия действительности показаний Потерпевший №1 о выплате заработной платы ФИО2 в полном объеме, признаются судом несостоятельными, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 к материалам уголовного дела приобщены скриншоты о переводе денежных средств ФИО2, а также даны показания о том, что, в том числе, последняя заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, что ФИО2 не оспаривает.

Доводы защитника в части непринятия органами предварительного расследования мер к потерпевшему Потерпевший №1 по факту найма ИП «Потерпевший №1» рабочих без оформления трудовых отношений, а также неуплаты налогов и обязательных взносов на разрешение трудовых прав, признаются судом несостоятельными, поскольку ФИО2 был трудоустроен на основе договора гражданско-правового характера, что не влечет возникновение трудовых отношений, взносов на разрешение трудовых споров.

Кроме того, доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим налогового законодательства не имеет правового значения при рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку никак не влияют на выводы суда о виновности ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», вопреки доводам жалобы защитника, также нашел свое подтверждение, поскольку как показал потерпевший Потерпевший №1, в период с января 2024 по март 2024 им получен доход в сумме 331989 рублей, что ежемесячно составило 110663 рублей, иных доходов он не имеет, похищенное имущество принадлежит ему лично.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, оспаривающего факт незаконного проникновения в помещение, а также стороны защиты, суд соглашается с квалификацией действий ФИО2 по признаку незаконного проникновения в помещение, поскольку в соответствии с примечанием № к ст. 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что помещение, в которое проник ФИО2, находится на охраняемой территории, вход посторонним лицам на которую запрещен. Наемные рабочие работают на строящемся объекте в определенные часы, в ночное время строительная площадка не работает, ее территория ограждена забором, находится под охраной. Помещение, в котором хранится инструмент, оборудовано входной дверью, имеющей замок, вход в которое в нерабочее время запрещен. Таким образом, ФИО2 в ночное, то есть в нерабочее время, незаконно проник на территорию строящегося объекта и незаконно проник в помещение, расположенное в подвале строящегося жилого дома на охраняемой территории.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что хищение вышеуказанных инструментов он совершил у юридического лица, у ИП «Потерпевший №1», поскольку работал в строительной компании, где ему в полном объеме не была выплачена заработная плата, признаются судом несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ИП «ФИО16» как юридическое лицо какое-либо имущество не имеет, на балансе у предприятия имущества не значится. Потерпевший №1 электроинструменты, в том числе, которые использовал в работе, покупал за свои личные денежные средства, как физическое лицо.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО2 о том, что он похитил имущество Потерпевший №1 в счет его заработной платы, также признаются судом несостоятельными, поскольку потерпевшим Потерпевший №1 в материалы уголовного дела приобщены документы, подтверждающие выплату ФИО2 заработной платы и отсутствии задолженности перед ним, о чем потерпевший Потерпевший №1 также подтвердил в судебном заседании.

Вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Под проникновением подсудимого в помещение суд в соответствии с примечанием № к этой же статье УК РФ понимает его незаконные действия, связанные с проникновением без согласия потерпевшего в служебное офисное помещение, где были размещены материальные ценности.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание ФИО2, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у него на иждивении двоих малолетних детей;

- явку с повинной, поскольку правоохранительным органам ранее не было достоверно известно о совершении им данного преступления;

- его активное способствование расследованию и раскрытию совершенного им преступления, которое выразилось в даче им признательных показаний и участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на обстоятельства содеянного.

- действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО2, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, обратился к следователю с заявлением о наложении ареста на его имущество - сотовый телефон марки «Xiaomi RedMi 9A», с целью возмещения причиненного ущерба потерпевшему; позднее ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика, а следователем было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО2, о чем затем и было принято судебное решение.

Кроме того, при назначении наказания суд в соответствии с частью 2 этой же статьи учитывает, что подсудимый ранее не судим, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, занимается общественно-полезной деятельностью, наличие у него на иждивении сожительницы, а также фактически чистосердечно раскаялся в содеянном.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья, сообщившего суду об отсутствии у него каких-либо заболеваний.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, связанного с тайным хищением имущества, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и на основании ст.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

При этом исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому также и положений ч.1 ст.531 УК РФ.

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО2 применяет положения ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, наличие у него постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Кроме того, суд, учитывая влияние назначенного подсудимому наказания, считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанности - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями ФИО2, к последнему заявлен гражданский иск в размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 35000 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение об удовлетворении данного иска, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест на данное имущество до исполнения приговора в части вышеназванного гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что они должны быть разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 18 187 рублей 50 копеек, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката ФИО13 по назначению в ходе предварительного следствия, учитывая имущественную несостоятельность ФИО2, следует возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

КЛИМЕНТЬЕВА Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Климентьеву В.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Климентьева В.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения Климентьеву В.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск Романовского Владимира Николаевича к Климентьеву Вячеславу Сергеевичу о возмещении имущественного вреда удовлетворить полностью и взыскать в его пользу с Климентьева Вячеслава Сергеевича сумму в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Арест на имущество Климентьева В.С. - сотовый телефон марки «Хiaomi RedMi 9А» стоимостью 7000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.

Свернуть