Климентьева Надежда Геннадьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Семёнцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/18 по иску Климентьевой Надежды Геннадьевны, Климентьева Владимира Сергеевича к ООО «Русский Базар», ООО «Олимпия-Парк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Климентьева Н.Г., Климентьев В.С. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что между ООО «Олимпия-Парк» и истцами был заключен договор уступки права требования по договору № Д1-П2/12-215 долевого участия в строительстве от 25.02.2015 б/н от 04.06.2015. Истцы исполнили свои обязательства по договору, внеся денежные средства в размере 1993950 руб. В свою очередь застройщик в соответствии с п. 2.2 договора обязан был передать объект долевого участия не позднее 1 квартала 2018 года, то есть не позднее 31 марта 2018 года. На дату 17.07.2018 объект участникам долевого строительства не передан. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта истцам, полученная ООО «Русский Базар» 24.07.2018. Рассмотрев претензию, ответчик сообщил, что готов выплатить требование о выплате неустойки добровольно в размере 10000 руб. Однако истцы полагают, что размер неустойки ответчиком необоснованно занижен. 08.08.2018 объект был передан истцам.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства в размере 123359,04 руб., ...

...штраф, судебные расходы в размере 17000 руб., государственную пошлину в размере 3667 руб.

В судебном заседании истец Климентьева Н.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков передачи объекта истцам, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования Климентьевой Н.Г., Климентьева В.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2015 между ООО «Русский Базар» и ООО «Олимпия-Парк» был заключен договор долевого участия в строительстве № Д1-П2/12-215, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом №... со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру №... (строительный) на 12 этаже, общей площадью *** кв.м., стоимостью 1728090 рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

04.06.2015 между ООО «Олимпия-Парк» и Климентьевой Н.Г., Климентьевым В.С. был заключен договор уступки права требования №Д1-П2/12-215, в соответствии с которым ООО «Олимпия-Парк» уступает, а истцы принимают права и обязанности по договору № Д1-П2/12-215 в части права требования на получение в собственность по окончании строительства квартиры, расположенной в жилом доме №... со встроенно-пристроенными нежилого помещениями в жилой застройке по адресу: адрес, а именно: однокомнатной квартиры №... (строительный) на 12 этаже, общей площадью №... кв.м., стоимостью 1728090 рублей, жилой дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2017 года, передан участнику долевого строительства - не позднее 1 квартала 2018 года.

Факт исполнения обязательств истцами по договору представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2018 ответчику была отправлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 104084,19 руб.

Письмом от 24.07.2018 ООО «Русский базар» сообщило истцам, что в добровольном порядке готово выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору № Д1-П2/12-215 срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен не позднее 3 квартала 2017 года (п.2.1 договора долевого участия), застройщик обязуется передать дольщику объект не позднее 1 квартала 2018 года (п.2.2 договора долевого участия).

Судом установлено, что ответчиком ООО «Русский Базар» нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, установленные договором. При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома истцы рассчитывали на передачу им квартиры не позднее 1 квартала 2018, однако ответчиком квартира истцам передана не была.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что просрочка в передаче истцу квартиры связана с тем, что в рамках реализации Государственной программы Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2013 № 518 Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области были разработаны мероприятия по обеспечению нормативного состояния автомобильных дорог, магистралей и транспортной инфраструктуры, входящих в маршрут следования от аэропорта и других транспортных узлов, от мест пребывания гостей чемпионата до стадиона и сопутствующей инфраструктуры, а также обеспечению надежной работы транспортной системы (в редакции Постановлений Правительства Самарской области от 30.03.2015 г. № 151, от 22.07.2015 г. № 445, от 03.02.2016 г. № 39). В ходе указанных мероприятий Проектно-изыскательским институтом транспортного строительства по заданию Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области была разработана Проектная документация - Реконструкция автомобильной дороги общего пользования регионального значения адрес). Данная проектная документация получила положительное заключение ГАУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» №... от 11.02.2016 г. Государственный контракт № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в адрес) в г.о. Самара был заключен Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области с ООО «Хрипунов и К» 23.06.2016. Согласно п. 5.1 Государственного контракта сроки выполнения работ были установлены до 30.11.2017. Мероприятия по реализации Государственного контракта № 51-1/29/16 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, ул. Ташкентская (от пр. Карла Маркса до ул. Георгия Димитрова) повлекли за собой изменения генерального плана г.о. Самара. Изменения, внесенные в генеральный план г.о. Самара, привели к необходимости внесения изменений в проектную документацию но Жилой застройке со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес получения заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании измененной проектной документации модифицированной. Так, дата Государственным автономным Учреждением Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» было выдано ООО «Русский базар» Заключение о признании проектной документации модифицированной проектной документацией» № 63-1-4-0488-14-01. В проектную документацию по жилой застройке со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: адрес, в границах адрес были внесены следующие изменения - откорректирован выезд па адрес в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу, организован дополнительных дождеприемник. Разработка новых проектных решений, получение заключения Государственного автономного Учреждения Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве» о признании проектной документации модифицированной проектной документацией, и выполнение работ в соответствии с новыми проектными решениями привело к увеличению срока строительства жилой застройки со встроено-пристроенными нежилыми помещениями но адресу: адрес на 8 месяцев.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время строительство жилой застройки по адресу: адрес завершено, 27.07.2018 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

09.08.2018 между истцами и ООО «Русский базар» был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которого спорная квартира была передана Климентьевой Н.Г., Климентьевой В.С.

Суд учитывает эти обстоятельства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, соответствующее ходатайство ответчика, в связи с чем, полагает, что размер испрашиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 17000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца по выплате неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого суд, с учетом наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяет в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 3 от 03.07.2018, поручением об оказании юридических и сопутствующих услуг, однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 4000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцом Климентьевой Н.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 3667 руб., что подтверждается чек-ордером от 29.08.2018. Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Климентьевой Н.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климентьевой Надежды Геннадьевны, Климентьева Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Климентьевой Надежды Геннадьевны неустойку в размере 17000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., государственную пошлину в размере 680 руб., а всего взыскать 26680 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Русский Базар» в пользу Климентьева Владимира Сергеевича неустойку в размере 17000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., а всего взыскать 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: