Климин Александр Аркадьевич

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-826/2023

дело № 2-341/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-006681-13)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Климина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Климину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Климина А.А., <дата> г.р. (паспорт <№>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (ИНН <№>) сумму ущерба в размере 135087 рублей 17 копеек.

Взыскать с Климина А.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3901 рубль 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился в суд с иском о взыскании с Климина А.А. денежных средства в размере 135087 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда от 3 декабря 2021 года Климин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО2 B результате противоправных действий Климина А.А. потерпевшей ФИО2 была оказана медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», Государственном бюджетном учреж...

...дении Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи». Затраты на лечение ФИО2 в сумме 135087 рублей 17 копеек возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл. Материальный ущерб лицом, причинившим вред здоровью потерпевшей, страховой компании не возмещен.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Климин А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности и ряда заболеваний, не позволяющих ему выплачивать взысканную по решению суда сумму.

Выслушав объяснения ответчика Климина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просьбу об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года Климин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание <...>; в соответствии <...> Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании <...> Уголовного кодекса Российской Федерации установлена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично: взыскано в счет материального ущерба 9367 рублей, денежная компенсация морального вреда 300000 рублей. За гражданским истцом ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери ФИО2 – ФИО1 в период времени с 29 июня 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 11600 рублей; вопрос о возмещении данной компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 19 апреля2021 года около 9 часов 50 минут водитель Климин А.А. в условиях светлого времени суток, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3, технически исправным автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, находясь в жилой зоне у <адрес> <адрес>, начал движение задним ходом по проезжей части жилой зоны. В это же время 19 апреля2021 около 9 часов 50 минут пешеход ФИО2, <дата> года рождения, двигалась по проезжей части жилой зоны у <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <№>. Водитель Климин А.А., управляя автомобилем <...>, при движении задним ходом по проезжей части жилой зоны, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – пешехода ФИО2, двигающуюся по проезжей части жилой зоны у <адрес>, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создав помеху в движении пешеходу ФИО2, совершив на нее наезд задней частью автомобиля, находящегося под его управлением. В результате ДТП пешеход ФИО2 с повреждениями доставлена в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Согласно заключению эксперта от 16 июля 2021 года <№> у ФИО2, 82 лет, обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области головы – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть 19 апреля 2021 года. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года в отношении Климина А.А. изменен: отменено решение о взыскании с осужденного Климина А.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 9367 рублей. В данной части за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере удовлетворения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решение о признании за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности ФИО1 в период времени с 29 июня 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 11600 рублей отменено. Гражданский иск в данной части оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марковой В.Л., осужденного Климина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от3 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года в отношении Климина А.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Климина А.А. – без удовлетворения.

Согласно представленной справке о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, ФИО2 19 апреля 2021 года был осуществлен вызов бригады врачебной (общепрофильной) скорой помощи Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (оплачено 2641 рубль 09 копеек); в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» 19 апреля 2021 года проведено КТ без контрастирования в неотложной форме в приемном покое (без последующей госпитализации) (оплачено 2625 рублей 77 копеек); с 19 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года стационарно проведено ВЗ КСГ эндопротезирование суставов, диагноз – перелом шейки бедра закрытый (оплачено 128120 рублей 25 копеек); в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» в период с 13 мая 2021 года по 27 мая 2021 года амбулаторно ВЗ обращение к врачу травматологу-ортопеду (оплачено 600 рублей 02 копейки); 17 июня 2021 года амбулаторно прием врача травматолога-ортопеда, лечебно-диагностический, повторный на дому (оплачено 250 рублей 01 копейка); 13 июля 2021 года амбулаторно прием врача травматолога-ортопеда, лечебно - диагностический, повторный на дому (оплачено 250 рулей 01 копейка); 21 октября 2021 года – 25 октября 2021 года - амбулаторно обращение к врачу травматологу-ортопеду (оплачено 600 рублей 02 копейки).

За медицинскую помощь, оказанную ФИО2, оплачено 135087 рублей 17 копеек.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ), исходил из того, что вина Климина А.А. в причинении вреда здоровью ФИО2 установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл с иском к ответственному за вред ответчику основано на законе, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл сумм, выплаченных на лечение потерпевшей ФИО2 в размере 135087 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Климина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежной суммы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения определены Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи производятся территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Выплаты сумм на лечение потерпевшей ФИО2, осуществленные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, и требования о взыскании которых заявлены истцом, исходя из их характера и правовой природы являются выплатами в возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, в связи с чем приведенные выше положения закона, предусматривающие право Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к лицу, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениями во взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судом первой инстанций во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл требований о взыскании в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда Климина А.А. денежной суммы с целью возмещения расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в связи с исполнением обязательств по оплате лечения потерпевшей ФИО2, не установлены.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, судом выполнены не были.

Климин А.А. в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12 января 2023 года, в отзыве на иск) неоднократно обращал внимание суда на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, и отсутствие финансовой возможности выплатить Фонду заявленную к взысканию с него денежную сумму в размере 135087 рублей 17 копеек, ссылаясь при этом на то, что ему 71 год, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, является инвалидом II группы, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, ежемесячно с пенсии им выплачиваются ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда, что существенно отражается на его имущественном положении.

Возражая против заявленных истцом требований, Климин А.А. приводил суду первой инстанций изложенные выше обстоятельства в качестве основания для применения судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в случае признания судом подлежащим удовлетворению иска о взыскании с нее в пользу Фонда в порядке регресса денежной суммы в размере 135087 рублей 17 копеек.

Однако суд первой инстанций не учел и не проверил доводы Климина А.А., касающиеся его имущественного положения, обстоятельства, связанные с материальным положением Климина А.А., не выяснял и не устанавливал, и, как следствие, в результате неприменения к спорным отношениям приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не определил приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Климина А.А. в порядке регресса в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Климин А.А. является получателем пенсии, размер пенсии с 30 июня 2022 года – 10342 рублей 12 копеек.

Согласно справке МСЭ <№> Климин А.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, нетрудоспособен в обычных производственных условиях.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл следует, что на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <№> от 7 февраля 2022 года, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО2 в размере 300000 рублей. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % (л.д. 113-117). Ежемесячно на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату с Климина А.А. удерживается 3102 рублей 64 копеек (л.д. 122).

Согласно справке, выданной Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Поликлиника № 4 г. Йошкар-Олы», Климин А.А., <дата> года рождения, инвалид II группы, наблюдается с диагнозами: постоянная форма фибриляции предсердий, нормосистолический вариант. ИБС. Постинфарктный кардиосклероз от2009 года. Тромбоэмболия легочной артерии от 2013 года. Гипертоническая болезнь III ст. I ст. риск 4. Вторичная дилятационная кардиомиопатия. Последствия острого нарушения мозгового кровообращения от 2019 года. Сахарный диабет 2 типа, осложненная диабетической полинейропатией. Атеросклероз БЦА (гемодинамически незначимые стенозы, атеросклероз коронарных артерий). Посттравматический гонартроз III ст. слева. Варусная деформация нижней конечности. Шейный остеохондроз с умеренным болевым синдромом. Энцефалопатия посттравматическая и дисциркуляторная. Хронический тубоотит справа. Хронический левосторонний отит. Смешанная тугоухость II ст. слева, I ст. справа. Хронический ринит. МКБ. Камень левой почки (л.д. 118).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о взыскании с Климина А.А. денежных средств в размере 135087 рублей 17 копеек нельзя признать основанным на законе, он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, связанных с имущественным положением Климина А.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл с Климина А.А. денежных средств в размере 35000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Йошкар-Ола» в размере 1250 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года изменить.

Взыскать с Климина А.А. (паспорт <№>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (ИНН <№>) денежные средства в размере 35000 рублей.

Взыскать с Климина А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Скворцова

О.В.Клюкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 31 января 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,

осужденного Климина А.А.,

защитника – адвоката Рахматуллиной Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

представителя потерпевшей Попцовой А.И. – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Марковой В.Л., осужденного Климина А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Климин А.А., <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Климину А.А. установлены ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес>, - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться 1 раз в месяц в данный орган для регистрации.

Гражданский иск Попцовой А.И. удовлетворен частично.

С осуждённого Климина А.А. в пользу П. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба 9 367 рублей, денежную ...

...компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом П. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери П. - Ф. в период времени с <дата> по <дата> в размере 11 600 рублей, с передачей вопроса возмещения данной компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав осужденного Климина А.А., адвоката Рахматуллину Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., представителя потерпевшей П. – адвоката Бирюковой Е.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Климин А.А. признан виновным и осужден за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Климиным А.А. совершено <дата> около 9 часов 50 минут при управлении автомобилем марки ВАЗ <№> <адрес>, с причинением тяжкого вреда здоровью П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Климин А.А. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова В.Л., считая приговор незаконным, указывает, что судом в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела потерпевшей П. и свидетеля Ф., которая очевидцем не являлась, события ей стали известны со слов потерпевшей П. При этом показания Климина А.А., данные в судебном заседании, последовательные и достоверные, суд во внимание не принял. Защитник не соглашается оценкой судом показаний свидетеля ФИО1 как искажающими фактические обстоятельства произошедших событий, обусловленными желанием помочь супругу уйти от ответственности за содеянное.

ФИО1 является единственным свидетелем событий <дата>, ее показания согласуются с показаниями Климина А.А.; всем остальным свидетелям по делу обстоятельства стали известны со слов потерпевшей П., показания которой основаны на догадках и предположениях. На показаниях потерпевшей основано и заключение эксперта <№> от <дата>.

Из показаний Климина А.А. следует, что он двигался задним ходом с соблюдением Правил дорожного движения РФ, видимость была хорошая, помех не было, двигался со скоростью до 5 км/ч. Когда он увидел тень за автомашиной, затормозил. Вина Климина А.А. в нарушении п. 8.12 ПДД не нашла подтверждения.

Приводя показания потерпевшей П., ссылаясь на медицинскую карту П., адвокат считает, что потерпевшая сама могла упасть, запнувшись или испугавшись.

Защитник полагает, что показания свидетелей Ф., ФИО2, ФИО3, ФИО4 основаны на догадках и предположениях, поскольку очевидцами событий они не являются, информация им известна лишь со слов потерпевшей П., их показания судом не могут быть положены в основу приговора.

Также не могут быть положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые являются сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к протоколу, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона РФ.

В судебном заседании исследована справка врача-окулиста, из которой следует, что Климин А.А. на близком расстоянии не видит и читать без очков не может. В судебном заседании Климин А.А. пояснил, что он в тот день был без очков, поэтому ни протокол, ни схему, ни объяснения не читал, а поверил сотрудникам полиции, поскольку они сказали, что записывают с его слов. Схема к протоколу была составлена позже, поскольку при понятых и в присутствии Климина А.А. была лишь поставлена точка на схеме.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения не отображено, что водителю и понятым разъяснены их права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу он был составлен <дата> в 17 часов 10 минут, в судебном заседании дознаватель ФИО5 пояснил, что протокол составлен был <дата>.

В указанном протоколе имеются сведения об участвующих понятых, а именно: ФИО8 и ФИО9, однако подсудимый Климин А.А. и свидетель ФИО1 утверждают, что вторым понятым участвовал молодой человек. Также Климин А.А. пояснил, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к ней на месте не составлялись, он только подписал чистые бланки.

Просит приговор отменить, Климина А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Климин А.А. указывает, что нарушения ПДД не совершал. Двигаясь на автомобиле задним ходом по придомовой территории, начал поворот, в этот момент сзади автомобиля увидел силуэт и, подумав что кто-то пробежал мимо автомобиля, остановил движение. Через некоторое время услышал шлепок и вскрик. Выйдя из машины, они с женой увидели в стороне справа от автомашины примерно в 3 метрах лежащую на боку пожилую женщину, и помогли ей подняться, посадили на сиденье автомашины, вызвали скорую помощью. Женщина позвонила дочери, сказав, что ее сбила машина, чему он и его жена были удивлены. Сотрудников скорой помощи попросил вызвать сотрудников ДПС, чтобы не считали его виновным. Объяснение инспектору ДПС подписал, не читая, так как без очков не мог прочитать написанное. На правом заднем крыле был нарисован рисунок, никаких повреждений не было.

Полагает, что обвинение построено на показаниях потерпевшей, сотрудников ДПС и скорой помощи, которые не были свидетелями случившегося. Записей видеокамер не имеется, нет свидетелей, не проведена экспертиза автомобиля, экспертиза одежды потерпевшей, на ее левой ноге не было признаков удара от автомобиля (нет ни синяка, ни гематомы).

Считает, что после резкого торможения автомобиля, женщина ускорила шаг, могла споткнуться и упала.

Вину не признает, так как контакта автомобиля с потерпевшей не было, наезда на потерпевшую не было.

Осужденный указывает, <...>, а по приговору должен выплачивать моральный ущерб в сумме 300 000 рублей.

Просит пересмотреть приговор, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Марковой В.Л. и осужденного Климина А.А. представитель потерпевшей П. – адвокат Бирюкова Е.В. указывает, что полагает исследованными доказательствами вину Климина А.А. установленной, а приговор – законным и обоснованным.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Бобкин Р.С. в возражении на апелляционные жалобы полагает доводы осужденного и адвоката необоснованным, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Климина А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных в уголовном деле доказательствах.

Показания осужденного Климина А.А. о том, что он правила дорожного движения не нарушал, автомобиль не имел контакта с потерпевшей П., которая проходила мимо автомобиля и в момент торможения автомобиля упала, вероятно, испугавшись и запнувшись, опровергаются показаниями потерпевшей П. о том, что, она шла по дворовой территории, убедившись в том, что стоящий автомобиль не двигается, пошла сзади него к площадке с контейнерами для мусора, в этот момент почувствовала удар слева автомобилем, мимо которого проходила, отчего упала. Автомобиль остановился, к ней подошли мужчина и женщина. Она позвонила дочери и сказала, что ее сбил автомобиль. После случившегося длительное время находилась на лечении. Показания потерпевшей судом обоснованно положены в основу приговора как объективные и достоверные, подтвержденные иными, исследованными судом доказательствами. Свидетель Ф. показала, что ее мать П. позвонила и сказала, что ее сбила автомашина. На место происшествия она пришла раньше сотрудников полиции, там была скорая помощь. Когда сотрудники полиции приехали, она видела, как Климин А.А. показывая на крыло своего автомобиля, говорит сотруднику полиции: «…этим местом…». После этого, сотрудник полиции, записывая ее данные, пояснил, что виноват водитель.

Достоверность показаний потерпевшей П., свидетеля Ф., а также виновность осужденного Климина А.А. подтверждается фактом оказания П. медицинской помощи, в частности в карте вызова скорой медицинской помощи указан анамнез – «сбита легковым автомобилем во дворе пешеход», показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, выезжавших в составе бригады интенсивной терапии по вывозу на место дорожно-транспортного происшествия и показавших, что из обстановки, которую они наблюдали, прибыв на место вызова, пояснений потерпевшей, имевшихся у нее травм, следовал вывод, что на пожилую женщину наехал автомобиль, заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных П. телесных повреждениях – закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, подкожной гематомы затылочной области, и их тяжести – повлекших тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, материалами дела о совершении административного правонарушения, а также заключением автотехнической экспертизы о том, что в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательств по делу учтены показания сотрудников полиции, не могут быть приняты во внимание. Свидетели ФИО5, ФИО7, ФИО6 были допрошены судом по процессуальным обстоятельствам составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, осмотра транспортного средства, получения объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия. Данные доказательства судом также обоснованно признаны допустимыми и относимыми.

Таким образом, суд, установив что Климин А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – П. обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Климина А.А., смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Позиция суда при назначении наказания убедительно мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Потерпевшей П. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, расходов на лекарственные средства, а также о взыскании денежной компенсации материального ущерба в связи с потерей трудоспособности дочерью Ф. в период с <дата> по <дата> в размере 11 600 рублей.

Судом гражданский иск удовлетворен частично: в возмещение морального вреда с осужденного Климина А.А., взыскано 300 000 рублей, также удовлетворено требование о возмещении расходов на лекарственные средства в сумме 9 367 рублей. В части возмещения ущерба в связи с потерей трудоспособности Ф. за П. судом признано право на возмещение ущерба, а вопрос о его размере передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Судом было учтены индивидуальные особенности потерпевшей П., степень ее нравственных и физических страданий: количество, локализация полученных телесных повреждений, претерпевание боли, переживания по поводу состояния здоровья, невозможность вести прежний активный образ жизни в течении времени восстановления здоровья и сохранившиеся ограничения. Также судом были учтены данные о личности и имущественном положении осужденного Климина А.А., в том числе его <...>, его состояние здоровья.

Размер возмещения морального вреда, определенный судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Климина А.А., отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска П. в остальной части судом были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит изменению. Удовлетворяя гражданский иск П. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 9 367 рублей, суд не проверил расчет предъявленной к взысканию суммы ущерба: какие лекарственные средства и на какую сумму были приобретены, а также нуждаемость в приобретении каких лекарственных средств подтверждена медицинскими назначениями. В данной части принятое решение нельзя признать обоснованным.

Принимая решение о признании за П. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания Ф. компенсации в связи с потерей трудоспособности в связи с осуществлением ухода за П. в период времени с <дата> по <дата> в сумме 11 600 рублей, суд не учел, что данные требования согласно исковому заявлению, возникли в связи с тем, что Ф. в период ухода за П., находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то есть утратила заработную плату в сумме 11 600 рублей, следовательно, данный ущерб согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ, относится к расходам Ф., не возникшим непосредственно из факта совершения преступления, данные требования являются регрессными и не могут быть рассмотрены без привлечения заинтересованного лица. Соответственно при рассмотрении уголовного дела, разрешая гражданский иск П. к Климину А.А., суд не может принять решение о наличии либо отсутствии у П. права на возмещение ущерба, причиненного Ф. В данной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, а лицу, считающему свои права нарушенными, следует обратить в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного в приговор подлежат внесению указанные изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Климина А.А. изменить:

- отменить решение о взыскании с осужденного Климина А.А. в пользу П. в счет возмещение материального ущерба 9 367 рублей. В данной части признать за П. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере удовлетворения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

- отменить решение о признании за П. права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности Ф. в период времени с <дата> по <дата> в размере 11 600 рублей. Гражданский иск в данной части оставить без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марковой В.Л. и осужденного Климина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Климин А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова

Дело № 2-3498/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца Светлова И.А., представителя ответчика Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной Е.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бахтина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 24800 рублей, убытков в размере 15000рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки за просрочку в выплате услуг аварийного комиссара в размере 6200 рублей, неустойки в размере 20298 рублей, штрафа в размере 21900 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2018года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Яковкина Е.С., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. 2 февраля 2018 года страховая компания ...

...выдала истцу направление на технический ремонт индивидуальному предпринимателю Ермакову А.Н. После произведенного ремонта автомобиля истцом выявлены существенные недостатки, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бахтина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей, убытки в размере 15000рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара за период с 21 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 6200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков за период с 9 июля 2018 года по 25июля 2018 года в размере 18309 рублей, штраф в размере 19950рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» Федотова А.А в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила согласно изложенному в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Ермаков А.Н., КлиминА.А., Яковкин Е.С., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 января 2018 года в 11 часов 25 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Яковкина Е.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии (постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

31 января 2018 года Бахтина Е.А. обратилась в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представив необходимый пакет документов.

ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 2 февраля 2018 года выдало истцу направление на технический ремонт №.

19 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила провести осмотр отремонтированного транспортного средства на соответствие качества произведенного ремонта, а также устранить недостатки в течение 10 дней в случае их выявления.

8 мая 2018 года Бахтина Е.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен некачественно. В связи с чем страховая компания была приглашена на осмотр автомобиля по месту его нахождения: <адрес> на 11 мая 2018 года в 11 часов 00 минут. В претензии также указано на необходимость выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойки в размере 3080 рублей, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей.

Согласно заключению экспертов №, составленному ООО«<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, для устранения некачественно выполненных восстановительных работ, с учетом износа составляет 24800 рублей.

28 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию, в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков в размере 24800 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20 августа 2018 года назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно экспертному заключению от 10 октября 2018 года № проведенным исследованием установлено, что объем ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4, не соответствует заказу-наряду от 22 марта 2018 года № в части производства таких работ в отношении панели рамы ветрового окна транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Бахтиной Е.А., в отношении которой установлены повреждения образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2108 года и не устраненных при производстве ремонтно-восстановительных работ, а также объем выполненных ремонтных работ не соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства <данные изъяты> в части работ по замене знака номерного переднего в отношении которого установлены повреждения. Между относящимися к данному ремонту дефектами транспортного средства <данные изъяты>, указанными в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от 20 апреля 2018 года, и ремонтом, осуществленным индивидуальным предпринимателем ФИО4, имеется причинно-следственная связь. Дефекты транспортного средства <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» 20 апреля 2018 года под пунктами №1, 2, 4, 5, 10 образовались в результате выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, под пунктами №3, 15 образовались в результате аварийного воздействия в процессе развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2018 года, под пунктами №6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 18 образовались в результате эксплуатации и под пунктом №13 не находят своего подтверждения, что свидетельствует о невозможности образования. Стоимость устранения недостатков выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО10 работ транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2108 года, на основании материалов дела, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет с учетом износа 20900 рублей.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п.15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст.16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п.5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз.1 настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п.5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховщик, получивший претензию, в которой указано о наличии недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязан организовать осмотр транспортного средства в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии.

Между тем страховщик на осмотр транспортного средства, организованного истцом 11 мая 2018 года с участием эксперта, не явился, осмотр транспортного средства истца в установленный законом срок, в течение 5 календарных дней со дня получения претензии, то есть до 14 мая 2018 года, не организовал.

Таким образом, у истца в силу положений ст.15, п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования возмещения причиненных ему убытков вследствие некачественно проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару, за услуги которого оплачено 4000 рублей (договор на оказание услуг аварийного комиссара от 17 января 2018 года №, акт выполненных работ от 17 января 2018 года, квитанция от 22 января 2018 года №). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара за период с 21 февраля 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 6200 рублей, а также неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков за период с 9 июля 2018 года по 25июля 2018 года в размере 18309 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара и неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков за каждый день просрочки за заявленные истцом периоды.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустоек, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленных истцом размеров неустоек последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты услуг аварийного комиссара и неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков подлежит снижению до суммы 3000 рублей и 7000 рублей соответственно, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 12450 рублей ((20900 рублей + 4000 рублей) х 50%)).

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу претензии, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в общем размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 мая 2018 года, квитанцией от 7 мая 2018 года №001207, договором об оказании юридических услуг от 12 июля 2018 года, квитанцией от 12 июля 2018 года №. За составление независимой экспертизы истцом оплачено 15000рублей, что подтверждается квитанцией от 21 июня 2018года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 22 января 2018 года следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2018года с участием транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак В284СЕ/12, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1547 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бахтиной Е.А. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бахтиной Е.А. стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 20900 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 февраля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мингазовой Д.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оценочных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мингазова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 118900 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку за период с 08 июня 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 23413 рублей, неустойку за период с 21 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 112749 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 апреля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI I30 г.н. № под управлением Абрамовой (Мингазовой) Д.С. и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением Климина А.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в общем размере 83543 рубля 85 копеек. Согласно самостоятельно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортн...

...ого средства с учетом износа составила 195600 рублей. Разница предъявлена истцом ко взысканию, также просит взыскать расходы на оценку, услуги аварийного комиссара, неустойку, штраф, моральный вред.

В судебное заседание истец Мингазова Д.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил возражения на иск.

Третьи лица Климин А.А., Бахтина Е.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 апреля 2018 года в 09 часов 10 минут у <адрес> Климин А.А., управляя автомашиной ВАЗ 2107 г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину HYUNDAI I30 г.н. №, вследствие чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 5 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевшему страховщиком подлежит выплате страховое возмещение. При этом размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшему определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

18 мая 2018 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, которое было принято ответчиком.

05 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Мингазовой Д.С. выплату страхового возмещения в размере 20900 рублей (19700 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 1200 рублей – услуги нотариуса), что подтверждается платежным поручением № от 05 июня 2018 года и актом о страховом случае от 19 мая 2018 года.

13 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6443 рублей 85 копеек (утрату товарной стоимости), согласно акту №, а 19 июня 2018 года доплатило 56200 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, согласно акту №.

Истцом самостоятельно проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС.

Согласно экспертному заключению № ООО «ТехЭксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI I30 г.н. № с учетом износа составила 195600 рублей.

13 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

В связи с несогласием с размером ущерба по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI I30 г.н. № с учетом износа составляет 194800 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению уточненные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 118900 рублей (194800-19700-56200).

Из договора на оказание услуг аварийного комиссара № от 20 апреля 2018 года, заключенному между Мингазовой Д.С. и ФИО11 следует, что заказчик Мингазова Д.С. поручила исполнителю ФИО14 за вознаграждение принимать на себя обязанности по оказанию услуг аварийного комиссара с участием автомобилей HYUNDAI I30 г.н. № и ВАЗ 21074 г.н. № (выезд на место ДТП, осуществление фотографирования картины места ДТП, составление схемы ДТП, составления извещения о ДТП, сопровождение в компетентные органы и помощь в сборе документов для дальнейшего обращения в страховую компанию, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и договоров КАСКО).

Затраты Мингазовой Д.С. по оказанию услуг аварийного комиссара подтверждаются актом выполненных работ к договору на оказание услуг аварийного комиссара от 20 апреля 2018 года и квитанцией № от 20 апреля 2018 года в размере 5000 рублей.

Заявленные расходы истца на оплату услуг службы аварийного комиссара являлись необходимыми, поскольку непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 136162 рубля.

С учетом доводов ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 136162 рубля за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме несоразмерна последствиям нарушенного права истца, в связи с чем снижает неустойку до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в сумме 500 рублей, принимая во внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с причинением истцу, как потребителю, морального вреда не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом ходатайства ответчика, приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа, и полагает необходимым снизить его на основании ст.333 ГК РФ ((118900+5000)*50%) до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 09 июля 2018 года.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке частично в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 18 сентября 2018 года, квитанцией № от 18 сентября 2018 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 4178 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мингазовой Д.С. невыплаченное страховое возмещение в размере 118900 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 18.02.2019 года

УИД 12RS0003-02-2022-006681-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17520/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Арзамасовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Климина А.А, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023 по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Климину А.А, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился в суд с иском о взыскании с Климина А.А. денежных средства в размере 135 087 рублей 17 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда от 3 декабря 2021 года Климин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО

В результате противоправных действий Климина А.А. потерпевшей ФИО была оказана медицинская помощь в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» и Госу...

...дарственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи».

Затраты на лечение ФИО в сумме 135 087 рублей 17 копеек возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл. Материальный ущерб лицом, причинившим вред здоровью потерпевшей, страховой компании не возмещен.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Климину А.А, о взыскании денежных средств удовлетворено. Взыскано с Климина А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл сумму ущерба в размере 135 087 рублей 17 копеек. Взыскана с Климина А.А, в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 3 901 рублей 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2023 года изменено. Взысканы с Климина А.А, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в размере 35 000 рублей. Взыскана с Климина А.А, в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 1 250 рублей.

В кассационной жалобе Климин А.А. просит отменить апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл, ссылается на неправильную оценку обстоятельств по делу.

Климин А.А., Марийский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года Климин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск ФИО удовлетворен частично: взыскано в счет материального ущерба 9 367 рублей, денежная компенсация морального вреда 300 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери ФИО – ФИО6 в период времени с 29 июня 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 11 600 рублей; вопрос о возмещении данной компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 19 апреля 2021 года около 9 часов 50 минут водитель Климин А.А. в условиях светлого времени суток, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО, технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в жилой зоне у <адрес>, начал движение задним ходом по проезжей части жилой зоны. В это же время 19 апреля 2021 года около 9 часов 50 минут пешеход ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигалась по проезжей части жилой зоны у <адрес> слева направо относительно направления движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Водитель Климин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом по проезжей части жилой зоны, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – пешехода ФИО, двигающуюся по проезжей части жилой зоны у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО путем анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создав помеху в движении пешеходу ФИО, совершив на нее наезд задней частью автомобиля, находящегося под его управлением.

В результате ДТП пешеход ФИО с повреждениями доставлена в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница».

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2021 года № у ФИО, 82 лет, обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области головы могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года в отношении Климина А.А. изменен: отменено решение о взыскании с осужденного Климина А.А. в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 9367 рублей. В данной части за ФИО признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере удовлетворения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решение о признании за ФИО права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности ФИО в период времени с 29 июня 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 11 600 рублей отменено. Гражданский иск в данной части оставлен без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14 июля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 января 2022 года в отношении Климина А.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Климина А.А. – без удовлетворения.

Согласно представленной справке о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, ФИО 19 апреля 2021 года был осуществлен вызов бригады врачебной (общепрофильной) скорой помощи Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» (оплачено 2 641 рублей 09 копеек); в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница» 19 апреля 2021 года проведено КТ без контрастирования в неотложной форме в приемном покое (без последующей госпитализации) (оплачено 2 625 рублей 77 копеек); с 19 апреля 2021 года по 5 мая 2021 года стационарно проведено ВЗ КСГ эндопротезирование суставов, диагноз - перелом шейки бедра закрытый (оплачено 128 120 рублей 25 копеек); в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» в период с 13 мая 2021 года по 27 мая 2021 года амбулаторно ВЗ обращение к врачу травматологу-ортопеду (оплачено 600 рублей 02 копейки); 17 июня 2021 года амбулаторно прием врача травматолога-ортопеда, лечебно-диагностический, повторный на дому (оплачено 250 рублей 01 копейка); 13 июля 2021 года амбулаторно прием врача травматолога-ортопеда, лечебно-диагностический, повторный на дому (оплачено 250 рулей 01 копейка); 21 октября 2021 года – 25 октября 2021 года – амбулаторно обращение к врачу травматологу-ортопеду (оплачено 600 рублей 02 копейки). За медицинскую помощь, оказанную ФИО, оплачено 135 087 рублей 17 копеек.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 31, 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», исходил из того, что вина Климина А.А. в причинении вреда здоровью ФИО установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что обращение Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл с иском к ответственному за вред ответчику основано на законе, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл сумм, выплаченных на лечение потерпевшей ФИО в размере 135 087 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости компенсации расходов на лечение потерпевшей, однако не согласился с выводами суда первой инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Климина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные нормы права, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина в части порядка определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с непосредственного причинителя вреда в пользу лица, возместившего потерпевшему вред, судом первой инстанций во внимание не приняты, и, следовательно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл требований о взыскании в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда Климина А.А. денежной суммы с целью возмещения расходов, понесенных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в связи с исполнением обязательств по оплате лечения потерпевшей ФИО, не установлены.

Климин А.А. в ходе судебного разбирательства спора в суде первой инстанции (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12 января 2023 года, в отзыве на иск) неоднократно обращал внимание суда на трудную жизненную ситуацию, в которой он оказался, и отсутствие финансовой возможности выплатить Фонду заявленную к взысканию с него денежную сумму в размере 135 087 рублей 17 копеек, ссылаясь при этом на то, что ему71 год, он является пенсионером, страдает рядом заболеваний, является инвалидом II группы, нуждается в постоянном дорогостоящем лечении, ежемесячно с пенсии им выплачиваются ФИО денежные средства в счет компенсации морального вреда, что существенно отражается на его имущественном положении.

Возражая против заявленных истцом требований, Климин А.А. приводил суду первой инстанций изложенные выше обстоятельства в качестве основания для применения судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения в случае признания судом подлежащим удовлетворению иска о взыскании с него в пользу Фонда в порядке регресса денежной суммы в размере 135 087 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении взысканного с Климина А.А. размера возмещения, указав при этом, что Климин А.А. является получателем пенсии, размер которой с 30 июня 2022 года – 10342 рублей 12 копеек, является инвалидом второй группы по общему заболеванию, нетрудоспособен в обычных производственных условиях, с его пенсии производится удержание денежных средств в счет исполнения обязательства по взысканию компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО в размере 300 000 рублей.

В связи с чем апелляционный суд изменил решение суда, взыскав в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл с Климина А.А. денежные средства в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Обязательное медицинское страхование, как следует из статьи 3 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ, вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи производятся территориальным органом Фонда обязательного медицинского страхования, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл о взыскании с Климина А.А. денежных средств, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Климина А.А. денежных средств в размере 35000 рублей с учетом его имущественного положения и состояния здоровья, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взыскания денежных средств с Климина А.А., являются необоснованными, поскольку при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Климина А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл судом апелляционной инстанции учтены материальное положение ответчика, состояние его здоровья и удержания, производимые с его пенсии в счет исполнения судебного постановления. Оснований для иной оценки обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемый судебный акт.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климина А.А, – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Т.В.Ившина

Л.В.Аразамасова

Дело № 2-1459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 г. г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попцовой Алевтины Игнатьевны к Климину Алексею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попцова А.И. обратилась в суд с иском указанным выше.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Климина А.А. виновного в совершении ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого истец пострадала, 03 декабря 2021 г. Йошкар-Олинским городским судом РМЭ вынесен приговор, с учетом апелляционного постановления Верховного суда РМЭ от 31 января 2022 г. ответчик осужден по <данные изъяты> УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попцова А.И. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, в связи с потерей трудоспособности ее дочери Фоминых Э.В. в следствии ухода за ней в период с 29 июня 2021 г. по 30 июля 2021 г. в общем размере 11 600 руб. 00 коп.

В судебное заседание, истец, третьи лица Климина Е.А., Фоминых Э.В., представители Территориального фонда обязательного медицинского страхования РМЭ, Марийского филиал АО «Страховая компания « СОГАЗ-МЕД» не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Климин А.А. на судебное заседание явился, с иском не согласился, просил отк...

...азать в удовлетворении заявленных требований, по изложенным доводам в письменных возражениях.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 03 декабря 2021 г., с учетом апелляционного постановления Верховного суда РМЭ от 31 января 2022 г. Климин А.А. признан виновным и осужден по <данные изъяты> УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Преступление Климиным А.А. совершено <дата> около 09 ч. 50 мин. при управлении а/м <данные изъяты> у <адрес> с причинением тяжкого вреда здоровью Попцовой А.И.

На основание ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принимая решение о признании за Попцовой А.И. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания Фоминых Э.И. компенсации в связи с потерей трудоспособности в связи с осуществлением ухода за Попцовой А.И. в период времени с 29 июня по 30 июля 2021 года в сумме 11 600 рублей, суд учитывает, что данные требования согласно исковому заявлению, возникли, в связи с тем, что Фоминых Э.И. в период ухода за Попцовой А.И., находилась в отпуске без сохранения заработной платы, то есть утратила заработную плату в сумме 11 600 рублей, в связи с чем, в данном случае затрагиваются непосредственные законные права и интересы Фоминых Э.И., а не истца.

Поскольку суд приходит к выводу о недоказанности истцом Попцовой А.И. права требования к причинителю вреда, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Климина А.А. материального ущерба в общем размере 11 600 руб. 00 коп. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Попцовой Алевтины Игнатьевны к Климину Алексею Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части взыскания материального ущерба в связи с потерей трудоспособности дочери в следствии ухода, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 20 апреля 2022 г.

Дело № 2-341/2023

12RS0003-02-2022-006681-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

с участием ответчика Климина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Климину Александру Аркадьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл обратился в суд с иском, просил взыскать с Климина А.А. денежные средства в размере 135 087 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда от <дата> Климин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлен факт причинения вреда здоровью потерпевшей Попцовой А.И. B результате противоправных действий Климина А.А. потерпевшей Попцовой А.И. в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы», ГБУ РМЭ «Республиканская клиническая больница» и ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» была оказана медицинская помощь. Затраты на лечение Попцовой А.И. в сумме 135 087 рублей 17 копеек возмещены за счет средств ТФОМС РМЭ. Материальный ущерб лицом, причинившим вред здоровью потерпевшей, страховой компании не возмещен.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица АО СК «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело...

... без участия представителей.

В судебном заседании ответчик Климин А.А. с иском не согласен, дал пояснения аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что по приговору суда выплачивает компенсацию морального вреда 300 000 рублей. В настоящее время он (Климин А.А.) проходит лечение. Также оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, денег не хватает, тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело № 1-819/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» определено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3).

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, <дата> около 9 часов 50 минут водитель Климин А.А. в условиях светлого времени суток, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности Климиной Е.А., <дата> г.р., технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в жилой зоне у <адрес> Республики Марий Эл, начал движение задним ходом по проезжей части жилой зоны. В это же время <дата> около 9 часов 50 минут пешеход Попцова А.И., <дата> г.р., двигалась по проезжей части жилой зоны у <адрес> Республики Марий Эл слева направо относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>. Водитель Климин А.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вред здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил, <дата> около 9 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <номер>, при движении задним ходом по проезжей части жилой зоны у <адрес> Республики Марий Эл, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – пешехода Попцову А.И., двигающуюся по проезжей части жилой зоны у <адрес> Республики Марий Эл, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Попцову А.И. путем анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создав помеху в движении пешеходу Попцовой А.И., совершив на нее наезд задней частью автомобиля, находящегося по его управлением. В результате ДТП пешеход Попцова А.И. с повреждениями доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Согласно заключению эксперта от <дата> <номер>-МД у Попцовой А.И., 82 лет, обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области головы – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Приговором суда Климин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 1 т. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» Республики Марий Эл; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Гражданский иск Попцовой А.И. удовлетворен частично: взыскано в счет материального ущерба 9367 рублей, денежная компенсация морального вреда 300 000 рублей. За гражданским истцом Попцовой А.И. признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери Попцовой А.И. – Фоминых Э.В. в период времени с <дата> по <дата> в размере 11600 рублей; вопрос о возмещении данной компенсации передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Климина А.А. изменен: отменено решение о взыскании с осужденного Климина А.А. в пользу Попцовой А.И. в счет возмещения материального ущерба 9367 рублей. В данной части признать за Попцовой А.И. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере удовлетворения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; отменить решение о признании за Попцовой А.И. право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности Фоминых А.И. в период времени с <дата> по <дата> в размере 11600 рублей. Гражданский иск в данной части оставить без рассмотрения. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марковой В.Л., осужденного Климина А.А. – без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от <дата> приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Климина А.А. оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного Климина А.А. – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение при разрешении гражданского дела о возмещении вреда, причинённого данным преступлением.

Согласно представленной справке о стоимости медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, Попцовой А.И. <дата> был осуществлен вызов ГБУ РМЭ «ССМП» бригады врачебной (общепрофильной) скорой помощи (оплачено 2641 рубль 09 копеек); в ГБУ РМЭ РКБ <дата> проведено КТ без контрастирования в неотложной форме в приемном покое (без последующей госпитализации) (оплачено 2625 рублей 77 копеек); <дата> по <дата> стационарно проведено ВЗ КСГ эндопротезирование суставов, диагноз – перелом шейки бедра закрытый (оплачено 128 120 рублей 25 копеек); в ГБУ РМЭ «Поликлиника № 1 г. Йошкар-Олы» в период с <дата> по <дата> амбулаторно ВЗ обращение к врачу травматологу-ортопеду (оплачено 600 рублей 02 копейки); <дата> амбулаторно прием врача травматолога-ортопеда, лечебно-диагностический, повторный на дому (оплачено 250 рублей 01 копейка); <дата> амбулаторно прием врача травматолога-ортопеда, лечебно - диагностический, повторный на дому (оплачено 250 рулей 01 копейка); <дата> - 25.10.2021амбулаторно обращение к врачу травматологу-ортопеду (оплачено 600 рублей 02 копейки).

За медицинскую помощь, оказанную Попцовой А.И. оплачено 135 087 рублей 17 копеек.

В соответствии со ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Таким образом, с Климина А.А., являющегося лицом, причинившим вред здоровью Попцовой А.И., которой оказана медицинская помощь, оплаченная за счет средств обязательного медицинского страхования, в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл подлежат взысканию денежные средства в размере 135 087 рублей 17 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, в размере 3901 рубль 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Климину Александру Аркадьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Климина Александра Аркадьевича, <дата> г.р. (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл (ИНН 1200000345) сумму ущерба в размере 135 087 рублей 17 копеек.

Взыскать с Климина Александра Аркадьевича в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3901 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.

Дело № 1-819/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Рачковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С.,

подсудимого Климина А.А.,

защитника – адвоката Марковой В.Л., представившей удостоверение № и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ПАИ,

представителя потерпевшей - адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климина Александра Аркадьевича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут водитель Климин А.А. в условиях светлого времени суток, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов, управляя принадлежащим на праве собственности КЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в жилой зоне у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, начал движение задним ходом по проезжей части жилой зоны. В это же время ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут пешеход ПАИ, 29 декабря 1938 года рождения, двигалась по проезжей части жилой зоны у <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл слева направо относительно направления движения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Водитель Климин А.А., будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом по проезжей части жилой зоны у <адрес>...

... Республики Марий Эл, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - пешехода ПАИ, двигавшуюся по проезжей части жилой зоны у <адрес> Республики Марий Эл, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ПАИ путём анализа ситуации, а именно дорожных условий, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, создав помеху в движении пешеходу ПАИ, совершив на неё наезд задней частью автомобиля, находящегося под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход ПАИ с повреждениями доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД у ПАИ, 82 лет, обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости, со смещением отломком, подкожная гематома затылочной области головы – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Нарушения Правил дорожного движения РФ Климина А.А. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ПАИ

В судебном заседании подсудимый Климин А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Виновность Климина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Климин А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при хороших погодных условиях, его автомобиль находился на площадке по <адрес> б, перед началом движения Климин посмотрел во все зеркала а/м, подал звуковой сигнал и только потом начал движение со скоростью до 5 км/ч, посторонних при этом рядом не находилось. В какой-то момент Климину показалось, что как будто проскочила тень, поэтому он резко нажал на педаль тормоза, услышал звук, похожий на шлепок, как потом Климин понял, данный звук исходил от лежащих в салоне бутылок, после чего увидел лежащую на земле на правом боку женщину. При женщине находилась сумка. Женщина ему сказала про ногу, про столкновение с его а/м она Климину ничего не говорила. Вместе с супругой Климин посадил потерпевшую на переднее сиденье своего а/м, после чего его жена КГП вызвала скорую помощь, с их помощью потерпевшая также позвонила своей дочери Ф, которая появилась спустя какое-то время. Придя на место, Ф сказала Климину, что он гоняет на машине. Климин А.А., с целью избежать недоразумений, связанных с причиной получения ПАИ травм, решил вызвать сотрудников Д.ПС, в связи с чем они попросили сотрудников скорой помощи вызвать полицию. Спустя время приехал автомобиль ДПС, Климина пригласили в служебный а/м для проверки на состояние алкогольного опьянения, заполнения документов. При этом подсудимый, с его слов, говорил сотрудникам, что без очков он не видит текст. Также, со слов Климина, когда появился второй сотрудник ДПС, он спросил другого сотрудника почему Климин указывает о своей невиновности в ДТП, в то время как он виновен. Подсудимый также сообщил, что на его машине имелся детский рисунок, машина было пыльной, поэтому потертости на а/м связаны именно с данным обстоятельством, но не с задеванием а/м Климина потерпевшей. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Климин не получал, документ полностью при нем не заполнялся, сотрудники попросили подписать пустой документ, права никому из присутствующих не разъяснялись. Машина, изображенная на схеме, указана на неправильном месте, на этом месте на самом деле находилась потерпевшая. При составлении схемы ДТП Климин дважды показывал сотрудникам место расположения лежащей женины, что составляло примерно 2 метра от его машины. Сотрудники пригласили понятых, кто был на самом деле мужчина и женщина, им лишь указали на его а/м и сказал подписать документ, ничего не объясняя. По утверждению подсудимого, он не мог задеть крылом машины ПАИ по техническим характеристикам своего а/м. кроме того, у ПАИ не обнаружен синяков или ссадин, которые должны были образоваться, если бы на нее действительно был совершен наезд а/м. По мнению подсудимого, ПАИ могла испугаться а/м, побежать, споткнуться и затем упасть. Кроме того, Климин указал на коррупционную составляющую, пояснив, что впоследствии сотрудники с него пытались взять взятку в сумме 200000 рублей. По утверждению подсудимого, оказание им помощи потерпевшей связано только с мотивом сострадания, воспитанием Климина А.А., именно поэтому впоследствии его супруга неоднократно звонила ПАИ Подсудимый сообщил, что он считает, что ПАИ его оговаривает из-за плохих отношений с дочерью, чтобы защититься перед ней, поскольку опасается ее. Именно Ф запретила им общаться с матерью. Если бы Климин действительно задел при движении а/м человека, он бы это почувствовал. Он не знает, откуда появилась ПАИ, при старте движения а/м Климин А.А. ее не видел, площадка была пустой.

Вместе с тем, доводы Климина А.А. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления суд признает несостоятельными, обусловленными позицией защиты, направленными на снижение степени общественной опасности своих действий, уклонения от уголовной ответственности, стремлением подсудимого исказить действительные фактические обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания подсудимого в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами суд считает недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, полностью опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, так и письменными материалами дела.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Климину А.А. обвинения.

Показания подсудимого совпадают по содержанию с показаниями свидетеля КГП, которая в суде в ходе первоначального допроса указала, что ДД.ММ.ГГГГ, при хороших погодных условиях, она находилась в а/м супруга на переднем пассажирском сиденье, асфальтовое покрытие было ровным, посторонних лиц не было, Климин завел машину, посигналил, начал двигаться задним ходом, через нескольку секунд промелькнула тень, Климин А.А. резко затормозил, после чего КГП открыла дверь и увидела лежащую на земле женщину на расстоянии примерно 3 метра от а/м. женщина лежала на правом боку и говорила им про ногу. В левой руке женщины находился маленький пакет с мусором. Климина с супругом перенесли потерпевшую на переднее сиденье их машины, ПАИ просила проводить ее домой. КГП предложила ПАИ позвонить дочери, ее супруг сказал, что нужно вызвать ДПС, чтобы впоследствии избежать недоразумений. Врачи скорой помощи, которые прибыли на место, позвонили в полицию. Врачи осмотрели ПАИ, перенесли ее к себе в а/м. КГП пояснила, что, когда а/м супруга начал движение, в зеркала заднего вида она не смотрела, ничего не видела и не слышала, наезда на пешехода быть не могло, тем более, что Климин А.А. является опытным водителем. Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса Климина А.А. изменила свои первоначальные показания, пояснив, что, когда а/м начал сдавать назад, она заметила что-то позади машины. Свидетель пояснила, что она звонила впоследствии потерпевшей, поскольку хотела подержать ПАИ, из чувства сострадания к ней. В ходе дополнительного допроса Климина аналогично показаниям подсудимого суду пояснила, что присутствующие понятые являлись мужчиной и женщиной, подтвердила факт того, что в их а/м находились бутылки, машина двигалась назад очень медленно, потерпевшая ПАИ дает именно такие показания, оговаривая Климина А.А., поскольку имеет плохие отношение со своей дочерью. По мнению свидетеля, потерпевшая бежала и упала, находясь при этом далеко от их а/м, соответственно, наезда а/м на ПАИ не произошло. Между тем, свидетель подтвердила содержание фототаблицы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения на л.д. 8-13, указав, что схема на самом деле не составлялась. По мнению КГП, фототаблица не соответствует схеме ДТП.

К показаниям свидетеля КГП относительно причинно-следственной связи между телесными повреждениями ПАИ и движением а/м под управлением Климина А.А., учитывая наличие родственных отношений между свидетелем и подсудимым, суд относится критически, расценивая показания КГП в судебном заседании как желание помочь своему супругу уйти от ответственности за содеянное, исказить фактические обстоятельства произошедших событий.

Вина подсудимого Климина А.А. подтверждается совокупностью доказательств, оцененных судом с учётом их относимости и допустимости, являющейся достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, потерпевшая ПАИ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 40 минут она вышла из дома, чтобы вынести мусор. Погода была ясная, хорошая, препятствий на дороге не имелось. ПАИ отошла недалеко от магазина «Птица», увидела стоящий а/м темного цвета. ПАИ подошла близко и убедилась, что а/м не двигался. Затем она почувствовала удар в левую сторону, отчего ПАИ упала. Потерпевшая пояснила, что удар произошел именно от наезда а/м, когда она проходила мимо него. К ней подошли мужчина и женщина, вместе подняли ее, посадили к себе в а/м. ПАИ позвонила дочери, рассказала ей, где она находится, что ее сбила машина. Впоследствии ПАИ сделали операцию, ей позвонила та женщина, зовут Г, она интересовалась здоровьем ПАИ. ПАИ пояснила, что не обращалась в больницу с 2018 года, до этого только по зрению.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ПАИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 50 минут она вышла из дома, чтобы выкинуть мусор. Мусорные баки, куда ПАИ шла выкидывать мусор, расположены рядом с въездом на территорию детского сада «Золотой колосок», расположенного по адресу: <адрес>. Когда она начала подходить к мусорным бакам, у въезда на территорию детского сада ПАИ увидела автомобиль темного цвета. Она решила подойти к мусорным бакам сзади данного автомобиля. Понимая, что автомобиль стоит на месте, движение не осуществляет, она решила идти. В тот момент, когда она проходила сзади автомобиля, ПАИ почувствовала удар в левый бок, после чего упала на асфальт на правый бок. Указанный автомобиль сразу остановился. Когда ПАИ шла сзади автомобиля, она не видела то, чтобы он начал свое движение. Когда ее сбил автомобиль, боли она не почувствовала, так как, скорее всего, у нее был болевой шок. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, которые подошли к ней. Они о чем-то разговаривали и спорили. Далее кто-то из них спросил, нужна ли скорая помощь, а что ответила она им, ПАИ не помнит, далее они помогли ей подняться и посадили ее на край заднего сидения своего автомобиля. После этого она позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Так как дочь находилась на работе, она пришла быстро, до ее прихода уже приехала скорая помощь. Сотрудники полиции приехали после того, как пришла ее дочь. По приезду сотрудников скорой помощи ей начали оказывать необходимую помощь, через некоторое время они перенесли ее в автомобиль скорой помощи, где продолжили оказывать медицинскую помощь. На автомобиле скорой помощи ПАИ доставили в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница». Ее дочь поехала с ней вместе. В больнице она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент, когда ПАИ находилась в больнице, ей позвонила женщина, которая представилась Г, по голосу она поняла, что это женщина, которая находилась с мужчиной в момент ДТП. Она интересовалась ее здоровьем, говорила, что пыталась пройти к ней в больницу. Со слов дочери, Г звонила ей тоже и спрашивала, нуждается ли она в чем-то, находясь в больнице. Чтобы Г ее не беспокоила, ПАИ дала ей номер своей дочери. Ни она, ни ее дочь с Г не виделись. В момент ДТП мужчина и женщина с ней особо не разговаривали. Виноватым в ДТП ПАИ считает мужчину, так как она думает, что он находился за рулем автомобиля (л.д. 66-68).

Указанные оглашенные показания потерпевшая ПАИ в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд не находит в данных показаниях противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Климина А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Потерпевшая ПАИ подтвердила свои ранее данные показания, они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждая фактические обстоятельства совершенного Климиным преступления. Оснований относиться критически к показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, даны ПАИ уверенно, согласуются с иными доказательствами по делу, не имея в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов и подтверждая виновность Климина А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Показания потерпевшей ПАИ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ПАИ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Оснований для оговора Климина А.А. потерпевшей, включая версию защиты о плохих взаимоотношениях с дочерью, судом не установлено. Не основанным на законе суд находит и довод стороны защиты о том, что ПАИ, долго время проживая в деревне, имела привычку свободно передвигаться. Заключением эксперта нарушений пунктов ПДД в действиях пешехода ПАИ не установлено. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ПАИ регламентированы требованиями п. 17.1 ПДД РФ. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований подвергать сомнению экспертное заключение, в том числе, и в данной части.

Показания потерпевшей в полной мере согласуются с показаниями допрошенной ФЭВ, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила ее мать ПАИ примерно в 9 часов 50 минут и сообщила, что ее сбила машина около магазина «Птица» на <адрес> б. Когда ФЭВ приехала на место ДТП, она увидела а/м зеленого цвета марки ВАЗ 2107, машину скорой помощи. К Ф подошла женщина и спросила, является ли она дочерью пострадавшей. Через пару минут приехала полиция, из машины вышли два сотрудника ДПС, направились к машине Климина А.А., который вышел из своего а/м и рукой стал что-то показывать в районе правого крыла машины. Свидетель услышала его слова «этим местом…». Один из сотрудников взял ее данные, сообщил Фоминых, что виноват водитель, после чего они поехали в больницу, где ее матери сделали снимок, на голове обнаружена гематома, ПАИ рассказала врачу о причине травмы. Впоследствии звонила КГП, интересовалась здоровьем ее матери, об этом Ф узнала от матери. Когда Ф приехала на место ДТП, Галина сидела на переднем пассажирском сиденье в а/м Клиимна А.А. До ДД.ММ.ГГГГ ее мать, ПАИ, на здоровье не жаловалась, хорошо передвигалась.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФЭВ являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями иных свидетелей, потерпевшей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ФЭВ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Каких-либо оснований для оговора Климина с ее стороны судом не установлено, равно как и не установлено объективных оснований подвергать сомнению исследованные показания ФЭВ, которые являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности, вопреки утверждениям подсудимого и стороны защиты, доказывающими виновность Климина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт оказания первой медицинской помощи в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №СП, из которой следует, что в 9 часов 56 минут в станцию скорой медицинской помощи поступил вызов для ПАИ Согласно анамнезу около 10-15 минут назад сбита легковым автомобилем на <адрес>А во дворе пешеход (л.д. 74-75); показаниями свидетеля Ф,Т,З, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи.

Так, свидетель ФСВ подтвердил факт доставления ПАИ бригадой скорой помощи, поступил вызов по ДТП –наезд на пешехода. ПАИ осматривал врач (Т), в карте указываются все видимые повреждения, обнаруженные у пострадавшего.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФВС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФВС заступил на суточную смену в составе бригады интенсивной терапии. В этот же день, около 10 часов, бригада получила от диспетчера вызов на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим к <адрес>. После получения данного вызова, бригада незамедлительно выехала на указанное место. Прибыв на место ДТП, ФВС увидел, что в автомобиле марки «ВАЗ 2107» на переднем пассажирском сидении находилась пожилая женщина, которая пострадала вследствие ДТП. Он понял, что пострадавшую переместили для ожидания их приезда. У женщины уточнены ее жалобы на здоровье. Так как женщина передвигаться не могла, они перенесли на носилках в автомобиль скорой медицинской помощи. Как он понял, пожилая женщина пострадала вследствие ДТП, на нее осуществлен наезд автомобилем марки «ВАЗ 2107». С водителем автомобиля марки «ВАЗ 2107» он не общался. ФВС на обозрение представлены копии карты выезда бригады, из которых следует, что пострадавшая женщина представилась ПАИ Женщина пояснила, что она являлась пешеходом, в тот момент, когда шла во дворе у <адрес>, на нее совершен наезд автомобилем. У ПАИ имелись жалобы на головокружение, на боли в теменной области справа, на боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движении. Вследствие указанного, врачом ТОН выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб теменной области справа, закрытый перелом шейки правой бедренной кости. ПАИ в салоне автомобиля первой врачебной медицинской помощи сделана кардиограмма, наложена шина на ногу, сделано обезболивающее, после чего она доставлена для госпитализации в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница". На момент выезда к ПАИ на улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие, видимость неограниченная (л.д. 160-162).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании свидетель ФСВ подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ТОН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточную смену в составе бригады интенсивной терапии. В этот же день около 9 часов 57 минут бригада от диспетчера получил вызов на место дорожно-транспортного происшествия к <адрес> <адрес>, где находится пострадавший. После получения данного вызова бригада незамедлительно выехала на указанное место. По прибытию на указанное место ДТП он увидел, что в автомобиле марки «ВАЗ 2107» на переднем пассажирском сидении находилась пожилая женщина, как уже потом стало известно, пострадавшая ПАИ, которая находилась в сознании. У женщины были уточнены ее жалобы на здоровье. Так как женщина передвигаться не могла, принято решение о перемещении данной женщины на носилках в автомобиль скорой помощи. По мнению ТОН, оценив происходящую обстановку, женщина пострадала вследствие ДТП, так как понял, что на нее осуществлен наезд автомобиля марки «ВАЗ 2107». ТОН на обозрение представлены копии карты выезда бригады, из которых следует, что пострадавшая женщина представилась ПАИ При себе у женщины находился паспорт, СНИЛС. Она пояснила, что она являлась пешеходом, в тот момент, когда следовала во дворе у <адрес>, на нее совершен наезд автомобилем. Автомобиль находился рядом с женщиной. При осмотре у ПАИ имелись жалобы на головокружение, на боли в теменной области справа, на боли в области правого тазобедренного сустава, усиливающиеся при движении. Вследствие указанного им, ТОН, выставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб теменной области справа, закрытый перелом шейки правой бедренной кости. После оказания ПАИ в салоне «скорой» первой врачебной помощи (сделана кардиограмма, наложение шины на ногу, сделано обезболивающее) она доставлена для госпитализации в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница". На момент выезда к ПАИ на улице было светлое время суток, ясная погода без осадков, сухое асфальтированное дорожное покрытие без дефектов, видимость неограниченная (л.д. 143-145).

Показания аналогичного содержания даны свидетелем ЗСВ в ходе предварительного расследования (л.д. 157-159).

Причинение ПАИ телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому у ПАИ обнаружены повреждения: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков, подкожная гематома затылочной области головы – могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинным тяжкий вред здоровью (л.д. 48-50).

Проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что экспертные выводы о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, соответствуют исследованным показаниям потерпевшей, свидетелей, и сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что указанные телесные повреждения получены потерпевшей в результате ДТП, возникшего по вине Климина А.А., до которого (до ДТП) у ПАИ их не имелось. Нарушение данным водителем требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ПАИ, соответственно, доводы защиты об иной причине получения потерпевшей травм судом проверены и полностью отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Довод стороны защиты о характере походки потерпевшей со ссылкой на л.д. 164 –исходя из изложенного анализа доказательств также не ставит под сомнение приведенный вывод суда.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются рапортом командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут у <адрес> произошел наезд автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением Климина А.А. на пешехода ПАИ В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения пешеходу ПАИ В ходе проведения административного расследования установлено, что ПАИ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью (л.д. 4).

По сообщению, зарегистрированному в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут у <адрес> пенсионер Климин А.А.(освидетельствован – результат отрицательный, штрафов по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ нет), управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, при движением задним ходом совершил наезд на пешехода пенсионера ПАИ В результате ДТП ПАИ получила телесные повреждения и на автомобиле «скорой помощи» класс «С» доставлена в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканская клиническая больница», где поставлен диагноз: закрытый перелом шейки правой бедренной кости со смещением, подкожная гематома мягких тканей головы, госпитализирована в травматологическое отделение (л.д. 6).

Судом исследован протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ИЕВ в присутствии понятых произвел осмотр места ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут произошел наезд автомобиля ВАЗ 21074 на пешехода. Осмотр производился при ясной погоде без осадков естественного освещения. Температура воздуха – + 5 градусов. Осмотр производится в направлении от <адрес> вдоль <адрес> <адрес> к <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 11,4 метров. К проезжей части примыкают справа бордюрный камень и слева бордюрный камень. Далее за тротуаром расположены справа строение городского типа, слева строение городского типа. Способ регулирования движения – нет. Место происшествия не находится в зоне действия дорожных знаков. Положение транспортных средств указано на схеме места ДТП. Следов шин и торможений нет. Обломанные части транспорта отсутствуют (л.д. 8-13).

Ходатайство стороны защиты об исключении данного доказательства как недопустимого, заявленное в прениях сторон, суд оставляет без удовлетворения, на стадии судебного следствия судом вопрос о признании указанных доказательств недопустимыми разрешен. Новых обстоятельств, свидетельствующих о незаконности перечисленных защитником доказательств (протокола и схемы к нему), суду не приведено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИЕВ подтвердил содержание протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему, указав, что датой протокола является именно 19 апреля, не 29, как об этом утверждала сторона защиты. Свидетель показал, что в д\ч поступила информация о наезде на пешехода при движении а/м задним ходом, после чего пожилую женщину увезли в больницу. На месте ДТП находился подсудимый и женщина. ИЕВ составлялись протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, а также проведен осмотр ТС. Схема и протокол составлялись в тот же день, присутствовали Климин А.А., понятые (прохожие); разъяснялись права и обязанности. Осмотр ТС проводился в том же месте. Климин А.А. подписывал документы и читал их. ИЕВ попросил водителя указать место наезда на пешехода. ИЕВ также заметил потертость на заднем правом крыле машины, с а/м была стерта грязь. Посторонних лиц на площадке не было, ДТП произошло в светлое время суток, тумана либо осадков не имелось. Водитель Климин А.А. находился во встревоженном состоянии. Какой-либо сумки на месте ДТП не обнаружено. Впоследствии по пострадавшей проведена экспертиза, установлено причинение ей тяжкого вреда здоровью. Изначально в отношении Климина А.А. возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ, с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей. Затем оно прекращено, материалы дела направлены в следствие.

Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия также подтверждается показаниями свидетелей Зимина и Фролова, находившихся на месте ДТП в качестве сотрудников полиции.

В частности, свидетель Зимин сообщил, что примерно полгода назад в д/ч поступило сообщение о наезде на женщину на <адрес> на место, сотрудники обнаружили а/м марки ВАЗ в кузове зеленого цвета, находились мужчина-водитель и его супруга. З пригласил Климина А.А. в служебный а/м, водитель был трезв, с Климина взято объяснение, после чего сотрудники вызвали старшего дознавателя, начали составлять схему ДТП. При составлении документов присутствовали понятые, всем участвующим лицам, включая Климина, разъяснены их права и обязанности. Представленное свидетелю на обозрение содержание протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 19 апреля 2021 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З подтвердил. Супруга водителя в объяснении указала, что находилась в а/м Климина А.А., смотрела в телефон, особо ничего не заметила. ДТП произошло утром, примерно в 10-11 часов, в условиях солнечной погоды без осадков. Асфальтовое покрытие было сухим, без посторонних предметов. На задней правой части а/м Климина А.А. имелся след, как будто его чем/то задели.

Показания аналогичного содержания даны в судебном заседании свидетелем ФИН, также пояснившим, что схема ДТП составлялась в тот же день, понятыми являлись прохожие, все документы составлялись в их присутствии. С водителя Климина А.А. взяты объяснения, они составлены с его слов, после чего документ ему зачитан, Климин А.А. поставил свою подпись.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИН заступил на смену в составе автопатруля ДПС ГИБДД по маршруту № территории г. Йошкар-Олы совместно с инспектором Романом Зиминым, который управлял служебным автомобилем. Примерно в 10 часов они находились на маршруте, и от дежурного по ОСБ ДПС ГИББД МВД по Республике Марий Эл по рации получили указание проехать по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по предварительным данным есть пострадавшие: совершен наезд на пожилую женщину. По приезду на место происшествия он увидел, что на дворовой территории у <адрес> по <адрес> расположен автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №. Передняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Справа от указанного автомобиля находился автомобиль скорой медицинской помощи. Оценив обстановку на месте, ФИН понял, что осуществлен наезд автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № на пешехода, которая на момент их приезда находилась в салоне автомобиля скорой помощи, где оказывалась необходимая медицинская помощь. Он и его коллега Роман дошли до автомобиля скорой помощи, где узнали о состоянии пешехода. Она лежала на носилках в салоне автомобиля скорой медицинской помощи. Состояние пешехода удовлетворительное. Через некоторое время подошла дочь пожилой женщины, которая предоставила им сведения о пострадавшей. Пострадавшую звали ПАИ Дочь находилась в шоковом состоянии от случившегося. Насколько ФИН помнит, когда они подъехали на место происшествия, из машины вышел водитель автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, Климин А.А., его жена КГП, которые им опрошены в служебном автомобиле. Водитель Климин А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Проведённым освидетельствованием состояние опьянения у водителя Климина А.А. установлено не было. ФИН в присутствии двух приглашённых понятых осмотрел автомобиль марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, оформив протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства. У данного автомобиля им при осмотре не выявлены видимые внешние повреждения, но на заднем правом крыле имелись грязевые потертости. ФИН считает, что данные потертости образовались вследствие ДТП. На глаз он определил, что потёртости недавно образовавшиеся, как будто протерли одеждой. На месте происшествия также работал инспектор по ИАЗ ИЕВ (л.д. 149-151).

Судом исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к заездам к административному саду, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 40-43).

По справке о результатах осмотра транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, повреждений не имеет, имеет потертости грязи на заднем правом крыле (л.д. 14). Свидетель КЕА в судебном заседании подтвердила факт владения автомобилем марки «ВАЗ 21074». Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля КЕА изъят автомобиль марки «ВАЗ 21074», VIN: №, государственный регистрационный знак № 2007 года выпуска, в кузове темно-зеленого цвета (л.д. 123-126).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», изъятый в ходе выемки у свидетеля КЕА Автомобиль расположен на открытой автостоянке у <адрес>. На автомобиле установлены государственные регистрационные знаки №, с передней и задней ее части. Автомобиль в кузове темно-зеленого цвета по типу «седан». На момент осмотра автомобиля установлено, что на заднем бампере имеются вмятины как с левой стороны, так и справой. В подкапотном пространстве на наружной панели передка под капотом нанесен VIN: №. При визуальном осмотре салона автомобиля повреждений не имеется, порядок в салоне не нарушен. На автомобиле имеются четыре колеса, имеющие шины и металлические диски. На момент осмотра шины находятся в накаченном состоянии, имеющие давление, соответствующие эксплуатационным нормам, которые повреждений не имеют (л.д. 128-129,130-133).

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует:

1. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем анализа дорожной ситуации и должного выполнения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

2,3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2107 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2, учитывая требования абзаца 2 п. 10.1, п.п. 8.1, 8.12, 17.1, 17.2 и 19.5 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода ПАИ регламентированы требованиями п. 17.1 ПДД РФ.

Анализ представленной на исследование материала проверки КУСП № с учетом проведенного выше исследования позволяет сделать вывод о том, что с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2107 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.12 ПДД РФ.

Решение поставленного вопроса в отношении пешехода не требует применения специальных познаний в области автомобильной техники и водительского ремесла, и, следовательно, не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д. 58-59).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Климина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенными экспертизами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Климина А.А. обвинения.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Климина А.А. в совершении им преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, утверждавших, что обвинение строится исключительно на показаниях ПАИ, вина подсудимого Климина А.А. установлена совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей ПАИ, свидетелей ФЭВ, КЕА, КГП (в части даты ДТП, того факта, что Климин в указанный обвинением временной промежуток управлял а/м марки ВАЗ 2107 в кузове зеленого цвета, обнаружения на земле ПАИ), ИЕВ, ФИН, ЗРО, ТОН, ЗСВ, ФВС, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными. Доводы стороны защиты об отсутствии на теле потерпевшей синяков и ссадин, происхождении потертости на автомобиле, ссылка защиты на большой водительский стаж Климина А.А. –суд связывает с реализацией подсудимым своего права на защиту от предхявленного обвинения, поскольку указанные доводы не имеют под собой правового основания и не ставят под сомнение совокупность представленных суду доказательств виновности Климина А.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется неосторожной виной в форме небрежности, при этом виновный, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления вредных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Доводы Климина А.А., выдвинутые в судебном заседании относительно попытки взятки со стороны правоохранительных органов –не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и являются голословными. Суд учитывает при этом и тот факт, что каких-либо жалоб от подсудимого относительно попытки получения взятки не поступало, что достоверно установлено представленными суду материалами дела. Данный довод подсудимого суд связывает также с реализацией Климина А.А. своего права на защиту от предъявленного обвинения. Анализ представленных суду доказательств, их форма и содержание, не свидетельствует о нарушении права Климина А.А. на защиту. От защитника подобных заявлений в ходе предварительного расследования не поступало. Информации о том, что органы следствия каким-то образом этому препятствовали –суду стороной защиты не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, которые ставили бы под сомнение виновность Климина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого, как об этом просила сторона защиты в прениях сторон, судом не установлено.

С учетом изложенного суд признает Климина А.А. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Климин А.А. психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Климин А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.112-113).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Климина А.А., его действия во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Климина А.А. вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Климина А.А. суд признает: оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности и ряд заболеваний, состояние здоровья близкого родственника, наличие нагрудного знака «Отличник милиции», благодарности и поощрения по месту службы (л.д.185-209), пожилой возраст, отсутствие судимости и положительные характеристики.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Климин А.А. не судим (л.д. 182-183), на учете у нарколога не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью с 2015 года по поводу легкого когнитивного расстройства, снят в 2020 году с улучшением (л.д. 180-181).

По справке-характеристике УМВД России по г. Йошкар-Оле Климин А.А. характеризуется посредственно, жалоб и заявлений не поступало, не привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит (л.д. 184).

Суд признает указанную характеристику положительной, что отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам.

Согласно производственной характеристике ЗПП от ДД.ММ.ГГГГ Климин А.А. зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный работник, является председателем товарищеского суда ЖКО. В коллективе пользуется уважением, с товарищами по работе требователен, в быту морально устойчив.

По характеристике с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ соседями Климин А.А. характеризуется исключительно положительно. В употреблении алкоголя не замечен, конфликтных ситуаций не создает, к соседям относится приветливо, доброжелательный человек, всегда придет на помощь в трудной ситуации, принимает активное участие в общественных делах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КЕА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является дочерью Климина А.А., охарактеризовать отца может только с положительной стороны, как любящего и заботливого отца. Постоянно помогает ей в быту. Ее отец является инвалидом 2 группы, по какой причине КЕА не знает. Считает, что его состояние здоровья не мешает ему ездить на автомобиле (л.д. 116-118).

Подсудимый Климин А.А. является инвалидом 2 группы, имеет диагнозы «<иные данные> (л.д. 185-199). По справке поликлиники № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Климин А.А. имеет диагноз - <иные данные>, по справке от ДД.ММ.ГГГГ пользуется очками, по состоянию здоровья нуждается в постоянном приеме лекарственных средств.

Все указанные сведения, характеризующие Климина А.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности Климина А.А., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении Климина А.А. ограничений и возложением на него обязанности, считая, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа –предупреждению совершения подсудимым новых правонарушений и преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Климину А.А. данного вида наказания, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами в судебном заседании не представлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Климину А.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел, поскольку полагает, что назначение более мягких видов наказаний не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона.

Учитывая все обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для применения к Климину А.А. правил ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Поскольку Климину А.А. назначается более мягкое наказание, чем лишение свободы, являющееся самым строгим видом наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет правила статьи 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Климину А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По смыслу ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено условно.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Адвокат Маркова В.Л. в ходе предварительного следствия и судебного следствия защищала интересы Климина А.А. на основании заключенного с защитником соглашения.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшей ПАИ судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела гражданским истцом ПАИ подано исковое заявление к гражданскому ответчику Климину А.А.

Гражданский истец ПАИ просит суд взыскать с Климина А.А. в пользу ПАИ:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

- денежную компенсацию материального ущерба для приобретения медикаментов на лечение в размере 9367 рублей,

- денежную компенсацию материального ущерба в связи с потерей трудоспособности дочери ПАИ – ФЭВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей,

Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом ПАИ со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. С исковым заявлением представлены копии кассовых чеков.

Государственный обвинитель Бобкин Р.С. и представитель потерпевшего адвокат Бирюкова Е.В. просили суд удовлетворить исковое заявление ПАИ

Гражданский ответчик Климин А.А. в ходе судебного следствия заявленный потерпевшей гражданский иск не признал. Защитник Маркова В.Л. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно ч.4ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме липом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основанием для возмещения потерпевшей ПАИ морального вреда является факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Суд при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с Климина А.А. как с гражданского ответчика принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся имущественного положения Климина и членов его семьи, расходов подсудимого (справка от УПФР о размере пенсии по старости 8657, 35 рублей; расходы на оплату ЖКХ, справка от Департамента труда и занятости населения <адрес> на КГП, зарегистрированную в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ и получившей пособие за 2 месяца в размере 7953, 74 рубля). Кроме того, судом исследованы все обстоятельства дела, включая сведения о личности потерпевшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, кроме того, сумма заявленных в исковом заявлении требований о возмещении материального ущерба нашла свое подтверждение материалами дела, исходя из чего суд считает необходимым заявленные потерпевшей ПАИ исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу материального ущерба в сумме 9367 рублей удовлетворить полностью, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей -удовлетворить частично на сумму 300 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание требование ст. 252 УПК РФ, распространяющееся в равной степени и на гражданские иски потерпевших, суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ПАИ право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери ПАИ – ФЭВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей и передать вопрос возмещения данной компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Климина Александра Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить Климину А.А. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Климину А.А. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «<адрес>» Республики Марий Эл,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденному Климину А.А. обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Климина А.А., - отменить.

Гражданский иск ПАИ удовлетворить частично.

Взыскать с осуждённого Климина Александра Аркадьевича в пользу ПАИ в счет возмещения материального ущерба 9367 (девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом ПАИ право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации в связи с потерей трудоспособности дочери ПАИ – ФЭВ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600 рублей и передать вопрос возмещения данной компенсации для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № - оставить КЕА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Климин А.А. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом Климин А.А. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова