Климкина Екатерина Дмитриевна

Судья Бонецкая О.В. Дело 9-92/2021

Судья Крейс В.Р. 33-8518/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 августа 2021 года материал

по частной жалобе К.Е.Д. на определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Д. обратилась в суд с иском к Т.Н.М. о взыскании денежных средств.

03.05.2021 года определением судьи исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 21.05.2021 года устранить недостатки иска.

24.05.2021 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный срок в полном объеме требования судьи не выполнены.

К.Е.Д. в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку для устранения недостатков 19.05.2021 через систему ГАС «Правосудие» направила в суд:

• письменные пояснения по наличию договорных отношений;

• копию требования о возврате денежных средств;

• почтовую квитанцию о направлении требований;

• почтовую квитанцию, подтверждающую направление искового заявления в адрес ответчика;

• копию удостоверения многодетной семьи;

Таким образом, у суда не было законного основания для возвращения искового заявления, так как все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения, были устранены в установленный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рас...

...смотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление К.Е.Д., судья обязал истца представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Также в исковом заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений с Т.Н.М., обязанности последнего вернуть денежные средства, а также к исковому заявлению не приложено доказательство, подтверждающее тот факт, что истец является многодетной матерью.

Возвращая заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования определения об оставлении иска без движения не исполнены.

Однако, с выводом судьи в указанной части нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, положениями п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного определения истцом в сроки, определенные судьей (19.05.2021) через систему ГАС «Правосудие» предоставлены письменные пояснения по договорным отношениям; копия требования о возврате денежных средств; почтовые квитанции, подтверждающие направление требований и направление иска в адрес ответчика; копия удостоверения многодетной семьи.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возврата иска.

К тому же следует принять во внимание, что в силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, изложенные в определении требования суда о необходимости указания обстоятельств, свидетельствующих о наличии договорных отношений с Т.Н.М., обязанности последнего вернуть денежные средства, не могут служить основанием к оставлению искового заявления без движения и, соответственно, его возвращению.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы жалобы обоснованными; определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Сузунского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2021 года отменить.

Материал по иску К.Е.Д. к Т.Н.М. о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда, для рассмотрения по существу.

Частную жалобу К.Е.Д. – удовлетворить.

копия

Судья подпись

23 мая 2012 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной Е.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов в виде уплаченной госпошлины и услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2012 года в результате виновного нарушения водителем Митсубиси Кольт Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, застраховавшим ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения, составляет 42 922 руб. 98 коп., за составление отчета истец уплатил 2 000 руб., вместе с тем страховщик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, что дает ей право требовать взыскание убытков, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и представитель Богданкова А.В.требования поддержали, уточнив сумму страхового возмещения 26 000 руб. за минусом выплаченной ...

...части.

Ответчик в лице представителя Харитонова А.Ю. иск не признал, считая стоимость восстановительного ремонта, выплаченной истцу в размере 17 650 руб. правильной, полагая требования о взыскании остальной части не основанными на законе, указывая на завышенный размер расходов.

Третье лицо П. Л.В. извещена о рассмотрении дела, возражений не представила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ёё страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что только законом предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, из материалов дела наличия указанных обстоятельств не установлено.

Истец является собственником автомобиля HYUNDAI GETZ,госномер №

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2012 года на пересечении <адрес> в г.Архангельске водитель Петрова Л.В, управляя автомобилем Митсубиси Кольт, госномер № при повороте направо допустила столкновение с автомобилем истца HYUNDAI GETZ,госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, допустившего нарушение п.1.5,8.6 Правил дорожного движения, которым предписывается водителю учитывать интенсивность движения и обеспечивать безопасность на дороге, а также при повороте действовать таким образом, чтобы автомобиль не оказался на стороне встречного движения.

Согласно Постановления № от 17 февраля 2012 года Петрова Л.В подвергнута наказанию в виде штрафа за нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ..

Истец виновным в нарушении Правил дорожного движения не признавался, третьему лицу вменяется нарушение ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что именно действия Петровой Л.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими техническими повреждениями имущества истца, понесенными им расходами.

Гражданская ответственность третьего лица застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (страховой полис ВВВ № ОАО СК РОСНО,13 декабря 2011 года переименованного в ОАО СК Альянс) гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичное положение установлено в п. 60,п.п. «а» ст.63 Правил страхования.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Истец своевременно, поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. По заключению ООО «Помор Оценка» от 28 февраля 2012 года стоимость восстановительного ремонта равна 42 922 руб. 98 коп, за проведение оценки уплачено 2 000 руб. по квитанции от 29 февраля 2012 года.

Страховщик выплату страхового возмещения произвел лишь 10 апреля 2012 года в размере 17 650 руб.согласно платежного поручения №631657.

С учетом уменьшения размера заявленной суммы истцом ко взысканию следует определить 26 000 руб.недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводов в обоснование указанного требования, а именно какие личные неимущественные права, принадлежащие истцу, были нарушены ответчиком на основании ст.56 ГПК РФ, суду не приведено, доказательств не представлено.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, законодательство регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что факт причинения истцу нравственных или физических страданий действиями ответчика, не нашел своего подтверждения. Поэтому в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец по квитанции 17 апреля 2012 года оплатила представителю за оказание юридической помощи 6 000 руб.

С учетом требования о разумности, объема оказанной юридической помощи, имеющуюся судебную практику по данной категории спора, продолжительности судебного заседания, в котором принимал участие представитель, суд находит сумму 5 500 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат исходя из удовлетворенных имущественных требований согласно ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в сумме 980 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Климкиной Е.Д. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Климкиной Е.Д. страховое возмещение в сумме 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 500 руб., возврат госпошлины 980 руб., всего 32 480 рублей.

В остальной части требования отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

Дело № 2-2291/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.

При помощнике судьи Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Гардюта Т.В. обратилась в суд с иском к Климкиной Е.Д., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по ошибке перевела на счет Климкиной Е.Д. денежные средства, что подтверждается копией чека по операции Сбербанк онлайн. Данный перевод денежных средств не являлся даром или актом благотворительности, также между истцом и ответчиком не были заключены какие-либо договоры и отсутствовали денежные отношения, вследствие чего отсутствовали основания для перевода денежных средств, о чем также свидетельствует отсутствие описания\комментария к операции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца на сумму 100 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства не возвращены истцу. (л.д. 6).

В судебное заседание истец Гардюта Т.В., ее представитель по доверенности Высоцкая Д.М. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Климкина Е.Д. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений, в которых также просила о применении с...

...рока исковой давности. (л.д. 30-32).

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Гардюта Т.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, положения ст. 1109 ГК РФ содержат перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Учитывая особенности оснований заявленного истцом требования, истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества истца, а также размер такого приобретения (сбережения), и исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, обязанность доказать наличие какого-либо правового основания возлагается на ответчика, в связи с чем, ответчик, возражающий против взыскания с него неосновательного обогащения, должен представить суду доказательства тех оснований, по которым он получил имущество, либо опровергнуть факт приобретения (сбережения) имущества истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Гардюта Т.В. перевела на счет Климкиной Е.Д. денежные средства, что подтверждается детализацией операций по дебетовой карте Сбербанк онлайн. (л.д. 11).

Как утверждает ответчик Климкина Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ г. ею по операции Сбербанк был осуществлен перевод денежных средств на карту истца Гардюта Т.В. по ее просьбе в качестве займа, в подтверждение возражений представляет чек по операции СберБанк на сумму 100 000 рублей. (л.д. 33).

Обстоятельства того, что это был не возврат долга ответчику истцом не опровергнуты.

В силу норм ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документы, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ними банковскими правилами или договором банковского счета. Учитывая, что п. 2.10 Положения Центрального банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 2666-П, клиент может осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Тем самым, суд считает установленным, что о данном переводе истец Гардюта Т.В. знала в сам момент перевода, поскольку сама подтвердила факт перевода денежных средств, распорядившись таким образом своими денежными средствами. Об отсутствии ошибки свидетельствуют и ранее сложившиеся отношения сторон.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям истца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст.200 ГК РФ).

Поскольку стороны были между собой знакомы, установить информацию об адресе ответчика для истца не было невозможным, однако истец обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ года, до этого времени к ответчику с требованием о возврате денежных средств не обращалась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гардюта Т.В. должна была знать о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, по предъявленному исковому требованию, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (даты, с которой истец, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о нарушении своих прав), исходя из положений ст. ст. 314, 200 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

При этом судом не установлено уважительных причин пропуска истцом данного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июля 2021 года.

Судья М.Н.Симоненко

УИД 54RS0007-01-2020-005934-40

Дело № 2а-870/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

помощника судьи Масальской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Юдина В. Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Юдин В.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от /дата/, просит признать решение УФАС России по Новосибирской области незаконным в части неустановления факта нарушения ИП Гавриловой И.В. ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 «О рекламе», обязать административного ответчика выдать ИП Гавриловой И.В. предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

В обоснование административного иска указано, что Юдин В.Н. обратился в Новосибирское УФАС России с жалобой по факту распространения посредством электронной почты /дата/, /дата/ рекламной информации без предварительного согласия владельца почтового аккаунта, то есть с нарушением ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе».

Юдин В.Н. имеет почтовый аккаунт. Электронный адрес относится к персональным данным, в связи с чем, отправляя любую рассылку, отправитель должен получить согласие на их обработку от адресата.

Заявитель не давал своего согласия на обработку персональных данных для получения рекламной рассылки с определенного адреса. Однако, с данного адреса заявителю регулярно поступала рассылка с приложениями рекламного характера. Адрес электронно...

...й почты принадлежит компании <данные изъяты> которая занимается оптовыми продажами женской одежды. На сайте компании указаны контакты продавца - ИП Гаврилова И.В.

Получаемые сообщения носили рекламный характер. Заявитель расценил подобное как существенное нарушение своих прав и свобод человека и гражданина.

У владельца компании <данные изъяты>, как оператора персональных данных, возникла обязанность по обработке персональных данных заявителя, поскольку от компании направляется рассылка. Однако, не получив от заявителя согласия на обработку персональных данных, компания продолжает отправку рекламных писем в нарушение требование законодательства.

Закон «О рекламе» запрещает распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе через «Интернет», при отсутствии согласия абонента или адресата на получение рекламы (ч.1 ст.18 ФЗ-38).

Административный истец отмечает, что согласие на получение рассылки должно быть оформлено отельным документом.

Предписание должно быть выдано в отношении ИП Гавриловой И.В., поскольку данный субъект непосредственно давал задание Климкиной Е.Д. на формирование рекламного шаблона для последующей рассылки.

Административный истец считает, что вывод заинтересованного лица о том, что необходимо выдавать предписание только Климкиной Е.Д. неверно и основано на правовых заблуждениях.

В данном случае Климкина Е.Д. не может быть признана рекламораспространителем, так как рекламная рассылка осуществлялась по инициативе заказчика рассылки ИП Гавриловой И.В.

ИП Гаврилова И.В. не представила достаточных и допустимых доказательств, что именно Климкина Е.Д. является рекламораспространителем.

В материалы дела представлено пояснение от /дата/ ИП Гавриловой И.В., что Климкина Е.Д. разрабатывала рекламный шаблон, и объяснительная Климкиной Е.Д.

Административный истец полагает, что подобные документы не являются теми доказательствами, которые могли бы подтвердить всю совокупность обстоятельств фактов, подлежащих доказыванию в рамках данного дела.

Спорные рекламные письма направлены на привлечение к сайту <данные изъяты> товарам и продавцу ИП Гавриловой И.В. Объектом рекламирования являются товары ИП Гавриловой И.В.

Из предмета договора между ИП Гавриловой И.В. и Климкиной Е.Д. от /дата/ не следует, что Климкина Е.Д. была рекламораспространителем (л.д. 2-4 56-57).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца Высоцкая Д.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Рихенгольф Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, представила письменный отзыв на заявление (л.д. 43-45, 52-53).

Заинтересованные лица ИП Гаврилова И.В, Климкиной Е.Д. о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению и реализации или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508.

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами, в том числе, по заявлению физического лица.

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил).

Из материалов дела следует, что решением Комиссии Новосибирского УФАС России от /дата/, по результатам рассмотрения дела №, возбужденного по факту направления /дата/, /дата/. на электронный адрес заявителя Юдин В.Н. сообщений рекламного характера, с признаками нарушения ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2005 №38-ФЗ «О рекламе», информация, распространенная /дата/ /дата/ на электронный адрес заявителя признана ненадлежащей рекламой, а Климкина Е.Д. признана нарушившей ч.1 ст. 18 Закона «О рекламе», Климкиной Е.Д. было выдано предписание о прекращении законодательства РФ о рекламе (л.д.8-10).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 3 ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как следует из материалов дела, согласие Юдиным В.Н. на получение рекламы в соответствии с положениями ч.1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» не выдавалось.

При рассмотрении дела Комиссии Новосибирского УФАС России была представлена копия договора на оказание услуг от /дата/, заключенного между ИП Гавриловой И.В. (заказчик) и Климкиной Е.Д. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация email рассылок по действующим клиентам и поиск новых заинтересованных клиентов для дальнейшей отправки email сообщений в адрес нового получателя.

В соответствии с п. 2.1.4 договора на оказание услуг исполнитель, в процессе своей работы, должен действовать в рамках действующего законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе».

В дело было представлено объяснение Климкиной Е.Д. от /дата/, из которого следует, что электронный адрес Юдина В.Н. был ошибочно поставлен ею список получателей рассылки. После проведенной беседы с сотрудником УФАС данный адрес был удален из рассылки, копия скриншота страница приложена.

При рассмотрении дела УФАС России по Новосибирской области был также представлен отзыв (пояснения) ИП Гавриловой И.В. от /дата/, в котором, в том числе, указано, что для поиска и обработки новых заинтересованных пользователей была привлечена Климикина Е.Д., которая ошибочно включила в список рассылки рекламы электронный адрес Юдина В.Н

Из копий объяснений Климкиной Е.Д. от /дата/ также усматривается, что фактически она занималась рассылкой рекламы на электронные адреса потенциальных клиентов.

Согласно ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Оснований не доверять указанному договору на оказание услуг у суда не имеется, поскольку он заверен ИП Гавриловой И.В., его содержание согласуется с объяснениями, данными ИП Гавриловой И.В. (заказчик), а также самой Климкиной Е.Д. при рассмотрении дела в УФАС России по Новосибирской области.

Согласно ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9 - 10.3, 12 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 7 - 9 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8, 11 и 13 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Применительно к обстоятельствам, настоящего дела Климикина Е.Д., действующая на основании договора на оказание услуг от /дата/, является рекламораспространителем. То обстоятельство, что ИП Гаврилова И.В. осуществляет предпринимательскую деятельность под брендом <данные изъяты> не свидетельствует само по себе о том, что она является рекламораспространителем.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям нормативно-правовых актов, а именно: принято уполномоченным органом с соблюдением порядка принятия, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также принимая во внимание отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Юдину В. Н. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения от /дата/, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)