Климкина Мария Владимировна

34RS0№-42 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, участвующей в деле по устному ходатайству в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-1-356,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы с наследника. В обоснование иска указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по устной договоренности с ФИО3 осуществлял уход за сыном ответчика, ФИО6, поскольку последний являлся инвалидом и не мог самостоятельно себя обслуживать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. В связи со смертью последнего, а также по устной просьбе ответчика им были организованы мероприятия по захоронению ФИО6 На организацию похорон, а также приобретение сопутствующих товаров и услуг, им были потрачены личные денежные средства в размере 115 168 рублей. Также между истцом и ответчиком была установлена сумма оплаты за услуги по уходу за ФИО6 в размере 1 000 рублей за каждый день ухода. В связи с чем просил суд, взыскать с ответчика расходы по уходу за наследодателем в размере 679 000 рублей, расходы по погребению в размере 115 168 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Также пояснила, что истец осуществлял уход также за отв...

...етчиком, поскольку она обещала завещать все свое имущество, принадлежащее на день смерти истцу.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не осуществлял уход за ФИО6, ФИО3, приобретал товары первой необходимости за денежные средства ответчика, договоренности с истцом об осуществлении ухода за ФИО6 не имелось, денежные средства ответчиком за уход ФИО6 не передавались истцом, ранее требований о взыскании этих денежных средств истец не предъявлял. Денежные средства в размере 110 000 рублей на похороны ФИО6 были переданы ответчиком ФИО2

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО3 является матерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

По доводам истца, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по устной договоренности с ФИО3, он осуществлял уход за сыном ответчика и ФИО3 обязалась ему выплачивать по 1 000 рублей в день за осуществление ухода за ее сыном, соответственно за вышеуказанный период ответчик должна ему 679 000 рублей (679 дней х 1 000 рублей).

По устной просьбе ответчика ФИО2 были организованы мероприятия по захоронению ФИО6 На организацию похорон, а также приобретение сопутствующих товаров и услуг, им были потрачены личные денежные средства в размере 115 168 рублей.

Свидетель ФИО9 (со стороны ответчика) в судебном заседании пояснила, что является внучкой ФИО12, ФИО6 ее родной дядя, на похоронах которого она познакомилась с ФИО2 При жизни ФИО6 не нуждался в постоянном ежедневном уходе, ФИО2 иногда приходил и готовил еду бабушке.

Свидетель ФИО10 (со стороны ответчика) в судебном заседании пояснила, что ФИО3 знает больше 20 лет, ФИО6 являлся лучшим другом ее мужа. Она оказывает помощь семье ФИО3 ежедневно, иногда по два раза в день приходит. Покупает продукты, лекарства, деньги на которые дает ФИО14 ФИО12 С.И. она не знает, не видела, никакую помощь он ответчику не отказывает. ФИО3 давала ей денежные средства в размере 150 000 рублей на хранение, когда умер ФИО6 она вернула деньги ответчику. Поскольку на день смерти ФИО6 ее не было в городе, ФИО3 обратилась за помощью к матери ФИО2, с которой дружит много лет и сообщила ей о смерти сына. ФИО2 узнал о смерти ФИО6 от своей матери и изъявил желание заниматься мероприятием по захоронению ФИО6

Оценив пояснения, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика - ФИО9, ФИО10, суд их принимает в качестве доказательств доводов ответчика о том, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовала какая-либо договоренность об осуществлении истцом ухода за ФИО6 за ежедневную денежную плату в размере 1 000 рублей в день.

Свидетель ФИО11 (супруга ФИО2) в судебном заседании суду пояснила, что ее супруг помогал ФИО3, а именно, осуществлял физическую работу. Она помогала ФИО3 в части уборки, подстригала, купала ее. За ФИО6 ее супруг уход не осуществлял, продукты ему не покупал.

Пояснения свидетеля ФИО11, являются доказательством доводов ответчика о том, что ФИО2 не осуществлял уход за ФИО6 за денежное вознаграждение.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не был доказан факт заключения между сторонами какого-либо соглашения на осуществление ухода за ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами всех существенных условий договора об оказании услуг, истцом не представлено.

Между ФИО2 и ФИО3 договор об оказании услуг не заключался, оответственно, обязательств по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания расходов по уходу за наследодателем в размере 679 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за погребение ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Таким образом, судам во всяком случае надлежит оценивать разумность и обоснованность расходов на погребение, учитывая индивидуально морально-этическую сторону, а также религиозную принадлежность покойного.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО РП «Память» был заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению.

Согласно п.3.1 данного договора, стоимость услуг по захоронению составила 33 301 рубль

Несение данных расходов ФИО2 подтверждается счетом-заказом.

Также ФИО2 было затрачено 21 325 рублей на похороны ФИО6, а именно: гроб, крест, табличка, гирлянда, корзина, лента, композиция, простыня, постель, завязки для рук и ног, комплект в гроб, табличка.

Услуги по уборке строительного мусора, демонтажу креста, цветника, столика, оформления могилы, предоставления траурной атрибутики были оплачены ФИО2 в размере 12 950 рублей, что подтверждается счетом-заказом.

Услуги местной православной религиозной организации прихода Иосифа Астраханского <адрес> на сумму 2 140 рублей были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Безусловных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт оплаты истцом погребения ФИО6 за счет иных денежных средств, не имеется, напротив, истцом суду были представлены письменные доказательства самостоятельной оплаты похоронных принадлежностей, погребения, в соответствии со сложившимися обычаями и религиозными обрядами, которые являются разумными и обоснованными.

Какого-либо материального участия ответчика в погребении ее сына, организации похорон, внесения предложений по расходам на погребение, установлено не было.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Взыскивая с ответчика расходы на достойные похороны в силу требований статьи 1174 ГК РФ, исключив из данных расходов стоимость услуг по подготовке покойного в размере 10 512 рублей, живые цветы на сумму 450 рублей, услуги по отпеванию на сумму 4 700 рублей, услуги церкви на сумму 4050 рублей, поскольку из представленных доказательств по их оплате не усматривается факт несения данных расходов именно ФИО2, суд исходит из того что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат взысканию с ФИО3 как единственного наследника в размере 69 716 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы с наследника – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 22 955384, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 18 10 466809, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда) частично расходы по погребению в размере 69 716 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ФИО3 денежных средств по уходу за наследодателем в размере 679 000 рублей, расходов по погребению в размере 45 452 рублей ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

Судья Киктева О.А. дело № 33-13239/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-001904-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 декабря 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/2023 по иску Милантьева С. И. к Климкиной М. В. о взыскании суммы с наследника,

по частной жалобе Климкиной М. В. в лице представителя Твороговой М. А.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г., которым заявление Милантьева С. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Климкиной М. В. в пользу Милантьева С. И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11141 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. исковые требования Милантьева С.И. к Климкиной М.В. о взыскании суммы с наследника – удовлетворены частично; с Климкиной М.В. в пользу Милантьева С.И. взысканы расходы на погребение в размере 69716 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по уходу за наследодателем, расходов на погребение – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Милантьев С.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по оплате государстве...

...нной пошлины в размере 11141 руб. 68 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Климкина М.В. в лице представителя Твороговой М.А. оспаривает судебный акт, просит его отменить, выражая несогласие с суммой расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г., которым исковые требования Милантьева С.И. к Климкиной М.В. о взыскании суммы с наследника – удовлетворены частично; с Климкиной М.В. в пользу Милантьева С.И. взысканы расходы на погребение в размере 69716 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по уходу за наследодателем, расходов на погребение – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 сентября 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. изменено в части суммы расходов на погребение, подлежащих взысканию с Климкиной М.В. в пользу Милантьева С.И., сумма взыскания уменьшена с 69176 руб. до 62980 руб.

Для представления своих интересов в суде 07 ноября 2022 г. Милантьев С.И. заключил с ИП Арутюняном М.Э. договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в виде правового анализа ситуации, юридических консультаций, подготовки документов (искового заявления в Дзержинский районный суд г. Волгограда), представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Волгограда.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 50000 руб., из которых: 12500 руб. – за правовой анализ ситуации, юридические консультации; 12500 руб. - подготовка документов (искового заявления в Дзержинский районный суд г. Волгограда); 25000 руб. – за представление интересов в Дзержинском районном суде. Указанные денежные средства оплачены Милантьевым С.И. в полном объеме, что подтверждается корешками квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Милантьевым С.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11141 руб. 68 коп., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизил сумму таких расходов до 5000 руб., приняв во внимание не только степень сложности рассматриваемого спора, но и существо самой работы выполненной представителем, длительность рассмотрения спора.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11141 руб. 08 коп.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера расходов по оплате услуг представителя, поскольку при разрешении заявленного процессуального вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, Милантьевым С.И. были заявлены требования о взыскании с Климкиной М.В. расходов по уходу за наследодателем в размере 679000 руб., а также расходов на погребение в размере 115168 руб., на общую сумму 794168 руб.

При этом решением суда, с учетом апелляционного определения, с Климкиной М.В. в пользу Милантьева С.И. были взысканы расходы на погребение в размере 62980 руб., то есть исковые требования Милантьева С.И. были удовлетворены судом лишь на 7,93% (удовлетворено – 62980 руб., заявлено – 794168 руб.).

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Климкиной М.В. в пользу Милантьева С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 883 руб. 57 коп., ввиду чего определение суда подлежит изменению путем снижения присужденной суммы расходов оплате государственной пошлины с 11414 руб. 68 коп. до 883 руб. 57 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Климкиной М.В. об отсутствии оснований для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не установлен запрет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. изменить в части размера взысканных с Климкиной М. В. в пользу Милантьева С. И. расходов на оплату государственной пошлины, уменьшив сумму таких расходов с 11414 руб. 68 коп. до 883 руб. 57 коп

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Климкиной М. В. в лице представителя Твороговой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Киктева О.А. дело № 33-9907/2023

УИД: 34RS0002-01-2023-001904-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грековой Н.О.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Швыдковой С.В.,

при секретаре: Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1929/2023 по иску Милантьева С. И. к Климкиной М. В. о взыскании суммы с наследника,

по апелляционной жалобе Климкиной М. В. в лице представителя Твороговой М. А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г., которым исковые требования Милантьева С. И. к Климкиной М. В. о взыскании суммы с наследника – удовлетворены частично; с Климкиной М. В. в пользу Милантьева С. И. взысканы расходы на погребение в размере 69716 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств по уходу за наследодателем, расходов на погребение – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав Милантьева С.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Милантьев С.И. обратился в суд с иском к Климкиной М.В. о взыскании суммы расходов на погребение, денежных средств по уходу за наследодателем с наследника.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по устной договоренности с Климкиной М.В. он осуществлял уход за Климкиным Д.Д., который приходился сыном ответчика, являлся инвалид...

...ом и не мог самостоятельно себя обслуживать.

ДД.ММ.ГГГГ Климкин Д.Д. умер.

В связи со смертью последнего, а также по устной просьбе ответчика им были организованы мероприятия по захоронению Климкина Д.Д.

На организацию похорон, а также приобретение сопутствующих товаров и услуг, им были потрачены личные денежные средства в размере 115168 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сумме оплаты за услуги по уходу за Климкиным Д.Д. в размере 1000 руб. за каждый день ухода.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика расходы по уходу за наследодателем в размере 679000 руб., а также расходы на погребение в размере 115168 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климкина М.В. в лице представителя Твороговой М.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом расходов на погребение за счет личных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Миланьтьев С.И. полагает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как следует из ст. ст. 1141, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст. 3 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 г. «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г. № 01-НС-22/1), церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (пункт 6.1 Рекомендаций).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу ст. 9 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по его всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. умер Климкин Д.Д., что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти III-PK № <...>.

Из материалов наследственного дела № <...> к имуществу Климкина Д.Д., следует, что единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является Климкина М.В., которой ДД.ММ.ГГГГг. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО РП «Память» и Милантьевым С.И. заключен договор на оказание услуг по организации похорон и погребению Климкина Д.Д., стоимость услуг по которому составила 33301 руб., которые были оплачены Милантьевым С.И. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и копией счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из счета-заказа от ДД.ММ.ГГГГ в указанную выше стоимость по договору входят следующие услуги: предоставление автокатафалка – 6750 руб.; услуги специалистов по захоронению – 7870 руб.; предоставление икебаны – 250 руб.; услуги организатора похорон для проведения ритуала – 1950 руб.; укладка тела покойного в гроб – 550 руб.; услуги по доставке тела покойного из моргов города в спецотделение -2590 руб.; выезд работника для оформления свидетельства о смерти в органе ЗАГС, для получения справки о смерти в медучреждении – 850 руб.; услуга по организации процесса погребения – 990 руб.; выход специалиста на место – 215 руб.; изготовление удостоверения о захоронении – 96 руб.; откоп родственной могилы – 11190 руб.

Кроме того Милантьевым С.И. понесены расходы на приобретение гроба, креста, таблички, гирлянды, корзины, ленты, композиции, простыни, постели, завязок для рук и ног, комплекта в гроб, таблички, в размере 21325 руб., что подтверждается счетом-заказом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП Ефремовым Г.И.

Также Милантьевым С.И. оплачены услуги по уборке строительного мусора, демонтажу креста, цветника, столика, оформления могилы, предоставления траурной атрибутики в размере 12950 руб., что подтверждается счетом-заказом и чеком.

Услуги местной православной религиозной организации прихода Иосифа Астраханского <адрес> на сумму 2140 руб. были оплачены Милантьевым С.И., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Кроме того, в материалах дела имеются счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Тимохину В.А. за услуги по подготовке тела покойного Климкина Д.Д., живые цветы оплачено 10962 руб.; товарный чек местной православной религиозной организации прихода Иосифа Астраханского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за отпевание Климкина Д.Д. оплачено 4700 руб., а также иные ритуальные услуги и приобретение свечей в размере 4050 руб., однако в указанных документах данные заказчика не указаны.

Также обращаясь в суд, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по устной договоренности с Климкиной М.В., он осуществлял уход за ее сыном Климкиным Д.Д., за что Климкина М.В. обязалась ему выплачивать по 1000 руб. в день, однако указанных денег не выплачивала, ввиду чего ответчик должна ему выплатить 679000 руб. (679 дней х 1000 руб.).

Из показаний Шишкиной О.В., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что приходится внучкой Климкиной М.В., и племянницей умершему Климкину Д.Д., на похоронах которого она познакомилась с Милантьевым С.И. При жизни Климкин Д.Д. не нуждался в постоянном ежедневном уходе, Милантьев С.И. иногда приходил и готовил еду бабушке.

Из показаний Липановой А.В., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она знакома с Климкиной М.В. более 20 лет, поскольку умерший Климкин Д.Д. являлся лучшим другом ее супруга. Она оказывает помощь семье Климкиной М.В. ежедневно, иногда приходит к ней по два раза в день, покупает продукты, лекарства, деньги на которые ей дает сама Климкина М.В. Милантьева С.И. она не знает и никогда не видела, какой-либо помощи Климкиной М.В. он также не отказывает. Климкина М.В. давала ей денежные средства в размере 150000 руб. на хранение, но когда умер Климкин Д.Д., данные денежные средства она вернула. Поскольку на день смерти Климкина Д.Д. ее не было в городе, Климкина М.В. обратилась за помощью к матери Милантьева С.И., с которой дружит много лет и сообщила ей о смерти сына. Милантьев С.И. узнал о смерти Климкина Д.Д. от своей матери и изъявил желание заниматься мероприятием по захоронению Климкина Д.Д.

Из показаний Фиминой Е.Н., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она является супругой Милантьева С.И., который помогал Климкиной М.В., а именно, осуществлял физическую работу. Она помогала Климкиной М.В. в части уборки, подстригала, купала ее. За Климкиным Д.Д. ее супруг уход не осуществлял, продукты ему не покупал.

Оценив представленные доказательства, установив что Климкиной М.В. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Климкина Д.Д., а также то, что бесспорными доказательствами подтверждается факт несения истцом расходов на погребение Климкина Д.Д. в размере 69716 руб., в отсутствие доказательств заключения между сторонами соглашения об осуществлении истцом ухода за плату за умершим Климкиным Д.Д., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на погребение Климкина Д.Д. в размере 69716 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на погребение, а также денежных средств по уходу за умершим.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на погребение Климкина Д.Д., судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно суммы таких расходов, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания, в силу следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Милантьев С.И. подтвердил, что получил пособие на погребение Климкина Д.Д., которое Климкиной М.В. не передавал, потратил на бензин. Данное обстоятельство Милантьев С.И. подтвердил и в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 г. № 61 «Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году», а также Постановлением Губернатора Волгоградской области от 04 апреля 2020 г. № 242 «Об индексации в 2020 году социального пособия на погребение и возмещения специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимости услуг, предоставляемых согласно установленному законодательством Российской Федерации гарантированному перечню услуг по погребению», с 01 февраля 2020 г. размер социального пособия на погребение в Волгоградской области был установлен в размере 6196 руб.

Учитывая, что истцом не оспаривался факт получения указанного социального пособия, а также тот факт, что оно было выплачено Милантьеву С.И. именно для возмещения расходов, затраченных на погребение Климкина Д.Д., то размер указанного пособия должен был быть учтен судом первой инстанции при расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, однако указанное обстоятельство было оставлено судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части суммы расходов на погребение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания с 69176 руб. до 62980 руб. (69716 руб. – 6196 руб.).

При этом доводы апелляционной жалобы Климкиной М.В. в лице представителя Твороговой М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности факта, что указанные расходы были понесены истцом за счет личных денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие данный факт – счета-заказы, договоры, чеки. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи данных денежных средств Климкиной М.В. Милантьеву С.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы понесенные истцом расходы на погребение наследодателя в размере 69176 руб. полностью подтверждены материалами дела.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023г. изменить в части суммы расходов на погребение, подлежащих взысканию с Климкиной М. В. в пользу Милантьева С. И., уменьшив сумму взыскания с 69176 руб. до 62980 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климкиной М. В. в лице представителя Твороговой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4167/2023

УИД26RS0001-01-2023-006075-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.

15 августа 2023 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Климкиной Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Климкиной М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение №KD26041000021307 о предоставлении кредита в сумме 58 038 рублей 77 копеек с процентной ставкой 69% годовых. Срок возврата кредита- дата.

По состоянию на дата сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 112 661 рубль 83 копейки в том числе:

-44 952 рубля 08 копеек сумма основного долга;

-67 709 рублей 75 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период дата по дата.

Просит суд взыскать с Климкиной М. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD26041000021307 от дата за период с дата по дата в р...

...азмере 112 661 рубль 83 копейки в том числе:

-44 952 рубля 08 копеек сумма основного долга;

-67 709 рублей 75 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период дата по дата.

Также просит суд взыскать с Климкиной М. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Климкина М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчик Климкина М. В. дата заключили кредитный договор №KD26041000021307 согласно которому истец предоставил ответчику кредита в сумме 58 038 рублей 77 копеек с процентной ставкой 69% годовых. Сроком возврата до дата.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счёту.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Климкина М. В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту Климкиной М. В., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору №KD26041000021307 от дата за период с дата по дата составляет 112 661 рубль 83 копейки в том числе:

-44 952 рубля 08 копеек сумма основного долга;

-67 709 рублей 75 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период дата по дата.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Климкиной М. В. своих обязательств по кредитному договору суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Климкиной М. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD26041000021307 от дата за период с дата по дата в размере 112 661 рубль 83 копейки в том числе:

-44 952 рубля 08 копеек сумма основного долга;

-67 709 рублей 75 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период дата по дата.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 453 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004 ОГРН 1026600000350) к Климкиной М. В., дата года рождения (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с Климкиной М. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №KD26041000021307 от дата за период с дата по дата в размере 112 661 рубль 83 копейки в том числе:

-44 952 рубля 08 копеек сумма основного долга;

-67 709 рублей 75 копеек проценты, начисленные за пользование кредитом за период дата по дата.

Взыскать с Климкиной М. В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 3 453 рубля 24 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.

Дело №

УИД26RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к Климкиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Климкиной М. В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что дата ООО МФК «ЦФП» и Климкина М. В. заключили кредитный договор №Z610637623904. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 186 849 рублей 97 копеек в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности.

дата банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору №Z610637623904 ООО «Экспресс Коллекшн».

Просит суд взыскать с Климкиной М. В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору №Z610637623904 образо...

...вавшуюся в период с дата по дата включительно, в размере 186 849 рублей 97 копеек из которых:

-сумма основного долга в размере 30 658 рублей;

-просроченные проценты в размере 121 403 рубля 35 копеек;

-штрафы в размере 34 788 рублей 62 копейки.

Также просит суд взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 937 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Климкина М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст.167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «ЦФП» и Климкиной М. В. дата заключён кредитный договор №Z610637623904 по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Так, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчётом задолженности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Климкина М.В. не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №Z610637623904 от дата является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «ЦФП» реорганизовано в форме присоединения в АО МК «Центр Финансовой Поддержки» на основании решения единственного участника от дата №.

дата АО МК «Центр Финансовой Поддержки» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору №Z610637623904 от дата ООО «Экспресс Коллекшн».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Судом установлено, что в настоящее время, взыскателем по данному делу является ООО «Экспресс Коллекшн», также судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №Z610637623904 от дата заключённому с ООО МФК «ЦФП».

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

При разрешении спора по существу суд признает расчеты задолженности ответчика Климкиной М.В. представленный истцом, верными и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность ответчика Климкиной М.В. по кредитному договору №Z610637623904 от дата за период с дата по дата включительно составляет 186 849 рублей 97 копеек из которых:

-сумма основного долга в размере 30 658 рублей;

-просроченные проценты в размере 121 403 рубля 35 копеек;

-штрафы в размере 34 788 рублей 62 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Климкиной М.В. своих обязательств по погашению кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Климкиной М.В., в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору №Z610637623904 от дата за период с дата по дата включительно в размере 186 849 рублей 97 копеек из которых:

-сумма основного долга в размере 30 658 рублей;

-просроченные проценты в размере 121 403 рубля 35 копеек;

-штрафы в размере 34 788 рублей 62 копейки.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Климкиной М.В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 937 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427 ОГРН 1141831003192) к Климкиной М. В., дата года рождения (№ <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Климкиной М. В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору №Z610637623904 от дата за период с дата по дата включительно в размере 186 849 рублей 97 копеек из которых:

-сумма основного долга в размере 30 658 рублей;

-просроченные проценты в размере 121 403 рубля 35 копеек;

-штрафы в размере 34 788 рублей 62 копейки.

Взыскать с Климкиной М. В. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» расходы по оплате госпошлины в сумме 4 937 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Лысенко Н.С.

Дело №12-184/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 ноября 2016 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Шармазановой М.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – Климкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климкиной М.В. на постановление мирового судья судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Климкиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Климкина М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Будучи не согласной, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Климкина М.В. подала в суд жалобу, в которой она, не соглашаясь с постановлением и полагая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указала, что свою вину в совершении административного правонарушения она не признавала, поскольку отрицает факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Н.А.Н. Указанное обстоятельство не подтверждается также материалами дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Климкиной М.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постанов...

...ление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут продавец Климкина М.В. в продуктовом магазине ИП «...», расположенном по адресу: <адрес>, осуществила розничную продажу одной бутылки пива «...», объемом ... л, с содержанием этилового спирта ...%, несовершеннолетнему Н.А.Н. ... года рождения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Климкиной М.В. постановления о назначении административного наказания по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств реализации Климкиной М.В. в магазине ИП «...», расположенном по адресу: <адрес> бутылки пива «...» несовершеннолетнему Н.А.Н. судом были приняты следующие доказательства:

- письменные объяснение несовершеннолетнего Н.А.Н., из которых следует, что продавец магазина ИП «...» продала ему бутылку пива «...»;

- объяснение несовершеннолетнего Я.А.Е. о том, что он попросил своего друга Н.А.Н. сходить в магазин и купить ему бутылку пива;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт участкового уполномоченного УУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району С.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлены несовершеннолетние Я.А.Е. и Н.А.Н. с бутылкой пива «...», пояснившие, что приобрели его ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП «...»;

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ которым в помещении опорного пункта милиции изъята бутылка пива «...»;

- протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено помещение «магазина и установлено, что в нем отпускается пиво».

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации Климкиной М.В. пива несовершеннолетнему Н.А.Н. (кассового чека, акта контрольной закупки и иных), материалы дела не содержат.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Климкиной М.В. с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении Климкина М.В. оспаривала факт правонарушения; в объяснениях, данных должностному лицу УУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району Климкина М.В. факт продажи пива не признавала.

Указанным доводам Климкиной М.В. судом оценка не дана. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Климкиной М.В., подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деяниях Климкиной М.В. состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Климкиной М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Климкиной М.В. - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края, о признании Климкиной М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Климкиной М.В, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Гладских