Климкович Светлана Валентиновна

К делу № 2-3308/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья №3 к Киселеву Антону Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Товарищества собственников жилья №3 обратилось в суд с иском к Киселеву Антону Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> представитель истца ТСЖ №3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о разбирательстве дела в его отсутствие не заявлено.

Ответчик Киселев Антон Валентинович в судебном заседании, не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Третье лицо Малютина Любовь Евсеевна в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица Перестенко Татьяна Владимировна, Удовенко Геннадий Евгеньевич, Шевченко Сергей Евгеньевич, Удовенко Валентина Валентиновна в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление следует оставить без рассмотрения.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует расс...

...мотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Товарищества собственников жилья №3 к Киселеву Антону Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец, или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

2-4460/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«4» октября 2017 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Николаевича, Колывановой Ирины Владимировны, Аксеновой Елизаветы Ивановны, Бобылевой Лилии Михайловны, Дмитриченко Алексея Сергеевича, Высочкина Юрия Георгиевича, Морозовой Галины Николаевны, Канищевой Марины Александровны к Удовенко Валентине Валентиновне, Перестенко Татьяне Владимировне о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца – ООО УО «ТаганСервис»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – ООО «УК Морион», Шевченко Сергей Евгеньевич,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к инициаторам собрания с исковыми требованиями о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников дома <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительным.

31.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика был привлечен Шевченко С.Е.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>. При проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура уведомления, проведения собрания и отсутствовал кворум. Кроме того, собрание проводилось в один период с другим, где раньше проведения оспариваемого собрания уже был избран новый способ управления и выбрана управляющая компания - ООО УО «ТаганСервис». Уведомления о том, что 18.06.2017 г. в 17:00 во дворе дома по инициативе ответчиков состоится внеочередное общее собрание собственников помещений, были выборочно распространены по почтовым ящикам некоторых собственников. Способом, предусмотренным Законом или решением общего собрания, уведомления до собственников доведены не были. Согласно уведомлению, в повестку собрания, в том числе, был вк...

...лючен вопрос о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Морион». В назначенное время (18.06.2017 г. в 17:00) и в назначенном месте (во дворе дома) фактически никакого собрания не состоялось. Результаты голосования и принятые решения до собственников никак доведены не были. С 01.07.2017 г. ООО «УК Марион» фактически приступило к управлению многоквартирным домом, разместило на фасаде дома информационную табличку о том, что дом находится в управлении данной компании. В качестве основания своей деятельности сотрудники ООО «УК Морион» называют решения, якобы принятые на общем собрании, проведенном ответчиками. Ранее, общим собранием собственников помещений в качестве управляющей организации была выбрана иная компания - ООО УО «ТаганСервис», договор управления с которой, до настоящего времени, расторгнут не был. В оспариваемом собрании истцы участия не принимали. С якобы приятыми решениями истцы не согласны, считают, что они приняты с нарушением Закона и подлежат отмене судом.

В судебном заседании представитель истцов Кравченко А.Н., Высочкина Ю.Г., Морозовой Г.Н., - Кисилев А.В., действующий на основании устного заявления, исковые требования подержал. Указал, что при проведении собрания была нарушена процедура уведомления, не было вывешено объявления в установленном порядке. Не было кворума, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Представленные доверенности от собственников полагал ненадлежащим доказательством, так как они должны были быть представлены именно к бюллетеням, чтобы исключить вопрос при подсчете голосов. Доверенности не заверены надлежащим образом, как установлено законодательством, предположил что они были изготовлены для представления в суд после подсчета кворума истцами. В период проведения собрания уже была избрана управляющая организация, которая к управлению приступила, в настоящее время ООО УО «ТаганСервис» деятельность осуществляет, дом включен в лицензию. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Удовенко В.В., Удовенко Г.Е., возражали против удовлетворения иска. Указали, что ими была соблюдена процедура уведомления о проведенном собрании. Было вывешено объявление о времени и месте его проведения. Когда были вывешены объявления им стало известно о том, что уже проведено общее собрание собственников, где было принято решение о изменении порядка и способа управления, выбрана ООО УО «ТаганСервис». На проведенном ранее собрании собственники отказались от такой формы управления как ТСЖ и избрали новую управляющую компанию ООО УО «ТаганСервис». Но поскольку объявления уже были вывешены, менять повестку дня собственники не стали и полагают проведенное собрание правомочным. Тот вопрос, что на повестке дня не обсуждался вопрос о смене формы управления или о том, что по какой причине собственники отказываются от управления вновь избранной компании ООО УО «ТаганСервис», считают незначительным нарушением, так как была соблюдена процедура проведения собрания, имелся кворум, решение принято большинством голосов. Удовенко В.В. указала, что собственником квартиры является ее несовершеннолетний сын, и она голосовала за него как законный представитель. Просили в иске отказать.

Третье лицо Шевченко С.Е., действуя от своего имени и как представитель ответчиков Удовенко В.В., Удовенко Г.Е. по устному заявлению, исковые требования не признал. Указал, что когда вывесили объявление о проведении общего собрания, стало известно о выборе новой управляющей компании ООО УО «ТаганСервис» и отказа от формы управления – ТСЖ, Повестку дня уже не стали менять и провели собрания по тем вопросам, которые были указаны в объявлении. Проведенное собрание о выборе ООО УО «ТаганСервис» они не оспаривали, так как полагают, что данная компания была выбрана собственниками в виду введения их в заблуждение. И полагал, что оно изначально незаконно. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО УО «ТаганСервис», в лице представителя Беляева А.Б., действующего на основании доверенности (л.д. 48) исковые требования не признало. Представитель полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: Многоквартирный жилой дом <адрес> находился в управлении ТСЖ - 3. В связи с тем, что в отношении ТСЖ - 3 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017г. по делу № А53-25685/2016 товарищество собственников жилья - 3 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, собственниками помещений МКД в период времени с 02.06.2017г. по 13.06.2017г. было проведено общее собрание в очно-заочной форме, на котором было принято решение о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис». Указанные решения были оформлены Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 13.06.2017г. После получения копии Протокола между ООО УО «ТаганСервис» и собственниками помещений в МКД были заключены договоры управления, и ООО УО «ТаганСервис» направило в Госжилинспекцию Ростовской области заявление о включении сведений об МКД в Реестр лицензий Ростовской области. Приказом ГЖИ РО № 829-л от 13.07.2017г. были внесены изменения в Реестр лицензий <адрес> в части внесения сведений об МКД в связи с заключением договора управления МКД. Таким образом, с 13.07.2017г. и по настоящее время МКД находится в управлении ООО УО «ТаганСервис». Оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений от 25.06.2017г., полагал ничтожным, как несоответствующий нормам действующего жилищного законодательства, а именно: несмотря на то, что объявление о проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД было размещено до подведения итогов первого собрания собственников и информирования об итогах голосования (до 13.06.2017г.), на момент проведения очной части голосования на втором общем собрании собственников помещений МКД (18.06.2017г.) инициаторам проведения этого собрания было известно, что общим собранием собственников помещений в МКД было принято решение о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис». Решения общих собраний о выборе новой управляющей организации действительны и обязательны к исполнению с момента их принятия, и не связаны с моментом включения многоквартирного дома в реестр лицензий вновь выбранной управляющей компании, или моментом заключения договоров управления. Решение собрания могут быть отменены только новым решением общего собрания или в судебном порядке. На настоящий момент сведений о принятии решения общим собранием собственников МКД о признании недействительным решений, принятых общим собранием собственников МКД 13.06.2017г., а также об оспаривании этих решений в судебном порядке нет. Таким образом, решение собственников помещений в МКД о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис» является законным и действующим. Зная о принятом 13.06.2017г. решении о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве управляющей организации ООО УО «ТаганСервис», инициаторы общего собрания должны были отказаться от проведения назначенного собрания для внесения изменений в повестку дня собрания по вопросам прекращения договорных отношений не с ТСЖ - 3, а с вновь выбранной управляющей организацией ООО УО «ТаганСервис», либо о признании недействительным предыдущего решения о выборе нового способа управления - управление управляющей организацией, и выборе в качестве оправляющей организации ООО УО «ТаганСервис». Такие изменения в повестку дня оспариваемого общего собрания внесены не были, в связи с чем, решение о прекращении договорных отношений с ТСЖ - 3, с которым уже они были прекращены ранее ничтожно. При принятии оспариваемого решения отсутствовал необходимый кворум, что так же делает все принятые решения на общем собрании собственников помещений в МКД от 25.06.2017г. не действительными. Немаловажным полагал тот факт, что при отказе от способа управления в форме ТСЖ, нет необходимости исключать дом из лицензии и он был внесен в лицензию ООО УО «ТаганСервис». При избрании новой управляющей компании без изменения способа управления процедура внесения дома в лицензию другая. Поэтому важным должен быть вопрос о том, избран ООО «УК Морион» при смене способа управления с ТСЖ на УК, или ООО «УК Морион» выбран вместо избранной ООО УО «ТаганСервис». Просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Третье лицо, ООО «УК Морион», в лице представителя Чуевой Л.В., действующего на основании доверенности (л.д.47), исковые требования поддержало. Представитель в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что при проведении оспариваемого собрания были соблюдены все нормы, регулирующие порядок проведения собраний. Собственники были заблаговременно уведомлены, при проведении собрания был кворум, решение принято большинством голосов. Решение, принятое общим собранием оформлено протоколом от 25.06.2017г. 18 июня 2017г. состоялась очная часть общего собрания, подтверждено протоколом от 25 июня 2017г. В период с 18 июня 2017г. по 25 июня 2017г. проводилось собрание в форме заочного голосования по тем же вопросам. Решения заочного голосования оформлены 25 июня 2017г. Сообщение о проведении собрания было доведено до собственников помещений путем размещения на информационных щитах каждого подъезда дома. Из протокола общего собрания собственников от 25 июня 2017г. следует, что к учету принято 1333, 19 голоса, соответствующих площади помещений, собственники которых приняли участие в голосовании, что составило 52, 5 % голосов. В принятых к подсчету бюллетенях и реестру голосования собственников 96, 67 % проголосовавших высказались за заключение договорных отношений с ООО «УК Морион». Протокол оформлен в соответствии с действующим законодательством и Приказом Минстроя России от 25,12.2015г. №937/пр. Указанные ответчиками нарушения не являются существенными и не могут послужить основанием, для признания решения недействительным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 5 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Руководствуясь положениями ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>л.д. 16-23).

В период с 18.06.2017г. по 25.06.2017г. по инициативе ответчиков было проведено общее очно-заочное собрание собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> (л.д. 66-70) о следующей повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря собрания

Выбор членов счетной комиссии

Выбор места хранения документации (решений собственников, протокола общего собрания и пр.)

Выбор способа оповещения о собраниях, итогах голосования

Рассмотрение вопроса о выборе в качестве управляющей организации для многоквартирного дома <адрес> ООО «УК Морион»

Утверждение условий договора на управление общим имуществом ООО «УК Морион»

Утверждение тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг

Избрание Председателя МКД

Установление председателю МКД вознаграждения отдельной строкой в квитанции

Определение размера оплаты новому избранному Председателю Совета МКД

Принятие решения об оплате денежных средств по статьям Газ, Электроэнергия, Отопление, ХВС, ТБО напрямую организации.

заключение дополнительного соглашения № к договору управления многоквартирным домом (л.д. 25).

По всем вышеуказанным вопросам повестки дня общего собрания приняты решения «за», в протоколе общего собрания указано, что кворум для принятия решений имелся (л.д.66-70). Представлены реестр присутствующих на очной части оспариваемого собрания (л.д.92-93); реестры голосования собственников (л.д.71-72); бюллетени (л.д.94-114).

В свою очередь, истцы указывают на незаконность общего собрания, полагают, что нарушена процедура его созыва и проведения, поскольку собственники не извещались, участия в собрании не принимали, отсутствовал кворум для принятия решений, общее собрание в форме очного голосования фактически не проводилось, повестка дня и результаты до собственников не доводились.

При подсчете голосов принималась во внимание общая площадь дома 3448,3 кв. м., из которой общая площадь жилых помещений – 2536 кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности 1333,19 кв. м, что составляет 52,5% от общей площади многоквартирного дома, что отражено в протоколе от 25.06.2017г.

О предстоящем собрании собственники были уведомлены объявлением без даты (л.д. 24).

В судебном заседании были допрошены свидетели:

И.А.Ю., который пояснил, что является единственным собственником квартиры <адрес> Общие собрания посещает, следит за общественной жизнью дома. При обозрении бюллетеня указал, что подпись ему не принадлежит, заполнен бюллетень не им. В голосовании он участия не принимал.

Ф.З.Ф. которая указала, что является собственником квартиры <адрес>. Объявления о собрании по поводу выбора ООО «УК Морион», в собрании участия не принимала, в заочной части не голосовала. При обозрении реестра голосования указала, что такой документ не видела, подпись похожа на то, как она подписывается. Ее приглашали соседи устно на собрание для выбора ООО «УК Морион», но она отказалась, так как только что они выбрали всем домом ООО УО «ТаганСервис». Ее воля была направлена именно на избрание ООО УО «ТаганСервис», в избрании ООО «УК Морион» она не участвовала и е голосовала.

Таким образом, суд исключает из числа голосовавших бюллетени квартир № площадью 44 кв.м. (л.д.71) и № площадью 28,75 кв.м. (л.д.109).

Представлены выписки из ЕГРН:

на кв. № площадью 43,7 кв.м. (л.д.133-135), где собственником является не проголосовавший И.В.Н. (л..110), а П.Н.Н. с 2016г.;

на кв№ площадью 57 кв.м. (л.д.136-138) где собственником является не проголосовавший Р.Д.П. (л.д.105), а Н.Л.Д. с 2015г.;

на кв.№ площадью 56 кв.м. (л.д.130-132) где собственником является не проголосовавший Л.В.А.л.д.71), а Л.Э.Н. с 2003г.

Данные голоса суд также исключает из числа голосовавших, по той причине, что установлено заполнение бюллетеней не собственниками, без соответствующих на то полномочий.

Ответчиком были представлены доверенности от имени Л.Э.М. и завещание на Л.В.А., Н.Л.Д., П.Н.Н. (л.д. 172-175), - доверенности подписаны не установленными лицами, никем не удостоверялись. Представленные 28.09.2017г. доверенности к бюллетеням не приобщались.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями. Представленные доверенности нельзя признать надлежащим образом подтверждающими полномочия, так как они никем не удостоверены, к бюллетеням при голосовании приобщены не были, собственники в судебном заседании не подтвердили факт передачи полномочий указанным в доверенностях лицам. В связи с чем суд признает данные доверенности недопустимым доказательством, и исключает площади квартир 56, 32, 40 из числа голосовавших.

Не может быть исключен голос Удовенко В.В., собственника квартиры № (л.д.71), так как за него голосовал его законный представитель – мать У.Л.Г., представившая свидетельство о праве собственности и свидетельство о рождении ребенка (л.д.153-154).

Также суд не находит оснований для исключения голоса К.А.Н., собственника кв.№ площадью 43,14 кв.м. (л.д.114), так как не представлено доказательств позволяющих считать его голос недействительным.

Таким образом, из числа голосовавших подлежит исключению 229,45 голосов (кв.м), из чего следует что в голосовании принято участие 1103,74 голосов (кв.м.), что составляет 43,52 %.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.2 и ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных доказательств, приходит к выводу о том, что решение, принятое на общем собрании период с 18.06.2017г. по 25.06.2017г. является недействительным в виду отсутствия кворума.

Отсутствие кворума является самостоятельным основанием согласно ст. 181.5 ГК РФ для признания решения собрания недействительным.

Ранее, решением общего собрания собственников, проведенное в очно-заочной форме в период с 18.06.2017г. по 25.06.2017г., оформленное протоколом №1 от 13.06.2017г. был изменен способ управления с ТСЖ на Управляющую компанию и избрана в качестве управляющей компании ООО УО «ТаганСервис» (л.д.25-30).

Немаловажным суд полагает и тот факт, что зная о проведении в тот же период общего собрания об изменении способа управления и выборе управляющей компании ООО УО «ТаганСервис», зная о принятом решении, ответчики продолжили проведение собрания без изменения повестки дня, не оспорив принятое решение.

Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Истцы также просят о признании протокола внеочередного общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительным.

Суд полагает, что не смотря на то, что статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способа защиты права и истец вправе сам выбирать формы и способы защиты прав, признание протокола недействительными не может считаться надлежащим способом защиты прав.

Сам по себе протокол договором (сделкой) не является, а таким образом нормы Гражданского Кодекса о признании его недействительным применены быть не могут. Более того, истцом оспорено само решение общего собрания, что само по себе влечет недействительность протокола при удовлетворении требований. Исходя из чего суд полагает, что признание недействительным протокола является фактически обжалованием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и отказывает в удовлетворении иска на том основании, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кравченко Александра Николаевича, Колывановой Ирины Владимировны, Аксеновой Елизаветы Ивановны, Бобылевой Лилии Михайловны, Дмитриченко Алексея Сергеевича, Высочкина Юрия Георгиевича, Морозовой Галины Николаевны, Канищевой Марины Александровны к Удовенко Валентине Валентиновне, Перестенко Татьяне Владимировне о признании протокола и решения внеочередного общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. недействительными, - удовлетворить частично.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 18.06.2017г. по 25.07.2017г. - недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Александру Николаевичу, Колывановой Ирине Владимировне, Аксеновой Елизавете Ивановне, Бобылевой Лилие Михайловне, Дмитриченко Алексею Сергеевичу, Высочкину Юрию Георгиевичу, Морозовой Галине Николаевне, Канищевой Марине Александровне к Удовенко Валентине Валентиновне, Перестенко Татьяне Владимировне - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.10.2017г.

Судья Курышко О.С. дело № 7.1-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климович С.В. на постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климкович Светланы Валентиновны,

установил :

постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года Климкович С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Климкович С.В. обжаловала судебный акт в Ростовский областной суд. Заявитель в жалобе просит изменить постановление судьи, в части назначенного наказание, применив административный штраф. Податель жалобы указывает на нахождение у нее на иждивении отца, являющегося инвалидом, что предполагает необходимость использования транспортного средства.

В судебном заседании защитник Климкович С.В. – адвокат Шаловая О.В. поддержала доводы жалобы, просила изменить постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года в части назначенного на...

...казания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административному правонарушении от 21.02.2019, составленному ИДПС ДОБДПС ГИБДД №1 ГМВД России по Ростовской области, 15 января 2018 года в 7 часов 25 минут на 74 км+600м автодороги «Ростов-Таганрог», Климкович С.В., управляя автомобилем марки Хендэ I 30, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, не не справившись с управлением, допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, под управлением водителя И.С.В. В результате указанного ДТП получил телесные повреждения водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, И.С.В. квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и передаче материалов дела для рассмотрения судье районного суда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 103 от 15.02.2019 И.С.В., в результате указанного ДТП причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот рублей до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт совершения Климкович С.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом инспектора; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; объяснениями Климкович С.В, И.С.В.; заключением эксперта № 103 от 15.02.2019, и иными доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Климкович С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Климкович С.В. пункта 1.5 Правил дорожного движения, а потому Климкович С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное административное наказание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1).

Административное наказание назначено Климкович С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Климкович С.В., наличие на иждивении родственника-инвалида, за которым Климкович С.В. осуществляет уход, полагаю, что постановление судьи районного подлежит изменению – наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год на наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление о привлечении Климкович С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

постановление судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ изменить:

назначить Климкович С.В., вместо наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Судья

Дело № 5-124/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 апреля 2019 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Климкович С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, работающей ведущим инженером <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Климкович С.В., ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не справилась с управлением, в результате допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Иванова С.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Иванову С.В. причинен легкий вред здоровью, чем нарушила п. 1.5 ПДД РФ.

Привлекаемая к административной ответственности Климкович С.В., в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что она неуверенна получил ли Иванов С.В. легкий вред здоровью в результате произошедшего ДТП либо ранее, так как до момента ДТП его транспортное средство уже съехало с дороги и находилось на обочине.

Потерпевший Иванов С.В., опрошенный в судебном заседании, в порядке ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденный об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП, с участием его автомобиля и...

... автомобиля Климкович С.В. под ее управлением. Его автомобиль съехал с дороги и стоял на обочине, когда Климкович С.В. управляя автомобилем врезалась в его транспортное средство. В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, исследовав материалы дела, об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности Климкович С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из следующего.

Вина Климкович С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными сведениями об участниках ДТП к протоколу по делу об административном правонарушении, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> госномер №, под управлением Климкович С.В. и <данные изъяты> госномер №, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения Климкович С.В. и Иванова С.В., копиями свидетельств о регистрации ТС <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №, копиями страховых полисов серия МММ № и серия МММ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у гр. Иванова С.В. на момент обращения в ГБСМП ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ушибленная рана в области левой брови, кровоподтек (гематома) в периорбитальной области слева, клинически диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Указанная травма причинена в результате контакта с тупым твердым предметом, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в направительном документе, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (21-го дня).

Судом оценены все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, не справилась с управлением, в результате допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> госномер № под управлением водителя Иванова С.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Иванову С.В. причинен легкий вред здоровью, чем нарушила п. 1.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 1.5.Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина Климкович С.В. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и у суда сомнения не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия Климкович С.В. по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания Климкович С.В. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает то, что Климкович С.В. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений и на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Учитывая, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых деяний, принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение произошло в области безопасности дорожного движения, обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая материальное и семейное положение виновной, суд полагает, назначить Климкович С.В. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения специального права управления транспортными средствами, что будет соответствовать цели административного наказания.

Суд полагает назначить Климкович С.В. лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Климкович С.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

После вступления постановления в законную силу, направить его копию в ОГИБДД по месту жительства правонарушителя, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курышко О.С.

Постановление, резолютивная часть которого оглашена 09 апреля 2019 года, изготовлено в полном объеме, согласно ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях – вынесено, 12 апреля 2019 года.