Климонтов Александр Геннадьевич

К делу № 2-1871/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

с участием истца Дорошенко Г.М.,

представителя истца Дорошенко Г.М., по ордеру № 842979 от 10.10.2019 года адвоката Тюльбендян С.Э.,

ответчика Климонтова А.Г.,

представителя ответчика Климонтова А.Г. по доверенности № 23/315-н/23-2019-4-501 Донцовой Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Г М к Климонтову А Г о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда от ДТП,

установил:

Дорошенко Г.М. обратился в суд с иском к Климонтову А.Г. о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель истца адвокат Тюльбендян С.Э. исковые требования уточнил, суду пояснил, что 21 мая 2019г. в 00 час.25 мин. на 13 км +720 м. дороги «Стародеревянковская - Ленинградская - Кисляковская», ответчик Климонтов А.Г., управляя автомобилем «Шевроле Круз» гос. номер № совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющие встречные направления движения транспортных средств, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ - 27527 гос.номер В 188 ОМ 123 в составе с пчеловодным прицепом УАЗ 1873 под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, особенно прицеп со всем его содерж...

...имым.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2019г. виновником ДТП признан Климонтов А.Г.

Согласно списка от 21.05.2019г. в непригодность пришло следующее имущество: медогонка с электроприводом стоимостью 25 100 рублей; солнечная батарея (модуль и аккумулятор) стоимостью 30 000 рублей; ульи 13 штук обшей стоимостью 41 925 рублей; 13 пчелиных семей (на момент их покупки 01.05.2019г. они стоили по 5000 рублей за одну семью) - 65 000 рублей, но поскольку я их покупал за 20 дней до ДТП, они стали полноценными семьями и стали стоить в 2 раза дороже, то есть 10 000 рублей за одну семью. Таким образом, реальный ущерб от гибели пчелосемей составил: 13 x 10 000 = 130000 рублей, мёд акациевый в рамках по 30 кг. в одной семье, при уничтоженных 13 ульев при стоимости 1 кг. мёда - 500 рублей: 30 (кг) х 13 (ульев) х 500 (руб./кг.) = 195 000 рублей; баллон газовый (помят от этого непригоден к эксплуатации) стоимость - 3 000 рублей; шуруповёрт 18 вольт и 2 батареи к нему стоимостью 7000 рублей; свёрла в ассортименте - 500 рублей; фаркоп (лопнул и согнут) - 1500 рублей; фляги (бочки продырявлены) 2 шт. - 3000 рублей; электроактиватор воды 9 (разбит) - 5500 рублей; радио + солнечная батарея - 1000 рублей; матрац (порван) - 1000 рублей; вёдра (нарушена эмаль, помяты) 2 шт. - 1000 рублей; вощина две пачки - 4200 рублей; рамки пчеловодческие 50 шт. (поломаны непригодны) - 2000 рублей; суш (соты) 100 шт. (помяты непригодны) - 10 000 рублей; фонарь 12 вольт - 1000 рублей; проволока пчеловодческая (потеряна при ударе три рулона) - 600 рублей; матки 9 шт. по 850 рублей за штуку - 7 650 рублей; посуда керамическая (тарелки, блюдца, чашки) - 1500 рублей; инструменты (штангельциркуль, ножницы, стамески, топор, ножовка) разлетелись от удара и не найдены - 3 000 рублей; гвозди, шурупы - 1000 рублей; продукты: крупа гречневая 2 банки по 2 литра, рисовая крупа 2 трёхлитровых банки, консервированный сок 5 банок по 3 литра, макароны, картофель 2 ведра - 3500 рублей, тиски слесарные (после ДТП не найдены) - 1000 рублей; фонарь застеклённый под свечу (разбит) - 500 рублей; электропривод на медогонку новый запасной (разбит) - 5500 рублей; затраты на заправки в АЗС - 3000 рублей;после покупки новых ульев, для длительной их эксплуатации, истец их покрасил алкидной эмалью, которая обошлась, согласно кассового чека ООО «Бауцентр рус» в общей сумме 481,69 рублей. Итого: 425 457 рублей прямой ущерб.

Подтверждением расходов истца на покупку новых ульев у ИП ФИО10, в количестве 13 штук, служит накладная № от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка о обязательстве перед ИП ФИО10 о расчёте с ним до 31.12.2019г. на сумму 41 925 рублей.

На заправку автомобиля соляркой в <адрес> и обратно для покупки новых ульев, согласно двум чекам с АЗС, истец потратил 1 499,98 и 1500 рублей, в сумме 2 999,98 рублей.

Согласно расписки в покупке истцом 35 пчелопакетов у частного лица ФИО11 в <адрес>, истец оплатил 175 000 рублей, то есть по 5 000 рублей за одну пчелосемью.

Стоимость одной пчелосемьи на момент ДТП составляла 10 000 рублей. Таким образом, прямой убыток по данной позиции списка поставил 13 (пчелосемей) х 10000 (рублей) = 130 000 рублей как указано в списке.

Согласно товарного чека Пчелоцентра «Старый улей» ИП ФИО12 от 23.07.2019г., взамен разрушенной медогонки с электроприводом истец купил новую медогонку за 19 800 рублей и электропривод к ней за 5 300 рублей. Там же была приобретена проволока из стали 0,5 - 2 шт. на 220 рублей и вощина 5,0 - 2 шт. на сумму 4200 рублей.

Упущенная выгода заключается в том, что истец по вине ответчика перестал иметь возможность работать на медосборе. А именно: собрать и добрать уже имевшийся в ульях акациевый мёд в объёме около одной тонны, стоимость которой составляет 500 000 рублей. Не был собран кориандровый мёд в объёме около одной тонны, что также стоит 500 000 рублей. Лишился возможности собрать и разнотравный мёд - около одной тонны стоимостью 500 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГг., согласно договорённости с хозяйством в <адрес>, истец должен был выезжать на опыление с\х культур. Данное хозяйство даёт заявку в общество «Кубанская пчела», которое распределяет: какой пасечник и где будет в дальнейшем опылять с\х культуры в том или ином хозяйстве. Договор на опыление в хозяйстве заключается после организации работ пасечником по опылению на месте. По вине ответчика истец лишился возможности произвести опыление и получить за это денежные средства в размере 40 000 рублей.

Далее, в отсутствие медосбора по вине ответчика, стало невозможно организовать отводки пчелиных семей, то есть организации новых семей, для 35 запасных ульев. При стоимости одной семьи в 5000 рублей, потери составили: 35 (ульев) х 5000 (рублей за одну семью) = 175 000 рублей.

Таким образом, по вине ответчика, упущена выгода: 500 000 + 500 000 + 500 000 + 40 000 + 175 000 = 1 715 000 рублей.

Просит суд взыскать с Климонтова А Г в пользу Дорошенко Г М убытки в размере 425 457 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Климонтова А.Г. в пользу Дорошенко Г.М. упущенную выгоду в размере 1 715 000 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Климонтова А.Г. в пользу Дорошенко Г.М. судебные расходы в сумме 54531 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Климонтова А.Г. государственную пошлину в полном объёме.

Истец Дорошенко Г.М. поддержал доводы своего представителя в полном объеме, уточненные требования поддерживает, суду пояснил, что он сам справки собирал.

Представитель ответчика Климонтова А.Г. по доверенности Донцова Г.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что представленные истцом письменные доказательства к исковому заявлению написано одним почерком. Вызывает сомнения, почему берется справка в <адрес> - заведующий ФИО14 Зубов, экспертиза проводится в Усть-Лабинске, а потом есть еще справки с <адрес>, а потом оказывается, что истец Дорошенко Г.М. проживает в <адрес> ощущение, где смог, там и достал, и все написано одним почерком. И те его свидетели, которые присутствовали здесь, давали показания, Свидетель №2 и ФИО15, они ничего не подписывали. И вообще надо разобраться как случилось данное дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Климонтов А.Г., в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию своего доверителя, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что знает истца Дорошенко Г.М. лет пять-шесть. Он из <адрес>, они вместе кочевали по всей Кубани, возили пчел. Неприязненных отношений ни к кому из сидящих в зале нет.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Дорошенко Г.М., чтобы он выехал его встречать. Он выехал на трассу Ленинградскую, ждал Дорошенко. Время прошло долго, потом позвонил Дорошенко, который ему сказал, что уже свернул, на что он ответил, что не туда. Тогда Дорошенко Г.М. сказал, что сдаст назад. Вскоре тот снова ему позвонил, и сказал, что попал в аварию со смертельным исходом. Сказал, что если полиция будет его спрашивать, не говорить, что он сдавал назад. Когда он приехал, то увидел, что на месте ДТП было все разбито, на асфальте все валялось, ульи разбиты, какие-то ульи были целые. Собрали пчелосемей в количестве – 13, погрузили в УАЗ и уехали, а утром рано он приехал на то место, там уже находился МЧС, ребята дежурили, так как ФИО5 забрали в <адрес>, что там было он не знает. Так же собирали черепки всякие, посуду, фляги пустые. Меда не дороге и в ульях не было. Улики были пустые. Газовый баллон улетел в камыши, вмятина была на ладонь. На месте ДТП матрас, либо одежду не видел. Там были кастрюли, чашки, медогонка вмятая старенькая примерно 1947 года выпуска. Разбитую солнечную батарею, модуль, аккумулятор не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знает Дорошенко Г.М. Климонтова А.Г. знает как жителя станицы, неприязненных отношений ни к кому нет. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов ночи он отдыхал, услышал как машина завелась, потом через время тишина. Вскоре приехал Свидетель №2 сказал, что ФИО5 попал в аварию, нужны улики. Он освободил свои улики и они поехали с Свидетель №2 помогать собирать пчел. По приезду освещение было, машина стояла пожарная, по дороге рамки валялись, они начали собирать пчел в рамках. Собрали 12 уликов восьми рамочных. Потом отвезли их к себе на пасеку. Сколько разбитых было не может сказать. На следующий день приехали, грузили еще улики целые, где два корпуса, где три корпуса, где один, в Газель загружали. Остальное, кастрюли всякие валялись. Меда на дороге не было. Видел газовый баллон с вмятиной. Медогонку он не видел. Также он не видел рассыпание продукты питания.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она знает истца Дорошенко Г.М., он является членом общества «Кубанская пчела» с 2000 года. Она является ветврачом и основателем этого общества, ответчика она не знает. Может пояснить, что средняя стоимость пчелосемьи в мае будет около 10 000 рублей. Средняя стоимость улья от 3000 рублей и выше в зависимости от качества, досок, из чего сделаны. Майский мед считается самым высокоценным и самым дорогим из всех медов. Если подсолнечный мед можно за 100 рублей купить, то майский мед меньше 500 рублей не купите. Предварительная договоренность на опыление заключается на собрании, а основные договоры, когда пчеловоды приезжают на опыление, там заключают договоры. Это все официально, оплачено все. Истец Дорошенко Г.М. так же планировать своей приезд с пчелосемьями для опыление.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ей полвторого ночи позвонила скорая, полпятого они были уже на месте, сын и брат мужа. Машина была в ужасном состоянии. Машина была совершенно сухая, ни капли меда на ней не было. Они шли метров пятьдесят до машины, у неё обувь ни разу нигде не прилипла, если бы там был мед, она бы прилипла, дорога была совершенно сухая. Сбоку лежала какая-то груда мусора. Все что она видела, показывал ей Дорошенко Г.М., два эмалированных ведра новых, разбитых, стояла солнечная батарея и гелиевый аккумулятор. И вдоль дороги как к машине идти, газовый баллон. Разбитые улики она не видела, там лежала небольшая горка пенопластовых осколков. Вокруг пчелы летали. Они когда приехали, то увидели патрульную машину ДПС, двоих сотрудников. При этом Свидетель №2 собирал болты и гайки. Рассыпанные продукты питания, фляги, пчелиные рамки она не видела.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что ответчик Климонтов А.Г. его отец. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на место ДТП примерно полпятого утра, стояла патрульная машина, в которой находились сотрудники полиции ДПС, ФИО2 Газели не было, как ему сказали, его увезли на освидетельствование, он приехал позже. Газель стояла на обочине в проезде между каналами, рядом лежала солнечная батарея, в стороне стояли штуки три улика целых, они отколотые были, но целые и лежала куча мусора. Дорога была сухая, меда на ней не было. Фаркоп был целый, но был немножко потянут, трещин, сколов на нем не было. Машина была полностью исправна, единственное, что фаркоп был потянут назад, порванный матрас не видел. Видел два эмалированных ведра, у одного в нижней части был скол, второе он не рассматривал. Они стояли один в одном. Продукты питания не видел. Видел кучу мусора, досок, это скорее осколки от фургона, прицепа самого. Прицеп был разложенный задняя часть, металлическая приваренная арматура упала назад, как упала и рядом лежала куча мусора, осколки от уликов, немного, может быть штуки три, обломки от рамки. Стояла солнечная батарея аккумуляторная, аккумулятор, баллон газовый лежал в стороне. И в стороне, ближе к машине стояла круглая бочка, он ее не рассматривал. На газовом баллоне была вмятина сантиметров 10. Разбитой посуды, разбитых фонарей он не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он был на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ночью, оформлял с напарником. Произошло ДТП около 0 час. 20-30 мин. автодорога Стародеревянковская-Ленинградская - Кисляковская 13 км +700-800 м почти уже <адрес>. Он прибыл на место ДТП, водителя Шевроле Круза скорая уже забрала, фамилию его он не помнит. Приехала скорая из <адрес> и отвезли в <адрес> для оказания медицинской помощи. ФИО2 Газели с прицепом, присутствующий в зале, вез пчел, улики. Водитель Шевроле Круза по какой причине выехал на полосу встречного движения и на встречной полосе допустил столкновение с прицепом не знает. В результате произошедшего были разбросаны 13 уликов, летали пчелы. На асфальте был разлит мед в каком количестве не знает. Мед был разлит на всю ширину проезжей части, метров 6-8. На обочине лежала солнечная батарея, аккумулятор, медогонка. Прицепное поведено было.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что истца Дорошенко Г.М. ранее не знал, ответчик его родной брат, неприязненных отношений нет. Он приехал, когда произошла авария, его попросила супруга брата съездить. Они приехали на место происшествия в начале пятого утра, на рассвете. На мете ДТП увидели, что будка пчеловода была разбитая, медогонка стояла на обочине, не считает, что она разбитая была, фанера, пчел не было, никакого меда он там не видел. Когда приехали, дорога сухая была на месте дорожно-транспортного происшествия. Продукты питания не видел, стояло два ведра эмалированных. Аккумулятор стоял, не знает разбитый он не разбитый.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на 13 км.+720 м. дороги «Стародеревянская-Ленинградская-Кисляковская» произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 27527 государственный регистрационный номер № в составе с пчеловодным прицепом регистрационный номер УАЗ 1873, принадлежащего истцу Дорошенко Г.М. и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ответчик Климонтов А.Г. ( л.д. 18).

В результате ДТП было повреждено имущество истца Дорошенко Г.М., а именно пчеловодный прицеп, будка, рама, улики 13 штук, солнечная батарея, гелиевый аккумулятор, прицепное, медогонка. Данные повреждения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с соглашением об урегулирования убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Дорошенко Г.М. страховщик по результатам проведенного осмотра признает страховым случаем повреждения транспортного средства государственный № достиг согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 188600 рублей (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Климонтов А.Г. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный имуществу истца Дорошенко Г.М. и указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105 945 рублей.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения упущенной выгоды в размере 1 715 000 рублей с ответчика, нарушающие его имущественные права, однако истцом и его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие данные требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в соответствии со ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дорошенко Г М к Климонтову А Г о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с причинением вреда от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Климова А Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Дорошенко Г М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца, <адрес> убытки в размере 105 945 (сто пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Климова А Г в пользу Дорошенко Г М судебные расходы в сумме 21331 рублей.

Взыскать с Климова А Г в пользу Дорошенко Г М судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 318,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:

К делу № 12-118/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Каневская Краснодарского края 20 декабря 2019 г. Судья Каневского районного суда Краснодарского края Лысенко С.Э.,

с участием заявителя Климонтова А.Г.,

его представителя, поверенной Донцовой Г.Я., по доверенности от 03.10.2019 г.,

заинтересованного лица ДорошенкоГ.М.,

его представителя адвоката Тюльбендян С.Э., предоставившего удостоверение № 1216 и ордер № 842299 от 20.12.2019 г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по жалобе Климонтова А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району Лошкарева Ю.И., Климонтов А.Г.( заявитель по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в суд, при этом просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании сторонам разъяснены их права и обязанности, каких либо ходатайство, в том числе о ведении протокола судебного заседания, сторонами не заявлено.

В судебном заседаниизаявитель и его представитель просили восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления, пояснив, что после произошедшего 21.05.2019 г. ДТП, заявительпостоянно находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами.

Заявитель в судебном заседании не отрицал факт того, что протокол и постановление об административном пра...

...вонарушении были вынесены с его участием 19.07.2019 г. и в тот же день были ему вручены под роспись.

Представитель заявителя пояснила, что они не намеревались обжаловать постановление, но после обращения заинтересованного лица с гражданским иском, в ходе рассмотрения которого выяснились новые обстоятельства, ставящие под сомнение виновность заявителя в ДТП, они решили подать жалобу. Просит восстановить срок для обжалования.

Заинтересованное лицо и его представитель возражали против восстановления срока на подачу жалобы, в виду необоснованности.

Заинтересованное лицо суду пояснил, что присутствовал, так же как и заявитель при рассмотрении дела об административном правонарушении, и ему, и заявителю было вручено постановление, в котором они расписались.

Должностное лицо постановившее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, а так же материалы об административном правонарушении затребованные судом из ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под роспись физическому лицу или законному представителю физического лица, либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановленсудьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 г. № 2628-О,от 29 сентября 2015 года № 1901-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 20 декабря 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2019 г. заявитель лично принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, где ему под роспись были разъяснены его права и обязанности, а так же сроки обжалования принятого решения. Никаких ходатайств или замечаний от заявителя не поступило. Под роспись заявителю 19.07.2019 г. было вручено постановление об административном правонарушении.

Доводы заявителя и его представителя о невозможности своевременного обжалования постановления в виду нахождения заявителя на лечении, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Согласно представленного заявителем в материалах дела выписного эпикриза, он находился на стационарном лечении в период с 16.09.2019 г. по 30.09.2019 г., тогда как срок на обжалование постановления об административном правонарушении от 19.07.2019 г. истек 29.07.2019 г.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств обосновывающих невозможность своевременного обжалования постановления от 19.07.2019 г., заявителем или его представителем суду не представлено.

Поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, а заявителем суду такие доводы не предоставлены, суд полагает, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве Климонтова А.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Каневскому району Лошкарева Ю.И., которым Климонтов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора Анненко А.Д.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маштаковой Валентины Геннадьевны, Дубинина Вячеслава Александровича к Климонтову Александру Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Маштакова В.Г., Дубинин В.А. обратились в суд с уточненным иском к Климонтову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Большаково, <адрес>, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого дома. До перехода права собственности на жилой дом к истцам, в доме был зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи собственников не является, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцами ему было предъявлено требование о снятии с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без внимания.

В судебном заседании представитель истцов уточненные исковые требования поддержала, пояснив по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлеж...

...ащим удовлетворению, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истца на праве собственности по ? доли каждому принадлежит жилое помещение – жилой дом по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Большаково, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из домовой книги следует, что в спорном жилом доме зарегистрирован ответчик.

Истцы являются новыми собственниками спорного помещения, приобретенного на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о выплате выкупной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Членом семьи новых собственников ответчик не является, договорных отношений по пользованию жилым помещением с истцами не имеет.

Указанное с учетом норм действующего законодательства свидетельствует о том, что с момента перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцам право пользования жилым домом за ответчиком прекратилось. Ходатайство о временном сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком не заявлялось. С момента отчуждения жилого помещения право пользования ответчика прекращено.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Регистрация гражданина по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает установленную законом обязанность гражданина уведомлять государство о перемене им своего места постоянного проживания и производна от приобретения гражданином права на вселение и пользование жилым помещением по новому выбранному месту жительства.

Лицо снимается с регистрационного учета при выезде в иное постоянное место жительства. Поскольку при прекращении права пользования жилым помещением лицо, право которого прекращено, должно освободить жилое помещение (в т.ч. от своих прав), в целях восстановления прав истцов по владению, распоряжению и пользованию жилым домом, ответчик должен быть снят с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Маштаковой Валентины Геннадьевны, Дубинина Вячеслава Александровича -удовлетворить.

Признать Климонтова Александра Геннадьевича утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Большаково, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Климонтова Александра Геннадьевича с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.А. Теркулов