Климонтов Алексей Александрович

гражданское дело №2-1560/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2014 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Полтарацкого Ю.М.,

при секретаре Хоперия Н.В.,

с участием истца Климонтова ФИО6, ответчика Логачевой ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климонтова ФИО8 к Логачевой ФИО9 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Климонтов А.А. обратился в Будённовский городской суд с иском к Логачевой Н.И., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у Логачёвой незавершённый строительством объект магазин промышленных и продовольственных товаров, расположенный в <адрес>, о чём был составлен договор в письменной форме.

Поскольку в то время учреждение государственной регистрации права на недвижимое имущество не существовало, указанная сделка не была зарегистрирована надлежащим образом.

Впоследствии он построил на незавершённом строительством объекте магазин с кулинарным цехом.

Однако, оформить право собственности на указанный магазин он не может, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы о регистрации права.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он несет бремя содержания указанного объекта, занимается оформлением права на объект и земельный участок, присоединением к коммуникациям, водопроводу, канализации, электричеству.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собстве...

...нник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В настоящее время указанный магазин не имеет собственника, поскольку предыдущий собственник ответчик Логачёва продала его истцу, а у него отсутствуют документы подтверждающие регистрацию права на указанный объект.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что магазин с кулинарным цехом выполнен в соответствии с требованиями существующих строительных норм и правил.

Просит признать на ним право собственности на магазин с кулинарным цехом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, территория городского рынка.

В судебном заседании истец Климонтов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Логачева Н.И. в судебном заседании исковые требования Климонтова А.А. признала в полном объеме.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая, что признание ответчиком Логачевой Н.И. иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить заявленные истцом требования.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климонтова ФИО10 к Логачевой ФИО11 о признании права собственности, удовлетворить.

Признать на Климонтовым ФИО12 право собственности на магазин с кулинарным цехом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Отпечатано в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Полтарацкий Ю.М.

Дело №2а-226/2020

УИД №26RS0008-01-2020-000144-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2020 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгове Д.Е.,

рассмотрев административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю к Климонтову Алексею Александровичу о взыскании недоимки по налогу,

установил:

Представитель МИФНС № по СК обратился в Будённовский городской суд СК с административным исковым заявлением к Климонтову А.А. о взыскании недоимки по налогу, в котором просит взыскать с ответчика налог на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.; транспортный налог с физических лиц: налог за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель административного истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, представив суду ходатайство о рассмо...

...трении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Климонтов А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, причин своей неявки суду не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав заявление истца об отказе от заявленных требований, материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

Согласно положениям части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> от заявленных требований заявлен в поданном в письменной форме в суд заявлении, из которого усматривается выраженное однозначно волеизъявление истца на отказ от иска, предусмотренные законом последствия отказа от иска административному истцу известны.

Отказ административного истца от иска в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влечет нарушений каких-либо прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ административного истца от административных исковых требований, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю от административного иска к Климонтову А.А. о взыскании недоимки по налогу.

Производство по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ставропольскому краю от административного иска к Климонтову Алексею Александровичу о взыскании недоимки по налогу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же сторонам не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись О.Г.Соловьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>