Климов Борис Вадимович

УИД 74RS0006-01-2023-005457-05

Дело № 2-308/2024 (2-1469/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 марта 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Отрада» об оспаривании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Фадеичева Т.В. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ТСЖ «Отрада» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес)-б по (адрес) в (адрес) по вопросам выборов в члены правления и ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ «Отрада», оформленных протоколом от 17 июня 2023 года №Б, взыскании компенсации судебных расходов на оплату госпошлины, указав на то, что собственникам двух квартир выдано два бюллетеня, вместо одно на обе квартиры, бюллетени для голосования оформлены на двух отдельных листах, при этом подпись и дата голосования содержаться лишь на одном листе, решением предыдущего общего собрания члены правления и ревизор товарищества выбраны на два года на срок до 30 мая 2024 года, однако оспариваемым собранием полномочия части членов правления досрочно прекращены, изменены списки кандидатов в ревизионную комиссию 31 мая 2023 года (т. 1 л.д. 3-7, т. 3 л.д. 161-163).

Логинова Н.А., Иманаев П.К., Мамонтов И.В., Климов Б.В. с учётом уточнения обратилась в суд с иском к ТСЖ «Отрада» об отмене решения по вопросу № протокола №А от (дата) по результатам очередного очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном (адр...

...ес)-а, расположенном по адресу: (адрес), голосование по которому проведено с 3 по 13 июня 2023 года, указав на то, что вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления не стоял на повестки дня (т. 3 л.д. 182-184, 212-214, т. 4 л.д. 19-21).

Определением от 16 января 2024 года гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 230-231).

Истцы Фадеичева Т.В., Мамонтов И.В., представитель истца Логиновой Н.А. – Букин И.С., действующий на основании доверенности (т. 3 л.д. 186), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истцы Логинова Н.А., Иманаев П.К., третьи лица Истомина Н.П., Сусанина Т.В., Вихорева Е.М., Ишков Д.Г., Попов П.В., Шпак К.А., Анашкина С.Ю., Гришай М.Б., Лихачев В.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 4 л.д. 170, 191-200).

Истец Климов Б.В. в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (т. 4 л.д. 171).

Представитель ответчика ТСЖ «Отрада» Мелентьева Г.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 159), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица Армани Н.Б., Ильин В.К. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Гришай Т.С., Любченко П.Ш., Попова С.Н., представители третьих лиц ООО «Энергоучет», ООО «Аудит-Теплоконтроль», ООО «Альтер ВИ» в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили (т. 4 л.д. 186-190, 202).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в п. 2 указанной нормы права.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (ч. 2 п. 3 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что Логинова Н.А., Иманаев П.К., Мамонтов И.В., Климов Б.В., Фадеичева Т.В. являются членами ТСЖ «Отрада» и собственниками помещений (долей в них) в многоквартирных жилых домах по адресу: (адрес) (Логинова Н.А., Иманаев П.К., Мамонтов И.В., Климов Б.В.) и 22-б (Фадеичева Т.В.), названные жилые дома управляются ТСЖ «Отрада».

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)-б, оформленного протоколом от 17 июня 2023 года №Б, следует (т. 1 л.д. 10-23), что в период с 2 июня 2023 года по 13 июня 2023 года по инициативе правления ТСЖ «Отрада» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)-б, в форме очно-заочного голосования в повестку дня которого вошли под номером 8 вопрос о выборах правления ТСЖ «Отрада» в составе 9 человек из следующих кандидатов: Логинова Н.А., Иманаев П.К., Истомина Н.П., Вихорева Е.М., Ишков Д.Г., Попов П.В., Шпак К.А., Анашкина С.Ю., Гришай М.Б., Лихачев В.А., Ильин В.К., под номером 9 вопрос о выборах ревизионной комиссии (ревизора) в составе из трёх человек из следующих кандидатов: Армани Н.Б., Фадеичева Т.В., Гришай Т.С., Сусанина Т.В.

Согласно названному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7 798,4 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 6 998,85 кв.м, то есть 89,75% от общего количества голосов, большинством голосов по 8 вопросу повестки дня избран состав правления ТСЖ «Отрада» в составе 9 человек: Истоминой Н.П., Вихоревой Е.М., Ишкова Д.Г., Попова П.В., Шпак К.А., Анашкиной С.Ю., Гришай М.Б., Лихачева В.А., Ильина В.К., по 9 вопросу повестки дня избрана ревизионная комиссия ТСЖ «Отрада» в составе Армани Н.Б., Гришай Т.С., Сусаниной Т.В.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)-а, оформленного протоколом от 14 июня 2023 года №А (т. 4 л.д. 32-36), в период с 2 июня 2023 года по 13 июня 2023 года по инициативе правления ТСЖ «Отрада» проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)-а, в форме очно-заочного голосования в повестку дня которого вошёл под номером 8 вопрос о выборах правления ТСЖ «Отрада» в составе 9 человек из следующих кандидатов: Логинова Н.А., Иманаев П.К., Истомина Н.П., Вихорева Е.М., Ишков Д.Г., Попов П.В., Шпак К.А., Анашкина С.Ю., Гришай М.Б., Лихачев В.А., Ильин В.К.

Согласно названному протоколу общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5 207,2 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4 004,6 кв.м, то есть 75,94% от общего количества голосов, большинством голосов по 8 вопросу повестки дня избран состав правления ТСЖ «Отрада» в составе 9 человек: Истоминой Н.П., Вихоревой Е.М., Ишкова Д.Г., Попова П.В., Шпак К.А., Анашкиной С.Ю., Гришай М.Б., Лихачева В.А., Ильина В.К.

Факт наличия кворума у названных общих собраний истцы не оспаривали, подтверждается представленными бюллетенями для голосования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемые решения общих собраний приняты в пределах компетенции общих собраний большинством голосов, данные вопросы включены в повестки дня собраний, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не находит.

Нельзя признать состоятельными доводы исков о том, что решениями предыдущих общих собраний члены правления и ревизор товарищества выбраны на срок два года, который ещё не истёк, в повестках дня собраний стоял вопрос о довыборах членов правления, соответственно перевыборы всех членов правления не были включены в повестку дня и принятые решения по данным вопросам являются незаконными.

Так, повестка дня оспариваемых собраний утверждена постановлениями правления ТСЖ «Отрада» от 22 и 30 мая 2023 года, на которых также рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления Поповой С.Н., Мамонтова И.В., Любченко П.Ш., Фадеичевой Т.В. в связи с поступлением от них заявлений о прекращении полномочий по собственному желанию (т. 5 л.д. 28-31).

В сообщениях о проведении общих собраний, размещённых в местах общего доступа многоквартирных домов, указана повестка дня собраний, в том числе под номером 8 вопрос о выборах в члены правления ТСЖ «Отрада» в составе 9 человек и под номером 9 о выборе ревизионной комиссии (ревизора) (т. 2 л.д. 128-129, т. 4 л.д. 37).

Таким образом, вопросы о выборах в члены правления ТСЖ «Отрада» в составе 9 человек и о выборе ревизионной комиссии (ревизора) были в установленном законом порядке включены в повестку дня.

Тот факт, что избранием нового состава правления и ревизионной комиссии фактически досрочно прекращены полномочия предыдущих членов правления и ревизора, о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний не свидетельствует, поскольку полномочия по избранию и досрочному прекращению полномочий таких лиц относится к компетенции общих собраний.

Отсутствие в повестки дня указания на досрочное прекращение полномочий правления и ревизора товарищества, также не может рассматриваться как нарушение, поскольку выбор нового состава правления и ревизионной комиссии предполагает прекращение полномочий старого состава правления и ревизора.

Ссылка на то, что 31 мая 2023 года произведено изменение списка кандидатов в ревизионную комиссию путём добавления к нему Сусаниной Т.В., не может рассматриваться как существенное нарушение порядка созыва и проведения общих собраний, поскольку любой член товарищества вправе выдвинуть себя в качестве кандидата в органы управления товарищества.

Доводы истцов о том, что фактически в рамках каждого оспариваемого собрания проведено два собрания, так как на голосование поставлены вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ, основанием для удовлетворения исков не являются, поскольку подобные действия законом не запрещены, при этом по оспариваемым вопросам о выборах членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Отрада» при подсчёте голосов учитывались лишь голоса членов товарищества, то есть нарушений порядка проведения собраний не допущено.

Указание истцами на то, что собственникам двух квартир выдано два бюллетеня, вместо одного на обе квартиры, бюллетени для голосования оформлены на двух отдельных листах, при этом подпись и дата голосования содержаться лишь на одном листе, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения общих собраний, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подмене части листов бюллетеней, искажении волеизъявления участников собрания, истцы наличие кворума у собраний не оспаривали.

При отказе в исках понесённые истцами судебные расходы на оплату госпошлины не подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ «Отрада» об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)-б, по вопросам 8 и 9 повестки дня об избрании членов правления и ревизионной комиссии ТСЖ «Отрада», оформленных протоколом от 17 июня 2023 года №Б, об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес)-а, по вопросу 8 повестки дня об избрании членов правления ТСЖ «Отрада», оформленного протоколом от 14 июня 2023 года №А, а также в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате почтовых услуг отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года