Климов Кирилл Игоревич

64RS0042-01-2025-001609-29

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Сорокина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурмистрове К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Березиной А.А.,

подсудимого Климова К.И.,

защитника - адвоката Зимаревой М.А., представившего удостоверение № 2768, ордер № 105 от 18 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова Кирилла Игоревича, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Климов К.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, Климов К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Климов К.И., лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение на свое имя не сдал, административный штраф оплатил в полном объе...

...ме.

Таким образом, 30 июля 2024 года Климов К.И. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

30 июля 2024 года в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, Климов К.И., находился дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртное.

30 июля 2024 года примерно с 18 часов 40 минут, точное время не установлено, у Климова К.И., который находился рядом с автомобилем марки № государственный регистрационный знак № регион, расположенный у <адрес> проспект <адрес>, и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, Климов К.И., 30 июля 2024 года в период времени с 18 часов 40 минут по 19 часов 30 минут, точное время не установлено, осознавая противоправность своих преступных действий, находясь по адресу: <адрес> при помощи находящегося при нем ключа открыл дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего сел в салон автомобиля и, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, при помощи находящегося при нем ключа, привёл в действие двигатель данного автомобиля и, управляя указанным автомобилем, стал осуществлять на нем движение от <адрес> по проспекту Волжский города Энгельса Саратовской области до участка местности, расположенного у <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

30 июля 2024 года примерно в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Климова К.И., находившегося в состоянии опьянения, которыми у Климова К.И. при проверке документов были обнаружены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующие обстановке. В связи с указанными обстоятельствами, 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Климов К.И. соответствующим протоколом был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее, сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Климову К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Климов К.И. отказался. 30 июля 2024 года в 20 часов 2 минуты Климову К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», на что Климов К.И. ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Таким образом, в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 30 минут 30 июля 2024 года Климов К.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Своими действиями Климов К.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Климов К.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по предъявленному ему обвинению признал полностью, согласился со всеми обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Климова К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные Климовым К.И. в ходе предварительного расследования (л.д. 84-87), согласно которым 30 июля 2024 года примерно в 18 часов он находился возле <адрес>, где распивал спиртные напитки. 30 июля 2024 года примерно в 18 часа 20 минут он находился возле <адрес> проспект <адрес>, так как там был припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Вышеуказанный автомобиль принадлежит его знакомой ФИО4, с ее разрешения он пользовался данным автомобилем. 30 июля 2024 года примерно в 18 часа 30 минут он находился рядом с вышеуказанным автомобилем, который был припаркован по вышеуказанному адресу. У него при себе находились ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он понимал, что употребил спиртное, а также понимал, что ранее был привлечён к административной ответственности, но все равно решил управлять вышеуказанным автомобилем. 30 июля 2024 года примерно в 18 часа 40 минут он, находясь в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сидя на переднем водительском сиденье, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля, указанного выше, и начал движение от <адрес> проспект <адрес>. 30 июля 2024 года примерно в 19 часа 20 минут он, передвигаясь за рулем вышеуказанного автомобиля по <адрес>, был замечен сотрудники ГИБДД, которые с помощью СГУ потребовали остановиться, но он проигнорировал требование и попытался скрыться, но не справился с управлением и врезался в пенёк дерева, расположенного по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут его поймали сотрудники ГИБДД, после чего сотрудник ГИБДД спросил у него об употреблении спиртного, на что он ответил, что употреблял пиво. Когда сотрудник ГИБДД начал пробивать его по базе данных, то последний увидел, что он ранее был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль для составления административного материла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Находясь в служебном автомобиле под видеозапись ему были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок составления документов, против видеофиксации он не возражал. 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут сотрудник ГИБДД под видеозапись отстранил его от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В данном протоколе он расписался. Затем сотрудником ГИБДД в устной форме ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что он ответил отказом. Сотрудник ГИБДД под видеозапись пояснил ему, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что он ответил, что все равно отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. После этого, 30 июля 2024 года в 20 часов 2 минуты ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти он его отказался, так как посчитал, что это бессмысленно, так как при остановки он честно сказал, что выпил алкоголь. Все составленные сотрудником ГИБДД административные материалы он прочитал, в них все соответствовало действительности, поэтому он в них расписался. 20 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Административный штраф он не оплатил, в 2015 году водительское удостоверения он потерял, в ГИБДД с заявлением об утере не обращался. Он понимал и знал, что в момент управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности и не имел право управления вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо показаний подсудимого, его вина в судебном заседании полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 50-52), следует, что он занимает должность ИДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. 30 июля 2024 года в 19 часов он заступил на дежурство совместно с ФИО6 30 июля 2024 года примерно в 19 часов 20 минут он вместе с инспектором ФИО6 находились на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения по <адрес>. Ими был замечен подозрительный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который ехал по дороге неровно, вилял из стороны в сторону. С помощью СГУ они потребовали остановить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель вышеуказанного автомобиля проигнорировал требование и они с ФИО6 погнались за ним. 30 июля 2024 года в 19 часов 30 минут на участке автомобильной дороги у <адрес> водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справился с управлением и врезался в пенёк дерева, в этот момент передняя левая дверь со стороны водительского сиденья открылась и из автомобиля вышел незнакомый им мужчина, который управлял вышеуказанным автомобилем, и попытался скрыться. Они с ФИО6 побежали за ним. После поимки было очевидно, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, была неустойчивой поза, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица и его поведение не соответствовало обстановке. Затем они представились ему, предъявили свои служебные удостоверение и объяснили причину остановки его транспортного средства. Мужчина представился как Климов К.И. Он пригласил Климова К.И. проследовать в служебный автомобиль для составления административного материала, на что последний ответил согласием. Он разъяснил Климову К.И. его права, обязанности, ответственность и порядок составления административного материала. 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут без присутствие понятых, так как было вечернее время и людей на улице не было, а всё фиксировалось на комплекс регистрации информации «Патруль», Климов К.И. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем 30 июля 2024 года он в устной форме предложил Климову К.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, Климов К.И. в устной форме отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Он пояснил Климову К.И., что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приравнивается к управлению автомобилем в состояние опьянения, на что Климов К.И., ответил, что понимает это и все равно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. Тогда 30 июля 2024 года в 20 часов 2 минуты Климову К.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ «Энгельсская городская психиатрическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, на что Климов К.И. ответил отказом, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Климов К.И. лично ознакомился с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и собственноручно написал «отказываюсь», затем поставил подпись. Во время составления им административного материала замечаний от Климова К.И. не поступало. 1 августа 2024 года им была получена копия постановления о привлечении Климова К.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и тогда он зарегистрировал рапорт в ДЧ ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, была вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия с участием Климова К.И., был осмотрен участок местности.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон показания свидетеля ФИО6 (л.д. 57-59) об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Климова К.И., проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 57-59) следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. С ее разрешения указанным автомобилем пользовался Климов К.И. Факт угона она отрицает, о том, что Климову К.И. не разрешено управлять транспортными средствами, ей не было известно, об этом она узнала от сотрудников полиции.

Изложенные показания свидетелей, в том числе по обстоятельствам осведомленности Климова К.И. о том, что последний ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, при этом каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей судом не установлено, а потому суд кладет показания свидетелей в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО5 от 1 августа 2024 года, согласно которого 30 июля 2024 года в 19 часов 30 минут на участке местности, расположенном у <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Климова К.И., который управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 5);

- протоколом 64 ОТ № 234186 об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2024 года, согласно которого 30 июля 2024 года в 19 часов 45 минут Климов К.И. был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Климов К.И. находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- протоколом 64 МО № 224413 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2024 года, составленного в отношении Климова К.И., согласно которому 30 июля 2024 года Климову К.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении «ГУЗ Энгельсская психиатрическая больница», на что последний ответил отказом, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года с участием подозреваемого Климова К.И., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Климов К.И. был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 августа 2024 года с участием подозреваемого Климова К.И., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где Климов К.И. начал движение (л.д. 12-15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 65 г. Сосновый бор Ленинградской области от 20 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 8 июня 2015 года, согласно которого Климов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 20-22).

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, а потому суд кладет их также в основу приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что Климов К.И., будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 30 июля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Климова Кирилла Игоревича полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Климову К.И., суд признает и учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климову К.И., не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого Климова К.И., представленных характеризующих материалов, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления, а потому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

При этом оснований для освобождения Климова К.И. от отбывания предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, использованный Климовым К.И. при совершении преступления, на момент совершения преступления не принадлежал Климову К.И. и не принадлежит ему в настоящее время, суд не усматривает оснований для конфискации указанного автомобиля в доход государства.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Зимаревой М.А., осуществлявшему защиту Климова К.И., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 728 рублей, которое относится к процессуальным издержкам. Поскольку каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек судом не установлено, указанные процессуальные издержки суд находит подлежащими взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Климова Кирилла Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Климову К.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Климова К.И. процессуальные издержки в доход государства в сумме 4 728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- СД - диск с видеозаписью от 30 июля 2024 года - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности собственнику ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий А.В. Сорокин

Копия верна:

Судья А.В. Сорокин

УИД 40RS0008-01-2024-000418-71 Дело № 2-1-548/2024

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Жуков

Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Дроздовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мейлах Алевтины Глебовны к Климову Кириллу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> Мейлах А.Г. обратилась в суд с иском к Климову К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 237626,41 рублей, судебных расходов в сумме 35000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать размер ущерба в сумме 512186 рублей, расходы на представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА> в 18 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег.знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Мейлах А.Г., и автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял Климов К.И., принадлежащего Климовой Е.А. Виновным в ДТП был признан Климов К.И.. САО «Ресо-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая истцу выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость всего восстановительного ремонта транспортного средства составила 637626,41 рублей. Разницу в сумме 237626,41 рублей истец просит взыскать с отве...

...тчика. В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать размер ущерба в сумме 512186 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования истца поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Климов К. И. исковые требования признал частично в сумме 59626 рублей, пояснив, что согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 637626 рублей, при этом из данной суммы следует вычесть размер выплаты по ОСАГО 400000 рублей и стоимость транспортного средства по договору купли-продажи в сумме 175000 рулей.

Представитель ответчика ФИО8 поддержала позицию ответчика, согласившись с частичным удовлетворением требований в размере 59626 рублей.

3-е лицо Климова Е.А., САО «Ресо-Гарантия» извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> в 18 часов 40 минут на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Мейлах А.Г., и автомобиля марки «<НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которым управлял Климов К.И., принадлежащего Климовой Е.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Климова К.И. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП был установлен Климов К.И., который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством марки <НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащий Мейлах А.Г..

Данное обстоятельство подтверждается постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от <ДАТА> и решением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА> по жалобе Климова К.И. на ранее указанное постановление. Климов К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, сделанного САО «Ресо-Гарантия», размер ущерба без учета износа составил 637626,66 рублей, с учетом износа - 440300 рублей.

Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата истцу Мейлах А.Г. в пределах лимита 400000 рублей, что подтверждается реестрами денежных средств с результатами зачислений <ДАТА> и <ДАТА>.

Согласно сведениям ОГИБДД транспортное средство <НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос.рег. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> продано <ДАТА>, на основании договора от <ДАТА> за 175000 рублей.

Ответчик Климов К.И. не согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы от <ДАТА> <НОМЕР ИЗЪЯТ> следует, что рыночная стоимость автомобиля <НОМЕР ИЗЪЯТ>», гос. знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, составила 635 666 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП от <ДАТА> по среднерыночным ценам Центрального региона составила: без учета износа 1034711 рублей, с учетом износа – 781 541 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля составила 122 525 рублей.

Суд считает данное экспертное заключение обоснованным, аргументированным, оно не оспорено сторонами, и исходит из того, что реальный размер ущерба превышает действительную стоимость транспортного средства на момент ДТП. Поскольку транспортное средство было продано и не находилось в собственности истца на момент проведения судебной экспертизы, то суд исходит из размера оценки стоимости причиненного ущерба на момент дорожно-транспортного происшествия. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что размер ущерба следует рассчитывать исходя из следующего: 635666 рублей (рыночная стоимость) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 122525 рублей (стоимость годных остатков) = 113141 рубль.

В силу закрепленного в статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае, суд считает, что ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, поскольку транспортное средство было передано в его владение на законным основаниях, он был включен в страховой полис, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 6, 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В рассматриваемом случае ключевым материально-правовым положением является норма ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с учетом разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При том, как разъяснено в п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер надлежащего страхового возмещения, в отличие от фактического размера ущерба, определяется по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (Единая методика). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в частности об ограниченном характере страхового возмещения, расчете страхового возмещения), а также Единой методики не применяются.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцом о взыскании размера ущерба, поскольку взыскание ущерба, превышающего стоимость поврежденного имущества, может привести к неосновательному обогащению, нарушению баланса интересов сторон.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

Поскольку частичное признание иска ответчиком заявлено добровольно, без постороннего принуждения, оно ему понятно, им подписано, ему разъяснен порядок и последствия частичного признания иска, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, действующего законодательства, то суд принимает частичное признание иска ответчиком Климовым К.И. в размере 59626 рублей.

Суд также не соглашается с расчетом ущерба, предоставленным ответчиком, в той части, что из рыночной стоимости автомобиля следует вычесть стоимость транспортного средства, указанную в договоре купли-продажи от <ДАТА>, в размере 175000 рублей, поскольку цена договора купли-продажи транспортного средства не может определить реальный размер стоимости продаваемого объекта, в силу свободы договора стороны сами определяют цену договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании реального ущерба, полученного в результате ДТП, подлежит удовлетворению частично в размере 113141 рублей.

Суд исходит из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что истцом не представлено обоснования и доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в связи с невыплатой ущерба по ДТП, следовательно данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба. Ответчик Климов К.И. имеет постоянный заработок, достаточный для уплаты ущерба по делу, имеет на иждивении <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> ребенка, алиментных обязательств не имеет, наличие у ответчика каких-либо заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суду не представлено. Наличие кредитных обязательств у ответчика и 3-его лица Климовой Е.А. не является уважительной причиной для принятия судом решения о снижении причиненного ущерба, вытекающего из деликтных отношений. Кредитные обязательства связаны с добровольным заключение договоров и могут быть расторгнуты при определенных обстоятельствах, доказательства, подтверждающие несение затрат по кредитным обязательствам, суду также не представлены.

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3462,82 рублей. Подлежат взысканию и расходы на представителя, исходя из количества судебных заседаний, в которых представитель участвовал, составления уточненного искового заявления, степени разумности и справедливости, размера несения затрат, подтвержденных договором возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА>, квитанции от <ДАТА>. Суд считает данные расходы соразмерными, однако исходит из частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что ко взысканию подлежит сумма в размере 8400 рулей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мейлах Алевтины Глебовны (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) к Климову Кириллу Игоревичу (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Кирилла Игоревича в пользу Мейлах Алевтины Глебовны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 113141 рубль, судебные расходы в размере 8400 рублей, госпошлину в размере 3462,82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Мейлах Алевтине Глебовне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА>.

Судья Л.В. Лобзова

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-2766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Б.И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Климова К.И.,

защитника Калашниковой А.В., представившей удостоверение адвоката № 2219 и ордер № 147,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Климова К.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

Климова К.И., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Климова К.И. и его защитника Калашниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 22 февраля 2019 года Климов К.И. осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Климова К.И. в пользу потерпевшего БАНК «<адрес>» (АО) взысканы денежные средства в размере 2 310 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Адвокат Калашникова А.В. и осужденный Климов К.И. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Климов К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства добровольно выплатил в счет возмещения ущерба 124 000 рублей, а в настоящее время – 137 000 рублей; направлял извинительное письмо в адрес потерпевшего по делу; меры к возмещению ущерба начал принимать после поступления исполнительного листа, поскольку до этого не знал точных реквизи...

...тов потерпевшего. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены его положительная характеристика, наличие 11 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, получение грамот за успехи в спорте, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, наличие высшего образования, занятие самообразованием, заключение психолога о рекомендации к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тяжелое состояние здоровья его матери. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что Климов К.И. характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, нарушений режима содержания не допускал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По собственному желанию активно участвует в благоустройстве территории отряда и учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В проводимых беседах сдержан. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении посещает регулярно, реагирует на них положительно. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, организовывает и принимает участие в спортивных соревнованиях, занимает призовые места, награждается грамотами, безоговорочно выполняет порученную ему общественную работу. Круг его постоянного общения – осужденные положительной направленности, настроенные на правопослушное поведение. В коллективе осужденных зарекомендовал себя с положительной стороны, внешне опрятен, по характеру уравновешен, спокоен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет высшее образование, по собственной инициативе занимается самообразованием для повышения интеллектуального уровня. Удовлетворенный приговором суда иск потерпевшей стороны возмещает, в том числе в добровольном порядке. В настоящее время в счет возмещения ущерба им самим выплачено 137 000 рублей, а кроме того организацией, гарантирующей трудоустройство осужденного, в счет возмещения ущерба потерпевшему перечислено 1 050 000 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Климов К.И. своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного и его защитника о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Климов К.И. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года в отношении Климова К.И. отменить.

Ходатайство осужденного Климова К.И. и его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ Климову К.И., <дата> года рождения, заменить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 22 февраля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 11 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному Климову К.И. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело: 2-7591/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006884-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Климова Кирилла Игоревича к Бариновой Ольге Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчик выехала из данного жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина...

...х неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, а также заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана государственная регистрация за номером №

Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру, ответчик зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке выехала из принадлежащей истцу квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником жилого помещения не заключено, то суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, в связи с отсутствием у него правовых оснований по пользованию квартирой.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением у суда не имеется.

Согласно п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу вышеуказанной нормы закона, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 августа 2016 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Климова К.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. в 11 час. 55 мин. Климов К.И. находясь у <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Климова К.И. 01.08.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Климов К.И. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 01.08.2016 г. в 11 час. 55 мин. находясь у <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Климову К.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбите...

...льным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 01.08.2016 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 01.08.2016 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Климова К.И., пришел к выводу о наличии в действиях Климова К.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Климова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Климова К.И. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, л/с 04321078350, УИН 18880452160626807112. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело №12-1-45/2023

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 05 декабря 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Климова К.И.,

потерпевшей Климовой Е.А.,

представителя потерпевшей Мейлах А.Г. - адвоката Абдурахманова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Кирилла Игоревича

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Климова К. И., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года, Климов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 сентября 2023 года Климов К.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Двигаясь на своем автомобиле «Oпель Астра» со скоростью 30 км/ч, он решил совершить маневр левого поворота, заранее включил левый поворотник для съезда на второстепенную дорогу, притормаживая, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, после чего стал совершать маневр левого поворота, встречная полоса была свободна. Столкновение с автомобилем под управлением фио1 произошло на полосе встречного движения. Считает, что фио1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», в нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедилась в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с его машиной. Поскольку он заранее ...

...включил левый поворотник, фио1 не должна была совершать маневр обгона автомобиля под его управлением. Сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели, которые подтверждают, что скорость движения автомобиля под управлением фио1 была больше 60 км/ч, в связи с чем ее автомобиль после столкновения «отлетел» на значительное расстояние от места удара. В результате столкновения у автомобиля фио1 повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер. При таких противоречивых обстоятельствах столкновения сотрудниками ГИБДД не дана правовая оценка действиям фио1 Просил отменить постановление должностного лица от 06 сентября 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Климов К.И. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Также суду пояснил, что при движении по дороге он видел, что за ним по его полосе движения движется автомобиль под управлением Мейлах. При непосредственном совершении им-Климовым маневра поворота налево он не посмотрел в зеркало, не убедился в безопасности совершаемого им маневра. В момент совершения им маневра поворота налево в его автомобиль въехал двигавшийся с высокой скоростью автомобиль под управлением Мейлах, которая, как он-Климов полагает, выехала на полосу встречного движения не для совершения обгона, а с целью избежать столкновения с его автомобилем, поскольку он-Климов притормозил и стал поворачивать налево. На схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место столкновения транспортных средств, оно располагалось ближе к перекрестку. Данная схема была подписана им-Климовым, на момент ее составления дополнений, замечаний у него не имелось, так как он находился во взволнованном состоянии в связи с произошедшей аварией. Полагает, что должностные лица необоснованно не провели медицинское освидетельствование Мейлах. В обжалуемом постановлении не указано о повреждении у его автомобиля стойки стабилизатора вследствие аварии. По его мнению наличие данного повреждения свидетельствует о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенном им в жалобе.

Потерпевшая Климова Е.А., являющаяся собственником автомобиля «Oпель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая фио1 в судебном заседании 31 октября 2023 года возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила следующее. 06 сентября 2023 года она, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигалась по автодороге «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» со стороны автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» в сторону д.Передоль. Перед ней двигался автомобиль «Опель Астра» под управлением Климова, который она решила обогнать. Она включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. При этом у автомобиля «Опель Астра» указатель поворота налево включен не был. Выехав на полосу встречного движения, поравнявшись с автомобилем «Опель Астра», она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара она потеряла контроль над своей автомашиной и совершила съезд в кювет с левой стороны, после чего транспортное средство опрокинулось.

Представитель потерпевшей фио1 - адвокат Абдурахманов Э.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренный нормами, содержащимися в главах 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Согласно положениям части 1 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Климов К.И., управляя транспортным средством «Oпель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим Климовой Е.А., 06 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут на 3 км автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением фио1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Климова К.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Климовым К.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу:

-письменным объяснением потерпевшей фио1 от 06 сентября 2023 года, согласно которым 06 сентября 2023 года около 18 часов 40 минут она, будучи пристегнутой ремнем безопасности, управляла автомобилем «Шкода Фабиа» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигалась по автодороге «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» со стороны автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» в сторону д.Передоль. На 3 км данной автодороги скорость ее автомобиля составляла приблизительно 50-70 км/ч. В районе <АДРЕС>.Передоль перед ней двигался автомобиль «Опель Астра» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ> со скоростью около 30 км/ч. Она-Мейлах решила обогнать данный автомобиль, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем «Опель», неожиданно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. От удара она потеряла контроль над своим автомобилем и совершила съезд в кювет с левой стороны, после чего транспортное средство опрокинулось;

-пояснениями потерпевшей фио1 по обстоятельствам дела, данными ею в судебном заседании 31 октября 2023 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2023 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио2, на которой отображены место столкновения транспортных средств и их расположение после столкновения; с которой Климов К.И. был ознакомлен, данная схема была им подписана, замечаний, дополнений по ее содержанию у него не имелось;

-схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки: автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов»-Кривошеино» от автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» - до конца застройки д.Кривошеино (км 0+000 – км 1+998); автомобильной дороги «Передоль-Любицы» от д.Передоль – до д.Любицы (км 0+000 – км 1+700), согласно которым на 3 км автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие выполнение маневра обгона;

-показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Гладких А.Ю., допрошенного в судебном заседании 09 ноября 2023 года, который суду показал следующее. 06 сентября 2023 года им вместе с сотрудником ОГИБДД Ковальковым был осуществлен выезд в д.Передоль Жуковского района на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Опель» и «Шкода», последний находился в кювете. Было установлено, что автомобиль под управлением Мейлах имел преимущественное право движения. Так характер имеющихся технических повреждений у автомобилей «Опель и «Шкода» свидетельствовал о том, что первоначальный удар пришелся в среднюю правую часть автомобиля «Шкода», то есть когда последний при совершении Мейлах обгона находился на встречной полосе движения рядом с автомобилем Климова, который начал осуществление маневра поворота налево, не убедившись при этом в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио2, допрошенного в судебном заседании 09 ноября 2023 года, который суду показал следующее. Он вместе с сотрудником ОГИБДД Гладких выехали в д.Передоль Жуковского района на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Климова и Мейлах. По характеру имеющихся технических повреждений у автомобиля «Шкода» - в его средней и правой части было установлено, что когда автомобиль под управлением Мейлах при совершении обгона находился на встречной полосе движения рядом с автомобилем Климова, последний, не убедившись в безопасности маневра, начал совершение маневра поворота налево, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей. Таким образом было установлено, что автомобиль под управлением Мейлах имел преимущественное право движения;

-содержащимися в обжалуемом постановлении сведениями о характере технических повреждений, полученных автомобилями «Опель Астра» и «Шкода Фабиа» в результате их столкновения 06 сентября 2023 года.

Судом не установлено оснований для оговора Климова К.И. должностным лицом, потерпевшей фио1, свидетелем фио2

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания от 06 сентября 2023 года, оно вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке, поскольку Климов К.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается личной подписью последнего в графе обжалуемого постановления: «С нарушением согласен. Событие административного не оспариваю».

При производстве по делу должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно установило, что Климов К.И. при управлении автомобилем не выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод Климова К.И. о нарушении потерпевшей фио1 п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ полагаю несостоятельным. Материалы административного дела не содержат сведений о движении водителя транспортного средства фио1 в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, об отсутствии у нее преимущественного права движения. Не установлено данных обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Не подлежит принятию довод заявителя о непроведении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования в отношении фио1 на состояние опьянения, употребление лекарственных средств, поскольку неприменение к последней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не повлияло на правильность квалификации должностным лицом действий Климова К.И.

Вывод должностного лица о том, что действия Климова К.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Климова К.И. должностным лицом не допущено.

Согласно материалам дела процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом Климову К.И. были разъяснены, содержание вышеуказанных норм закона отражено в постановлении по делу об административном правонарушении; Климову К.И. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения; копия постановления по делу об административном правонарушении Климову К.И. вручена.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Климова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности Климова К.И. по делу не усматривается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что Климов К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Климова К.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Климова К. И. - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник