Климов Кирилл Игоревич

Судья: Пуговкин А.В.

Материал № 22-2766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Б.И.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Климова К.И.,

защитника Калашниковой А.В., представившей удостоверение адвоката № 2219 и ордер № 147,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Климова К.И. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства в отношении

Климова К.И., <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Климова К.И. и его защитника Калашниковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 22 февраля 2019 года Климов К.И. осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с Климова К.И. в пользу потерпевшего БАНК «<адрес>» (АО) взысканы денежные средства в размере 2 310 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Адвокат Калашникова А.В. и осужденный Климов К.И. обратились в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Климов К.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах считает необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, поскольку на момент рассмотрения ходатайства добровольно выплатил в счет возмещения ущерба 124 000 рублей, а в настоящее время – 137 000 рублей; направлял извинительное письмо в адрес потерпевшего по делу; меры к возмещению ущерба начал принимать после поступления исполнительного листа, поскольку до этого не знал точных реквизи...

...тов потерпевшего. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены его положительная характеристика, наличие 11 поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, получение грамот за успехи в спорте, активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, наличие высшего образования, занятие самообразованием, заключение психолога о рекомендации к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, тяжелое состояние здоровья его матери. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обязан учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред от преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что Климов К.И. характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, нарушений режима содержания не допускал, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По собственному желанию активно участвует в благоустройстве территории отряда и учреждения. На меры воспитательного характера реагирует правильно. В проводимых беседах сдержан. В общении с представителями администрации всегда вежлив, тактичен. Мероприятия культурно-массового характера, проводимые в учреждении посещает регулярно, реагирует на них положительно. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, организовывает и принимает участие в спортивных соревнованиях, занимает призовые места, награждается грамотами, безоговорочно выполняет порученную ему общественную работу. Круг его постоянного общения – осужденные положительной направленности, настроенные на правопослушное поведение. В коллективе осужденных зарекомендовал себя с положительной стороны, внешне опрятен, по характеру уравновешен, спокоен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте. Правила личной гигиены и бытовой санитарии знает и соблюдает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет высшее образование, по собственной инициативе занимается самообразованием для повышения интеллектуального уровня. Удовлетворенный приговором суда иск потерпевшей стороны возмещает, в том числе в добровольном порядке. В настоящее время в счет возмещения ущерба им самим выплачено 137 000 рублей, а кроме того организацией, гарантирующей трудоустройство осужденного, в счет возмещения ущерба потерпевшему перечислено 1 050 000 рублей.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания осужденный Климов К.И. своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного и его защитника о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца 11 дней принудительными работами на тот же срок.

При этом в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции устанавливает удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10 % ежемесячно.

В силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденный Климов К.И. следует в исправительный центр по месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 29 июня 2022 года в отношении Климова К.И. отменить.

Ходатайство осужденного Климова К.И. и его защитника о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ Климову К.И., <дата> года рождения, заменить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> от 22 февраля 2019 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 11 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца 11 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденному Климову К.И. следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело: 2-7591/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-006884-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открыто судебном заседании гражданское дело по иску Климова Кирилла Игоревича к Бариновой Ольге Павловне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником спорного жилого помещения, ответчик выехала из данного жилого помещения, вещей ответчика в квартире нет, в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета отказывается. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причина...

...х неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, а также заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ч. 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана государственная регистрация за номером №

Согласно выписке из домовой книги на спорную квартиру, ответчик зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, в добровольном порядке выехала из принадлежащей истцу квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, соглашения о порядке пользования квартирой с собственником жилого помещения не заключено, то суд приходит к выводу о том, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением подлежит прекращению, в связи с отсутствием у него правовых оснований по пользованию квартирой.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением у суда не имеется.

Согласно п. "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу вышеуказанной нормы закона, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Просвиркина Ж.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 августа 2016 г. г.Дзержинск, пр. Чкалова, д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Климова К.И. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 г. в 11 час. 55 мин. Климов К.И. находясь у <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В отношении Климова К.И. 01.08.2016 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Климов К.И. в судебном заседании вину признал, пояснил, что он действительно 01.08.2016 г. в 11 час. 55 мин. находясь у <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу. На замечания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Данное административное дело подведомственно Дзержинскому городскому суду Нижегородской области.

Климову К.И. вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбите...

...льным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Суд, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении № от 01.08.2016 года, определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол об административном задержании от 01.08.2016 года, рапорт сотрудника полиции, письменное заявление ФИО1, письменные показания ФИО1, ФИО2, выслушав Климова К.И., пришел к выводу о наличии в действиях Климова К.И. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении вида административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, не привлекавшегося ранее за совершение аналогичного административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 20.1. ч.1, ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Климова К.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Обязать Климова К.И. перечислить указанный штраф на р/с 40101810400000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811608010016000140, код ОКТМО 22721000, л/с 04321078350, УИН 18880452160626807112. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья п/п Д.И. Швецов

Копия верна:

Федеральный судья Д.И. Швецов

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Дело №12-1-45/2023

РЕШЕНИЕ

г.Жуков 05 декабря 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Шапошник М.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, Климова К.И.,

потерпевшей Климовой Е.А.,

представителя потерпевшей Мейлах А.Г. - адвоката Абдурахманова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климова Кирилла Игоревича

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Климова К. И., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года, Климов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение требования п.8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 сентября 2023 года Климов К.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обоснование следующее. Двигаясь на своем автомобиле «Oпель Астра» со скоростью 30 км/ч, он решил совершить маневр левого поворота, заранее включил левый поворотник для съезда на второстепенную дорогу, притормаживая, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился в безопасности маневра, после чего стал совершать маневр левого поворота, встречная полоса была свободна. Столкновение с автомобилем под управлением фио1 произошло на полосе встречного движения. Считает, что фио1, управляя автомобилем «Шкода Фабиа», в нарушение п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения не убедилась в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создает опасность для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с его машиной. Поскольку он заранее ...

...включил левый поворотник, фио1 не должна была совершать маневр обгона автомобиля под его управлением. Сотрудниками ГИБДД не были опрошены свидетели, которые подтверждают, что скорость движения автомобиля под управлением фио1 была больше 60 км/ч, в связи с чем ее автомобиль после столкновения «отлетел» на значительное расстояние от места удара. В результате столкновения у автомобиля фио1 повреждены: крыша, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее правое крыло, передняя правая и задняя правая двери, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер. При таких противоречивых обстоятельствах столкновения сотрудниками ГИБДД не дана правовая оценка действиям фио1 Просил отменить постановление должностного лица от 06 сентября 2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Климов К.И. жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в ней. Также суду пояснил, что при движении по дороге он видел, что за ним по его полосе движения движется автомобиль под управлением Мейлах. При непосредственном совершении им-Климовым маневра поворота налево он не посмотрел в зеркало, не убедился в безопасности совершаемого им маневра. В момент совершения им маневра поворота налево в его автомобиль въехал двигавшийся с высокой скоростью автомобиль под управлением Мейлах, которая, как он-Климов полагает, выехала на полосу встречного движения не для совершения обгона, а с целью избежать столкновения с его автомобилем, поскольку он-Климов притормозил и стал поворачивать налево. На схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место столкновения транспортных средств, оно располагалось ближе к перекрестку. Данная схема была подписана им-Климовым, на момент ее составления дополнений, замечаний у него не имелось, так как он находился во взволнованном состоянии в связи с произошедшей аварией. Полагает, что должностные лица необоснованно не провели медицинское освидетельствование Мейлах. В обжалуемом постановлении не указано о повреждении у его автомобиля стойки стабилизатора вследствие аварии. По его мнению наличие данного повреждения свидетельствует о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, изложенном им в жалобе.

Потерпевшая Климова Е.А., являющаяся собственником автомобиля «Oпель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Потерпевшая фио1 в судебном заседании 31 октября 2023 года возражала против удовлетворения жалобы, суду пояснила следующее. 06 сентября 2023 года она, управляя автомобилем «Шкода Фабиа» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигалась по автодороге «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» со стороны автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» в сторону д.Передоль. Перед ней двигался автомобиль «Опель Астра» под управлением Климова, который она решила обогнать. Она включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. При этом у автомобиля «Опель Астра» указатель поворота налево включен не был. Выехав на полосу встречного движения, поравнявшись с автомобилем «Опель Астра», она почувствовала удар в правую заднюю часть своего автомобиля. От удара она потеряла контроль над своей автомашиной и совершила съезд в кювет с левой стороны, после чего транспортное средство опрокинулось.

Представитель потерпевшей фио1 - адвокат Абдурахманов Э.Г. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Общий порядок привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренный нормами, содержащимися в главах 28, 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагает составление протокола по делу об административном правонарушении с последующим вынесением постановления.

Статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении. Согласно положениям части 1 названной статьи, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Климов К.И., управляя транспортным средством «Oпель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, принадлежащим Климовой Е.А., 06 сентября 2023 года в 18 часов 40 минут на 3 км автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» в нарушение п.8.1 ПДД РФ перед выполнением маневра поворота налево не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Фабиа» государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ> под управлением фио1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Климова К.И. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения Климовым К.И. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами по делу:

-письменным объяснением потерпевшей фио1 от 06 сентября 2023 года, согласно которым 06 сентября 2023 года около 18 часов 40 минут она, будучи пристегнутой ремнем безопасности, управляла автомобилем «Шкода Фабиа» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ>, двигалась по автодороге «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» со стороны автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» в сторону д.Передоль. На 3 км данной автодороги скорость ее автомобиля составляла приблизительно 50-70 км/ч. В районе <АДРЕС>.Передоль перед ней двигался автомобиль «Опель Астра» госномер <НОМЕР ИЗЪЯТ> со скоростью около 30 км/ч. Она-Мейлах решила обогнать данный автомобиль, включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона. Поравнявшись с автомобилем «Опель», неожиданно почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. От удара она потеряла контроль над своим автомобилем и совершила съезд в кювет с левой стороны, после чего транспортное средство опрокинулось;

-пояснениями потерпевшей фио1 по обстоятельствам дела, данными ею в судебном заседании 31 октября 2023 года;

-схемой места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2023 года, составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио2, на которой отображены место столкновения транспортных средств и их расположение после столкновения; с которой Климов К.И. был ознакомлен, данная схема была им подписана, замечаний, дополнений по ее содержанию у него не имелось;

-схемами дислокации дорожных знаков и дорожной разметки: автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов»-Кривошеино» от автодороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов» - до конца застройки д.Кривошеино (км 0+000 – км 1+998); автомобильной дороги «Передоль-Любицы» от д.Передоль – до д.Любицы (км 0+000 – км 1+700), согласно которым на 3 км автомобильной дороги «Белоусово-Высокиничи-Серпухов-Передоль-мкр.Протва» отсутствуют дорожные знаки и дорожная разметка, запрещающие выполнение маневра обгона;

-показаниями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району Гладких А.Ю., допрошенного в судебном заседании 09 ноября 2023 года, который суду показал следующее. 06 сентября 2023 года им вместе с сотрудником ОГИБДД Ковальковым был осуществлен выезд в д.Передоль Жуковского района на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Опель» и «Шкода», последний находился в кювете. Было установлено, что автомобиль под управлением Мейлах имел преимущественное право движения. Так характер имеющихся технических повреждений у автомобилей «Опель и «Шкода» свидетельствовал о том, что первоначальный удар пришелся в среднюю правую часть автомобиля «Шкода», то есть когда последний при совершении Мейлах обгона находился на встречной полосе движения рядом с автомобилем Климова, который начал осуществление маневра поворота налево, не убедившись при этом в его безопасности, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей;

-показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району фио2, допрошенного в судебном заседании 09 ноября 2023 года, который суду показал следующее. Он вместе с сотрудником ОГИБДД Гладких выехали в д.Передоль Жуковского района на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Климова и Мейлах. По характеру имеющихся технических повреждений у автомобиля «Шкода» - в его средней и правой части было установлено, что когда автомобиль под управлением Мейлах при совершении обгона находился на встречной полосе движения рядом с автомобилем Климова, последний, не убедившись в безопасности маневра, начал совершение маневра поворота налево, вследствие чего произошло столкновение данных автомобилей. Таким образом было установлено, что автомобиль под управлением Мейлах имел преимущественное право движения;

-содержащимися в обжалуемом постановлении сведениями о характере технических повреждений, полученных автомобилями «Опель Астра» и «Шкода Фабиа» в результате их столкновения 06 сентября 2023 года.

Судом не установлено оснований для оговора Климова К.И. должностным лицом, потерпевшей фио1, свидетелем фио2

Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания от 06 сентября 2023 года, оно вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в упрощенном порядке, поскольку Климов К.И. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, что подтверждается личной подписью последнего в графе обжалуемого постановления: «С нарушением согласен. Событие административного не оспариваю».

При производстве по делу должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесенное постановление соответствует требованиям закона.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, обоснованно установило, что Климов К.И. при управлении автомобилем не выполнил требование п.8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Довод Климова К.И. о нарушении потерпевшей фио1 п.п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ полагаю несостоятельным. Материалы административного дела не содержат сведений о движении водителя транспортного средства фио1 в нарушение Правил дорожного движения РФ по траектории, движение по которой не допускается, об отсутствии у нее преимущественного права движения. Не установлено данных обстоятельств и при рассмотрении жалобы.

Не подлежит принятию довод заявителя о непроведении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия медицинского освидетельствования в отношении фио1 на состояние опьянения, употребление лекарственных средств, поскольку неприменение к последней данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не повлияло на правильность квалификации должностным лицом действий Климова К.И.

Вывод должностного лица о том, что действия Климова К.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Климова К.И. должностным лицом не допущено.

Согласно материалам дела процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации должностным лицом Климову К.И. были разъяснены, содержание вышеуказанных норм закона отражено в постановлении по делу об административном правонарушении; Климову К.И. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения; копия постановления по делу об административном правонарушении Климову К.И. вручена.

В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Климова К.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит. Неустранимых сомнений в виновности Климова К.И. по делу не усматривается.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу, что Климов К.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административное взыскание произведено в пределах санкции данной статьи с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в установленный ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

На основании изложенного, полагаю, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Климова К.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Жуковскому району от 06 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Климова К. И. - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н.Шапошник