Климова Юлия Фёдоровна

Дело № 11- 01 / 2016

Апелляционное определение

с. Верховажье 14 января 2016 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М.,

при секретаре Твориловой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр денежной помощи» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 по Верховажскому району от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр денежной помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Ю.Ф. в пользу ООО «Центр денежной помощи» долг по договору займа ... рублей, неустойку ... рубл., в возмещение расходов: по оплате юридической помощи ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... рубл..

Изучив материалы дела, суд

установил:

19 января 2015 года ООО «Центр денежной помощи» (далее ООО «ЦДП», займодавец, истец) и Климова Ю.Ф. (далее заемщик, ответчик) заключили договор займа № ... согласно которому, истец предоставил Климовой Ю.Ф. заем в сумме ... рублей на 33 дня со сроком возврата до 20 февраля 2015 года. Согласно п. 17 договора за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Согласно п. 18 индивидуальных условий договора после даты возврата, т.е. после 20.02.2015 года по день фактического пользования применяется процентная ставка в размере 2 % в день (730 % годовых).

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился 25.08.2015 года к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 46 по Верховажскому району с исковым заявлением о взыскании долга в размере ... рублей и ... рубл. процентов по ставке 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом д...

...о даты возврата, т.е. по 20.02.2015 года, а также о взыскании процентов в размере ... рублей из ставки в размере 2 % в день (730 % годовых) за 145 дней за период с 21.02.2015 г. по 15.07.2015 года, пени в размере ... рубл. за период с 21.02.2015 г. по 15.07.2015 года, исходя из процентной ставки 0,05 % в день от суммы задолженности, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубл..

В судебное заседание представитель истца и ответчик не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. От ответчика поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр денежной помощи» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, поскольку у мирового судьи не было оснований для снижения процентов за пользование займом за период с 19.01.2015 г по 20.02.2015 г., равно как и договорных повышенных процентов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не прибыл, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. От ответчика Климовой Ю.Ф. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений абз.2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника судом может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, по договору займа от 19.01.2015 года №... Климова Ю.Ф. получила у ООО «Центр денежной помощи» ... рублей под 1 % за каждый день на срок до 20 февраля 2015 года. В установленный договором срок Климова Ю.Ф. задолженность по кредиту и проценты не выплатила.

Мировым судьей законно постановлено решение в части взыскания долга в размере ... рублей.

Размер подлежащих ко взысканию процентов за период пользования займом с 19.01.2015 г. по 20.02.2015 года за 33 дня из ставки 1 % годовых (п. 17 договора) составит ... рубл. ( ... (руб): 100 (%) х 1 (%) х 33 (дней) = ... (рубл.)). В данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая, что срок предоставления займа составлял 33 дня, ответчик в погашения займа каких-либо выплат не производил, а истец игнорировал п. 21 индивидуальных условий договора займа, предоставляющий ему право разрешить спор, касающийся исполнения договора займа по месту заключения договора, и обратился с иском к мировому судье только 25.08.2015 года, т.е. не обращался с иском более полугода после окончания срока предоставления займа, что значительно повлияло на размер повышенных процентов, тем самым содействовал увеличению размера убытков, в данном случае имеет место просрочка кредитора. При таких обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию повышенных процентов до ... рублей (проценты за 15 дней – достаточное время для сбора документов в суд). В данной части решение мирового судьи также подлежит изменению.

Мировым судьёй законно удовлетворены требования истца о взыскании пени в полном объеме, как того требовал истец в сумме ... рубл..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца сумма 400 рубл. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Согласно материалам дела истец обращался к ИП О.К. за оказанием юридических услуг по делу о взыскании долга с Климовой Ю.Ф., а именно поручил ИП О.К. изучить документы по делу, составить исковое заявление, собрать документы для подачи в суд и отправить документы в суд. Истец перечислил ИП Оливко всего ... рубл. за оказание юридических услуг. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением гражданского дела. Оценив объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, суд соглашается с мировым судьей о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ... руб.

С учетом вышеизложенного решение мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Изменить заочное решение мирового судьи по судебному участку №46 Вологодской области в Верховажском районе от 29 сентября 2015 года в части отказа взыскания с Климовой Ю.Ф. в пользу ООО «Центр денежной помощи» процентов по договору займа за период с 21.02.2015 года по 15.07.2015 года, а также неполного взыскания процентов за период с 19.01.2015 года по 20.02.2015 года.

Принять в этой части новое решение, изложив второй абзац решения мирового судьи следующей редакции: Взыскать с Климовой Ю.Ф. в пользу ООО «Центр денежной помощи» долг по договору займа (долг и проценты за период с 19.01.2015 года по 20.02.2015 года) в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 21.02.2015 года по 15.07.2015 года в размере ... рублей, неустойку (пени) в сумме ... рубл., в возмещение расходов: по оплате юридической помощи в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины ... рублей, всего ... руб..

В остальной части заочное решение мирового судьи по судебному участку №46 Вологодской области в Верховажском районе от 29 сентября 2015 года оставить без изменения.

Судья Лукинский Ю.М.