Климычева Оксана Александровна

Дело № 2-7717/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

При секретаре Н.В. Эйхман,

С участием прокурора В.В. Мозымовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «13» ноября 2012 года гражданское дело по иску Климычевой О.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об изменении формулировки увольнения

УСТАНОВИЛ:

Климычева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» об изменении формулировки увольнения «в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и закрытием Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы» на увольнение по «п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации».

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ** ** **. по ** ** **., сначала в должности ..., а затем в должности ... в Сыктывкарском филиале ОАО «Банк Москвы». Приказом от ** ** **. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ** ** **. по ** ** **. На основании приказа от ** ** **. трудовой договор с ней прекращен в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и закрытием Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы». В ее трудовой книжке сделана аналогичная запись. Считает, что указанная запись сделана неправильно, т.к. в организации и фактически и юридически проводились мероприятия не по сокращению штата, а по ликвидации филиала. О закрытии (ликвидации) филиала ее известили ** ** **. Кроме того, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушает ее права на получение пособия ...

...по уходу за ребенком до 1,5 лет. Считает, что трудовой договор должен быть расторгнут с ней в связи с ликвидацией организации.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал, что заявленные требования Климычевой О.А. не признает как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, указав, что не считает, что истицей пропущен срок обращения в суд, поскольку требования о восстановлении на работе не заявлены, истица лишь просит изменить формулировку причины увольнения, в связи с чем, считает, что применяется трехмесячный срок, который она не пропустила. Также просил восстановить пропущенный срок в случае, если суд придет к выводу о том, что в данном случае подлежит применению месячный срок для защиты нарушенных прав истицы, ссылаясь на то, что ребенок у истицы часто болеет, в связи с чем, она не смогла своевременно обратиться в суд с указанными требованиями.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки истицы суду не известны.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** **. Климычева О.А. была принята на работу в ОАО «Банк Москвы» на должность ... в составе Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы».

На основании приказа от ** ** **. Климычева О.А. переведена на должность ... в составе Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы».

Приказом Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы» от ** ** **. Климычева О.А. уволена в связи с сокращением штата работников организации, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и закрытием Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы» ** ** ** года.

Не согласившись с формулировкой основания увольнения, Климычева О.А. ** ** **. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как следует из представленных ответчиком документов, с приказом от ** ** **. истица была ознакомлена ** ** **. Согласно выписки из журнала движения трудовых книжек, Климычева О.А. получила на руки трудовую книжку ** ** **., о чем имеется подпись истца и не отрицалось ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что с настоящим исковым заявлением истица должна была обратиться не позднее ** ** **.

Исковое заявление об измении формулировки увольнения подписано истицей ** ** **. и подано в суд ** ** **., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции, т.е. спустя более 2-х месяцев после даты ознакомления с приказом об увольнении и даты получения трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Аналогичная норма содержится в ст. 392 ТК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005г., от 15.11.2007г., от 21.02.2008г. № 73-О-О, от 05.03.2009г. № 295-О-О и др.).

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении работника, предусмотренный месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом гражданин, реализуя закрепленное статье 46 (часть 1) Конституции РФ право на судебную защиту, вправе обжаловать решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока в апелляционную инстанцию, а также в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данной работнику своевременно обратиться в иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, Климычева О.А. указывает на осуществление ухода за малолетним ребенком, который часто болеет, в подтверждение чего представила суду выписку из истории развития ребенка.

Однако суд не может признать данные обстоятельства в качестве уважительных причин, поскольку из выписки не следует, что истица вместе с ребенком находились на стационарном лечении после ее увольнения, а сам факт осуществления ухода за малолетним ребенком также не может служить уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления, формулировка увольнения повлияла на размер получаемого пособия по уходу за ребенком. После ознакомления с приказом об увольнении, истица наряду с другими работниками ** ** **. отправила в адрес ответчика претензию с несогласием формулировки увольнения.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не доказано, что какие-либо объективные обстоятельства, препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего спора, поскольку приведенные истцом причины, а именно, уход за малолетним ребенком, не могут служить достаточным основанием для вывода о попуске срока по уважительным причинам, поскольку это не является непреодолимым препятствием к своевременному обращению в суд.

Доводы истца о том, что требований о восстановлении на работе она не заявляла, вследствие чего, применению подлежит трехмесячный срок, суд не может принять во внимание, поскольку статья 392 ТК РФ не конкретизирует содержание требования в трудовом споре о признании увольнения незаконным без выдвижения требования о восстановлении на работе или с выдвижением указанного требования. В силу того, что при разрешении спора об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, а истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в обосновании пропуска срока, суд находит иск Климычевой О.А. к ОАО «Банк Москвы» об изменении формулировки увольнения не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Климычевой О.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об изменении формулировки увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение месяца с момента составления в окончательной форме через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Ю.Н. Агранович

Судья Агранович Ю.Н. Дело № 33-292/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Архаровой Л.В., Захваткина И.В.

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Климычевой О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 ноября 2012 года, которым

Климычевой О.А. в удовлетворении исковых требований к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об изменении формулировки увольнения – отказано,

заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Шевелева А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

31.08.2012 года Климычева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» об изменении формулировки увольнения «в связи с сокращением численности штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и закрытием Сыктывкарского филиала ОАО «Банк Москвы» на увольнение по «п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации».

Ответчиком иск не признан, заявлено о применении требований ст.392 ТК РФ о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске на основании пропуска срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, и отсутствия оснований для его восстановления без исследования фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное толкование и применение требований ст.392 ТК РФ, наличие оснований для восстановления срока для подачи искового заявлен...

...ия.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

С приказом <Номер обезличен> лс от 26.06.2012г. об увольнении Климычева О.А. ознакомлена 30.06.2012г., в этот же день она получила трудовую книжку.

С иском об изменении формулировки увольнения обратилась 31.08.2012 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод суда о пропуске месячного срока для обращения в суд соответствует закону. Доводам представителя истца о необходимости применения к настоящим требованиям трехмесячного срока обращения в суд, поскольку требований о восстановлении на работе не заявлено, судом дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал, что при разрешении спора об изменении формулировки увольнения проверяется законность увольнения работника, то есть рассматривается по существу спор об увольнении, к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследованных фактических обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, Климычева О.А. указывала на осуществление ухода за малолетним ребенком. Однако данное обстоятельство само по себе не исключало возможности подачи иска в срок, установленный законом.

Суд правильно указал, что из выписки из медицинской карты не следует, что истица вместе с ребенком находились на стационарном лечении после ее увольнения, а сам факт осуществления ухода за малолетним ребенком не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат иных правовых оснований к отмене решения суда, повторяют доводы истца, которые являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, а также сведений, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климычевой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи