Клинцов Вячеслав Анатольевич

32RS0015-01-2023-000871-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

с участием истца Клинцова В.А.,

представителя ответчика ООО «Пищевик» Семеновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1093/2023 по исковому заявлению Клинцова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клинцов В.А. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с иском, в котором просил взыскать с ООО «Пищевик» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 35625,23 руб., штраф за невыплату заработной платы в размере 1596,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указал, что он работал грузчиком в ООО «Пищевик», столовая 42/36, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором у него был установлен сменный график 2х2 с суммированным учетом рабочего времени. В нарушение условий трудового договора работодатель ООО «Пищевик» не обеспечил его работой. Он работал в среднем 2-4 смены в месяц с соответствующей оплатой труда. Вместо предусмотренной договором месячной оплаты труда в размере 15300 руб., он получил в декабре – 7606,42 руб., январе – 17618,85 руб., феврале – 5752,30 руб., марте – 2828,92 руб., апреле – 1382,28 руб., мае – 5686 руб. За период с декабря 2022 года ...

...по май 2023 года ответчик не доплатил 35625,23 руб.

Истец Клинцов В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковое заявление, указав, что ответчик не обеспечил его работой, отправил на простой, вызов на работу происходил по телефонному звонку.

Представитель ответчика ООО «Пищевик» Семенова Н.М. в судебном заседании пояснила, что ООО «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ заключило трудовой договор №о с Клинцовым В.А. Место работы последнего было определено в столовой ООО «Пищевик» №, расположенной на территории в/ч 91704 ФКУ УФО МОРФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям по адресу: <адрес>, пер. Калинина, уч.1. Клинцов В.А. был принят на должность грузчика. Работнику был установлен сменный график работы 2 через 2 с суммированным учетом рабочего времени. Режим рабочего времени установлен с 8:00 до 20:00, перерыв с 12:00 до 12:30 и 16:00 до 16:30. Согласно п. 3.1. Трудового договора Работодатель установил заработную плату (оклад) Работнику за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию - 15300 руб. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оклад с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен и составил 16242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ -16542 руб. Работодателем до Клинцова В.А. доводились графики работы смен на каждый месяц. Работник знал, в какие именно даты ему выходить на работу: режим работы (два через два дня) прописан в трудовом договоре, в графиках смен указаны конкретные даты выхода на работу в расчетном месяце. Согласно Графикам работы смен и табелям учета рабочего времени, Клинцов В.А. отработал в декабре из положенных 15 дней - 11 дней, 4 дня отсутствовал на рабочем месте; в январе из 15 рабочих дней отработал 3 дня; в феврале из 14 рабочих дней отработал 3 дня; в марте из 16 рабочих дней отработал 0 дней; в период с 30 марта по 27 апреля находился на больничном; в апреле отработал 0 дней; ДД.ММ.ГГГГ Клинцов В.А. написал заявление на увольнение по собственному желанию, на рабочем месте больше не появлялся, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, с ним произведен расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 5686 руб. Таким образом, за весь период работы в ООО «Пищевик» Клинцов В.А. не выполнял свои трудовые обязанности и установленный в трудовом договоре режим работы. Клинцову В. А. Работодатель предоставил работу, обусловленную заключенным трудовым договором, а также своевременно и в полном объеме выплачивал заработную плату в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Истец не представил доказательств того, что он не мог осуществлять свою трудовую деятельность по вине Работодателя, который не предоставлял ему обусловленную трудовым договором работу. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора №о Клинцов В.А. был принят на работу в ООО «Пищевик» в столовую № на должность грузчика, с тарифной ставкой (окладом) 15300 руб.

Из трудового договора №о от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пищевик» и Клинцовым В.А., следует, что Место работы Клинцова В.А. определено в столовой ООО «Пищевик» №, расположенной на территории в/ч 91704 ФКУ УФО МОРФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям по адресу: <адрес>, пер. Калинина, уч.1.

Согласно п. 3.1. Трудового договора, работодатель устанавливает заработную плату Работнику за полностью отработанный календарный месяц согласно штатному расписанию в размере 15300 руб., которая включает в себя оклад (должностной оклад) в размере 15300 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оклад с ДД.ММ.ГГГГ Клинцову В.А. был увеличен и составил 16242 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оклад с ДД.ММ.ГГГГ Клинцову В.А. был увеличен и составил 16542 руб.

Выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц: 28 числа текущего расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы; 13 числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с Работником (п.3.2 трудового договора).

Согласно п. 3.5. Трудового договора, работодатель имеет право, исходя из финансового положения, поощрить Работника выплатой ему премии ил других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно действующим у Работодателя локальным нормативным актам, в частности Положением по оплате труда и стимулировании. О выплате работнику премий и иных мотивационных и компенсационных выплат Работодателем издается соответствующий приказ.

Согласно п. 4.1. Трудового договора, работнику устанавливается сменный график работы 2х2, с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода год.

Работнику был установлен режим работы: с 8:00 до 20:00, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30 и 16:00 до 16:30 (п. 4.2 Трудового договора).

Пунктом 6.1.2 Трудового договора установлена обязанность работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Приказом ООО «Пищевик» №у от ДД.ММ.ГГГГ Клинцов В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании заявления Клинцова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 136 ТК РФ предусматривает выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части первой статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на ответчика.

Согласно статье 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно расчётным листкам ООО «Пищевик» в отношении Клинцова В.А.

- в ноябре 2022 г. начислено по окладу за четыре отработанных дня – 3825 руб., премия 1347,42 руб.; выплачено 4500 руб.;

- в декабре 2022 г. начислено по окладу за 11 дней – 11220 руб., премия 12601,85 руб.; выплачено 20724,85 руб.;

- в январе 2023 г. начислено по окладу за 3 дня – 3248,40 руб., премия 2182,63 руб.; выплачено 4725,03 руб.;

- в феврале 2023 г. начислено по окладу за 3 дня – 3544,71 руб., премия 888,78 руб.; выплачено 3857,49 руб.;

- в марте 2023 г. начислено 0 руб., отсутствовал 16 дней;

- в апреле 2023 г. начислено за 3 дня больничного – 1589,28 руб.; выплачено 1382,28 руб.;

- в мае 2023 г. начислено компенсация неиспользованного отпуска– 6536 руб.; выплачено 5686 руб.; долг предприятия на конец месяца 0 руб.

Получение выплат в указанном размере подтверждается выпиской о состоянии вклада Клинцова В.А. в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени грузчика Клинцова В.А., в декабре 2022 г. отработано 11 дней, в январе – 3 дня, в феврале – 3 дня, в марте, апреле, мае отработано 0 дней.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Клинцов В.А. находился на больничном, что он подтвердил в судебном заседании.

Представителем ответчика ООО «Пищевик» представлены акты об отсутствии Клинцова В.А. на рабочем месте: 23, 24, 27, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 20, 21, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 21, 22, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ Акты подписаны управляющим столовой Сергеевым А.Д., заведующим складом Радченко И.В., делопроизводителем Горошко И.В. Подпись о том, что Клинцов В.А. ознакомлен с актами отсутствует. Истец в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в указанное выше время.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии уведомлений, направленных в адрес Клинцова В.А., о необходимости предоставить письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, 01 и ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ Указанная корреспонденция Клинцовым В.А. получена не была, выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

Согласно приказам о применении дисциплинарного взыскания, Клинцову В.А. за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины объявлено замечание, за отсутствие на рабочем месте 01,02,13,ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины – объявлены выговоры.

Как следует из графиков сменности за декабрь 2022 г., февраль 2023 г., март 2023 г., апрель 2023 г., май 2023 г., подпись Клинцова В.А. об ознакомлении с графиком отсутствует, согласно актам, Клинцов В.А. ознакомлен с графиками устно, подпись об ознакомлении поставить отказался. В судебном заседании Клинцов В.А. не отрицал, что он отказывался поставить подпись под графиками сменности. В графике сменности за январь 2023 г. имеется подпись Клинцова В.А.

Клинцов В.А. обращался в прокуратуру <адрес> по вопросу нарушения его трудовых прав. Его обращение для проверки доводов было направлено в Головинскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, а Головинская межрайонная прокуратура ДД.ММ.ГГГГ направила обращение Клинцова В.А. в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Из ответа Государственной инспекции труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий Государственной инспекцией труда в городе Москве приостановлено, рекомендовано обратится в суд.

Государственная инспекция труда в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Пищевик» Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ООО «Пищевик» ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в городе Москве направлены возражения на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, указав, что проанализировав кадровые и бухгалтерские документы на предмет соблюдения трудовых прав Клинцова В.А. общество не согласно с объявленным предостережением. Работник в нарушение ч. 2 ст. 21 ТК РФ не выполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, нарушал трудовую дисциплину. Клинцов В.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины большую часть рабочего времени. На письменные обращения Работодателя, отправленные в его адрес по вопросу отсутствия на рабочем месте, не отвечал.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты не предоставления ООО «Пищевик» истцу работы, обусловленной трудовым договором.

Доводы истца о том, что работодатель не допускал его к работе и фактически отправил на простой, в отсутствие каких-либо достоверных доказательств, не могут быть приняты судом.

Доводы Клинцова В.А. о том, что для исполнения трудовых обязанностей его вызывали по телефону, судом отклоняется, поскольку каких-либо доказательств истцом не представлено и в судебном заседании не добыто. Вместе с тем, ответчиком представлены графики работы, из которых следует, что истец должен был исполнять свои трудовые функции согласно трудовому договору 2х2, и акты об отсутствии Клинцова В.А. на рабочем месте, приказы о применении к Клинцову В.А. дисциплинарных взысканий, которые не опровергнуты. Суд считает данные доказательства относимыми и допустимыми.

Ответчик, предоставил письменные доказательства правомерности начисления истцу в спорный период заработной платы и иных выплат стимулирующего характера и отсутствия задолженности по выплате заработной платы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что расчет с работником Клинцовым В.А. был произведен в соответствии с условиями трудового договора, за фактически отработанное им время, задолженность по выплате заработной платы отсутствует.

В связи с тем, что в судебном заседании нарушение работодателем срока выплаты заработной платы не установлено, требования истца в части взыскания штрафа за невыплату заработной платы, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Клинцова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Кобызь

дело № 2-1093/2023

32RS0015-01-2023-000871-77 председательствующий-судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2833/2023

гор.Брянск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.,

судей Бобылевой Л.Н.,

Горбачевской Ю.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клинцова В.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года по делу по иску Клинцова Вячеслава Анатольевича к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клинцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал грузчиком в ООО «Пищевик», столовая 42/36 с 25 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года. Трудовым договором у него был установлен сменный график 2х2 с суммированным учетом рабочего времени. В нарушение условий трудового договора работодатель ООО «Пищевик» не обеспечил его работой, он работал в среднем 2-4 смены в месяц с соответствующей оплатой труда. Вместо предусмотренной договором месячной оплаты труда в размере 15 300 руб., он получил в декабре 2022 года – 7 606,42 руб., в январе 2023 года – 17 618,85 руб., в феврале 2023 года - 5 752,30 руб., в марте 2023 года – 2 828,92 руб., в ап...

...реле – 1382,28 руб. в мае 2023 года – 5686 руб., за период с декабря 2022 года по май 2023 года ответчик не доплатил ему 35 625,23 руб.

Просит взыскать с ООО «Пищевик» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 35 625,23 руб., штраф за невыплату заработной платы в размере 1 596,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Клинцова В.А. к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Клинцов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда и незаконность принятого решения. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не обеспечил его работой, Общество ставило работу на простой, большую половину месяца Общество не работало, при этом дни простоя ответчик оплатить отказался, никакие акты не составлялись, он их не подписывал и с ними его никто не знакомил, от ответчика никаких писем он не получал, взысканий не имел и о них ему ничего неизвестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пищевик» Сотскова Т.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Клинцова В.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В ходатайствах, поступивших в Брянский областной суд 07 сентября 2023 года, истец Клинцов В.А. и представитель ответчика - ООО «Пищевик» по доверенности Сотскова Т.А. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клинцова В.А., указав, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По смыслу названных правовых норм, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по вопросам их применения, обязанность доказать отсутствие задолженности по заработной плате возложена на работодателя.

В силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 25 ноября 2022 года № 42/36-10 Клинцов В.А. принят на работу в ООО «Пищевик» в столовую № 42/36 на должность грузчика, с тарифной ставкой (окладом) 15300 руб.

Согласно условиям трудового договора № 42/36-10о, заключенного 25 ноября 2022 года между ООО «Пищевик» и Клинцовым В.А., место работы Клинцова В.А. определено в столовой ООО «Пищевик» № 42/36, расположенной на территории в/ч 91704 ФКУ УФО МОРФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям по адресу: Брянская область, с. Займище, пер. Калинина, уч.1 (пункт 1.4); трудовой договор вступает в силу с 25 ноября 2022 года и заключается на период выполнения работником заведомо определенной работы на основании договора на оказание услуг, действующего на момент заключения трудового договора (пункт 2.1); работодатель устанавливает работнику заработную плату за полностью отработанный календарный месяц согласно штатному расписанию в размере 15 300 руб., которая включает в себя оклад (должностной оклад) в размере 15 300 руб. (пункт 3.1); выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего распорядка и осуществляется 2 раза в месяц: 28 числа текущего расчетного месяца выплачивается первая часть заработной платы; 13 числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с Работником (пункт 3.2); работодатель имеет право, исходя из финансового положения, поощрить работника выплатой ему премии или других мотивационных и компенсационных выплат, размер и порядок выдачи которых определяется согласно действующим у работодателя локальным нормативным актам, в частности Положением по оплате труда и стимулировании. О выплате работнику премий и иных мотивационных и компенсационных выплат работодателем издается соответствующий приказ (пункт 3.5); работнику устанавливается сменный график работы 2х2, с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода год (пункт 4.1); работнику устанавливается режим работы: начало рабочего дня: 8:00 час.; окончание рабочего дня: 20:00 час. (пункт 4.2); перерыв для отдыха и питания: первый перерыв с 12:00 до 12:30; второй перерыв с 16:00 до 16:30 (пункт 4.3); работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором (пункт 6.1.2).

Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2022 года и от 01 февраля 2023 года к трудовому договору №42/36-10о от 25 ноября 2022 года Клинцову В.А. увеличен оклад, который составил: с 01 января 2023 года - 16 242 руб., с 01 февраля 2023 года - 16 542 руб.

Приказом руководителя ООО «Пищевик» №42/36-5у от 04 мая 2023 года Клинцов В.А. уволен 04 мая 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, по инициативе работника, на основании заявления Клинцова В.А. от 28 апреля 2023 года

Согласно расчетным листкам, Клинцову В.А. в ноябре 2022 года начислено по окладу за четыре отработанных дня – 3 825 руб., премия 1 347,42 руб., выплачено 4500 руб.; в декабре 2022 года начислено по окладу за 11 дней – 11 220 руб., премия 12 601,85 руб., выплачено 20 724,85 руб.; в январе 2023 года начислено по окладу за 3 дня – 3248,40 руб., премия 2182,63 руб., выплачено 4725,03 руб.; в феврале 2023 года начислено по окладу за 3 дня – 3 544,71 руб., премия 888,78 руб., выплачено 3 857,49 руб.; в марте 2023 года начислено 0 руб., отсутствовал 16 дней; в апреле 2023 года начислено за 3 дня больничного – 1 589,28 руб., выплачено 1382,28 руб.; в мае 2023 года начислена компенсация неиспользованного отпуска– 6 536 руб., выплачено 5 686 руб., долг предприятия на конец месяца 0 руб.

Получение выплат в указанном размере подтверждается выпиской о состоянии вклада Клинцова В.А. в ПАО Сбербанк за период с 01 ноября 2022 года по 18 мая 2023 года.

Согласно выпискам из табеля учета рабочего времени грузчика Клинцова В.А., в декабре 2022 года им отработано 11 дней, в январе 2023 года – 3 дня, в феврале 2023 года – 3 дня, в марте, апреле, мае 2023 года отработано 0 дней. В периоды с 30 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года и с 12 апреля 2023 года по 27 апреля 2023 года Клинцов В.А. находился на больничном.

Из представленных в материалы дела актов об отсутствии на рабочем месте от 01, 04, 05, 08, 09, 12, 13, 16, 20, 21, 25, 29 января 2023 года, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 21, 22, 25, 26 февраля 2023 года, 01, 02, 05, 06, 09, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года, 01 и 04 мая 2023 года, подписанным управляющим столовой Сергеевым А.Д., заведующим складом Радченко И.В., делопроизводителем Горошко И.В., следует, что Клинцов В.А. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня без уважительной причины. Подпись об ознакомлении Клинцова В.А. с данными актами отсутствует. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни истцом не оспаривался.

Работодателем в адрес истца через учреждение почтовой связи направлялись уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения его отсутствия на рабочем месте 22 февраля 2023 года, 01 и 02 марта 2023 года, 13 и 14 марта 2023 года, однако почтовые отправления возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Приказами от 09 марта 2023 года №42/36-1д, 16 марта 2023 года № 42/36-2д, 29 марта 2023 года № 42/36-3д о применении дисциплинарного взыскания, Клинцову В.А. за отсутствие на рабочем месте 22 февраля 2023 года без уважительной причины объявлено замечание, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всей смены с 01 марта 2023 года по 02 марта 2023 года и с 13 марта 2023 года по 14 марта 2023 года – объявлены выговоры.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспорены.

Как следует из графиков сменности, подпись Клинцова В.А. об ознакомлении с графиком сменности имеется только в графике за январь 2023 года, за декабрь 2022 года, февраль 2023 года, март 2023 года, апрель 2023 года, май 2023 года, подпись Клинцова В.А. об ознакомлении с графиком отсутствует. Согласно актам об отказе работника от ознакомления с графиком сменности от 25 ноября 2022 года (график на декабрь), 31 декабря 2023 года (график на февраль), 01 февраля 2023 года (график на март),28 апреля 2023 года (график на май), Клинцов В.А. ознакомлен с графиками устно, подпись об ознакомлении поставить отказался. Факт своего отказа от подписи в графиках сменности Клинцов В.А. в суде первой инстанции не отрицал.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что работодатель не допускал его к работе и фактически отправил на простой, которым, исходя из положений статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что расчет с истцом произведен ответчиком в соответствии с условиями трудового договора, за фактически отработанное им время, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, при этом нарушение работодателем срока выплаты заработной платы не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, само по себе несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств, не влекут отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 23 июня 2023 года по делу по иску Клинцова Вячеслава Анатольевича к ООО «Пищевик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Клинцова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи Л.Н.Бобылева

Ю.В.Горбачевская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года

Дело № 2-1973/2021

УИД 32RS0015-01-2021-004105-43 Председательствующий судья Кобызь Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-654/2022

г. Брянск 15 февраля 2022 года

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Клинцова Вячеслава Анатольевича на определение Клинцовского городского суда Брянкой области от 22 декабря 2021 года по иску Клинцова Вячеслава Анатольевича к Грюкало Марине Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Клинцов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал Грюкало М.А. принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с частью находящегося в нем имущества. По устной договоренности с Грюкало М.А. после возвращения из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ истец должен был забрать <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Однако после возвращения истца из <данные изъяты> доступ в ранее принадлежащую ему квартиру был прекращен, в добровольном порядке отдать принадлежащее истцу имущество, ответчик отказывается.

Истец просил суд истребовать у Грюкало М.А. имущество в виде <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты>

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Клинцова В.А. к Грюкало М.А. об истребован...

...ии имущества из чужого незаконного владения, направлено по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

В частной жалобе истец Клинцов В.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что при выборе подсудности исходил из того, что ответчик постоянно проживает в г. Клинцы Брянской области.

В возражениях на частную жалобу Грюкало М.А. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материал, обсудив доводы частной жалобы и возражения на них, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 22 декабря 2021 г. судом постановлено определение о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу, об отмене которого просит Клинцов В.А.

Вынося указанное определение, суд исходил из того, что согласно копии паспорта на имя Грюкало М.А., ДД.ММ.ГГГГ, она с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно, заявленные требования Клинцова В.А. неподсудны Клинцовскому городскому суду Брянской области, в связи с чем дело направлено для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно копии паспорта, выданного на имя Грюкало М.А., она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, а именно адресной справки, выданной <данные изъяты>, Грюкало М.А., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) <адрес>, не значится.

В возражениях на апелляционную жалобу Грюкало М.А. указывает, что проживает по месту регистрации и в ближайшее время не намерена переезжать в <адрес>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят судом с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина