Клинов Игорь Алексеевич

_______________ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4_________

91RS0№-33 Председательствующий судья первой инстанции ФИО6

33-4689/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего, судьи ФИО11,

судей Белинчук Т.Г., Старовой Н.А.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Золотополенского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований - Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО4, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Кировского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В январе 2022 года ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Золотополенского сельского поселения <адрес> РК о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета из земель бывшего ОАО «Золотое Поле» лот №а участок 957, расположенного в границах кадастрового квартала 90:04:060301.

Требования мотивировал тем, что истцу, как бывшему члену ОАО «Золотое Поле», на основании протоколов общих собраний граждан, имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле» и распоряжения Кировской РГА «Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле», решения сельского совета от 2003, предоставлено право на оформление вышеуказанного земельного участка в собственность. Истец обратился в Госкомрегистр с заявлением и межевым планом о постановке земельного участка на государственный к...

...адастровый учет и регистрацию права собственности на него, на основании документов, подтверждающих распаевание земель, однако, истцу в предоставлении данной услуги было отказано, со ссылкой на то, что им предоставлены документы, не подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок. Поскольку истец считает, что у него возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок,

1

однако, оно не признается органом регистрации прав на недвижимое имущество, он считает свои права нарушенными, при этом, полагает, что их защита не возможна в ином порядке, кроме судебного.

Решением Кировского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что при принятии решения, судом первой инстанции не было учтено, что решением 6 сессии 1- созыва Золотополенского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а после, распоряжением председателя Кировской райгосадминистрации АР ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое Поле». Распоряжением Кировской райгосадминистрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также список № граждан, имеющих право на приватизацию земельных участков (паев), в котором ФИО3, числится под №. Кроме этого, распоряжением председателя Кировской райгосадминистрации АР ФИО4 №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект организации территории земельных долей (паев) ОАО «Золотое Поле» на 1201 земельный пай общей площадью 1415,1033 га и, согласно выкопировке из плана землепользования, ему (истцу), на земельную долю (пай), отведен спорный земельный участок № на лоте №а из земель бывшего ОАО «Золотое Поле», в связи с чем, полагает, что на основании положений Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК», Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», он приобрел право собственности на данное имущество, и оснований для отказа ему в иске, у суда первой инстанции не имелось.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», Администрация Золотопольненского сельского поселения <адрес>, в судебное заседание не явилась, каждый в отдельности, направили в адрес апелляционного суда заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Иные участники процесса, за

2

исключением истца, в судебное заседание не явились, об отложении слушанья дела не просили, о причинах неявки, не сообщили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, истец, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить. В дополнительных пояснениях, сослался на то, что он имеет право на вышеуказанный земельный пай, поскольку находится в перечне лиц, имеющих право на невостребованные паи, при этом, не отрицал, что какой-либо документ, содержащий сведения о размере принадлежащего ему конкретного пая, а так же о размере условных кадастровых гектар в соотношении с квадратными метрами, документа, определяющего конкретную площадью земельного участка, на который он имеет право, и который, был ему выделен не имеется, ссылался только на проект межевания.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном

3

порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, установил, что распоряжением Кировской РГА утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле», протоколом общего собрания утвержден проект организации территории земельных долей распевание земельных участков. Указанным протоколом с учетом карты с изображением земельных паев лот №а не значится. Поскольку спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и право собственности ни за кем не зарегистрировано, сертификат на земельную долю (пай) истцу не выдавался, районный суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 12 Закона №-ЗРК, пришел к выводу, о недоказанности требований истца о возникновении у него права собственности именно на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на всестороннем, полном и объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных допустимыми доказательствами, которым дана правильная оценка судом, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно абз.2) ч.2 ст.8 ГК РФ, акты органов местного самоуправления являются основанием возникновения гражданских прав.

Признание права, в силу положений ст.12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

4

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум ВС РФ №)

Таким образом, юридическое значение, для разрешение спора о праве собственности на земельный участок, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В связи с тем, что до принятия Федерального Конституционного Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в состав Российской Федерации Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя», Республики ФИО4 входила в состав ФИО5, суд считает возможным применить к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ нормы материального права ФИО5, действовавшие в период возникновения оспариваемых отношений.

Статьей 11 ГК ФИО5 установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности.

Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты.

ДД.ММ.ГГГГ был принят ФИО1 «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», в соответствии с которым, паеванию подлежат сельскохозяйственные угодья, переданные в коллективную собственность коллективным сельскохозяйственным предприятиям, сельскохозяйственным кооперативам, сельскохозяйственным

5

и других

обществам, в том числе созданным на базе совхозовгосударственных сельскохозяйственных предприятий, (п.1 ФИО1)

В соответствии со ст.2 Закона ФИО5 «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВР, приватизация имущества предприятий перерабатывающих сельскохозяйственное сырье, мукомольно-крупяной и комбикормовой промышленности, а также сервисных, строительных, фирмовых торговых, иных несельскохозяйственных предприятий и организаций агропромышленного комплекса, выполняющих работы и предоставляющих услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от стоимости объектов приватизации (но не менее необходимой для создание уставного капитала акционерного общества согласно законодательству ФИО5), осуществляется путем преобразования их в акционерные общества в порядке, определяемом ФИО2. При этом сохраняются профильность, технологическое единство производства и целостность имущественных комплексов и технологий

Паевание земель предусматривает определение размера земельной доли (пая) в коллективной собственности на землю каждого члена коллективного сельскохозяйственного предприятия, сельскохозяйственного

кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества без выделения земельных участков в натуре (на местности)

При паевании, стоимость и размеры в условных кадастровых гектарах земельных долей (паев) всех членов предприяия, кооператива, общества, являются равными. Стоимость земельной доли (пая) для каждого предприятия, кооператива, товарищества, определяется, исходя из денежной оценки переданных в коллективную собственность сельскохозяйственных угодий, исчисляется по методике денежной оценки земель, утвержденной ФИО2, и количества лиц, имеющих право на земельную долю (пай). Размеры земельной доли (пая) в условных кадастровых гектарах определяются, исходя из стоимости земельной доли (пая) и средней денежной оценки одного гектара сельскохозяйственых угодий для данного предприятия, кооператива, общества. Размеры земельной доли (пая) исчисляются комиссиями, образованными в предприятиях, кооперативах, обществах из числа их работников.

Порядок распределения и использования имущества реорганизованных коллективных сельскохозяйственных предприятий, который действовал на момент возникновения спорных отношений, был утвержден приказом Министерства аграрной политики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (далее - Порядок).

Согласно Типовому положению о комиссии по организации решения имущественных вопросов, возникающих в процессе реформирования аграрного сектора экономики, утвержденному Постановлением ФИО2

6

ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об урегулировании вопросов, касающихся защиты имущественных прав крестьян в процессе реформирования аграрного сектора экономики» положение о комиссии утверждается собранием совладельцев. В своей деятельности комиссия подотчетна собранию совладельцев. Основной задачей комиссии является уточнение состава и стоимости паевых фондов имущества членов предприятий, в том числе реорганизованных, где не завершен процесс паевания имущества и не осуществлено надлежащее оформление и реализация этих прав в соответствии с законодательством. Комиссия в соответствии с возложенными на нее задачами вносит предложения о выделении группе лиц (отдельным лицам), которые являются собственниками паев, индивидуально определенных объектов из состава имущества реорганизованного предприятия и передаче их в совместную собственность.

Выдача гражданам сертификатов на право на земельную долю (пай) единого в ФИО5 образца и их регистрация осуществлялись соответствующими районными государственными администрациями.

В случае выхода собственника земельной доли (пая) из коллективного сельскохозяйственного предприятия, сельскохозяйственного кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества по его заявлению осуществлялся отвод земельного участка в натуре в установленном порядке и выдавался государственный акт на право частной собственности на этот земельный участок. После выдачи гражданину государственного акта на право частной собственности на земельный участок сертификат на право на земельную долю (пай) подлежал возврату районной государственной администрации.

Таким образом, для возникновения права собственности именно на земельный участок, как объект недвижимого имущества, необходимо было осуществить отвод этого земельного участка, установить его границы на местности, определить площадь, которая могла быть не тождественна размеру условных кадастровых гектар, а также зарегистрировать возникшее право в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.З ст.6 Земельного кодекса РФ)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общим собранием работников ОАО «Золотое поле» в

7

виде протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении проекта приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле», согласно прилагаемой экспликации, и внесения в списки, для распоевания всех работающих в хозяйстве на дату реформирования агрофирмы, на 15 12 2000 г. (л.д. 73-76)

Решением 6 сессии 24 созыва Золотополенского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект приватизации земель сельскохозяйтсвенного назначения ОАО «Золотое поле» (л.д. 84, 180)

Распоряжением Кировской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле» согласно экспликации, (л.д. 28, 66)

Протоколом собрания граждан, имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и утверждены

списки граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле», (л.д. 141-142)

Указанные списки также утверждены решением Золотополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80).

Распоряжением Кировской РГА №-р ДД.ММ.ГГГГ также проведена процедура утверждения вышеуказанного протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое поле» № от ДД.ММ.ГГГГ и списков № и № граждан имеющих право на приватизацию земель

сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле», (л.д. 67-69)

Истец ФИО3 в данном списке значится под №.

Таким образом, истец имеет право на участие в приватизации земель ОАО «Золотое поле», однако, при условии соблюдения порядка оформления данных прав, регламентированного положениями вышеприведенного законодательства, в том числе, после определения конкретного размера пая истца, а также места его расположения, установления размера условных кадастровых гектар, по отношению к единице измерения земельных участков - квадратному метру.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое поле», имеющих право на получение земельных долей (паев) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект организации территории земельных долей (паев), распаеваны (жеребьевка) земельных участков.

Указанным протоколом №, с учетом карты с изображением земельных паев утвержден порядок распаевания земель ОАО «Золотое поле», среди которых лот №а, на который ссылается истец, как на лот, в котором расположен принадлежащий ему пай, не значится, (л.д. 199-202)

8

В подтверждение местоположения испрашиваемого земельного участка, а также, его размера, истцом в материалы дела предоставлена выкопировка, выданная Золотопольненским сельским советом, (л.д. 194)

Между тем, из содержания указанного документа не представляется возможным сделать вывод о том, на основании чего сформирован данный документ, а также, из него не следует, а также, не усматривается информация о том, кем и на основании чего был сформирован лот №а, его размер, местоположение, размер земельных паев лиц, имеющих паи в нем.

В соответствии с ответом, предоставленным администрацией Золотопольненского сельского поселения по запросу суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию аналогичен ответу, предоставленному той же администрацией истца ДД.ММ.ГГГГ сертификаты на земельную долю (пай) из земель ОАО «Золотое Поле» до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, приобретение в собственность земельных участков, до указанного периода, осуществлялось на основании решений РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-Лица имеющие право на получение земельной части (пая) из земель ОАО «Золотое Поле» реализовывали свое право на приобретение земельных участков на основании распоряжения Кировской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р. из содержания данного письма также следует, что лот №а не был распаеван. (л.д.26, 198)

Истцом в материалы дела также представлена справка, подписанная главой администрации Златопольненского сельского поселения, от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой, за истцом ФИО3, на основании утвержденного проекта землеотвода, закреплен земельный участок, расположенный по адресу: Кировский p-он, вне границ населенных пунктов Златопольненского сельского поселения, из земель бывшего ОАО «Золотое Поле», в лоте №а, уч.957, площадью 1,2428 га, который хранится в архиве <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК. (л.д. 193)

Из сообщения Архивного отдела названного в вышеуказанном письме отделения Госкомрегистра, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебной коллегии, усматривается, что вопреки сообщению Главы администрации Златопольненского сельского поселения, документации по землеустройству земельного участка, площадью 1,2428 га, расположенного в <адрес>е, вне границ Злотопольненского сельского поселения, из земель бывшего ОАО «Золотое Поле», лот №а, уч.957, не имеется, при этом, был представлен проект приватизации земель ОАО «Золотое Поле», содержащий выкопировку из Проекта организации территории земельных долей (паев), в том числе лота №а, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ.

9

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих в установленном законом порядке размер земельной доли (пая), подлежащий выделению истцу, предоставленные материалы не содержат.

По заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10 был подготовлен проект межевания земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка, из земель ОАО «Золотое Поле», в лоте №а уч.№, площадью 12429кв.м. в кадастровом квартале 90:04:060301, вне границ населенного пункта Золотое поле, <адрес>, (л.д. 7об. - 13)

Из содержания данного межевого плана следует, что его согласование происходило путем опубликования ДД.ММ.ГГГГ сведений в газете «Кировец» выпуск № (8154). (л.д. 7)

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госкомрегистр, однако, в осуществлении регистрационных действий истцу было отказано, по причине не предоставления документов, подтверждающих основание возникновения у него права собственности на земельный участок.

Данный отказ истцом не обжаловался.

В соответствии с данными, предоставленными Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и право собственности ни за кем не зарегистрировано, сертификат на земельную долю (пай) истцу не выдавался.

Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, указанный в сформированном по его заказу межевом плане.

Районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, (ст.55 ГПК РФ)

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, (ст.67 ГПК РФ)

10

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают возникновение у истца права собственности на испрашиваемый земельный участок, как на объект недвижимости с индивидуально определенными характеристиками, такими как размер, местоположение границ, истцом также не представлено бесспорных доказательств принадлежности ему пая, с определением, в установленном законом порядке, его конкретного размера, при этом, требований о признании за собой права на пай, конкретного размера истцом не заявлялось, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, предполагает разрешение дел в пределах заявленных истцом требований в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, при отсутствии документа, который в силу положений приведенного выше законодательства, бесспорно подтверждает его право на конкретный пай, не лишен, в настоящее время, права на обращение в суд с иском о признании за ним права на такой пай.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции постановление администрации Золотопольненского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, об отверждении списка граждан, не оформивших свои права собственности на земельную долю (пай), которые могут быть признаны муниципальной собственностью, а также факт включения истца в список этих лиц под номером 192, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, об отсутствии у истца документа, подтверждающего размер пая, и как следствие, отсутствие оснований для формирования и признания права на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию истца в

и _________ w

суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были проверены судом первой инстанции, и которым бы была дана неправильная оценка, что, само по себе, не является основанием для отмены правильного по сути решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

11

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Кировского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

12

Дело № 2-2067\15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Зейтуллаевой З.Э.

с участием:

представителя истца - Клинова И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика - Тришкина Д.Ю., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окладной Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Окладного К.О. к ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате укуса собаки

установил:

Окладная Ж.М. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Окладного К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерб в размере 1000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в результате укуса Окладного К.О. бродячей собакой.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. возле школы № в <адрес> бродячая собака прокусив штанину брюк, укусила ее несовершеннолетнего сына Окладного К.О. в область правого коленного сустава, в связи с чем ребенок был госпитализирован для прохождения медикаментозного лечения, которое он проходил в течение семи дней.

В результате укуса бездомной собаки истцу и ее несовершеннолетнему ребенку был причинен материальный ущерб в результате порчи штанов, а также моральный вред, в связи с тем, что ее сыну причинены телесные повр...

...еждения, он испытывал физическую боль, нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, по основаниям и мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО3 сельского поселения <адрес> не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку неоднократно обращались в ФИО5 <адрес> с предложением организовать приют для бездомных собак, происшествие с несовершеннолетним Окладным К.О. в результате которого его укусила бездомная собака, произошло возле школы, перед началом учебы, в связи с чем, в иске просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст. 1 данного Закона безопасные условия для человека - это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Гарантированные ст. ст. 41, 42 Конституции РФ права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду предполагают необходимость осуществления комплекса мер, направленных на устранение причин ухудшения здоровья населения, предотвращение эпидемических заболеваний.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Пунктами 4.8, 4.9 Санитарных правил СП 3.1.096-96, ветеринарных правил ВП 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ N 11, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 23, установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная ФИО5.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. возле школы № в <адрес> бродячая собака прокусив штанину брюк, укусила несовершеннолетнего Окладного К.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в область правого коленного сустава.

Данные обстоятельства также подтверждаются выписным эпикризом, справками, картой, лица подлежащего медицинскому осмотру, в соответствии с которыми Окладной О.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦРКБ с диагнозом укушенная рана правого коленного сустава собакой.

Из свидетельства о рождении Окладного К.О. усматривается, что его матерью является Окладная Ж.М.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на территории ФИО3 сельского поселения <адрес> есть собаки без сопровождающих лиц, без намордников, ошейников, что подтверждает их безнадзорность.

Данный факт подтверждается также письмом ФИО3 сельского поселения направленное, как в адрес представителя истца, так и в адрес ФИО3 <адрес>.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность перед истцом за наступившие последствия, связанные с укусом безнадзорной собаки ее несовершеннолетнего ребенка, и причинением вследствие этого вреда, поскольку причиной нападения явилось невыполнение ответчиком в полной мере обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих скоплению бродячих собак. Ответчик обязан решать вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных доходов местного бюджета.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда. В свою очередь, ответчик в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда или влияния других факторов на его образование.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине истца или иных лиц, не установлено. Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба истцу в результате укуса собаки ее несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, его представителем в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, не представили суду каких-либо надлежащих доказательств в части причинения материального ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему. Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ФИО3 59 и ст.151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного заседания, и не опровергнуто представителем ответчика, от нападения и укуса бродячей собаки истица и ее несовершеннолетний сын испытывали физические и нравственные страдания, длительное время находились в стрессовом состоянии, поскольку несовершеннолетний Окладный К.О., испытывал боль непосредственно от укуса собаки и в период оказания ему медицинской помощи, в течении семи дней находился на стационарном лечении.

Суд, принимая во внимание изложенное, характер причиненного вреда здоровью, степень вины нарушителя, учитывая характер травмы, несовершеннолетний возраст ребенка, физические и нравственные страдания, исходя их принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Окладной Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Окладного К.О. к ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате укуса собаки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым за счет казны муниципального образования ФИО3 сельского поселения <адрес> Республики Крым в пользу Окладной Ж.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Окладного К.О. в счет компенсации морального вреда в результате укуса собаки 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-213/2022

УИД 91RS0013-01-2022-000036-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Боденко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Игоря Алексеевича к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета из земель бывшего ОАО «Золотое Поле» лот№а участок 957, в границах кадастрового квартала 90:04:060301.

Требования мотивированы тем, что истцу, как бывшему члену ОАО «Золотое Поле» на основании протоколов общих собраний граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле» и распоряжений Кировской РГА «Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле», решения сельского совета от 2003, предоставлено право на оформление земельного участка в собственность. Обратившись в Госкомрегистр с заявлением и межевым планом о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности на земельный участок, на основании иных до...

...кументов подтверждающих распаевание земель, истцу было отказано, поскольку предоставлены документы не подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок.

Поскольку в ином порядке защитить и реализовать свое право собственности истец не может, он вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что сертификат на земельный пай он не получал, земельный участок имеет площадь указанный в межевом плане.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее Закон №-ФКЗ) особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 1 ст. 2 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", устанавливает, что права на имущество, возникших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории Республики Крым согласно нормативным правовым актам, действовавшим до указанного момента и прав, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрено, что право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности, а все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с названным Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым.

Право граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли (ч. 3 ст. 2 Закона N 38-ЗРК).

Согласно ст. 12 Закона N 38-ЗРК, до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон № 101-ФЗ) на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Из ч.4 ст.12 Закона N 38-ЗРК, следует, что документами, удостоверяющими право на земельную долю (пай), являются:

1) сертификат на право на земельную долю (пай), выданный до ДД.ММ.ГГГГ;

2) свидетельство о праве на наследство;

3) договоры купли-продажи, дарения, мены, удостоверенные в установленном законом порядке;

4) решение суда о признании права на земельную долю (пай);

5) решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций либо решение совета народных депутатов о передаче земель в коллективную собственность со списком граждан-совладельцев, имеющих право на земельную долю (пай).

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 12 Закона N 38-ЗРК, утвержденные в установленном порядке проекты разгосударствления и приватизации земель, схемы раздела земель коллективной собственности, проекты землеустройства по организации территории земельных долей (паев), техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, содержащие графические материалы раздела на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей (паев), разработанные и утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ, признаются для целей выдела земельных долей (паев) проектами межевания земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 79 Земельного Кодекса ФИО4 земельный участок - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным месторасположением, с определенными в отношении нее правами.

С учетом статьи 3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям" и требования формы сертификата на право на земельную долю (пай), утвержденной постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 801 "Об утверждении формы сертификата на право на земельную долю (пай) и образца Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай)", установление размеров земельной доли (пая) предполагается в условных кадастровых гектарах без определения границ данной доли в натуре (на местности).

Гражданам-собственникам земельных долей (паев) по их желанию выделяются в натуре (на местности) земельные участки с выдачей государственных актов на право собственности на землю.

Сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ими права требования на отведение земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством (пункты 16, 17 "Переходных положений" Земельного Кодекса).

В соответствии со статьями 125 и 126 ЗК ФИО4, право собственности на земельный участок лица возникает после получения и государственной регистрации государственного акта на право собственности на земельный участок.

Следовательно, граждане-собственники земельных долей (паев) не могут считаться собственниками земельных участков.

Собственники земельной доли (пая) имеют право на выделение их в натуре (на местности) и получение прав собственности на выделенные в натуре (на местности) земельные участки в соответствии с Законом ФИО4 "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев).

Лица, собственники сертификатов на право на земельную долю (пай), которые изъявили желание получить принадлежащую им земельную долю (пай) в натуре (на местности), подают в соответствующий сельский, поселковый, городской совет или районную государственную администрацию заявление о выделении им земельной доли (пая) в натуре (на местности).

До принятия Закона ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке передачи земельной доли (пая) в натуре из земель коллективной собственности членам коллективных сельскохозяйственных предприятий и организаций, утвержденными приказом председателя Государственного комитета ФИО4 по земельным ресурсам, Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО4, Украинской академии аграрных наук от ДД.ММ.ГГГГ №, передача в натуре земельной доли (пая) осуществлялась гражданину ФИО4, который имеет сертификат на право на земельную долю (пай), после составления Схемы раздела земель коллективной собственности на земельные доли (паи)».

Такие схемы утверждались общим собранием (собранием уполномоченных) членов реформируемых предприятий и согласовывались с районными государственными администрациями или исполнительными комитетами городских советов.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон ФИО4 «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» (далее - Закон ФИО4), в развитие которого было принято постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ и методике распределения земельных участков между собственниками земельных долей (паев)» (далее - Постановление №).

Согласно указанным актам установлено, что в целях передачи собственникам паев земельных участков, выделенных в натуре, вместо схемы раздела земель коллективной собственности на земельные доли (паи) разрабатываются проекты землеустройства по организации территории земельных долей (паев).

Распределение земельных участков между собственниками земельных долей (паев) осуществляется на основании протокола распределения земельных участков собственниками земельных долей (паев).

Частью 2 статьи 25 Земельного кодекса ФИО4 (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) предусматривалось, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 116 ЗК ФИО4, граждане приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Переходных положений Земельного кодекса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, члены коллективных сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, сельскохозяйственных акционерных обществ и работники государственных и коммунальных учреждений образования, культуры и здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионеры из их числа, которые на момент вступления в силу настоящего Кодекса не приватизировали земельные участки путем оформления права на земельную долю (пай), имеют право на их приватизацию в порядке, установленном статьями 25 и 118 настоящего Кодекса. С сельскохозяйственных акционерных обществах право на земельную долю (пай) имеют лишь их члены, работающие в обществе, а также пенсионеры из их числа.

Частью 2 статьи 25 ЗК ФИО4 было установлено, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона ФИО4 «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», приватизация имущества предприятий и организаций агропромышленного комплекса, выполняющих работы и предоставляющих услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от стоимости объектов приватизации (но не менее необходимой для создания уставного фонда акционерного общества согласно законодательству ФИО4), осуществляется путем преобразования их в открытые акционерные общества в порядке, который определяется ФИО2.

Постановлением ФИО2 «Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества» № от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что открытое акционерное общество в своей деятельности руководствуется Законом ФИО4 «О хозяйственных общества», другими актами законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 41 Закона ФИО4 «О хозяйственных обществах», высшим органом акционерного общества является общее собрание общества. В общем собрании имеют право участвовать все акционеры, независимо от количества и вида акций, владельцами которых они являются.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ №101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Таким образом, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Из материалов дела, судом установлено, что общим собранием работников ОАО «Золотое поле» в виде протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении проекта приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле» и внесения в список для распаевания всех работавших в хозяйстве.

Распоряжением Кировской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение работ по изготовлению технического отчета по разгосударствлению земель государственной собственности ОАО «Золотое поле».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Кировской РГА №-р утверждена комиссия по рассмотрению проекта по разгосударствлению земель государственной собственности ОАО «Золотое поле».

Решением 6 сессии 24 созыва Золотополенского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле».

Распоряжением Кировской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле».

Протоколом общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое поле», имеющих право на получение земельных долей (паев) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект организации территории земельных долей (паев), распаеваны (жеребьевка) земельных участков.

Указанным протоколом №, с учетом карты с изображением земельных паев утвержден порядок распаевания земель ОАО «Золотое поле», среди которых лот №а, не значится.

Протоколом собрания граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и утверждены списки граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле».

Решением Золотополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены списки граждан имеющих право на получение пая из земель ОАО «Золотое поле» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Кировской РГА №-р утвержден протокол общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое поле» № от ДД.ММ.ГГГГ и списки № и № граждан имеющих право на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле». Истец ФИО3 в списке значится под №.

Истцом в обоснование подтверждения фактического нахождения земельного участка на лоте, суду предоставлены выкопировки выданные сельским советом.

Учитывая приведенные положения законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Золотополенское сельское поселение, из земель бывшего ОАО «Золотое поле», относился к землям коллективной собственности.

По заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 изготовлен проект межевания земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка, из земель ОАО «Золотое Поле», а именно участка в лоте №а уч.№, площадью 12429кв.м. в кадастровом квартале 90:04:060301, расположенный вне границ населенного пункта Золотое поле, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец согласовал проект межевания путем публикации информации в газете «Кировец» выпуск № (8154).

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госкомрегистр, однако и после предоставления дополнительных материалов, в осуществлении регистрационных действий отказано, поскольку документов подтверждающих основание для возникновения права собственности на земельный участок, не предоставлено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3514/2021, в административном иске ФИО3 об обязании Госкомрегистр зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок лот №а уч.№, отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска обосновано тем, что размер земельного пая выделяемого ФИО3 материалы дела не содержат, поэтому оснований для государственной регистрации не имелось.

Согласно ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты на земельную долю (пай) до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались, приобретение в собственность земельных участок до указаного периода осуществлялось на основании решений РГА. Лица имеющие право на получение земельной части (пая) из земель ОАО «Золотое Поле» реализовывали свое право на приобретение земельных участков на основании распоряжения Кировской РГА от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> №а не был распаеван.

Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен и право собственности ни за кем не зарегистрировано, сертификат на земельную долю (пай) истцу не выдавался, что никем не оспаривается.

Истцом не представлено доказательств, что на имя ОАО «Золотое поле» оформлялся какой-либо правоустанавливающий документ о праве коллективной собственности либо ином праве, а также не представлено доказательств, что общим собранием сособственников ОАО «Золотое поле» рассматривался вопрос о выделении истцу земельного участка в натуре, в частности в лоте №а, который в частности не выносился на жеребьевку (распаевание) и не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на основании документов предусмотренных ч.4 ст.12 Закона N 38-ЗРК.

Таким образом, заявленное требование о признании права собственности на земельный участок за истцом не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета из земель бывшего ОАО «Золотое Поле» лот№а участок 957, в границах кадастрового квартала 90:04:060301, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Дегтярев

Дело №2а-3521/2021

УИД 91RS0019-01-2021-006500-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Томащака А.С.,

при помощнике Куртаджиевой Э.С.,

с участием административного истца - Клинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Клинова Игоря Алексеевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко Алексею Игоревичу о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Клинов Игорь Алексеевич обратился в суд с административным иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко Алексею Игоревичу, в котором просил обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что административный истец обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятие земельного участка на государственные нужды) - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Государственный регистратор Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И. приостановил государственную регистрацию и направил в адрес административного истца уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в случаях, установленных Законом. ДД.ММ.ГГГГ через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг были поданы дополнительные документы. Государственный регистратор Прокопенко А.И. вновь приостановил государственную регистрацию и направил уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в случаях, установленных Законом. ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг были поданы дополнительные документы. Далее государственный регистратор Прокопенко А.И. приостановил государственную регистрацию и напра...

...вил уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, в случаях, установленных Законом. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг были поданы дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг было подано заявление о приостановлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года административным истцом было подано обращение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец получил по электронной почте ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исх. № на обращение (№), за подписью первого заместителе председателя ФИО7, в котором указано, что документы удостоверяющие право на земельную долю (пай), с данными заявлением представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил по электронной почте ответ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5 исх № на обращение (№), за подписью первого заместителе председателя ФИО7, где по факту рассмотрения его обращения сообщено, что решение органа местного самоуправления удостоверяющее право на земельную долю, должно содержать сведения о такой доле, что стало основанием для обращения в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании административный истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственный регистратор Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клинов Игорь Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости (за исключением случаев ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, изъятие земельного участка на государственные нужды) - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

К заявлению Клинов И.А. предоставил межевой план, выкипировку из плана землепользования земельного участка, протокол №3 собрания граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО "Золотое поле", распоряжение Кировской районной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО "Золотое поле" и списков граждан имеющих право на приватизацию земель", архивную выписку Приложения к распоряжению Кировской районной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО "Золотое поле" и списков граждан имеющих право на приватизацию земель".

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И. приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Клиновым И.А. были поданы дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И. приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ Клиновым И.А. были поданы дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И. приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И.вынес уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Клиновым И.А. были поданы дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И.вынес уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ Клинов И.А. подал заявление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор Кировского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко А.И. приостановил осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Клинова И.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исх. № за подписью первого заместителе председателя ФИО7 направлено письмо в котором указано, что документ удостоверяющий право на земельную долю (пай), с данными заявлением представлено не было. В связи с изложенным, после предоставления необходимого документа сведения об испрашиваемом земельном участке подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клинова И.А. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исх. № подписью первого заместителе председателя ФИО7 направлено письмо, в котором сообщено, что решение органа местного самоуправления удостоверяющее право на земельную долю, должно содержать сведения о размере такой доли. При этом, соответствующий указанным требованиям документ, необходимый для осуществления учетно-регистрационных действий не предоставлен.

Порядок проведения Государственной регистрации и кадастрового учета регламентирован ст. 29 ФЗ-218 "О государственной регистрации недвижимости" и включает в себя несколько этапов: (1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; (2) возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований; (3) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или)государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; (4) внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, либо уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной Регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; (5) выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав, либо после отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо после прекращения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По результатам правовой экспертизы документов, государственный регистратор самостоятельно принимает одно из следующих решений: решение о регистрации, приостановлении регистрации, либо об отказе в государственной регистрации. За принятое решение государственный регистратор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 4 статьи 12 Закона Республики Крым № 38 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» документами, удостоверяющими право на земельную долю (пай), являются: сертификат на право на земельную долю (пай), выданный до 16 марта 2014 года; свидетельство о праве на наследство; договоры купли-продажи, дарения, мены, удостоверенные в установленном законом порядке; решение суда о признании права на земельную долю (пай); решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций либо решение совета народных депутат о передаче земель в коллективную собственность со списком граждан-совладельцев имеющих право на земельную долю (пай).

Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.05.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 Указа Президента Украины от 08.08.1995 №7201 «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям» паевание земель предусматривает определение размера доли (пая) в коллективной собственности на землю каждого члена коллективного сельскохозяйственного предприятия сельскохозяйственного кооператива, сельскохозяйственного акционерного общества без выделения земельных участков в натуре (на местности).

Таким образом, решение органа местного самоуправления, удостоверяющее право на земельную долю, должно содержать сведения о размере такой доли.

При этом в Распоряжении «Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионер ОАО «Золотое Поле» и в списке граждан, имеющих право на приватизацию земель от ДД.ММ.ГГГГ №-р, выданного Кировской районной государственной администрацией Автономной Республики Крым указан Климов И.А., однако размер земельного пая, выделяемого последнему, указанные документы не содержат, в связи с чем оснований для возложения обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за административным истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не имеется.

Кроме того суд отмечает, что пунктом 1 части 3 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия. Следовательно решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При этом административным истцом каких-либо требований о признании незаконным решения, действий (бездействий) в отношении административных ответчиков не заявлялось.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного иска, в пределах заявленных исковых требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд-

решил:

В удовлетворении административного иска Клинова Игоря Алексеевича к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Прокопенко Алексею Игоревичу о возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года)

Судья А.С. Томащак

Дело № 2-351/2023

УИД 91RS0013-01-2023-000133-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Зеленовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинова Игоря Алексеевича к администрации Золотополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, администрации Кировского района Республики Крым, Совету министров Республики Крым о признании права земельную долю (пай), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно заявленных требований - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республики Крым и г. Севастополю

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на земельную долю (пай) площадью 1.18 у.к.г., расположенной по адресу: ФИО4, <адрес>, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета из земель бывшего ОАО «Золотое Поле».

Требования мотивированы тем, что истцу, как бывшему члену ОАО «Золотое Поле» на основании протоколов общих собраний граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле» и распоряжений Кировской РГА «Об утверждении протокола общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое Поле», решения сельского совета от 2003, предоставлено право на оформление земельного участка в собственность. Обратившись в Госкомрегистр с заявлением и межевым планом о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственно...

...сти на земельный участок, на основании иных документов подтверждающих распаевание земель, истцу было отказано, поскольку предоставлены документы не подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок.

Поскольку в ином порядке защитить и реализовать свое право истец не может, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела и возражений, суду не представили.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства, предоставленные суду, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» (далее Закон №-ФКЗ) особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО4 и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Часть 1 ст. 2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО4", устанавливает, что права на имущество, возникших до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ на территории Республики ФИО4 согласно нормативным правовым актам, действовавшим до указанного момента и прав, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрено, что право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности, а все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с названным Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики ФИО4.

Право граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли (ч. 3 ст. 2 Закона N 38-ЗРК).

Согласно ст. 12 Закона N 38-ЗРК, до ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных долей (паев) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон № 101-ФЗ) на основании проектов межевания земельного участка или земельных участков с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Из ч.4 ст.12 Закона N 38-ЗРК, следует, что документами, удостоверяющими право на земельную долю (пай), являются:

1) сертификат на право на земельную долю (пай), выданный до ДД.ММ.ГГГГ;

2) свидетельство о праве на наследство;

3) договоры купли-продажи, дарения, мены, удостоверенные в установленном законом порядке;

4) решение суда о признании права на земельную долю (пай);

5) решение органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций либо решение совета народных депутатов о передаче земель в коллективную собственность со списком граждан-совладельцев, имеющих право на земельную долю (пай).

Как следует из ч. ч. 1 - 3 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. п. 4 - 6 указанной статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 12 Закона N 38-ЗРК, утвержденные в установленном порядке проекты разгосударствления и приватизации земель, схемы раздела земель коллективной собственности, проекты землеустройства по организации территории земельных долей (паев), техническая документация по землеустройству по составлению документов, удостоверяющих право собственности на земельный участок, содержащие графические материалы раздела на земельные участки, выделяемые в счет земельных долей (паев), разработанные и утвержденные до ДД.ММ.ГГГГ, признаются для целей выдела земельных долей (паев) проектами межевания земельных участков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 79 Земельного Кодекса ФИО5 земельный участок - это часть земной поверхности с установленными границами, определенным месторасположением, с определенными в отношении нее правами.

С учетом статьи 3 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 720 "О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям" и требования формы сертификата на право на земельную долю (пай), утвержденной постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 801 "Об утверждении формы сертификата на право на земельную долю (пай) и образца Книги регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай)", установление размеров земельной доли (пая) предполагается в условных кадастровых гектарах без определения границ данной доли в натуре (на местности).

Гражданам-собственникам земельных долей (паев) по их желанию выделяются в натуре (на местности) земельные участки с выдачей государственных актов на право собственности на землю.

Сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ими права требования на отведение земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством (пункты 16, 17 "Переходных положений" Земельного Кодекса).

В соответствии со статьями 125 и 126 ЗК ФИО5, право собственности на земельный участок лица возникает после получения и государственной регистрации государственного акта на право собственности на земельный участок.

Следовательно, граждане-собственники земельных долей (паев) не могут считаться собственниками земельных участков, до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Собственники земельной доли (пая) имеют право на выделение их в натуре (на местности) и получение прав собственности на выделенные в натуре (на местности) земельные участки в соответствии с Законом ФИО5 "О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев).

Лица, собственники сертификатов на право на земельную долю (пай), которые изъявили желание получить принадлежащую им земельную долю (пай) в натуре (на местности), подают в соответствующий сельский, поселковый, городской совет или районную государственную администрацию заявление о выделении им земельной доли (пая) в натуре (на местности).

До принятия Закона ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке передачи земельной доли (пая) в натуре из земель коллективной собственности членам коллективных сельскохозяйственных предприятий и организаций, утвержденными приказом председателя Государственного комитета ФИО5 по земельным ресурсам, Министерства сельского хозяйства и продовольствия ФИО5, Украинской академии аграрных наук от ДД.ММ.ГГГГ №, передача в натуре земельной доли (пая) осуществлялась гражданину ФИО5, который имеет сертификат на право на земельную долю (пай), после составления Схемы раздела земель коллективной собственности на земельные доли (паи)».

Такие схемы утверждались общим собранием (собранием уполномоченных) членов реформируемых предприятий и согласовывались с районными государственными администрациями или исполнительными комитетами городских советов.

ДД.ММ.ГГГГ был принят Закон ФИО5 «О порядке выделения в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)» (далее - Закон ФИО5), в развитие которого было принято постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работ и методике распределения земельных участков между собственниками земельных долей (паев)» (далее - Постановление №).

Согласно указанным актам установлено, что в целях передачи собственникам паев земельных участков, выделенных в натуре, вместо схемы раздела земель коллективной собственности на земельные доли (паи) разрабатываются проекты землеустройства по организации территории земельных долей (паев).

Распределение земельных участков между собственниками земельных долей (паев) осуществляется на основании протокола распределения земельных участков собственниками земельных долей (паев).

Частью 2 статьи 25 Земельного кодекса ФИО5 (в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений) предусматривалось, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 116 ЗК ФИО5, граждане приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

В соответствии с пунктом 8 Переходных положений Земельного кодекса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, члены коллективных сельскохозяйственных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, сельскохозяйственных акционерных обществ и работники государственных и коммунальных учреждений образования, культуры и здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионеры из их числа, которые на момент вступления в силу настоящего Кодекса не приватизировали земельные участки путем оформления права на земельную долю (пай), имеют право на их приватизацию в порядке, установленном статьями 25 и 118 настоящего Кодекса. С сельскохозяйственных акционерных обществах право на земельную долю (пай) имеют лишь их члены, работающие в обществе, а также пенсионеры из их числа.

Частью 2 статьи 25 ЗК ФИО5 было установлено, что решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона ФИО5 «Об особенностях приватизации имущества в агропромышленном комплексе», приватизация имущества предприятий и организаций агропромышленного комплекса, выполняющих работы и предоставляющих услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям независимо от стоимости объектов приватизации (но не менее необходимой для создания уставного фонда акционерного общества согласно законодательству ФИО5), осуществляется путем преобразования их в открытые акционерные общества в порядке, который определяется ФИО2.

Постановлением ФИО2 «Об утверждении Порядка преобразования в процессе приватизации государственных, арендных предприятий и предприятий со смешанной формой собственности в открытые акционерные общества» № от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что открытое акционерное общество в своей деятельности руководствуется Законом ФИО5 «О хозяйственных общества», другими актами законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 41 Закона ФИО5 «О хозяйственных обществах», высшим органом акционерного общества является общее собрание общества. В общем собрании имеют право участвовать все акционеры, независимо от количества и вида акций, владельцами которых они являются.

В силу положений пункта 1 статьи 12 ФЗ №101-ФЗ, в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 ФЗ №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №435-ФЗ), если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Таким образом, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Из материалов дела, судом установлено, что общим собранием работников ОАО «Золотое поле» в виде протоколов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об утверждении проекта приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле» и внесения в список для распаевания всех работавших в хозяйстве.

Распоряжением Кировской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение работ по изготовлению технического отчета по разгосударствлению земель государственной собственности ОАО «Золотое поле».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Кировской РГА №-р утверждена комиссия по рассмотрению проекта по разгосударствлению земель государственной собственности ОАО «Золотое поле».

Решением 6 сессии 24 созыва Золотополенского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле».

Распоряжением Кировской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект приватизации земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле».

Протоколом общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое поле», имеющих право на получение земельных долей (паев) от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден проект организации территории земельных долей (паев), распаеваны (жеребьевка) земельных участков.

Протоколом собрания граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле» № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены и утверждены списки граждан имеющих право на приватизацию земель ОАО «Золотое Поле».

Решением Золотополенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены списки граждан имеющих право на получение пая из земель ОАО «Золотое поле» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Кировской РГА №-р утвержден протокол общего собрания рабочих и пенсионеров ОАО «Золотое поле» № от ДД.ММ.ГГГГ и списки № и № граждан имеющих право на приватизацию земель сельскохозяйственного назначения ОАО «Золотое поле». Истец ФИО3 в списке значится под №.

Учитывая приведенные положения законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, установлено, что земли из которых формировались земельные доли, расположены по адресу: ФИО4, <адрес> Золотополенское сельское поселение, из земель бывшего ОАО «Золотое поле» и относились к землям коллективной собственности.

По заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 изготовлен проект межевания земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка, из земель ОАО «Золотое Поле», а именно участка в лоте №а уч.№, площадью 12429кв.м. в кадастровом квартале 90:04:060301, расположенный вне границ населенного пункта Золотое поле, <адрес>.

С целью постановки земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госкомрегистр, однако и после предоставления дополнительных материалов, в осуществлении регистрационных действий отказано, поскольку документов подтверждающих основание для возникновения права собственности на земельный участок, не предоставлено.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3514/2021, в административном иске ФИО3 об обязании Госкомрегистр зарегистрировать за ним право собственности на земельный участок лот №а уч.№, отказано. Решение вступило в законную силу.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении административного иска обосновано тем, что размер земельного пая выделяемого ФИО3 материалы дела не содержат, поэтому оснований для государственной регистрации не имелось.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время истец не лишен права на спорную земельную долю (пай) возникшего у него в результате распаевания земель бывшего ОАО «Золотое поле», однако ввиду отсутствия сертификата на него, формирование земельного участка и его оформление, как отдельного объекта недвижимости, невозможно.

Удовлетворение требований истцу позволит реализовать его право на собственность в дальнейшем.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клинова Игоря Алексеевича удовлетворить.

Признать за Клиновым Игорем Алексеевичем ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на земельную долю (пай) из земель Открытого акционерного общества «Золотое Поле», расположенный по адресу: Республика Крым, Кировский район, вне границ населенных пунктов Золотополенского сельского совета, размером 1,18 условных кадастровых гектаров (лот №38а участок №957).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 27.02.2023.

Председательствующий И.А. Дегтярев