Клинов Павел Андреевич

УИД 10RS0011-01-2023-000810-52

№ 88-21528/2024

№ 2-1971/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просила с ответчика в свою пользу 10 800 руб. за вскрытие и замену цилиндрового замка, стоимость новой двери в размере 14 594 руб., стоимость демонтажа и установки новой двери в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 28 206 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано возмещение материального ущерба в размере 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 393 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене суде...

...бных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от 07.12.2022г. относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 6 договора продавец гарантировал, что заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласно п.8 договора на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется. По соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется освободить указанную квартиру от мебели и иного личного имущества и передать квартиру покупателю в течение 5 (пяти) дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Согласно п.9 в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче квартиры стороны обязались составить и подписать в обязательном порядке передаточный акт в течение пяти дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по Республике Карелия. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо принять его. Согласно п. 11 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом не обременена.

Право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 15.12.2022 г. на основании договора купли-продажи 07.12.2022 г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно представленной переписке из сети «Ватсап» следует, что ответчика уведомили о том, что регистрация произведена 15.12.2022г. и о том, что 21.12.2022г. ее просят освободить квартиру, передать ключи. Вопрос о ее дальнейшем проживании в данном жилом помещении между сторонами не согласован. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 указал в сообщении, что пока не составлен акт приема передачи, квартира не передана. Передача состоится 24.12.2022г. в утреннее время, передать жилое помещение ранее не представляется возможным по форс-мажорным обстоятельствам. Также было сообщено, что в квартире находятся денежные средства и личные вещи.

В обозначенный срок жилое помещение по спорному адресу не передано. С участием участкового уполномоченного полиции 21.12.2022г. по обращению собственника ФИО2 было произведено вскрытие цилиндрового замка и замена цилиндрового механизма расходными материалами, в связи с чем была произведена оплата 10 800 руб. Стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела то, что она была уведомлена о дате и времени вскрытия двери. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются распечаткой телефонных соединений. Также в адрес ответчика было написано сообщение о том, что квартира вскрыта, сообщено о том, что собственник намерен уехать, в связи с чем предупредили о недопустимости проникновения в чужое жилое помещение, в том числе написано заявление в полицию. Каких-либо доказательств, препятствующих своевременно забрать свои вещи и передать ключи, стороной ответчика не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2023 г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что является самозанятым лицом, к нему после январских праздников обратились по вопросу замены двери, которая была кривая, металлическая часть замка была повреждена, что требовало замены узла полностью. Не было плотного контура двери. Дверь была им заменена, старая оставлена.

Согласно материалам проверки от 19.01.2023г. в УУП Отдела полиции №3 УМВД России по г. Петрозаводску УМВД России по г. Петрозаводску на рассмотрении находился материал проверки КУСП 18698 от 20.12.2022г. по факту обращения ФИО2 о том, что бывшие владельцы не отдают ключи от квартиры. В ходе проведения проверки имущественные вопросы между ФИО2 и бывшими собственниками квартиры был урегулирован. Акт приема - передачи квартиры сторонами составлен 11.01.2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и исходил из того, что истцом понесены материальные расходы в ввиду осуществления прав собственника жилого помещения в связи с устранением препятствий в осуществлении своих прав.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе довод о том, что в тексте апелляционного определения содержатся сведения, не относящиеся в данному делу не могут быть приняты во внимание, поскольку являются совершенной судом апелляционной инстанции при составлении мотивированного апелляционного определения опиской, а потому, в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, ибо описка может быть исправлена в порядке 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.

Мировой судья Лобанок О.Н. 10MRS 0011-01-2023-000810-52

Судебный участок № 11 г. Петрозаводска РК №11-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазепо Л. А. на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Евдокимовой Н. Ф. к Мазепо Л. А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Евдокимова Н.Ф. обратилась с исковым требованием к Мазепо Л.А. по тем основаниям, что является собственником имущества, находящегося по адресу: РК, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН кадастровый номер №. Ответчиком были созданы препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку молодой человек, представившийся её сыном, въехал в квартиру и отказывался её освобождать, несмотря на то, что в п. № договора купли-продажи квартиры указано на то, что на день подписания настоящего договора в отчужденной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после её приобретения покупателем, не имеется. По соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется освободить указанную квартиру от мебели и иного личного имущества и передать квартиру покупателю в течение 5 (пяти) дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия. В установленный договором срок (в течение 5 дней) с момента регистрации перехода права собственности ответчик квартиру передавать отказалась, что подтверждается скриншотами переписки и записью телефонных переговоров, также распечаткой телефонных звонков подтверждается уклонение от звонков. Ответчик был уведомлен, что в случае, если квартира не будет передана до ДД.ММ.ГГГГ., как указано в договоре, будет инициировано обращение в полицию для предоставления доступа. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уведомлен о времени вскрытия квартиры. Данную информацию ответчик проигнорировала. Квартира была вскрыта, составлены акты вскрытия в присутствии понятых, пр...

...оизведена видеофиксация. За услугу лицензированного специалиста по вскрытию и смену замков входных дверей оплачено 10 800 руб. После вскрытия квартиры ответчик самовольно решил проникнуть в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру (жильё), не уведомив об этом. Для этого ответчик и её сын предприняли попытки взломать дверь, данный факт зафиксирован полицией, после пресечения попытки взлома квартиры участковый её опечатал. Ответчику в присутствии участкового и свидетелей до того, как квартиру опечатали, было предложено добровольно компенсировать понесенные истцом убытки в размере 10 800 руб. и одновременно забрать все оставшиеся вещи в присутствии сотрудника полиции, на что ответчик отказался. Для предотвращения новых попыток незаконного проникновения в принадлежащее истцу имущество на месте было принято решение опечатать квартиру. Действиями ответчика был причинен не только материальный, но и моральный вред: 10800руб. - вскрытие цилиндрового замка и замена цилиндрового механизма с расходными материалами, 25 210 руб. - новая дверь, 650 руб. - доставка двери, 3500 руб. установка двери, 500 руб. демонтаж старой двери, 19 340 — компенсация морального вреда.

В последующем поступили и приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 10 800 руб. - за вскрытие цилиндрового замка и замену цилиндрового механизма расходными материалами; 14 594 руб. - стоимость новой двери, 6000 руб. - демонтаж старой двери и установка новой двери, 28 206 руб. - компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Клинов П. А.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по настоящему иску было передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка №11 г.Петрозаводска РК.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Мазепо Л.А. в пользу Евдокимовой Н.Ф. в возмещение материального ущерба имуществу взыскано 10 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 393 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Евдокимова Н.Ф. является собственником имущества, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела подтверждается, что тветчиком были созданы препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, молодой человек, представившийся сыном ответчика, въехал в квартиру и отказывался её освобождать, несмотря на то, что в п. № договора купли-продажи квартиры указано на то, что на день подписания настоящего договора в отчужденной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после её приобретения покупателем, не имеется. По соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется освободить указанную квартиру от мебели и иного личного имущества и передать квартиру покупателю в течение 5 (пяти) дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия. В установленный договором срок (в течение 5 дней) с момента регистрации перехода права собственности ответчик квартиру передавать отказалась, что подтверждается скриншотами переписки и записью телефонных переговоров, также распечаткой телефонных звонков подтверждается уклонение от звонков. Ответчик был уведомлен, что в случае, если квартира не будет передана до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, будет инициировано обращение в полицию для предоставления доступа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о времени вскрытия квартиры. Данную информацию ответчик проигнорировала. Квартира была вскрыта, составлены акты вскрытия в присутствии понятых, произведена видеофиксация. За услугу лицензированного специалиста по вскрытию и смену замков входных дверей оплачено 10 800 руб.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. № договора продавец гарантировал, что заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Согласно п.8 договора на день подписания настоящего договора в отчуждаемой квартире никто не зарегистрирован по месту жительства и фактически не проживает, лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателем, не имеется. По соглашению сторон настоящего договора продавец обязуется освободить указанную квартиру от мебели и иного личного имущества и передать квартиру покупателю в течение 5 (пяти) дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Согласно п.№ в соответствии со ст. 556 ГК РФ при передачи квартиры стороны обязались составить и подписать в обязательном порядке передаточный акт в течение пяти дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Росреестра по РК. Уклонение одной из сторон от подписания передаточного акта считается отказом от исполнения обязанности передать имущество, либо принять его.

Согласно п.№ указанного договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора вышеуказанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, свободна от проживания и иных прав и притязаний третьих лиц, в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом не обременена.

Право собственности Евдокимовой Н.Ф. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Евдокимовой Н.Ф., поскольку собственник вправе устранить правовым способом препятствия в осуществлении своих прав, а с учетом заключенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласования п. № в указанном договоре, обеим сторонам заблаговременно было известно о своих правах и обязанностях, ответчиком были нарушены права истца как собственника жилого помещения.

Выводы суда в достаточной мере мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Вопреки доводам апелляционной жалобы в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд установил основания для взыскания компенсации проезда к месту отдыха и обратно с ответчика, в связи с чем, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1284/2024

УИД 47RS0007-01-2024-002418-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Штурмановой Н.В.,

при секретаре Пантус Т.О.,

с участием представителя заявителя – Малышева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кингисеппской таможни о признании имущества бесхозяйным,

У С Т А Н О В И Л:

Кингисеппская таможня обратилась в суд с заявлением о признании товара - «алкогольная продукция (6,64 л), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 03.12.2023, упакованный в пакет, обеспеченный ярлыком обеспечения сохранности упаковки с подписью эксперта, опломбированный пластиковой пломбой ЭКС №, а также пакет под пломбой ФТС № с ярлыком обеспечения сохранности упаковки с подписью уполномоченного ОАР и оттиском печати «Кингисеппская таможня», находящегося на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни по адресу: <адрес>, бесхозяйным имуществом.

В обоснование заявления указав, что 02.12.2023 в зону таможенного контроля т/п Ивангород МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (<адрес>) по направлению «въезд в РФ» на транспортном средстве «<данные изъяты>» рег. № №, прибыл ФИО6

В ходе осуществления таможенного контроля ФИО6 о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял, пассажирскую таможенную декларацию не подавал.

В ходе таможенного контроля (Акт таможенного досмотра №) было установлено, что в сопровождаемом багаже ФИО6 находится товар: - алко...

...гольная продукция «<данные изъяты>» (8 банок, общий объем – 2,64 литра). Общее количество товара: алкогольной продукции – 13 шт., общий объем 6,64 литра, общий вес 10,4 кг.

В соответствии с п.7 Приложения 2, таблица №1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20 декабря 2017 года, алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 л., но не более 5л., ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза с уплатой таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с позицией Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ), изложенной в письме СЗТУ от 27.04.2018 №12-01-17/09403 (которая согласована с позицией ФТС России, изложенной в письме от 19.11.2018 № 04-36/72147), при перемещении лицом, достигшим 18-летнего возраста, через таможенную границу ЕАЭС этилового спирта, алкогольных напитков и пива общим объемом более 5 литров, весь объем перемещаемых товаров не может быть отнесен к товарам для личного пользования в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 256 ТК ЕАЭС и Приложения № 6 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 (далее – Решение), следовательно, на основании пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС на него не распространяются положения права Евразийского экономического союза о перемещении товаров для личного пользования, в том числе и количественные нормы, установленные Приложениями №№ 1,2 к Решению.

Алкогольная продукция объемом свыше 5 литров (то есть 6,64 литра), перемещаемая ФИО6, не могла быть отнесена к товарам для личного пользования и должна была быть задекларирована в общем порядке с подачей декларации на товары (ст. ст. 104, 105, 106, 108 ТК ЕАЭС), в связи с чем в отношении вышеуказанного товара, таможенным органом было вынесено Решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования №.

По результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в недекларировании ФИО6 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.12.2023 товар «алкогольная продукция» (6,64 л) был изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № и 05.12.2023 помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни было вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа. В отношении товара «алкогольная продукция» (6,64 л) было принято решение о возврате ФИО6 после надлежащего таможенного оформления.

Постановление вступило в законную силу 07.05.2024.

В письме, направленном 21.06.2024 посредством электронной почты в Кингисеппскую таможню, ФИО6 заявил, что отказывается от товара «алкогольная продукция» (6,64 л), изъятого по делу об административном правонарушении №.

Просит признать имущество «алкогольная продукция» (6,64 л) бесхозяйным.

Заявитель – начальник Кингисеппской таможни ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке (л.д. 34).

Представитель заявителя, Кингисеппской таможни, Малышев С.С. доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачными рынками по Северо-Западному Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил (л.д. 41, 44).

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявлению не представил, о причинах неявки не известил (л.д. 42).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно статье 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 81 Инструкции «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях», утвержденной Приказом ФТС России от 18.12.2006 N 1339 (ред. от 19.12.2014), вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено материалами дела, что 02.12.2023 в зону таможенного контроля т/п Ивангород МАПП Ивангород Кингисеппской таможни (<адрес>, ул. <адрес>) по направлению «въезд в РФ» на транспортном средстве «<данные изъяты>» рег. № №, прибыл ФИО6 (л.д. 8-11).

В ходе осуществления таможенного контроля ФИО6 о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию, не заявлял, пассажирскую таможенную декларацию не подавал.

В ходе таможенного контроля (Акт таможенного №) было установлено, что в сопровождаемом багаже ФИО6 находится товар: - алкогольная продукция <данные изъяты> (8 банок, общий объем – 2,64 литра). Общее количество товара: алкогольной продукции – 13 шт.. общий объем 6,64 литра, общий вес 10,4 кг. (л.д. 17-22).

В соответствии с п.7 Приложения 2, таблица №1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 107 от 20 декабря 2017 года, алкогольные напитки и пиво, ввозимые в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже в количестве более 3 л., но не более 5л., ввозятся на таможенную территорию Евразийского экономического союза с уплатой таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с позицией Северо-Западного таможенного управления (далее – СЗТУ), изложенной в письме СЗТУ от 27.04.2018 №12-01-17/09403 (которая согласована с позицией ФТС России, изложенной в письме от 19.11.2018 № 04-36/72147), при перемещении лицом, достигшим 18-летнего возраста, через таможенную границу ЕАЭС этилового спирта, алкогольных напитков и пива общим объемом более 5 литров, весь объем перемещаемых товаров не может быть отнесен к товарам для личного пользования в силу положений подпункта 2 пункта 6 статьи 256 ТК ЕАЭС и Приложения № 6 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 (далее – Решение), следовательно, на основании пункта 7 статьи 256 ТК ЕАЭС на него не распространяются положения права Евразийского экономического союза о перемещении товаров для личного пользования, в том числе и количественные нормы, установленные Приложениями №№ 1,2 к Решению.

Алкогольная продукция объемом свыше 5 литров (то есть 6,64 литра), перемещаемая ФИО6, не могла быть отнесена к товарам для личного пользования и должна была быть задекларирована в общем порядке с подачей декларации на товары (ст. ст. 104, 105, 106, 108 ТК ЕАЭС), в связи с чем в отношении вышеуказанного товара, таможенным органом было вынесено Решение о не отнесении товаров к товарам для личного пользования №.

По результатам таможенного контроля установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившиеся в недекларировании ФИО6 по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.12.2023 товар «алкогольная продукция» (6,64 л) был изъят по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № и 05.12.2023 помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 14).

16.04.2024 и.о. заместителя начальника Кингисеппской таможни ФИО4 было вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде административного штрафа. В отношении товара «алкогольная продукция» (6,64 л) было принято решение о возврате ФИО6 после надлежащего таможенного оформления (л.д. 23-27).

Постановление вступило в законную силу 07.05.2024 (л.д. 27 оборот).

В письме, направленном 21.06.2024 посредством электронной почты в Кингисеппскую таможню, ФИО6 заявил, что отказывается от товара «алкогольная продукция» (6,64 л), изъятого по делу об административном правонарушении № (л.д. 28).

В соответствии с ч. 13 ст. 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае нереализации лицами, приобретшими товары, указанные в части 1 настоящей статьи, права, предусмотренного частями 8 и 9 настоящей статьи, по истечении срока хранения, установленного частью 7 настоящей статьи, такие товары обращаются в федеральную собственность на основании решения суда (арбитражного суда) в соответствии с главой 56 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта «в» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 26.02.2024) «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» таможенные органы предъявляют в суды иски о признании имущества бесхозяйным.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.293 ГПК РФ суд признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, со стороны Кингисеппской таможни были предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению собственника имущества о необходимости забрать товар для надлежащего таможенного оформления.

ФИО6 от товара «алкогольной продукции» (6,64 л) отказался, что является основанием для признания имущества бесхозяйным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 290-293 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Кингисеппской таможни о признании имущества бесхозяйным - удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом товар – «алкогольная продукция (6,64 л), изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № от 03.12.2023, упакованный в пакет, обеспеченный ярлыком обеспечения сохранности упаковки с подписью эксперта, опломбированный пластиковой пломбой ЭКС №, а также пакет под пломбой ФТС № с ярлыком обеспечения сохранности упаковки с подписью уполномоченного ОАР и оттиском печати «Кингисеппская таможня», находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Кингисеппской таможни по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2024 года.

Судья: Н.В. Штурманова

№ ...

10RS0№ ...-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 г. ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕБА плюс» к КПА о расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕБА плюс» обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между Обществом и КПА был заключен договор № ...Ц уступки права требования (цессии) по договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в строительстве ........ строящемся жилом доме, строительный адрес дома: ........, д.З. В соответствии с п.3.2 договора в оплату уступаемого права требования КПА обязался выплатить денежную сумму в размере 2800000 руб. Часть денежных средств в размере 1600000 руб. должна быть выплачена в течение 3 дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако оплата по договору уступки права требования от КПА не поступила. Полагая, что невнесение денежных средств в течение длительного периода времени является существенным нарушением условий договора, Общество просит расторгнуть договор от ХХ.ХХ.ХХ № ..., взыскать с КПА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 48986,30 руб., а также проценты за пользование чужими ден...

...ежными средствами до даты исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Карго-Трейд», МЛА

К производству суда принят встречный иск КПА, в котором ссылаясь на положения 309, 352 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), КПА просит прекратить обременение в виде залога в отношении объекта долевого строительства, строительный адрес: .........

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по гражданскому делу по встречному иску КПА к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕБА плюс» о прекращении обременения.

В судебном заседании представитель истца КВС, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 66082,19 руб. Кроме того пояснил, что подписав договор цессии истец выбыл из договора долевого участия в строительстве, продав свое имущественное право. Ответчику было известно о том, что дом введен в эксплуатацию, поскольку в его адрес истцом направлялась претензия. Полагает, невнесение оставшейся части суммы является существенным нарушением условий договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель ПИЛ, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, пояснив, что к оспариваемому договору не применяются положения Закона о защите прав потребителей, о купле-продаже. Указал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, вызванного неисполнением договора в срок. О вводе дома в эксплуатацию ответчик должен был быть извещен застройщиком, а не узнавать информацию из средств массовой информации. Ввиду не извещения ответчика застройщиком, срок для выплаты денежных средств истцу не наступил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № ..., № ..., суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Карго-Трейд» и ООО «ВЕБА плюс» был заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома.

В соответствии с п.п.1.2,1.3 договора № ... объект долевого строительства — жилое помещение (квартира) № ... в строящемся доме с кадастровым номером 10:01:0110124:20 по адресу: ........, д.З.

Цена объекта долевого строительства в силу п.4.1 договора № .../ХХ.ХХ.ХХ724 руб.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику определен в п.3.4 договора № ... - ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ООО «ВЕБА плюс» и МЛА, действующей от имени КПА, заключен договор № ...Ц, по условиям которого КПА в полном объеме принял на себя обязательства и право (требование), определенное в п.1.2 договора, принадлежащее ООО «ВЕБА плюс» на основании договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, предметом которого является участие в строительстве ........ доме по адресу: ........, д.З.

В силу п.2.1 договора № ...Ц передаваемое право требования считается переданным ООО «ВЕБА плюс» и принятым КПА в момент государственной регистрации уступки права требования.

На основании п.3.2 договора № ...Ц в оплату за уступаемое право требования КПА обязался выплатить ООО «ВЕБА плюс» денежную сумму 2800000 руб., следующим образом: денежные средства в размере 1200000 руб. в течение 7 дней с момента регистрации договора путем внесения на расчетный счет ООО «ВЕБА плюс»; денежные средства в размере 1600000 руб. в течение 3 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Государственная регистрация уступки права требования произведена ХХ.ХХ.ХХ.

Денежные средства в сумме 1200000 руб. внесены на счет ООО «ВЕБА плюс» двумя платежами 09-ХХ.ХХ.ХХ

Обращаясь в суд с иском, истец просит расторгнуть договор № ...Ц, ввиду невнесения в течение длительного времени ответчиком денежных средств в сумме 1600000 руб.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора на том основании, что ответчик допустил существенное нарушение договора, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неосуществления в течение длительного времени оплаты по договору № ...Ц в сумме 1600000 руб.

Не являются такими доказательствами и справки-заключения о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 21Л 1.2022, ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.420, п.1 ст.422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 I К РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Заключенным между ООО «ВЕБА плюс» и КПА договором № ...Ц от ХХ.ХХ.ХХ предусмотрен переход права требования к цессионарию в момент государственной регистрации уступки права требования.

Имущественные права представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав, не относящихся к категории вещей, они не могут признаваться товаром по договору купли-продажи.

Пункт 4 ст.454 ГК РФ, распространяющий действие правил о договоре купли-продажи на иные правоотношения, не свидетельствует о признании имущественных прав товаром, а сделки по их отчуждению - договором купли- продажи.

Применение положений ГК РФ о купле-продаже возможно к следкам по передаче имущественных прав лишь в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Между тем, согласно параграфу 1 главы 24 ГК РФ уступка требования предполагает безусловную и окончательную замену лица в обязательстве. Таким образом, норма п.2 ст.489 ГК РФ об отказе от исполнения договора в случае невнесения покупателем в установленный договором срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар, не может быть применена к спорным правоотношениям.

Таким образом, заявленные ООО «ВЕБА плюс» требования о расторжении договора № ...Ц уступки прав требования (цессии) удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам представителя ответчика, имелись основания для исполнения КПА условий договора в части оплаты в сумме 1600000 руб.

В силу ч.ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором № ..., объект долевого строительства КПА не передан. Доказательств изменения договора в части срока передачи объекта материалы дела не содержат.

По смыслу ст.8 Закона о долевом участии в строительстве получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность застройщика в соответствии с положениями Закона о долевом участии в строительстве.

Поскольку стороны договора № ...Ц предусмотрели оплату за уступаемое право в части внесения денежных средств в размере 1600000 руб. в течение 3 дней с момента ввода дома в эксплуатацию, не передача объекта участнику долевого строительства не освобождает его от обязанности по оплате стоимости уступленного права.

В силу ст.3.1 Закона о долевом участии в строительстве застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства. Информация считается раскрытой после ее размещения в указанной системе.

В соответствии с положениями ст.23.3 Закона о долевом участия в строительстве Единая информационная система жилищного строительства - система, функционирующая на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, предоставление, размещение и использование информации о жилищном строительстве, а также иной информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в системе, является открытой и общедоступной, за исключением информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доступ к закрытой части системы может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, размещают в системе, в т.ч. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ администрацией Петрозаводского городского округа выдано разрешение на ввод объекта (многоэтажный жилой ........ в ........) в эксплуатацию.

Из общедоступной информации, содержащейся в Единой информационной системе жилищного строительства, следует, что в отношении объекта - дом на Гражданской (........) ХХ.ХХ.ХХ размещено разрешение на ввод.

Согласно представленным платежным поручениям в счет исполнения обязательств по договору № ...Ц выполнены следующие платежи ХХ.ХХ.ХХ — 999800 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 258253,50 руб., ХХ.ХХ.ХХ - 341946,50 руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными по праву требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем полагает, что проценты подлежат взысканию с ХХ.ХХ.ХХ (истечение трехдневного срока с момента размещения в Единой информационной системе жилищного строительства разрешения на ввод) по ХХ.ХХ.ХХ (дата заявленная истцом).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 64767,12 руб. (1600000 руб.* 197*7,5%/365).

На основании ст.98 ГГЖ РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с КПА, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт серии 8613 № ..., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веба плюс» (ИНН 1001089130) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64767,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2143,01 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.