Клиншова Ольга Николаевна

2-478/2025

50RS0046-01-2025-000028-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московская область 19 февраля 2025год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Слесарь Е,В., с участием прокурора Калугиной А.В., с участием истца Клиншовой О.Н., ее представителя по доверенности Саблук И.Д., ответчика Фролова А.В., его представителя по доверенности Зубковой Г.В., представителя Министерства социального развития Московской области Павловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиншовой Ольги Николаевны к Фролову Александру Викторовичу о лишении Фролова Александра Викторовича права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, наступившей при исполнении обязанностей военной службы в виде страховой суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и с начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном дов...

...ольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; региональной единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 № 292/12 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих»,

УСТАНОВИЛ:

Клиншова О.Н.. обратилась с иском к Фролову А.В. о лишении Фролова Александра Викторовича права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, наступившей при исполнении обязанностей военной службы в виде страховой суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и с начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; региональной единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 № 292/12 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих».

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1990 года Клиншова Р. Н. (мать погибшего) и Фролов А. В. (биологический отец погибшего) сожительствовали без заключения брака.

ДД.ММ.ГГГГ родился общий сын ФИО26 (ФИО28) Е. А..

С 1993 года (практически с момента рождения сына) Фролов А. В. устранился от воспитания и содержания ФИО1.

С младенчества ФИО10 воспитывала сына одна в связи с ведением Ответчиком антисоциального образа жизни. Мать погибшего участника СВО не подавала в суд заявление о взыскании с ответчика алиментов, чтобы в дальнейшем биологический отец не мог подать заявление на содержание его в старости.

Ответчик участия в воспитании сына не принимал, не заботился о его здоровье, о физическом, психическом и нравственном развитии. Отец уклонялся от выполнении обязанности по содержанию ребёнка. Погибший ФИО1 всегда стеснялся фамилии «ФИО28», которую носил. Всю свою жизнь он ненавидел своего биологического отца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию с ФИО28 на ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Веригиной ФИО26) О. Н. (далее - Истец) заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправился на Специальную военную операцию на территорию Украины по мобилизации.

Ответчик никогда не звонил ни Истцу, ни детям погибшего и не интересовался о сыне, когда он находился на СВО. Также Ответчик не звонил сыну.

ФИО4 в мессенджере Telegram в переписке со своей супругой ФИО2 перед наступлением на позиции врага выразил желание, чтобы в случае его гибели никаких выплат Ответчику не производилось, так как отцом его не считал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб на Украине в ходе Специальной военной операции.

Поисками его занималась только Истец.

Ответчик, как отец ребенка устранился от его воспитания, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, материально не помогал, алименты на его содержание не выплачивал (не содержал), меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не предпринимал, фактически семейных и родственных связей между ними не им елось.

Истец считает, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик не достоин права на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст. 4 ФЗ №52-ФЗ.

истец ФИО2, ее представитель заявленные требования поддержали, просила удовлетворить.

Ответчик, его представитель возражают против заявленных требований, просят в иске отказать. Представили письменные возражения.

Представитель Министерства социального развития Московской области Павлова И.Л., действующая на основании доверенности, оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства обороны РФ, АО «СОГАЗ» не явились, ходатайств об отложении, возражения не заявили.

Свидетель ФИО12 пояснил, что погибший ФИО26 (ФИО28) Е.А. родной брат. ФИО3 являлся биологическим отцом ФИО1. ФИО3 проживал с ними до 1995 года, с мамой дрался. К ФИО3 была другая жена, потом с ней разошелся. После того, как ушел из семьи, не помогал материально, содержанием ребенка не занимался, не интересовался жизнью сына, в школу не ходил. Успехами сына не интересовался. Воспитанием и содержанием сына не занимался, не заботился о духовном и физическом развитии. Поскольку матери было тяжело, Он с 9 класса пошел работать, помогал матери материально. Пока ФИО3 проживал в семье, было хозяйство, животные, за которыми ухаживали совместно. Когда он уходил из семьи, все забрал, либо продал. Хозяйство семье не досталось. Кроме того, ФИО3 постоянно употреблял алкоголь. Когда умерла мать ФИО10, брату ФИО4 было 15 дет. После смерти матери брат остался в квартире проживать один. Он (ФИО26) С.А. материально содержал брата, посещал родительские собрания. Помогали ему также тетя, сестра, родные. Отец сыном не интересовался, не помогал. Ему не интересно было как живет сын.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что являлась преподавателем МБОУ «Малинская СОШ», ранее МБОУ «Алфимовская СОШ». ФИО26 (ФИО28) Е.А. обучался у нее. Были доверительные отношения с ним. На протяжении всего обучения не знала, что у н его есть отец. Школу посещала мата ФИО10, когда умерла его брат ФИО12. Воспитанием ФИО4 занималась мать. Папа никогда не приходил, не поддерживал его.

В конце обучения ФИО4 сказал, что хочет сменить фамилию с ФИО28 на ФИО26. Для этого, уже в 11 классе, он попросил отвезти его к отцу в деревню, хотел просить его отказаться от него (сына), но ФИО3 вышел в нетрезвом виде, и они уехали. После окончания школы, ФИО4 забрали в армию. Когда вручали аттестат, он с друзьями стоял на улице, ФИО3 прошел мимо. Ни сын, ни отец не подошли друг к другу. На вручении аттестата отца не было.

Когда умерла мать, отец не интересовался сыном. Содержанием и воспитанием ФИО4 занимался брат Сергей. Он же ходил на собрания, сдавал деньги, при необходимости. В этот период помогали родственники, отец участия в жизни ребенка, воспитании, содержании не принимал.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что являлась классным руководителем ФИО26 (ФИО28) Е.А. в старших классах, ранее он обучался у нее с 6 класса. За период всего обучения контакт был с мамой. Папы в жизни ребенка не было. Отец ушел из семьи, употреблял спиртные напитки. После смерти мамы ФИО1 Р.Н. Воспитанием и содержанием занимался брат Сергей., который посещал все родительские собрания, содержал брата материально. ФИО4 также помогали другие люди Ярославцевы, Климочкина. Отца не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что являлся другом ФИО26 (ФИО28) Е,А. ФИО3 знаем визуально. Когда было лет 14, на улице увидели ФИО3, ФИО4 показал на него, сказал, что его батя идет. Кода умерла мама ФИО4, он жил один. Было время с сестрой ФИО5. Брат Сергей привозил продукты, необходимые средства, материально поддерживал.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что являлась соседкой Клиншовыхъ. ФИО26 (ФИО28) Е,А. проживал с мамой, сестрой и братом. Также работала м ФИО10 (мамой) ФИО19. Она периодически говорила «поеду, надо алименты выбивать, ничего не платит». Потом спрашивали ездила ли она, она говорила, что некогда. После смерти матери ФИО4 один остался проживать в квартире. Помогали сестра, брат. Брат Сергей постоянно приезжал, деньги давал. ФИО4 также говорил, что брат Сергей деньги дает, содержит его.

Свидетель ФИО14 пояснил, что являлся другом ФИО1 После смерти матери (Женя учился в 7-8 классе), он остался один проживать в квартире. Брат Сергей был ему как отец, содержал его.

Отца жени у него не видел. Как-то на улице показал на ФИО3, сказал «вот отец идет». Никогда не говорил об отце, а если возникал разговор, сразу переводил разговор на другую тему.

Свидетель ФИО15 пояснила, что является супругой брата ФИО3. Дружила с мамой ФИО26 (ФИО28) Е.А., постоянно общались. Когда она заболела возили в больницу.

ФИО10 и ФИО3 прожили года три после рождения ФИО4. В этот период в семье были постоянно скандалы. ФИО3 то уходил из семьи, то приходил. Когда уходил из семьи, мог забрать все продукты из холодильника. ФИО10 показывала и рассказывала об этом. Наступил предел, ФИО10 его выгнала. У него была другая семья, этой семьей не интересовался, не помогал. Женю не растил, не интересовался его успехами, не содержал.

ФИО10 умерла, когда Женя учился в 7-8 классе. Брат Сергей был для Жени и как отец и как брат, кормил и одевал Женю.

ФИО3 постоянно употреблял спиртное, лежал на диване. Если напивался, вся деревня его слышала. Работал мало и неохотно. За него все делает его сестра ФИО16.

ФИО26 (ФИО28) Е.А. отца стеснялся. Отец на протяжении всего времени не воспитывал сына и не содержал его.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что являлась се строй погибшего ФИО1. ФИО17 проживал с ее матерью примерно до 1995 года. Она потом уехала учиться и как они разошлись не знает, приезжала редко. После того, как разошлись ФИО3 принес линолеум в комнаты, сказал, что подарок. Женя говорил, что они встречаются, общаются. Они поддерживали связь с тетей Галей (сестрой ФИО3), Когда Женя в армию уходил, тетя Галя организовывала проводы. Про помощь отца не может ничего сказать, на тот момент ФИО3 еще жил отдельно от тети Гали. Женя не говорил, что стесняется фамилии. Когда поменял фамилию, сказал, что ему нравится фамилия ФИО26. Он относился к отцу хорошо. Где Женя общался с отцом пояснить не может пояснить. Он приезжал с Сергеем, когда у него жил. После смерти матери Женя жил с троюродной тетей. Ему было 15 лет. Он ни к кому не хотел идти жить. Потом переехал жить в квартиру мамы. Через год она переехала к нему жить. После смерти матери ФИО3 не помогал. С отцом Женя, вроде, общался на улице.

Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает рядом с ФИО16, ФИО3 живет с сестрой. В деревне проживает лет 5. Несколько раз видела ФИО19 и ФИО3 вместе, сидели на лавочке разговаривали. ФИО19 часто ходил к тете. Никаких скандалов со стороны ФИО3 не слышала.

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что переехала в деревню лет 5 назад. Соседи. ФИО3 спокойный, уравновешенный человек. Перед уходом на СВО ФИО20 видела. Они сидели на лавочке у дом с ФИО3, его сестрой. Он подошел, поздоровался за руку с ФИО3, сказал что покупает обмундирование.. Один раз видела, как ФИО3 беседовал на площадке с ФИО20, который гулял с коляской. От ФИО19 не видела негатива.

Суд, выслушав явившихся лиц, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, заключение прокурора, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 7 Конституции РФ установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Особенности статуса военнослужащих, проходящих военную службу в военное время, в период мобилизации, во время исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации". (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся, в том числе, военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых поименована гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация, как социальное государство, принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

При определении круга членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дисреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь.

Правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, выплаты имеют целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества- защитников Отечества.

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 №98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей.

Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», предусмотрено единовременное пособие в связи с гибелью военнослужащего.

Предусмотрена единовременная выплата Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12 «Об утверждении Порядка назначении выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих».

Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица в т.ч. супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним; родители (усыновители) застрахованного лица; несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, на день гибели (смерти) застрахованного лица, его дети в возрасте до 23 лет, прекратившие образовательные отношения с образовательной организацией и поступившие в год прекращения таких отношений в другую образовательную организацию, если гибель (смерть) застрахованного лица наступила в период между прекращением образовательных отношений с одной образовательной организацией и поступлением в другую образовательную организацию;

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названной выплаты, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего (умершего) военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов; отказываются без уважительных причин взять своего ребенка из родильного дома (отделения) либо из иной медицинской организации, образовательной организации, организации социального обслуживания или из аналогичных организаций

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

В п. 1 ст. 71 СК РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 данного кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из приведенных положений семейного законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основными обязанностями родителей в семье являются воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данные обязанности должны выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых - лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Ввиду изложенного лишение права на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и страховой суммы в связи с гибелью военнослужащего возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью), лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Из материалов дела следует, что погиб в ходе специальной военной операции на Украине ФИО1 (л.д. 21).

Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО1 являлись ФИО3, ФИО10 (л.д.22, 23.).

В связи с гибелью военнослужащего ФИО1 в силу действующего законодательства родственники имеют право на получение мер социальной поддержки в виде выплат единовременных пособий, денежной компенсации.

Родители имеют право на выплаты если длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества.

ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он занимался содержанием, воспитанием, нравственным и духовным развитием сына ФИО26 (ФИО28) Е.А..

Исходя из пояснений свидетелей, ФИО3 проживал отдельно, не содержал надлежащим образом сына. Школу не посещал, не интересовался успехами сына. Не занимался его воспитанием. Свидетель ФИО12 пояснил, что поскольку ФИО3 не оказывал материальной помощи, он вынужден был пойти работать, чтобы оказывать поддержку матери.

В 15 лет у ФИО26 (ФИО28) Е.А. умерла мать, которая его воспитывала и содержала. После ее смерти он остался один, проживал у родственников, в 10-11 классе проживал один. Находился ни иждивении у брата ФИО12, который его содержал, занимался воспитанием, посещал собрания в школе. Отец, зная о том, что сын остался один, не проявил заботу о ребенке. Не содержал и не воспитывал сына. Не заботился о его развитии, воспитании, обучении. Не интересовался успехами. Исходя из пояснений свидетелей, практически не общались. ФИО26 (ФИО28) Е.А. выразил желание поменять фамилию на фамилию матери и брата, стеснялся отца. Никогда в кругу друзей не говорил про отца, а если возникали разговоры об отце, тут же менял тему. Успехами сына в школе не интересовался, контакт с учителями не поддерживал.

Свидетель Фролова М.А., Клиншов С.А. пояснили, что когда Фролов А.В. уходил из семьи, забирал продукты из холодильника, распродал хозяйство. Пояснения Свидетель №1 в части того, что ФИО3 один раз принес линолеум в виде подарка, иногда приносил фрукты не свидетельствуют о том, то ответчик материально содержал сына, заботился о его развитии, здоровье. Кроме того, она пояснила, что практически сразу уехала учиться, появлялась редко.

Таким образом, отец проживал отдельно, не заботился о психическом, духовном, физическом развитии сына. На улице, если они встречались, не общались. Доказательств того, что отец предпринимал какие-либо меры для создания сыну условий, необходимых для его развития, обеспечивал возможность получения сыном общего образования содержал материально не представлено. Все свидетели показали, что в 15 лет ФИО1 остался после смерти матери, без поддержки отца, который материально не содержал, не помогал, не интересовался сыном, не заботился о его обучении. Семейные и родственные связи были утрачены.

Пояснения свидетелей Клочковой Н.В., Лобусовой Л.В. о том, что уже во взрослом возрасте ФИО1 при встрече здоровался с Фроловым А.В., приходил к своей тете Зубковой Г.В., у которой стал проживать Фролов А.В., не свидетельствует о том, что ответчик содержал сына до совершеннолетия, занимался его воспитанием, физическим, духовном и нравственном развитии.

Показаниями свидетелей опровергаются доводы ответчика о том, что он заботился о сыне и воспитывал его. Ответчиком также не опровергается факт того, что после смерти матери сын стал проживать один в квартире, либо у родственников. Родные брат и сестра ФИО1 пояснили, что после смерти матери отец вообще никакого участия в воспитании сына не принимал, как не занимался воспитанием и содержанием и после того, как ушел из семьи. Из пояснений свидетелей ответчик злоупотреблял алкоголем.

Данные обстоятельства являются основанием лишения ответчика родительских прав, а, следовательно, он не достоин быть получателем единовременных выплат и пособий в связи с гибелью ФИО1 в период прохождения военной службы по вышеизложенным основаниям.

ФИО1 в мессенджере Telegram в переписке со своей супругой Клиншовой О. Н. перед наступлением на позиции врага выразил желание, чтобы в случае его гибели никаких выплат Ответчику не производилось, так как отцом его не считал.

В материалы дела представлены заявления жителей деревни, характеризующие ответчика, которые суд не может принять в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку данные лица не предупреждены об уголовной ответственности, имели возможность явиться в суд и дать показания.

Исходя из совокупности представленных доказательств, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Клиншовой Ольги Николаевны к Фролову Александру Викторовичу о лишении Фролова Александра Викторовича права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, наступившей при исполнении обязанностей военной службы удовлетворить.

Лишить Фролова Александра Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, в т.ч. в виде страховой суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; региональной единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 № 292/12 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих»,

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года

Судья: Середенко С.И.

УИД: 78RS0011-01-2021-001912-58

Дело № 2-129/2022 12 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» к Яковлеву М.В., Сушкову Е.А., Соловьеву В.Е., Соловьеву А.В., Разиной М.А., Панову М.А., Кошман Л.В., Клиншовой О.Н., Измайлову И.А., Дюваль И.Р., Дубовсковой И.В., Бронецкому Г.Б., Анисимовой А.А., Шафигалову А.В., Бодягину А.В., Рощиной О.М., Сухареву С.С., Скворцовой Л.Н., Лапутенко Ю.В., Клопкову М.А., Клопкову И.М., Вороновой Т.А. и Багину А.С. об обязании предоставить доступ для проведения аварийно- восстановительных работ по капитальному ремонту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС №1 Центрального района» обратилось в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Согласно договору на управление многоквартирным домом, истец является организацией, эксплуатирующей жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Для проведения аварийно – восстановительных работ по капитальному ремонту необходим доступ к аварийным строительным конструкциям в зоне квартир 56, 58 и 59 по указанному адресу, собственниками которых являются ответчики. Однако, ответчики доступ не обеспечивают, в связи с чем, истец просит суд обязать ответчиков предоставить доступ к аварийным строительным конструкциям в зоне вышеуказанных квартиры в течение 1 дня со дня вступления решения суда в за...

...конную силу.

Представитель истца – Ахмадуллин Э.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Разина М.А., ее представитель Разин В.В., ответчики Багин А.С., Соловьев А.В. и Воронова Т.А. в судебное заседание явились, против иска возражали.

Ответчики Яковлев М.В., Сушков Е.А., Соловьев В.Е., Соловьев А.В., Панов М.А., Кошман Л.В., Клиншова О.Н., Измайлов И.А., Дюваль И.Р., Дубовскова И.В., Бронецкий Г.Б., Анисимова А.А., Шафигалов А.В., Бодягин А.В., Рощина О.М., Сухарев С.С., Скворцова Л.Н., Лапутенко Ю.В., Клопков М.А., Клопков И.М. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными уведомлениями. В порядке ст.117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица ГУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» - Поташова С.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчикам необходимо обеспечить доступ для проведения ремонтных работ.

Представитель третьего лица НО «Фонд региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) - Щеглов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Пояснил, что доступ в жилые помещения был необходим для проведения ремонтных работ капитального характера, проводимых по Договору, который в настоящее время расторгнут. Свою позицию по делу изложил в письменных пояснениях от 12.01.2022 года, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании Контракта от 28.02.2020 года № ЭУ/20-1 передан в управление ООО «ЖКС №1 Центрального района» (т. 1 л.д.97-103). Данный дом 1870 года постройки, относится к категории «Дореволюционной постройки, не прошедшие капитальный ремонт», является объектом культурного наследия.

Работы по ремонту аварийных строительных конструкций в многоквартирных домах выполняются на основании проектной документации в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 №84 (региональная программа) и принимаемыми в соответствии с ней ежегодными краткосрочными планами ее реализации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Установлено, что на основании представленных администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в Жилищный комитет сведений об аварийном состоянии отдельных строительных конструкций квартир 56, 58 и 59 дома по вышеуказанному адресу, работы по ремонту аварийных строительных конструкций данных квартир были включены Жилищным комитетом в краткосрочный план реализации Региональной программы в 2020, 2021, 2022 годах, утвержденных распоряжением Жилищного комитета от 31.12.2019 №2421-р на 2020 год (Краткосрочный план).

В рамках исполнения Краткосрочного плана 10.08.2020 года Фонд заключил с ООО «ТЕРРА-М» договор №18-803/Б/АВР/2020 на выполнение аварийно – восстановительных работ в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 2.1. Договора срок выполнения работ составляет 147 календарных дней.

Как следует из ответа Жилищного комитета от 11.01.2022 года на запрос суда – на время проведения аварийно – восстановительных работ Администрация Центрального района предложила жителям дома, чьи квартиры попадают в зону производства работ жилые помещения маневренного фонда.

Кроме того, управляющей организацией были направлены в адрес проживающих предписания о предоставлении доступа в занимаемые ими жилые помещения. Однако, доступ для проведения таких работ со стороны жильцов квартир 56,58,59 предоставлен не был, за исключением собственника квартиры 58 – Колопкова М.

Таким образом, в связи с отсутствием доступа, дом в 2020 году подрядчику в работу передан не был. Жилищным комитетом принято решение об определении невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в доме в части проведения аварийно – восстановительных работ (распоряжение Жилищного комитета от 22.12.2020 №1309-р).

Как следует из пояснений представителя Фонда и представленных документов ввиду отсутствия доступа в часть жилых помещений Договор №18-803/Б/АВР/2020 от 10.08.2020 год расторгнут по соглашению сторон 10.03.2021 года. В настоящий момент у Фонда отсутствуют заключенные договоры на проведение капитального ремонта по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требование к ответчикам об обеспечении доступа в жилые помещения обусловлены необходимостью проведения аварийно – восстановительных работ именно в рамках вышеуказанного Договора.

Однако, ввиду того, что данный договор в настоящее время расторгнут, а иные соответствующие договоры не заключены, необходимость в обеспечении жильцами дома доступа в жилые помещения отсутствует. Следует принять во внимание, что представитель истца в ходе судебного заседания не смог пояснить основания заявленного иска, для достижения какой цели, какой организации, на основании каких документов необходимо обязать ответчиков обеспечить доступ в квартиры. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Центрального района» в удовлетворении иска к Яковлеву М.В., Сушкову Е.А., Соловьеву В.Е., Соловьеву А.В., Разиной М.А., Панову М.А., Кошман Л.В., Клиншовой О.Н., Измайлову И.А., Дюваль И.Р., Дубовсковой И.В., Бронецкому Г.Б., Анисимовой А.А., Шафигалову А.В., Бодягину А.В., Рощиной О.М., Сухареву С.С., Скворцовой Л.Н., Лапутенко Ю.В., Клопкову М.А., Клопкову И.М., Вороновой Т.А. и Багину А.С.- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: