Клишина Зоя Васильевна

Дело № 2-1678/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Барановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Клишиной Зои Васильевны к Снатович Сергею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

установил:

Клишина З.В. обратилась в суд с иск ом о признании Снатович С.Г. утратившим право пользования жилым помещением.

От истца поступило заявление о прекращении производство по делу, в связи с отказом от иска, указано, что последствия отказа от иска ему понятны.

Заявление истца о прекращении производства приобщено к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с нормами п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ истца Клишиной З.В. от иска, так как он не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.

Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять отказ от иска.

Производство по делу по иску Клишиной Зои Васильевны к Снатович Сергею Геннадьевичу о признани...

...и утратившим право пользования жилым помещением, прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Судья С.Х. Савченко.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4424

Строка №15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8

судей Глазовой Н.В., ФИО2

с участием прокурора ФИО3

с участием адвоката ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по иску К.З.В. к Л.Д.В., Т.С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6),

У С Т А Н О В И Л А:

К.З.В. обратилась в суд с иском к Л.Д.В., Т.С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что … января 2015 года, примерно в … час на … км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ г.р.з. … 36 под управлением П.С.Н., принадлежащего ФИО7, с автомобилем ВАЗ 21150 г.р.з. … 36 под управлением Т.А.Ю., принадлежащего Т. С.П.

В результате данного ДТП погибли водитель автомобиля ВАЗ 21150 г.р.з. … 36 Т.А.Ю. и сын истицы К.Р.А., который в качестве пассажира находился в указанном автомобиле.

Смертью сына истице был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи, с чем она просит взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, компенсацию морал...

...ьного вреда в размере … руб., а также расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления и судебные расходы за уплату госпошлины при подаче искового заявления.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.З.В. были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Л.Д.В., Т.С.П. солидарно в пользу истицы в счет компенсации морального вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности в результате ДТП – … рублей, … рублей – расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, судебные расходы за уплату госпошлины при подаче искового заявления – … рублей, а всего … рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчиком Л.Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, по его мнению, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебное заседание явились К.З.В., представитель ответчика Л.Д.В.- адвокат С.Н.М., иные лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с принесением апелляционного представления прокурором <адрес>.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, мнение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не участвовал, не привлекался к участию в деле, не извещался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 112,325 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску К.З.В. к Л.Д.В., Т.С.Н. о компенсации морального вреда направить в Россошанский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 112,325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего К.О.А.

судей Батищевой Л.В., ФИО7

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по иску К.З.В. к Л.Д.В., Т.С.П. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Л.Д.В. на решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

К.З.В. обратилась в суд с иском к Л.Д.В., Т.С.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указала, что … января 2015 года, примерно в … час на … км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло столкновение автомобиля К… г.р.з. … 36 под управлением П.С.Н., принадлежащего Л.Д.С., с автомобилем В… … г.р.з. … 36 под управлением Т.А.Ю., принадлежащего Т.С.П.

В результате данного ДТП погибли водитель автомобиля В.. … г.р.з. … 36 Т.А.Ю. и его пассажир, ее сын К.Р.А.

Смертью сына ей был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных и имеющих место до настоящего времени нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека, в связи, с чем она просила взыскать с ответчиков, как с владельцев источников повышенной опасности, компенсацию морального вреда в размере … руб., а также расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявлени...

...я и судебные расходы за уплату госпошлины при подаче искового заявления.

Решением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.З.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Л.Д.В., Т.С.П. солидарно в пользу К.З.В. в счет компенсации морального вреда - … рублей, … рублей - расходы на оплату услуг представителя и за составление искового заявления, судебные расходы за уплату госпошлины-… руб., всего- … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

На данное решение суда Л.Д.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований К.З.В. По его мнению решение было вынесено с нарушением норм материального права, а имеющие значение для дела обстоятельства, были определены судом неправильно.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании.

Как следует из материалов дела, …2015 года на … км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП с участием автомобилей В… … г.р.з. …36, принадлежащего на праве собственности Т.С.П. и под управлением Т.А.Ю. и К… г.р.з …36, принадлежащего на праве собственности Л.Д.В., под управлением П.ФИО5 в ДТП признан П.С.Н.

В результате ДТП погиб водитель ВАЗ-Т.А.Ю. и пассажир указанного автомобиля К.Р.А.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.В. и ООО «М…» был заключен договор аренды автомобиля К… г.р.з. …36 на 1 год без экипажа.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год данный автомобиль был застрахован ООО «М…».

В момент ДТП автомобилем К… по трудовому договору с ООО «М…» управлял П.С.Н.

Удовлетворяя исковые требования К.З.В., суд исходил из того, что водители автомобилей Т.А.Ю. и П.С.Н. не являлись владельцами источников повышенной опасности, соответственно не могут нести ответственность, а ее должны нести собственники автомобилей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными гл.59 настоящего Кодекса.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Как следует из материалов дела Л.Д.В. передал автомобиль ООО «М...» без экипажа. Водитель автомобиля К… П.С.Н. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «М…» и никакого отношения к собственнику автомобиля Л.Д.В. не имел.

Поскольку транспортным средством управлял работник, состоящий в трудовых отношениях с арендатором, то именно он, в силу вышеуказанных норм закона, как арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Таким образом, поскольку владельцем ТС- автомобилем К… г.р.з. …36 на момент ДТП являлось ООО «М…», оно в силу договора аренды транспортного средства без экипажа обладало правомочиями арендатора и надлежащего владельца ТС, обязанного в силу закона возместить ущерб потерпевшим в случае причинения вреда арендованным источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда с Л.Д.В. нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО6П. решение суда не обжалуется, однако в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ- суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела, смерть К.Р.А. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобилей К… и В…, собственником которого является Т.С.П., под управлением Т.А.Ю.

Т.А.Ю. управлял автомобилем на законных основаниях, т.к. из материалов дела не следует иное. Соответственно в силу закона он являлся владельцем источника повышенной опасности и должен был нести ответственность по возмещению ущерба (в связи с его гибелью соответственно его наследники). Т.С.П. как собственник автомобиля передавшего его на законных основаниях третьему лицу освобождается от ответственности по возмещению ущерба.

На основании вышеизложенного Л.Д.В. и Т.С.П. являются ненадлежащими ответчиками по иску К.З.В.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иск К.З.В. заявлен к ненадлежащим ответчикам и соответственно удовлетворению не подлежит. Что не лишает истицу права обращения с иском к надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования К.З.В. к Л.Д.В. и Т.С.П. о взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6676

Строка № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре Поповой К.А.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.З.В. к ООО «Меридиан Ъ-С» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца К.З.В.

на заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2016 года

(судья Крюков С.А.)

установила:

К.З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Меридиан Ъ-С» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 06 января 2015 года примерно в 05ч. 30м. на 195 км автодороги «Воронеж-Луганск» произошло ДТП между автомобилем ВАЗ – 21150 государственный регистрационный номер - под управлением Т.А.Ю. и автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак - под управлением П.С.Н., в результате которого водитель Т.А.Ю. и его пассажир К.Р.А. скончались на месте. Виновным в ДТП признан водитель Т.А.Ю. Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак - на момент совершения ДТП передан в пользование на правах аренды ООО «МеридианЪ-С». Погибший пассажир К.Р.А. являлся сыном истца. В связи с его трагической гибелью истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере - рублей, судебные р...

...асходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на представителя за составление искового заявления -0 рублей, а всего - рублей (Л.д. 4-9).

Заочным решением Россошанского районного суда Воронежской области исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме - рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего взыскано - рублей (Л.д. 81-82).

Истец в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с размером взысканных сумм, полагая их необоснованно заниженными, просит заочное решение суда от 06 июля 2016 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до - рублей, сумму расходов на представителя до -рублей (Л.д. 90-95).

Прокурор Россошанской межрайонной прокуратуры в возражениях на апелляционную жалобу полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. (Л.д. 100-101).

В судебное заседание явились: истец К.З.В., прокурор Бисерова И.В.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «МеридианЪ-С», третьи лица Л.Д.В., П.С.Н., которые судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.З.В., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решений суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу первому части 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.При определении размера компенсации морального вреда районный суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и, приняв во внимание отсутствие вины ответчика, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, компенсацию морального вреда определил в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, однако не может согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является матерью погибшего Клишина Р.А. в результате ДТП, произошедшего 06 января 2015 года.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Согласно разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации морального вреда.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий истца, причиненных вследствие смерти близкого человека - сына, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, а также с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу об изменении заочного решения суда от 06 июля 2016 год, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Помимо прочего судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении судебных расходов на представителя до 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 13, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно несоразмерности заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя от ответчика не поступало, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов не представлено, в связи с чем оснований к снижению заявленных по оплате услуг представителя сумм у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 06 июля 2016 года изменить, увеличив сумму денежной компенсации морального вреда, взысканную в пользу К.З.В. с ООО «Меридиан Ъ-С» до 100 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии