Клисов Олег Анатольевич

Судья <данные изъяты>

Дело №2-1895/2021

№УИД 60RS0001-01-2021-004464-75

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года по делу №33-1392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Мурина В.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО

«Росгосстрах» к Клисову Щ. о взыскании ущерба в порядке

регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения Клисова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Клисову О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2021 года по вине ответчика Клисова О.А., управлявшего автомобилем ВАЗ- Lada 2107, г.р.з. (****), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю МАЗ-MAN, г.р.з. (****) были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстр...

...ах», истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

24.01.2021 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр истцу не представлено вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по плате госпошлины - 3 200 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 года исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично.

С Клисова Олега Анатольевича взыскано в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о затруднительном материальном положении ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 января 2021 г. около 12 часов 40 минут у дома 18 по Крестовскому шоссе в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Клисова О.А. управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. (****), и совершившего столкновение с автомобилем МАЗ-MAN, г.р.з. (****), принадлежащим на праве собственности Щ. В результате ДТП автомобилю МАЗ-MAN причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник автомобиля МАЗ-MAN Щ. 20.01.2021 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 24.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении автомобиля ВАЗ/Lada 2107 на осмотр страховщику заказным письмом.

Поскольку ответчик транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр страховщику не представил, ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 20.01.2021 (****) (л.д.23) во исполнение условий договора страхования перечислило Щ. страховое возмещение в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № 398 от 25.01.2021 (л.д. 15).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке регресса.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер данного ущерба до 50000 рублей, правильно оценил конкретные обстоятельства по делу и затруднительное материальное положение ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи В.А. Мурин

Ю.М. Дмитриева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин

Дело № 2-1895/2021

УИД-60RS0001-01-2021-004464-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2021 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Яреско В.М.,

с участием ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 200 руб.

В обоснование иска указано, что 16.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика <данные изъяты> и автомобиля МАЗ-MAN, г.р.з. <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ответчиком; в результате аварии автомобилю МАЗ-MAN были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах» (договор ННН 3017670359), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

24.01.2021 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного с...

...редства на осмотр заказным письмом.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих пяти дней после надлежащего уведомления на осмотр истцу не представил, вследствие чего у истца возникло право регрессного требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения. В досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины – 3 200 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> исковые требования не признал, вину в произошедшем ДТП не отрицал. Пояснил, что уведомления о том, что он должен был предоставить машину на осмотр он не получал, поскольку в указанный период времени работал. Последствия не предоставления транспортного средства на осмотр страховой компанией ему были разъяснены. Просил при вынесении судом решения учесть его материальное положение, поскольку он является опекуном своей матери, снизить размер ущерба в силу статьи 1083 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность правильно и своевременно определить размер подлежащих возмещению в пользу потерпевшего убытков при причинении вреда его имуществу.

Судом установлено, что 16 января 2021 г. около 12 часов 40 минут у дома 18 по <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <данные изъяты> управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada 2107, г.р.з. <данные изъяты>, нарушившего требования ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем МАЗ-MAN, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю МАЗ-MAN были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д. 9-12).

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственник автомобиля МАЗ-MAN <данные изъяты> 20.01.2021 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 12).

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

24.01.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении автомобиля ВАЗ/Lada 2107 на осмотр страховщику заказным письмом (л.д. 26, 27-29).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП "Почта России", письмо доставлено адресату, однако возвращено отправителю - ПАО СК "Росгосстрах" без вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр страховщику было направлено ПАО СК "Росгосстрах" по адресу регистрации ответчика по месту жительства, а также адресу, который сам ответчик указал в извещении о ДТП, суд, при отсутствии доказательств обратного, исходит из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику - ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из искового заявления, транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр страховщику ответчиком <данные изъяты> представлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

ПАО СК "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и на основании соглашения о размере страхового возмещения от 20.01.2021 № 0018211925 (л.д.23) во исполнение условий договора страхования перечислило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 100 000 руб. на основании платежного поручения № 398 от 25.01.2021 (л.д. 15).

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное у истца на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" являются законными и обоснованными.

Суд, исходя из положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах», до 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Дело № 5-2697/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2021 года г. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.И., рассмотрев дело в отношении Клисова О.А., данные изъяты привлекавшегося к административной ответственности 09.01.2018 года по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ к штрафу (наказание не отбыто) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

** **** 2021 г. в 18 часов 10 минут Клисов О.А. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Псков, пер. Машиниста, д. 7, без средства индивидуальной защиты органов дыхания в нарушение пп. «е» пп. 4 п. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Клисов О.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что признает факт нахождения в магазине без маски, ходатайствовал о назначении минимального наказания.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N 133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ установлена обязанность граждан носить одноразовые маски, многоразовые маски, респираторы, в том числе, в местах приобретения товаров, работ, услуг.

Клисов О.А. не исполнил данную обязанность, находился в месте приобретения товаров (магазине) без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ** ****2021 г., где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, объяснения Клисова О.А., в которых последний признал отсутствие маски, фототаблицей, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела.

С учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений, обстоятельств совершения правонарушения, сопряженного с наличием угрозы причинения вреда здоровью иных лиц, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить Клисову О.А. наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Клисова О.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН 602 703 45 76, КПП 602 701001, р/счет получателя 03100643000000015700, кор.счет - 40102810145370000049, наименование банка – Отделение Псков/УФК по Псковской области г. Псков, ОКТМО 58701000, БИК 015805002, КБК 18811601201010601140, УИН: 18880360210011407162, наименование платежа – административный штраф по постановлению № 5-2697/2021.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъясняю, что в указанный срок Вы вправе представить документ об оплате штрафа в Псковский городской суд. При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении шестидесятидневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья /подпись/ Т.И. Семенова