Клкушина Ирина Михайловна

Дело № 33-2880/2014

Докладчик: Лепёшин Д.А.

Судья: Бочкарева Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Скляровой Е.И., Лепёшина Д.А.,

Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации округа Муром по доверенности Амосовой Л.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2014 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать за Толововой Г.И. право собственности на гараж с инвентарным номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. в кадастровом квартале **** по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Толовова Г.И. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, Толовову Р.М., Харитоновой Н.М., Кокушиной И.М. о признании права собственности на гараж, с инвентарным номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. в кадастровом квартале **** по адресу: ****.

В обоснование указано, что **** умер Т., **** Толововой Г.И. При жизни Т. за собственные денежные средства возвел данный объект и оформил весь необходимый пакет документов для оформления права собственности на гараж. Однако по независящим от него обстоятельствам, правоустанавливающие документы на гараж получены не были. Истец просит признать за ней пра...

...во собственности на гараж, т.к. она вступила в наследство после смерти ****, **** отказались от наследства.

Харитонова Н.А.- ответчик по делу, исковые требования признала, подтвердив доводы истца.

Представитель администрации по доверенности Амосова Л.В. по иску возражала, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором выстроен спорный гараж.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика администрации округа Муром ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Апелляционное рассмотрение проведено с участием ответчика Харитоновой Н.М., в отсутствие иных сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, признающего иск, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, в частности, ст. ст. 218, 1112, 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Кроме того, суд также должен установить, не допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции верно уставлено и следует из материалов дела, что Толовова Г.И. является единственным наследником, принявшим наследство Т. который **** умер.

Судебная коллегия признает доказанными обстоятельства возведения Т. гаража, расположенного в группе гаражей по адресу: **** в кадастровом квартале № ****, на участке выделенном для данного строения.

Доводы жалобы о том, что оснований для признания права собственности на данный объект в порядке наследства не имеется необоснованны.

Из содержания ст. 30,40, 41 ЗК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правил землепользования и застройки округа Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29.12.2012года, Градостроительного кодекса РФ следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с целью легализации самовольной постройки, лицо, ее создавшее - Т.., принял все необходимые меры к получению разрешающих и правоустанавливающих документов.

Гараж поставлен на технический учет и ему присвоен инвентарный номер **** согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ****

Согласно протоколу № **** Комиссии по предоставлению, выкупу и изъятию земельных участков при администрации округа Муром от **** слушалось заявление Т. о предоставлении в аренду земельного участка, ориентировочной площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, для строительства кирпичного гаража и принято решение о возможности предоставления запрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года, так же поручено Управлению архитектуры и градостроительства, Комитету по управлению муниципальным имуществом подготовить необходимые документы (л.д. 19). Протокол утвержден постановлением администрации округа Муром от ****. Решение о намерении предоставить земельный участок опубликовано в средствах массовой информации.

Постановлением администрации округа Муром от **** **** на обращение Т. и в соответствии с решением Комиссии от **** утверждена схема расположения земельного участка, площадью **** кв.м., на котором расположен данный гараж. На основание постановления администрации округа Муром от **** **** Т. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства гаража (объекты технического обслуживания и хранения автотранспорта).

Согласно заключению МУЛ округа Муром «Архитектура и землеустройство» гараж соответствует строительным нормам и правилам и возможности эксплуатации гаража. Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром размещение гаража соответствует градостроительной ситуации.

Истцом представлены допустимые и относимые доказательства того, что гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является обязательным условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что умерший наследодатель возвел гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владел и пользовался данным гаражом, при жизни распорядился им как собственным по своему усмотрению. Более того, в течение длительного времени у апеллянта не возникло сомнений в законности возведения гаража, право Т. на данный объект не оспорено, претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки ни к нему, ни к его правопреемникам не предъявлялись. При обращении данного наследодателя в администрацию округа Муром по вопросам легализации объекта его требования удовлетворялись.

Кроме того, вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что фактически процедура оформления гаража в собственность Т. проведена, администрация округа Муром выразила свое намерение и согласие по предоставлению земельного участка в аренду и выдала разрешение на строительство данного объекта, однако по независящим от сторон обстоятельствам процедура оформления объекта в собственность была прервана смертью Т.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы истца о том, что наследодатель фактически являлся собственником гаража и вправе был распорядиться им по своему усмотрению, в том числе предать по наследству.

Судебная коллегия при рассмотрении данного спора считает необходимым учесть и принцип правовой определенности, который предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений с тем, чтобы участники существующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально-признанного статуса и приобретенных прав.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств и требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации округа Муром по доверенности Амосовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

Д.А. Лепёшин