Клочев Олег Николаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А. (дело № 9-138/2020)

УИД 91RS0019-01-2020-003460-81

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-9684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Сокола В.С., Лозового С.В.

при секретаре Брожиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Клочева Олега Николаевича, заинтересованное лицо администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, об установлении факта постоянного проживания,

по частной жалобе Клочева Олега Николаевича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Клочев О.Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ссылаясь на то, что установление данного факта необходимо для получения в собственность земельного участка в соответствии с постановлением администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 03 июня 2019 года №З/438-19 «О постановке в очередь на получение земельного участка бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Клочева О.Н. оставлено без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 Гражданского процесс...

...уального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Клочев О.Н. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и отсутствие спора о праве, поскольку администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не оспаривается его право на получение земельного участка.

Возражений на частную жалобу не поступило.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Клочев О.Н. ссылался на то, что постоянно проживает по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по указанному адресу.

В связи с прохождением воинской службы, ДД.ММ.ГГГГ заявитель зарегистрировал свое место жительства по адресу воинской части: <адрес>.

Вместе с тем, до настоящего времени фактическим местом жительства Клочева О.Н. является <адрес>.

Постановлением администрации Перовского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №З/438-19 Клочев О.Н. был включен в очередь на получение земельного участка бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым уведомила Клочева О.Н. о том, что ему в собственность предлагается земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м. для индивидуального жилищного строительства.

Одновременно, поскольку место фактического жительства Клочева О.Н. не совпадает с адресом его регистрации, администрация Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым рекомендовала заявителю обратиться в суд для подтверждения факта постоянного проживания на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя указанное заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона, суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Из сути заявления Клочева О.Н. усматривается спор о праве, а именно – о праве собственности на недвижимое имущество (земельный участок).

Таким образом, заявление Клочева О.Н. связано с разрешением спора о праве собственности на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал заявителю на возможность восстановления его прав путем обращения в суд в порядке искового производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение поданного Клочевым О.Н. заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч.3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно телефонного сообщения Клочева О.Н., в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по его аналогичным требованиям, заявленным в исковом производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Клочева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 г. г. Симферополь

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Быкова В.С., при секретаре судебного заседания Дегтяренко Е.О., с участием административного истца Клочева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-40/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Клочева Олега Николаевича об оспаривании решения заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации об отказе включения военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений,

установил:

Клочев О.Н. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконным решение заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отдел) от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе включения его в список на предоставление служебных жилых помещений, обязать начальника отдела повторно рассмотреть заявление и включить его в соответствующий список.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Клочев О.Н. указал о том, что с 2015 г. проходит военную службу по контракту в воинской части, дислоцирующейся в <адрес> Жилья в собственности он не имеет, проживает в <адрес> совместно с членами своей семьи (супругой и тремя детьми) в жилом помещении площадью 50,2 кв.м., предоставленном по договору социального найма его матери – ФИО1 из которого в сентябре 2019 г. он снялся с регистрационного ...

...учета по указанию командования. Поскольку фактически занимаемая его семьей площадь жилого помещения меньше положенной нормы, утверждает о незаконности принятого жилищным органом решения об отказе включения его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

В суде административный истец Клочев О.Н. поддержал заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Метенева К.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла.

В представленных возражениях представитель отдела требования административного истца не признала и просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку по месту прохождения военной службы Клочев О.Н. жильем был обеспечен, как член семьи собственника – своей матери ФИО1 а снятие с регистрационного учета и регистрация при воинской части свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено, что Клочеву О.Н., проживающему в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя в близлежащем от места прохождения военной службы населенном пункте, жилищным органом отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как усматривается из послужного списка военнослужащего Клочев О.Н. 29 мая 2015 г. заключил новый контракт о прохождении военной службы и внестоящее время проходит её в должности <данные изъяты> войсковой части №.

В период с октября 1997 г. по сентябрь 2019 г. административный истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> С сентября 2019 г. по настоящее время Клочев О.Н. зарегистрирован при войсковой части № (<адрес>).

Согласно договору от 01 января 1997 г. и копии лицевого счета № 1198 жилое помещение по адресу: <адрес>, было выделено поселковой администрацией матери административного истца - ФИО1

В суде административный истец факт непрерывного проживания в жилом помещении, предоставленном его матери по договору социального найма, в период с октября 1997 г. по настоящее время, подтвердил.

Решением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № № Клочеву О.Н. отказано во включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений, так как он, проживая по вышеуказанному адресу в качестве члена семьи собственника жилого помещения (своей матери), снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по месту нахождения воинской части, что свидетельствует о его недобросовестности, а также фактическом обеспечении жилым помещением по месту прохождения службы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах.

Гарантированное в ст. 15 названного Федерального закона право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 92 и ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предоставляются гражданам не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Следовательно, условием предоставления военнослужащему служебного жилого помещения является отсутствие у него и членов его семьи в собственности, владении либо пользовании другого жилого помещения по месту прохождения военной службы или близлежащем населенном пункте.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что для признания супруга, а также детей и родителей собственника жилого помещения, вселенных им в это жилье, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки, а также выяснения волеизъявления собственника на их вселение.

Таким образом, суд считает установленным, что Клочев О.Н. в настоящее время как член семьи нанимателя обеспечен жилым помещением в близлежащем от места прохождения военной службы населенном пункте и беспрепятственно в нем проживает, что с учетом развитой системы общественного транспорта и незначительной удаленности, не свидетельствует о возникновении у административного истца права на получение служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы.

Вопреки доводам административного истца обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ является основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а не служебных жилых помещений. При этом предназначение служебных жилых помещений, указанное в ст. 93 ЖК РФ, имеет специальный режим правового регулирования и по своей правовой природе призвано решать задачи проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с определенными органами, предприятиями и учреждениями. Разрешение же вопросов, связанных с улучшением жилищных условий, при наличии для этого законных оснований осуществляется не путем предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда, а в ином, предусмотренном жилищным законодательством, порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе включения Клочева О.Н. в список на предоставление служебных жилых помещений является законным, а заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Поэтому действия административного истца по снятию с регистрационного учета по месту фактического проживания, с учетом положений ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, также исключают возможность обеспечения его служебным жилым помещением, а постановка в этих условиях вопроса о наличии такого права в силу ст.10 ГК РФ не предусматривает его защиту.

Поскольку требования Клочева О.Н. удовлетворению не подлежат в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Клочева Олега Николаевича об оспаривании решения заместителя начальника 1 отдела (г. Севастополь) федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе включения военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Быков

Постановление

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

5 апреля 2018 г. г. Симферополь

Заместитель председателя Крымского гарнизонного военного суда Зубаиров Ризван Абдуллаевич (Республика Крым, г. Симферополь, пер.Учебный, д.8а) при ведении протокола рассмотрения дела об административном правонарушении секретарем Кукуш В.К., с участием Клочева О.Н. и его защитника Пронина А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Клочева Олега Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 61 АГ №358545, Клочев в 24 часу 19 марта 2018 г. на ул. Севастопольская, д. 261, г. Симферополь, управляя автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебном заседании Клочев признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения и пояснил, что управляя автомобилем повредил топливо-раздаточный пист...

...олет автозаправочной станции (далее - АЗС). По согласованию с оператором АЗС и с целью возмещения ущерба до времени явки в воинскую часть, он оставил место ДТП.

Клочев также показал, что ввиду срочного вызова на службу ущерб возместил лишь к 10 часам 20 марта 2018 г.

Допрошенный в суде свидетель Калугин, начальник АЗС ООО «Торговый дом «ТЭС», показал, что 20 марта 2018 г. оператор АЗС Мельников доложил ему о том, что водитель Клочев в 24 часу 19 марта 2018 г. сообщил Мельникову о повреждении топливо-раздаточного пистолета.

Поскольку ДТП с повреждением топливно-заправочного пистолета происходят часто, сумма ущерба незначительна, оформление какой – либо документации в таких случаях не требуется, в ночное время операторам АЗС разрешается принимать решение о согласии на оставление водителем места ДТП (в подобных случаях) для целей возмещения ими причиненного материального ущерба. Со слов Мельникова ему известно, что он сообщил Клочеву размер ущерба и дал согласие на убытие за деньгами. Ввиду того, что к утру Клочев не возместил причиненный ущерб, он обратился в полицию с заявлением о ДТП.

Аналогичные обстоятельства оставления Клочевым места ДТП усматриваются из письменного ходатайства генерального директора ООО «Торговый дом «ТЭС» Бейма от 28 марта 2018 г., письменных пояснений начальника АЗС Калугина от 27 марта 2018 г. и оператора АЗС Мельникова от 4 апреля 2018 г.

При этом в своем ходатайстве от 28 марта 2018 г. генеральный директор ООО «Торговый дом «ТЭС» Бейм указал, что к 10 часам 20 марта 2018 г. Клочев полностью возместил ущерб, причиненный предприятию в размере 2500 руб.

Показания Клочева о вызове на службу по команде «Сбор» и возмещении ущерба подтверждаются также показаниями свидетеля Чередниченко, командира роты, графиком внезапных проверок от 20 декабря 2017 г. и справкой от 20 марта 2018 г. №584 о вызове личного состава подразделения по команде «Сбор», справкой ООО «Торговый дом «ТЭС» от 22 марта 2018 г. и квитанцией от 20 марта 2018 г. о размере ущерба и его погашении.

Вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании нахожу допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Оценивая письменные пояснения Мельникова от 20 марта 2018 г. и Клочева от 23 марта 2018 г., данными сотруднику ДПС о самовольном убытии Клочева с места ДТП исхожу из следующего.

В суде свидетель Чередниченко показал, что Клочев, в 1 часу 20 марта 2018 г. прибыв на службу по тревоге, доложил ему об оставлении места ДТП с согласия оператора АЗС, размере ущерба и необходимости его погашения, т.е. к тому времени Клочев уже знал размер ущерба, сроки и порядок его возмещения.

Учитывая, что квитанция о возмещении ущерба датирована 20 марта 2018 г. (до того как Клочев допрашивался в полиции), согласованность показаний Клочева и свидетелей по вопросу согласия оператора АЗС на оставление водителем места ДТП, и принимая во внимание причины, которые приведены Мельниковым и Клочевым в обоснование своих первоначальных объяснений по делу (Мельников - по истечении 3 часов опасался, что Клочев не возместит ущерб; Клочев – не знал, что эти обстоятельства имеют правовое значение), отдаю предпочтение письменным объяснениям Клочева от 27 марта 2018 г., его показаниям в суде, письменным объяснениям оператора АЗС Мельникова от 4 апреля 2018 г., представленными в суд, об обоюдном согласии по вопросу оставления места ДТП, признавая их достоверными, поскольку они согласованны между собой и другими доказательствами по делу, логичны и последовательны. При этом отвергаю письменные пояснениями Мельникова и Клочева, данными сотруднику ДПС, о самовольном убытии Клочева при тех же обстоятельствах, поскольку они противоречат согласующимся между собой вышеприведенным доказательствам, признанным судом достоверными.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, полагаю необходимым прекратить дело об административном правонарушении в отношении Клочева, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 Кодекса предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП и не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что Клочев оставил место ДТП с согласия оператора АЗС Мельникова, правомочного принимать такие решения от имени ООО «Торговый дом «ТЭС» (собственника АЗС), считаю, что указанное деяние Клочева осуществлено в соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оставление Клочевым места ДТП произведено не в нарушении Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 Кодекса, в полном соответствии с ними.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Подпунктом 1 п. 1.1 ст. 29.9 Кодекса предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

В силу изложенного и учитывая, что в действиях Клочева отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Клочева по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Клочева Олега Николаевича по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Северо-Кавказский окружной военный суд через Крымский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Заместитель председателя суда Р.А. Зубаиров