Клочков Максим Витальевич

Дело № 12ап-272\2012

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 01 марта 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Афониной Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, с участием заявителя Афониной Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... от 20 января 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Афонина Ю.В., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, выданной от законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – Клочкова В.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора Порубаева Ю.В., участие которого в судебном заседании является обязательным, в связи с чем они были лишены возможности выяснения всех обстоятельств дела. Более того, ФИО1 не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, никаких «явных признаков алкогольного опьянения» у ФИО1 не было, соответственно, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали; при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено имущественное положение ФИО1 и его несовершен...

...нолетний возраст; мировым судьей не были приняты меры к установлению наличия или отсутствия водительских прав у ФИО1

В судебном заседании заявитель Афонина Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме,

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ГИБДД УМВД России по г.Волгограду и представитель прокуратуры Центрального района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представили, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что 29 октября 2011 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол №... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 29 октября 2011 года в 21 час. 35 мин., управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер №..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... с явными признаками алкогольного опьянения резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук) на законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (п.п. 2.3.2 ПДД).

20 января 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26. КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением требования о прохождении медицинского освидетельствования. Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, является удостоверение того факта, что водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет права управления транспортными средствами либо лишен права управления транспортными средствами.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им были приняты протоколы: об административном правонарушении; о направлении на медицинское освидетельствование; об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7, в присутствии которых ФИО1 отказался пройти освидетельствование.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ по делам об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, о месте и времени рассмотрения в обязательном порядке извещается прокурор.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что мировым судьей были приняты меры по вызову в судебное заседание прокурора, а производство по делу об административном правонарушении было возбуждено и рассмотрено в отношении несовершеннолетнего лица, судья приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановления нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление в отношении несовершеннолетнего ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... от 20 января 2012 года, в соответствии с которым Клочков Максим Витальевич, 29 сентября 1994 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья ... И.В. Пальчинская

...