Клочкова Евгения Ивановна

Мировой судья: М.В. Парфенова Дело №2 -447/2023

Судьи II инстанции: Е.А. Седых Дело № 88-4339/2024

УИД 77MS0224-01-2023-00140-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ионовой А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу АО «Барнаульская генерация»

на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

по делу гражданскому делу по иску АО «Барнаульская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

АО «Барнаульская генерация» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг за отопление за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 6 841,47 руб., пени за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в размере 615,47 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное города Москвы от 03 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу АО «Барнаульская генерация» взыскана задолженность за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 в размере 6 841,47 руб., пени за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в размере 615,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8B., ФИО7, ...

...ФИО6.

Апелляционным определением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 03 апреля 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская генерация» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги отказано.

В кассационной жалобе АО «Барнаульская генерация» просила отменить апелляционное определение, поскольку считает, что нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО1 в период с 01.01.2021 по 31.10.2021 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/3, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Сособственниками квартиры являются ФИО8B., которой принадлежит доля в размере 1/3, ФИО7 и ФИО6, доля в праве каждого равна 1/6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес> <адрес>., и не проживает по адресу: <адрес>.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за коммунальные услуги по отоплению за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 6841,47 руб. За нарушение срока внесения ответчиком оплаты за отопление, за период с 01.06.2021 по 31.10.2021 в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислена пеня в размере 615,47 руб..

03.12.2021 мировым судьей судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бийскэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг, который 10.06.2022 был отменен.

25.11.2021 АО «Бийскэнерго» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Барнаульская генерация».

Руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку не проживание ответчика в квартире не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился, считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права: не применении закона, подлежащего применению, и указал следующее.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ); обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При определении размера приходящихся на доли собственников жилого помещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следует учитывать, что плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (статьи 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется ли он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям в праве собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие (зарегистрированные) в жилом помещении. В связи с этим, обязанность по оплате коммунальных услуг определяется исходя из количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, с учетом наличия либо отсутствия в жилом помещении приборов учета коммунальных ресурсов и способа начисления оплаты (по установленным тарифам или исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов).

В абзац 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Из материалов дела следует, что 20.12.2020 между ответчиком ФИО1 и сособственником ФИО8B. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и соглашение от 20.12.2020 о порядке владения и пользования квартирой, находящейся в долевой собственности.

В соответствии с договором, сособственнику предоставляется право безвозмездного пользования квартирой для проживания полностью, включая долю ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции учитывал, что ответчик не проживает в квартире, зарегистрирован по постоянному месту жительства по другому адресу, между ответчиком и сособственником ФИО4 было заключено соглашение, в соответствии с пунктом № которого сособственник обязуется полностью оплачивать все расходы, связанные с владением и пользованием квартирой, включая коммунальные услуги, в том числе по отоплению.

Данные обстоятельства мировым судьей проверены не были, несмотря на соответствующие доводы ответчика. Сособственники жилого помещения ФИО8B., ФИО7, ФИО6 к участию в деле привлечены не были, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Однако согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку оно основано на неверном толковании и применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принял во внимание указанное выше Соглашение от 20 декабря 2020 года, заключенное между ответчиком и ФИО4, в силу условий которого ФИО1 делегировала свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг фактическому использующей ее долю жилого помещения ФИО4.

Между тем, указанное разъяснение дано в отношении собственника и членом его семьи.

В данном случае представлено Соглашение между сособственниками, не являющимися ни родственниками, ни членами одной семьи.

Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, которое являются существенным и которое не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Чертановский районный суд города Москвы.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5

Дело № 2-385/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Даниловка Дата обезличена года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи В.В. Бычкова,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием прокурора Даниловского района Волгоградской области Макеева В.В.,

истца Клочковой Е.И.,

ответчика Мелиховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области в интересах Клочковой ФИО5 к Мелиховой ФИО6 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с указанным иском в интересах Клочковой Е.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика Мелиховой С.В. суммы оплаченного за неё долга в размере 28 039 руб. 24 коп.

В судебном заседании прокурор Макеев В.В. просил данное дело передать по подсудности мировому судье, так как сумма иска составляет 28 039 руб. 24 коп.

Истец Клочкова Е.И., ответчик Мелихова С.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное дело не относиться к подсудности рассмотрения дел Даниловским районным судом, так как сумма иска не превышает 50 000 руб. и его необходимо направить по подсудности мировому с...

...удье судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области в интересах Клочковой ФИО7 к Мелиховой ФИО8 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 28 039 руб. 24 коп. передать для рассмотрения по существу в судебный участок № 5 Даниловского района Волгоградской области

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области В.В. Бычков.

Дело № 2-493/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 24 октября 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» Кирилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 был заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2, ФИО6 были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 685 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном пор...

...ядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 199 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 43 090 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 013 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 25 096 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 97 коп.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи со смертью последней до возбуждения дела в суде.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику заказного письма.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства, согласно которому СКПК обязался предоставить ФИО1 заем в размере 45 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20% годовых.

В соответствии с п.4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.

Согласно пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или уплата наличными деньгами в кассу СКПК. В случае не поступления средств по вине заемщика в погашение причитающихся с заемщика процентов свыше одного месяца, займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить к уплате 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты.

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.2,3 договора поручительства) (л.д.7).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако ФИО1 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 24 685 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 55 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 88 199 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу – 43 090 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 013 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (снижена процентная ставка с 0,5 % до 0,15 % в связи с трудным материальным положением) – 25 096 руб. 00 коп. (л.д.9).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика ФИО1 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 199 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 845 руб. 97 коп. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по 1 422 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 199 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 99 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.