Клочкова Евгения Ивановна

Дело № 2-385/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Даниловка Дата обезличена года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи В.В. Бычкова,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием прокурора Даниловского района Волгоградской области Макеева В.В.,

истца Клочковой Е.И.,

ответчика Мелиховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области в интересах Клочковой ФИО5 к Мелиховой ФИО6 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с указанным иском в интересах Клочковой Е.И. о взыскании в порядке регресса с заемщика Мелиховой С.В. суммы оплаченного за неё долга в размере 28 039 руб. 24 коп.

В судебном заседании прокурор Макеев В.В. просил данное дело передать по подсудности мировому судье, так как сумма иска составляет 28 039 руб. 24 коп.

Истец Клочкова Е.И., ответчик Мелихова С.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное дело не относиться к подсудности рассмотрения дел Даниловским районным судом, так как сумма иска не превышает 50 000 руб. и его необходимо направить по подсудности мировому с...

...удье судебного участка № 5 Даниловского района Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 23, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Дело по иску прокурора Даниловского района Волгоградской области в интересах Клочковой ФИО7 к Мелиховой ФИО8 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга в размере 28 039 руб. 24 коп. передать для рассмотрения по существу в судебный участок № 5 Даниловского района Волгоградской области

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Даниловского районного суда

Волгоградской области В.В. Бычков.

Дело № 2-493/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 24 октября 2016 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Поликарпова В.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием представителя истца - СКПК «Даниловский» Кирилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Даниловский» (далее - СКПК «Даниловский», истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 был заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 45 000 рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 20% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2, ФИО6 были заключены договоры поручительства №, №, согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение заемщиком обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению займа, в связи с чем образовалась задолженность. Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 685 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 55 коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном пор...

...ядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 199 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – 43 090 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 013 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 25 096 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб. 97 коп.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи со смертью последней до возбуждения дела в суде.

Представитель истца - СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику заказного письма.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО1 заключен договор займа № на развитие личного подсобного хозяйства, согласно которому СКПК обязался предоставить ФИО1 заем в размере 45 000 руб., срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 20% годовых.

В соответствии с п.4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в п.2.1.1 договора.

Согласно пп.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 20% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Проценты по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата процентов производится заемщиком один раз в месяц на счет или уплата наличными деньгами в кассу СКПК. В случае не поступления средств по вине заемщика в погашение причитающихся с заемщика процентов свыше одного месяца, займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день уплаты последнего платежа по основной сумме займа. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, займодавец вправе предъявить к уплате 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки, до полной ее выплаты.

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и проценты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом и нарушении срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Даниловский» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» за исполнение обязательств по возврату займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пп.2,3 договора поручительства) (л.д.7).

СКПК «Даниловский» выполнил свои обязательства по указанному договору займа, предоставив ФИО1 сумму займа в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако ФИО1 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в размере 24 685 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 руб. 55 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 88 199 руб. 00 коп., из которых: остаток задолженности по займу – 43 090 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 013 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (снижена процентная ставка с 0,5 % до 0,15 % в связи с трудным материальным положением) – 25 096 руб. 00 коп. (л.д.9).

Вышеуказанный расчет задолженности суд признает правильным и арифметически верным, ответчиками не представлено возражений по расчету задолженности по договору займа.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчика ФИО1 о возврате суммы займа, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 199 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 845 руб. 97 коп. (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов в виде государственной пошлины солидарная обязанность (ответственность) у ответчиков не возникает, следовательно, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении, взыскав с каждого из ответчиков по 1 422 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 199 (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 (одна тысяча четыреста двадцать два) рубля 99 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись В.В. Поликарпов

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2016 года.