Клохтунов Юрий Олегович

Судья – Нагина О.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей Станковой Е.А., Забровского Б.Д.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клохтунова В. Геннадиевича к Клохтунову Ю. О. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности и выплате компенсации,

по апелляционной жалобе истца Клохтунова В. Г. в лице представителя по доверенности Береснева В. А.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Клохтунову В. Геннадиевичу в удовлетворении исковых требований к Клохтунову Ю. О. о признании доли в праве общей долевой собственности на <адрес> незначительной; взыскании компенсации в размере <.......> рублей, с ежемесячной выплатой компенсации в размере <.......> рублей и погашением всей суммы в течении календарного года; прекращении права собственности на 1/10 долю в <адрес> за Клохтуновым Ю. О.; признании права собственности на 1/10 долю <адрес> за Клохтуновым В. Геннадиевичем – отказать.

Взыскать с Клохтунова В. Геннадиевича в пользу Клохтунова Ю. О. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей»,

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Станковой Е.А., представителя истца Клохтунова В.Г. по доверенности Береснева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> област...

...ного суда

установила:

Клохтунов В.Г. обратился в суд с иском к Клохтунову Ю.О. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>, собственниками которого является истец Клохтунов В.Г. в размере 2/5 доли спорной квартиры, Клохтунову В.Г. - 1/5 доли, Клохтунов Г.Н. – 1/5 доли, Клохтунова Е.Г. – 1/5 доли и ответчик Клохтунов Ю.О. – 1/10 доли.

Клохтунов Ю.О. в квартире не зарегистрирован и не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

Для истца спорная квартира является единственным жильем, иного недвижимого имущества он не имеет, просил признать незначительной долю Клохтунова Ю.О. в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за ним право собственности на 1/10 доли указанного жилого помещения, принадлежащую Клохтунову Ю.О., с выплатой ему компенсации стоимости доли в размере <.......> рублей, с ежегодной выплатой суммы в размере <.......> рублей, прекратить право собственности ответчика на 1/10 долю спорного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Клохтунов В.Г. в лице представителя по доверенности Береснева В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части признания доли ответчика в спорном жилом помещении незначительной, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что истец Клохтунов В.Г. является собственником 2/5 доли, а ответчик Клохтунов Ю.О. – 1/10 доли спорного жилого помещения - трехкомнатной <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, истец проживает в спорной квартире, не имеет иного жилого помещения, однако суду не были представлены истцом доказательства, подтверждающие наличие у него денежных средств для предоставления соответствующей компенсации другому сособственнику, исходя из требований положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Из содержания указанных судом первой инстанции норм Гражданского кодекса РФ, следует, что наделение преимущественным правом одних сособственников на все имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других собственников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.

При таком положении суд пришел к правильным выводам о том, что предлагаемая истцом выплата денежной компенсации с рассрочкой не является соразмерным возмещением стоимости доли ответчика в спорном имуществе, не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности и истцом не представлено доказательств наличия у него необходимой денежной суммы для выплаты денежной компенсации, соответствующей доле ответчика, то есть не доказана гарантированность предоставления такой денежной компенсации.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принятие решения о прекращении права собственности ответчика на спорную долю с выплатой ему денежной компенсации при отсутствии гарантированности такой выплаты со стороны истца может привести к ущемлению прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, и оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца, в частности, признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный факт установлен судом, однако, в данном случае, сам по себе не является правовым основанием для понуждения ответчика к прекращению права собственности, при отсутствии гарантий выплаты ему соразмерной денежной компенсации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Клохтунова В. Г. в лице представителя по доверенности Береснева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Нагина О.Ю. Дело № 33 – 4248/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клохтунова В. Г. к Клохтунову Ю. О. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности и выплате компенсации

по частной жалобе истца Клохтунова В. Г. в лице представителя Береснева В. А.

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 30 января 2017 года, которым Клохтунову В. Г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Красноармейского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2016 г., приостановлении исполнительного производства – отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Клохтунов В.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование указал, что по решению Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 года ему в иске к Клохтунову Ю.О. отказано, с него в пользу Клохтунова Ю.О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Поскольку он находится в тяжелом материальном положении, является безработным, дохода не имеет, просил с учетом уточнений требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячной выплаты в размере <.........

....> рублей, а также просил приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Клохтунов В.Г., оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Указывает, что сложившиеся у него жизненные обстоятельства носят исключительный характер, а отказ в предоставлении рассрочки нарушает баланс интересов сторон.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить, действительно, исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2016 г. Клохтунову В.Г. было отказано в удовлетворении иска к Клохтунову Ю.О. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности и выплате компенсации. Также указанным решением с Клохтунова В.Г. в пользу Клохтунова Ю.О. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Обращаясь 18 января 2017 г. с заявлением в суд, в последующем уточненным заявителем, Клохтунов В.Г. указал о тяжелом материальном положении ввиду отсутствия постоянного дохода, представив копию трудовой книжки с отметкой об увольнении 21 декабря 2016 г. Просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере <.......> рублей сроком на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении заявления Клохтунова В.Г., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его дохода и материального положения на момент рассмотрения заявления, невозможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителем суду не представлено.

Приведенные заявителем доводы о трудном материальном положении, не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным исполнение судебного постановления.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 203, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того из того, что убедительных и достаточных доказательств, наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, Клохтунов В.Г. не представил, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 января 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Клохтунова В. Г. в лице представителя Береснева В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3117/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2016 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Селезневе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клохтунов В.Г. Геннадиевича к Клохтунов Ю.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Клохтунов В.Г. обратился в суд с иском к Клохтунов Ю.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.п.3 п.2 ст. 33 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что спорное имущество находится по адресу <адрес>.

Исходя из правил общей подсудности, закрепленных в статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нас...

...тоящее исковое заявление должно рассматриваться по месту нахождения спорного имущества, то есть в Красноармейском районном суде <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Красноармейский районный суд <адрес>.

Руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Клохтунов В.Г. Геннадиевича к Клохтунов Ю.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, передать по подсудности в Красноармейский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Е.Е. Рожкова

Дело № 2-3437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием представителя истца Клохтунова В.Г. по доверенности Береснева В.А., представителя ответчика Клохтунова Ю.О. по доверенности Тихонова А.А.,

« 19 » октября 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Клохтунова В.Г. к Клохтунову Ю.О. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности и выплате компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Клохтунов В.Г. обратился в суд с иском к Клохтунову Ю.О. о признании доли в общем имуществе незначительной, признании права собственности и выплате компенсации.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются двоюродными братьями.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире <адрес> совместно с родственниками: отцом ФИО10, матерью ФИО12

На праве собственности указанное жилое помещение принадлежит: истцу Клохтунову В.Г. – <данные изъяты> доли, а также Клохтунову В.Г. - <данные изъяты> доли, Клохтунову Г.Н. – <данные изъяты> доли, Клохтуновой Е.Г. – <данные изъяты> доли и Клохтунову Ю.О. – <данные изъяты> доли.

Ответчик стал обладателем указанной доли путем получения ее в наследство.

Клохтунов Ю.О. в квартире не зарегистрирован и не проживает, участия в оплате коммунальных услуг не принимает.

При этом истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, право на ее долю возникло на основ...

...ании договора приватизации. Совместное проживание с ответчиком в силу сложившихся взаимоотношений невозможно.

Доля ответчика по отношению к доле истца является незначительной.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено предложение о намерении истца выкупить <данные изъяты> доли квартиры. Однако согласия ответчика не последовало.

По указанным выше основаниям истец просит суд: признать незначительной долю Клохтунова Ю.О. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ним право на <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, взыскав в пользу ответчика <данные изъяты>, с ежегодной выплатой суммы в размере <данные изъяты>, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения.

Истец Клохтунов В.Г., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде своему представителю.

Представитель истца Береснев В.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования Клохтунова В.Г., просил суд: признать незначительной долю Клохтунова Ю.О. в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, признать за ним право собственности на <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, взыскав в пользу ответчика <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой денежной компенсации в размере <данные изъяты> и погашением всей сумму в течение календарного года, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долю спорного жилого помещения. При этом пояснил, что истец не располагает денежной суммой <данные изъяты> для единовременной выплаты ответчику денежной компенсации, но гарантирует оплату ежемесячно суммы <данные изъяты>, которая является для него приемлемой с учетом его дохода.

Ответчик Клохтунов Ю.О., будучи извещенным о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности сторон в спорном жилом помещении, а также согласился с оценкой стоимости доли Клохтунова Ю.О. в размере <данные изъяты>. При этом возражал против удовлетворения исковых требований в части ежемесячной выплаты истцом стоимости доли, пояснив, что его доверитель, лишаясь доли собственности жилья, желает получить сумму <данные изъяты> единовременно, и не согласен получать ее частями на протяжении длительного периода времени. Также пояснил, что Клохтунову Ю.О. до обращения в суд от истца не поступало каких-либо обращений с предложением о выкупе доли, ответчик был готов разрешить этот вопрос во вне судебном порядке.

При этом просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Третьи лица – Клохтунов В.Г., Клохтунов Г.Н., будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Клохтунова Е.Г., Клохтунова И.И., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители 3-их лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, МУП «Центральное межрайонное БТИ» Красноармейское отделение, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Береснева В.А., представителя ответчика Тихонова А.А., свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. была передана в собственность граждан: ФИО4 – <данные изъяты> доли, Клохтуновой И.И. – <данные изъяты> доли, Клохтунова В.Г. – <данные изъяты> доли, Клохтуновой Е.Г. – <данные изъяты> доли, Клохтунова В.Г. – <данные изъяты> доли.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией технического паспорта квартиры (лд.д.8-10); копией договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4(л.д.81).

После его смерти открылось наследство, в том числе и в виде принадлежавшей ему на праве собственности <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

Заявления о принятии наследства после смерти ФИО4 были поданы Клохтуновым Г.Н. и ответчиком Клохтуновым Ю.О.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Волгограда ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на <данные изъяты> доли спорной квартиры. Также ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> доли указанной квартиры нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону – Клохтунову Г.Н.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела (л.д.95-101).

Истец Клохтунов В.Г. в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. и договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на <данные изъяты> доли квартиры <адрес>

Таким образом, судом установлено, что истцу Клохтунову В.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли спорного жилого помещения, а ответчику Клохтунову Ю.О. – <данные изъяты> доли.

Истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответчик фактически в квартире <адрес> не проживает, зарегистрирован Клохтунов Ю.О. в квартире <адрес> (л.д.39).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является соседкой истца и знает всю его семью. Знала умершего ФИО4, они с мужем часто ходили к нему в гости. Ответчика Клохтунова Ю.О. она не знает и никогда не видела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями представителей сторон и не противоречат другим доказательствам по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт непроживания ответчика на спорной жилой площади, не оспаривал незначительность доли Клохтунова Ю.О. и размер предлагаемой истцом денежной компенсации, при этом настаивал на единовременной выплате ответчику всей суммы, указывая, что другого жилья у Клохтунова Ю.О. на праве собственности не имеется.

Стороной истца факт отсутствия у ответчика другого жилья на праве собственности в судебном заседании не оспаривался.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 36 Постановление Пленума № 6, № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако истец не представил суду доказательств наличия у него денежных средств для выкупа доли Клохтунова Ю.О., денежные средства в указанном выше размере на счет Управления Судебного департамента по г. Волгограду в обеспечение исполнения в дальнейшем данного решения в части оплаты сособственнику стоимости спорной доли, истцом размещены не были.

Изложенное непосредственно может нарушить в будущем права и законные интересы ответчика, поскольку платежеспособность, а также свои намерения исполнить судебное решение, исходя из заявленных им требований, истцом подтверждены не были.

Более того, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности ежемесячно по <данные изъяты>, в данном случае, по мнению суда, не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Прекращение права собственности Клохтунова Ю.О. на долю в праве собственности спорного жилого помещения вне зависимости от получения компенсации за указанную долю противоречит ч. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой только с получением компенсации собственник утрачивает право собственности на долю в общем имуществе.

При таких данных, суд полагает исковые требования Клохтунова В.Г. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной стороной ответчика квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Клохтунов Ю.О. оплатил представителю Тихонову А.А. за участие в суде по вышеназванному делу сумму в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Клохтунова В.Г., суд считает подлежащим удовлетворению требование Клохтунова Ю.О. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя Тихонова А.А.

При этом, с учетом категории дела, объема его материалов, количества судебных заседаний, выполненного представителем истца объема работы, суд считает разумной и подлежащей удовлетворению сумму расходов Клохтунова Ю.О. по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Клохтунову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Клохтунову Ю.О. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> незначительной; взыскании компенсации в размере <данные изъяты>, с ежемесячной выплатой компенсации в размере <данные изъяты> и погашением всей суммы в течении календарного года; прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> за Клохтуновым Ю.О.; признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> за Клохтуновым В.Г. – отказать.

Взыскать с Клохтунова В.Г. в пользу Клохтунова Ю.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий: О.Ю. Нагина