Клокова Екатерина Леонидовна

Дело № 2-1727/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002211-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Клоковой Екатерины Леонидовны к САО «ВСК» о взыскании убытков,

установил:

Клокова Е.Л. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований указывала, что 16.01.2024 г. по адресу: Липецк, ул. Циолковского, д. 10/1, произошло ДТП с участием транспортных средств Рено Доккер г.р.з. №, под управлением Коробова В.А. и Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением Клокова В.В., собственником является Клокова Е.Л. Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коробов В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была 02.02.2023 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок направление на ремонт не было выдано. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную с истцом не заключалось. 30.02.2024 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 143 944 руб. 00 коп., 150 руб. за заверение копий документов. Претензия истца от 04.03.2024 осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14.05.2024 в удовлетворении требований было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в г. Липецке составляет 268 996 рублей....

...Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 125 052 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения 15 000 руб., нотариальные расходы 150 руб.

Определением суда от 26.06.2024 года к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Коробов В.А., Клоков В.В., ООО «Оптифлекс», ИП Будюкин В.Н.

В судебном заседании представитель истца Клоковой Е.Л. по доверенности Бирюков А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду объяснил, что САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения Клоковой Е.Л. в соответствии с Единой методикой, без учета износа запасных частей. Ранее в судебных заседаниях объяснил, что соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Истец не оспаривает результаты оценки поврежденного автомобиля истца, проведенной САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Овчинникова Е.С. исковые требования не признала. Суду объяснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед Клоковой Е.Л. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией были сделаны запросы на СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако в ответе СТОА ИП Водопьянов В.Н., СТОА ООО Голд Авто, СТОА ООО Грин Кар указали на невозможность проведения ремонта. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте на основании единой методики, как это прописано в законе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам не оспаривала, ходатайствовать о назначении экспертизы была не намерена. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций и расходов на оплату услуг представителя, обязать истца вернуть в страховую компанию запасные части автомобиля подлежащие замене.

Истец Клокова Е.Л., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., представители третьих лиц ООО СК «СберСтрахование», ООО «Оптифлекс», третьи лица Коробов В.А., Клоков В.В., ИП Будюкин В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер г.р.з. № является истец Клокова Е.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 31.03.2021 года.

Судом установлено, что 16.01.2024 года в 16 ч. 00 мин. по адресу: Липецк, ул. Циолковского, д. 10/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Рено Доккер г.р.з. №, под управлением Коробова В.А. и Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением Клокова В.В., собственником которого является Клокова Е.Л.

Постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку С.С.В. по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 года виновным в совершении ДТП от 16.01.2024 года признан водитель автомобиля Рено Доккер г.р.з. № Коробов В.А.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси Лансер г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП Коробова В.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис №.

Гражданская ответственность истца Клоковой Е.Л. застрахована не была.

19.01.2024 года меду А.Е.В. и Клоковой Е.Л. заключен договор цессии № от 19.01.2024 года, по которому права требования перешло от Клоковой Е.Л. к А.Е.В. в рамках ущерба в результате ДТП от 16.01.2024 года, который в последствии был расторгнут.

01.02.2024 истец Клокова Е.Л. обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В поданном заявлении имелась отметка о выборе потерпевшей страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Также, в графе 4.2 заявления содержалась просьба в случае невозможности организации восстановительного ремонта страховщиком осуществить страховую выплату без учета износа исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе. Были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную со страховой компанией не заключалось. Само по себе уведомление САО «ВСК» о реквизитах для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении такового соглашения. Указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

07.02.2024 года САО «ВСК» организован и проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт с указанием повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС САО «ВСК» 18.02.2024 года организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ», по результатам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Лансер г.р.з. № составляет 143 944 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 89 807 руб. 50 коп.

19.02.2024 года в САО ВСК от СТОА ИП Водопьянов В.Н., СТОА ООО Голд Авто, СТОА ООО Грин Кар посредством электронной почты поступили письма, из которых следует, что у СТОА отсутствует возможность ремонта, отсутствие запасных частей.

20.02.2024 года в связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения заявителю в сумме 144 094 руб. 00 коп., (из которых 143 944 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба и 150 руб. 00 коп. расходы по нотариальному удостоверению копий документов) путем перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением №17596 от 20.02.2024 года.

22.02.2024 года САО «ВСК» отправило письменное сообщение Клоковой Е.Л. о том, что осуществление ремонта принадлежащего ей автомобиля на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего Клоковой Е.Л. транспортного средства.

Вышеуказанное в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Письменное сообщение было отправлено заявителю уже после того как САО «ВСК» было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца и было не только принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, но и произведена соответствующая выплата.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просила о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат.

Суд считает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

04.03.2024 года в САО «ВСК» поступила претензия представителя Клоковой Е.Л., в которой указывалось, что в установленный срок направление на ремонт не было выдано, соглашение о смене форм страхового возмещения на денежную не заключалось, в связи с чем, просили выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку.

Рассмотрев претензию от 04.03.2024 года САО «ВСК» письмом от 21.03.20.24 года уведомило об отказе в удовлетворении её претензии, поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере 144 094 руб., в том числе в счет компенсации износа в размере 54 136,50 руб., в счет возмещения нотариальных расходов в размере 150 руб.

Не согласившись с указанным ответом Клокова Е.Л. 10.04.2024 года обратилась Службу финансового уполномоченного, указывая о том, что страховщиком в установленный срок не было выдано направление ремонт, соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, Новаком Д.В. решением № от 14.05.2024 года в удовлетворении требований Клоковой Е.Л. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки было отказано, требование о взыскании финансовой санкции было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом, при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства у финансовой организации отсутствует, то страховая выплата должна осуществляться денежной форме. Финансовый уполномоченный также сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения Клокова Е.Л. обратилась к ИП Е.А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №044-24Р от 04.06.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 268 996 рублей.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение ИП Е.А.С. №044-24Р от 04.06.2024 года содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Специалист является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования. Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности указанного заключения сторонами не представлено, доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, суд принимает указанное заключение ИП Е.А.С. в качестве допустимого доказательства.

Доводы ответчика о том, что стоимость правой фары завышена в заключении ИП Е.А.С. опровергаются заключением ООО «РАНЭ» от 18.02.2024 года, проведенным по заказу страховой компании, из которого следует, что стоимость правой фары для автомобиля истца составляет 56050 руб., в то время как в заключении ИП Е.А.С. указывается стоимость в размере 47132 рубля.

При рассмотрении спора судом установлено, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа страховщика по причине отсутствия возможности произвести ремонт автомобиля на тех СТОА, с которыми у него были заключены договоры на производство ремонта, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суд считает, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клокова Е.Л. получив страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать при исполнении страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, фактически лишилась возможности за счет страховой компании привести поврежденный автомобиль в доаварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих деталей на новые.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, суд считает, что потребитель вправе требовать со страховщика взыскания убытков, необходимых для полного (восстановления) ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, САО «ВСК» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на возмещение убытков в денежной форме – суммы страхового возмещения рассчитанного в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе в пределах лимита ответственности страховой организации. С учетом анализа материалов дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу убытков в полном объеме не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 268 996 рублей, размер убытков, подлежащих взысканию с САО «ВСК» составляет 125 052 руб. 00 коп., из расчета: 268 996 руб. 00 коп. – 143 944 руб. 00 коп. (выплата по заявлению).

Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просил передать поврежденные детали автомобиля истца, а именно бампер передний и бампер задний. В силу ст. 15 ГК РФ ответчик возмещает убытки, связанные с необходимостью приобретения деталей для замены, в связи с соответствующей технологией восстановления транспортного средства. В данном случае страховой компаний в нарушение положений закона об ОСАГО не был организован ремонт транспортного средства истца, в качестве страхового возмещения. Суд считает, что законом не предусмотрена передача поврежденных деталей, поскольку возмещая ущерб ответчик не получает право на получение старых поврежденных запасных частей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, и рассчитывается от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа. В тоже время страховщиком было выплачено страховое возмещение по Единой методике без учета износа в связи с чем штраф не может быть взыскан с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по составлению оценки суммы ущерба в размере 15 000 руб. согласно квитанции 17.06.2024г. являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере 150 рублей. Однако суд отказывает требования в данной части, поскольку ответчиком были возмещены данные расходы, что подтверждается письмом САО «ВСК» от 21.03.2024 года, из которого следует, что страховой компанией была произведена выплата в размере 144 094 руб., в том числе в счет компенсации износа в размере 54 136,50 руб., в счет возмещения нотариальных расходов в размере 150 руб. и не оспаривается истцом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг не имеется.

Из договора об оказании юридических услуг от 26.02.2024 года, заключенного между ИП Анисимовой Е.В. и Клоковой Е.Л., следует, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения, а также иных сумм, причитающихся Заказчику в связи с повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 16.01.2024 года по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 10/1, с участием Мицубиси Лансер г.р.з. №.

В соответствии с пунктом 4.1.2 вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от 17.06.2024 года Клокова Е.Л. уплатила стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судом были проанализированы заявленные к возмещению 20 000 рублей на оплату услуг представителя на предмет их разумности (умеренности).

Согласно приказу о приеме на работу №5 от 02.09.2019 года Анисимова Е.В, приняла на работу в качестве юриста с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. Бирюкова А.А.

Из материалов дела следует, что представитель истца Клоковой Е.Л. по доверенности Бирюков А.А. принимал участие:

02.09.2024 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 08 мин. (объявлен перерыв для предоставления ответчиком письменных возражений по результатам независимой экспертизы);

23.09.2024 года с 14 час. 30 мин. до 14 час. 43 мин. (отложено судебное заседание в связи с в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Будюкина Владимира Николаевича);

07.10.2024 года с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. (оглашена резолютивная часть решения).

Из материалов дела следует, что представитель истца Клоковой Е.Л. по доверенности Мордасова Ю.В. принимала участие:

10.09.2024 с 14 час. 30 мин. до 15 час. 06 мин. (отложено судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Оптифлекс»)

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании размера судебных расходов, суд исходит из удовлетворения судом исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи (подготовка искового заявления, количество и длительность судебных заседаний), в том числе, удовлетворение исковых требований, суд считает, что заявленные истцом к возмещению за счет ответчика 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3701 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Клоковой Екатерины Леонидовны (паспорт №) в счет возмещения убытков, причиненных дорожно- транспортным происшествием 125 052 руб. 00 коп., расходы в размере 35 000 руб. 00 коп., во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 701 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024 года.