Клопова Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Колмыкова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-406/2025 по иску ООО «Делегейт» к Клоповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Клоповой С.В., ссылаясь на то, что 26 января 2021 года между Клоповой С.В. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг № 10/17671/2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Клопова С.В. согласно п. 1.3 договора обязалась оплатить данные услуги. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 25 июня 2021 года. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 36 рублей 62 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В силу п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 146 рублей 48 копеек за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Ранее истец обращался к мировому судь...

...е судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 9 декабря 2024 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления, поскольку заявлено требование о взыскании юридических услуг, которые не носят бесспорный характер. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и пени. Сумма задолженности составляет 5493 рубля + 84958 рублей 40 копеек= 90451 рубль 40 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика Клоповой С.В. в свою пользу задолженность по договору оказания услуг № 10/17671/12 от 26 января 2021 года за период с 27 января 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 90451 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4000 рублей.

Истец ООО «Делегейт», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не направило представителя, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Клопова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями. Также она указала, что договор прекратил свое действие 24 июня 2021 года. Денежные средства на расчетный счет истца она не вносила, следовательно, о том, что право истца нарушено, ООО «Делегейт» стало известно 25 июня 2021 года, то есть со дня, когда ответчик не внесла единовременный платеж. Срок исковой давности истек 25 июня 2024 года.(л.д.23-24).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 43Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). (пункт 45 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2021 года между Клоповой С.В. и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг № 10/17671/2. (л.д. 7-8)

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: 1.1.1 юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация»; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению»; услуга «Правовое разъяснение документа»; 1.1.2 информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование»; услуга «Консультирование в мессенджерах»; 1.1.3 сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер».

Согласно п. 1.2 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ принял на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Клопова С.В. согласно п. 1.3 договора обязалась оплатить данные услуги.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что юридические услуги предоставляются по запросам заказчика.

В силу положений п. 2.2.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 36 рублей 62 копейки за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В силу п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 146 рублей 48 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Из искового заявления следует, что в период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг, соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами. Также в исковом заявлении истец указывает, что во исполнение условий договора Клопова С.В. каких-либо денежных средств истцу не перечисляла.

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 25 июня 2021 года.

Истец в исковом заявлении указывает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 90451 рубль 40 копеек (5493 рубля + 84958 рублей 40 копеек).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «Делегейт». Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 настоящего договора он считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней. Следовательно, договор прекратил свое действие 24 июня 2021 года.

По условиям договора Клопова С.В. должна была произвести оплату единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 24 июня 2021 года. Однако, как установлено в судебном заседании, денежные средства Клопова С.В. на расчетный счет ООО «Делегейт» не перечисляла, что подтверждено истцом в исковом заявлении. При изложенных обстоятельствах 25 июня 2021 года истцу стало известно о том, что его право нарушено. Таким образом, трехгодичной срок исковой давности начал течь 25 июня 2021 года и истек 25 июня 2024 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа 09 декабря 2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Однако определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы от 9 декабря 2024 года ООО «Делегейт» было отказано в принятии такого заявление, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными.

С настоящим иском истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы 24 января 2025 года (л.д. 13), т.е. так же с пропуском исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию ООО «Делегейт» о взыскании пени истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ООО «Делегейт» к Клоповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по договору оказания услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова

Дело №2-2018/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «28» ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кузнецовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Клоповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте, -

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пензенского отделения №8624 ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Клоповой С.В. на получение карты от 20.04.2010 открыло счет <номер> и предоставило заемщику кредитную карту Visa Classic <номер> с кредитным лимитом 30 000 руб., и процентной ставкой по кредиту в размере 19% годовых.

Клопова С.В. ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка и обязалась их выполнять (п.4 заявления на получение кредитной карты), о чем свидетельствует её собственноручная подпись на указанном заявлении.

В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, данные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держат...

...елю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Договору присвоен <номер>.

Согласно п.4.1.1 Условий должник взял на себя обязательства выполнять настоящие Условия и требования памятки держателя.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п.п.3.6, 3.7 Условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно разделу 2 Условий обязательный платеж рассчитывается как сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период. Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Согласно п.4.1.3 Условий держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно Тарифам, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Пункт 4.1.5 Условий устанавливает обязанность держателя карт отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.

В соответствии с п.п.4.1.4 и 5.2.8 Условий в случае неисполнения или ненадлежащей исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком по состоянию на 10 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 55 434 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг - 49 852 руб. 96 коп., просроченные проценты - 2 964 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 971 руб. 73 коп., комиссия банка - 645 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности по вышеуказанной банковской карте. Мировым судьей был вынесен судебный приказ <номер> от 31.01.2018, который согласно определению от 09.06.2018 отменен.

На основании изложенного просит суд взыскать с Клоповой С.В. в свою пользу задолженность по банковской карте <номер> в общем размере 55 434 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Клопова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2010 года Клопова С.В. оформила в Пензенском отделении №8624 ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») заявление на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic.

На основании данного заявления ОАО «Сбербанк России» был открыт счет <номер>, выпущена и предоставлена ответчику в пользование банковская карта Visa Classic <номер>.В соответствии с п.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитным лимитом в размере 30 000 руб.

Данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, открыл ответчику Клоповой С.В. счет <номер>, выпустил и предоставил в пользование ответчику банковскую карту Visa Classic <номер> с лимитом кредита на сумму 30 000 руб.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита) но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде в году - действительное число календарных дней.

Проценты согласно Тарифам банка начисляются по ставке 19% с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка неустойка определена в размере 36%.

Со всеми необходимыми сведениями и условиями ОАО «Сбербанк России» по выпуску и обслуживанию кредитной карты Клопова С.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью, поставленной в заявлении на получение кредитной карты.

В период действия карты ответчик Клопова С.В. совершала операции по снятию наличных денежных средств. При этом обязательства по погашению обязательных платежей и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла.

22 ноября 2017 года банком ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако Клопова С.В. мер к исполнению обязательств по погашению задолженности перед банком не приняла.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Клоповой С.В. перед банком по состоянию на 10 октября 2018 года составляет 55 434 руб. 56 коп., в том числе просроченный основной долг - 49 852 руб. 96 коп., просроченные проценты - 2 964 руб. 87 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 971 руб. 73 коп., комиссии банка - 645 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, механизма её расчета, равно как и заявления о снижении неустойки от Клоповой С.В. не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Таким образом, поскольку ответчик Клопова С.В. взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Клоповой С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 1 863 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Клоповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить.

Взыскать с Клоповой Светланы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, КПП 773601001, ОГРН 1027700132195, дата регистрации юр.лица - 20.06.1991 года, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19, адрес Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк: 440000, г.Пенза, ул.Суворова, 81) задолженность по банковской карте <номер> в размере: просроченного основного долга - 49 852 (сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 96 коп., просроченных процентов - 2 964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 87 коп., неустойки за просроченный основанной долг - 1 971 (одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 73 коп., комиссии - 645 (шестьсот сорок пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 (одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 04 коп.

Разъяснить Клоповой С.В., что она вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «03» декабря 2018 года.

Судья - Титова Н.С.

Дело №11-128/2021

УИД 58MS0007-01-2020-000227-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза «02» декабря 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Клоповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ПАО «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Клоповой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 163,87 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 434,92 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» стоимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы в размере 16 524,00 руб.

у с т а н о в и л :

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.06.2014 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Клоповой С.В. был заключен кредитный договор № на сумму 69 000 руб. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита до 30.06.2019 г., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,53% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Банк свои обязательства, принятые по кредитному до...

...говору, исполнил.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного информационным графиком платежей к кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

Свои обязательства по кредитному договору в части внесения платежей ответчик нарушил, в связи с чем, 26.09.2019 г. в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 06.11.2019 г. задолженность Клоповой С.В. перед АО АКБ «Экспресс-Волга» составляет 41 163,87 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 41 163,87 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434,92 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 22.12.2020 г. по заявлению ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве произведена замена истца АО АКБ «Экспресс-Волга» на ПАО «Совкомбанк».

Мировой судья судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своих доводов указал, что в заключении эксперты ООО «Регионального экспертно-правового агентства» произвели расчет, основываясь на ошибочном применении и трактовке зачислении денежных средств по кредитному договору № Так, эксперты, ссылаясь на то, что предоставленный банком график платежей носит название "информационный", делают вывод о том, что он определяет размер рекомендуемого платежа и что условия договора и сам график не позволяют установить порядок начисления задолженности, что привело к неверным выводам заключения о том, что установить порядок начисления задолженности и сопоставить их с условиями кредитного договора невозможно, а также к неверному расчету. Соответственно неверный расчет сумм экспертизы направленных в расчете на погашение основного долга ведёт к уменьшению начисляемых процентов по кредитному договору. В связи с этим, по расчету ООО «Регионального экспертно-правового агентства» начислено процентов в сумме 71 477,78 руб., а по расчету банка 99 908,35 руб.

Также в заключении экспертов указано, что неустойка за неисполнение обязательств по погашению задолженности экспертами не рассчитывалась. То есть, при наличии просроченной задолженности у заемщика в расчете экспертов нет сумм, направленных на погашение неустойки.

Экспертной организацией не учитывались комиссии, которые были предусмотрены тарифным планом. До 24.06.2015 г. со счета клиента банк списывал комиссию по тарифному плану (за oбcлyживaние карты, предоставление услуг (смс, мобильный банк и т.п.)) в сумме 3 999,86 руб., в расчете эксперта эта сумма полностью входит в суммы, направленные на погашение основного долга.

Таким образом, неверный расчет экспертной организации сумм, направленных на погашение долга, процентов, штрафов, неустоек, их распределение, непринятие во внимание графика платежей привело к ошибочному расчету и заключению об отсутствии задолженности Клоповой С.В. по договору.

Исходя из ошибочного расчета экспертного учреждения мировой судья принял решение не в пользу истца, которым с ПАО «Совкомбанк» также необоснованно в пользу ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» взыскана стоимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы в размере 16 524,00 руб. Поскольку ПАО «Совкомбанк» с принятым решением не согласно, данные расходы следует возложить на ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Ответчик Клопова С.В. и её представитель Кривоносова О.Г., допущенная на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применении к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Принятое мировым судьей решение указанным требованиям отвечает.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела установлено, что 24.06.2014 г. между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Клоповой С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 69 000 руб. на неотложные нужды, на 60 месяцев со сроком возврата до 30.06.2019 г. (л.д. 11)

Из заявления на выдачу кредита № следует, что Клопова С.В. просит в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» выдать ей кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: ставка процента за пользование кредитом - 0,614% в день, погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной любой счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,15%.

Разделом 5.3 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предусмотрено, что виртуальная карта без материального носителя предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования»/текущий счет с последующим снятием наличных через кассу.

В силу п.7.1 этих же Условий заемщик вправе совершать операции с использованием кредитной карты только в пределах установленного банком лимита кредитования. При списании суммы операции со счета банк кредитует счет на сумму операции с учетом списания комиссии, предусмотренной Тарифами банка на расчетно-кассовое обслуживание на дату заключения договора, отражая задолженность заемщика на ссудном счете и одновременно уменьшая свободный остаток лимита кредитования. Со дня списания средств со счета в вышеуказанном порядке считается, что банк предоставил заемщику кредит в сумме операции с учетом списания комиссии предусмотренной Индивидуальными условиями, и вправе начислять проценты за пользование кредитными средствами, в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п.8.1 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» банк устанавливает сроки (платежный период) погашения задолженности по кредиту: в соответствии с п.1.22 настоящих Общих условий. Заемщику следует погашать плановую сумму погашения, просроченную задолженность (в т.ч. начисленные (но неуплачены)) проценты и неустойку, предусмотренные договором и Индивидуальными условиями и иные неисполненные платежи.

Заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете «до востребования»/текущем счете для погашения задолженности в платежный период и/или через кассу банка путем прямого пополнения специального карточного счета, либо через банкомат/терминал. (п.8.2 Общих условий)

Пунктом 8.4. Общих условий предусмотрено, что если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по договору в следующей очередности:

- в первую очередь - в оплату процентов за превышение лимита кредитования (неразрешенный овердрафт), предусмотренных пунктом 7.10. договора;

- во вторую очередь - в оплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь - в оплату процентов на просроченный основной долг;

- в четвертую очередь - в оплату в погашение суммы неразрешенного овердрафта;

- в пятую очередь - в погашение просроченного основного долга;

- в шестую очередь - в оплату неустойки, в соответствии с п. 7.9;

- в седьмую очередь - в оплату срочных процентов;

- в восьмую очередь - в погашение основного долга;

- в девятую очередь - в возмещение расходов банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы).

Из материалов дела также следует, что заемщику Клоповой С.В. был открыт счет «до востребования» №. Денежные средства в сумме 69 000,00 руб. получены ответчиком наличными по расходному кассовому ордеру №13 от 24.06.2014 г. (л.д.94)

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 03.04.2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное экспертно-правовое агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» №168/18 от 30.07.2020 г. размер задолженности Клоповой С.В. по кредитному договору № от 24.06.2014 г., заключенному с АО АКБ «Экспресс-Волга» с учетом ст.319 ГК РФ по состоянию на 26.10.2019 г. отсутствует. Переплата по кредитному договору № от 24.06.2014 г. составляет 19 860,22 руб.

Определить, размер задолженности с учетом условий кредитного договора № от 24.06.2014 г. не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. (л.д. 115-120)

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основании проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору. Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными, соответствующими требованиям закона.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Учитывая, что кредитный договор между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Клоповой С.В. заключен до введения в действие Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 и заключения №168/18 от 30.07.2020 г. следует, что 24.06.2014 г. Клоповой С.В. была выпущена банковская карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Денежные средства в размере 69 000 руб. всей суммой сразу получены Клоповой С.В. с карты, что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером.

К заявлению на выдачу кредита прилагается График платежей, рассчитанный на 33 месяца, в котором указывается сумма кредитного лимита, итоговой срок погашения, процентная ставка, дата платежа, сумма ежемесячного платежа. Данный график является Информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита.

Согласно представленному банком расчету задолженности ответчика (л.д. 6-10) в период с 24.06.2014 г. по 06.11.2019 г. за Клоповой С.В. по кредитному договору на 06.11.2019 г. числится задолженность в общей сумме 41 163,87 руб.

В таблице №1 Приложения к заключению приведены данные по операциям, отраженным в представленных на исследование выписках по счетам ответчика №, №, из которых видно, когда и какие суммы вносились ответчиком в счет погашения кредита и каким образом эти суммы учитывались банком.

Согласно данным выпискам 01.07.2014 г. с Клоповой С.В. единовременно была удержана страховая премия в сумме 4 554,00 руб. и 937,68 руб., комиссия по тарифному плану в сумме 1 700 руб.; внесено на счет 161 938,00 руб., из них направлено на погашение: процентов - 93 418,39 руб., основного долга - 50 927,73 руб., пеней - 15 285,91 руб., комиссий - 2 299,86 руб.

В таблице №2 Приложения к заключению приведен расчет погашения задолженности по договору кредитной карты № от 24.06.2014 г. с учетом положений ст.319 ГК РФ: получено наличными с карты - 69 000 руб., начислено процентов - 71 477,78 руб., начислено комиссий банка - 2 299,86 руб., внесено на счет карты - 161 938,00 руб., из них направлено на погашение: процентов - 71 477,78 руб., основного долга - 69 000,00 руб., комиссий банка - 2 299,86,00 руб.

В приведенном расчете из сумм, вносимых Клоповой С.В. в погашение задолженности экспертами сначала списывались проценты, затем основной долг. Прочие платежи списывались в последнюю очередь. В графе 12 таблицы 2 приложения к настоящему заключению указан остаток основного долга на конец расчетного периода, в графе 13 полная задолженность с учетом комиссий.

Таким образом, по состоянию на 26.04.2018 г. вся задолженность по кредитному договору № Клоповой С.В. погашена в полном объеме. Несмотря на это, Клопова С.В. продолжила вносить платежи по кредиту до 09.04.2019 г., в связи с чем, установлена переплата в сумме 19 860,22 руб.

Мировым судьей обоснованно указанное заключение принято в качестве достоверного и допустимого доказательства делу, поскольку эксперты ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» ФИО5 и ФИО6 имеют необходимое высшее экономическое образование, стаж экспертной работы. До проведения судебной экспертизы им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении судебных экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и надлежаще аргументированы в исследовательской части заключения.

С учетом приведенных обстоятельств, расчет задолженности ответчика, произведенный истцом и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций ранее погашения основного долга, не соответствует положениям ст.319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно не принят мировым судьей во внимание при разрешении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение вынесено не в пользу истца, мировым судьей на основании выставленного экспертным учреждением счета на оплату №168/18 от 21.05.2020 г. с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Региональное экспертно-правовое агентство» обоснованно взысканы расходы по уплате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы в размере 16 524 руб.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Пензы от 05 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Судья Титова Н.С.