Клушанцева Анна Дмитриевна

УИД 69MS0074-01-2021-001207-06

Дело № 10-2/2021 судья Павлова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Старица 16 июля 2021 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Адеяновой В.Е.,

с участием заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

обвиняемого Горева Л.Л., его защитника адвоката Кубышкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 25 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении Горева Л.Л. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Старицкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав заместителя прокурора Светова С.А., поддержавшего представление, мнение обвиняемого Горева Л.Л. и его защитника адвоката Кубышкина Д.А., поддержавших апелляционное представление в части доводов об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, считавших необходимым постановление мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 25 мая 2021 г. уголовное дело по обвинению Горева Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч....

Показать ещё

... 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Старицкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Светов С.А. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Обосновывая представление указал, что возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что при описании действий Горева Л.Л., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении К.Л.А. и К.А.Д. указано, что Горев Л.Л. действовал «находясь в общественном месте и выражая свое мнимое превосходство над окружающими, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и демонстрируя пренебрежительное, циничное отношение к личности, пренебрегая нормами морали и нравственности».

По мнению суда, данное описание составляет объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Горев Л.Л.).

При этом суд указал, что принимая во внимание, что обвинение Гореву Л.Л. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УПК РФ не предъявлено, невозможно сделать вывод, обвиняется ли Горев Л.Л. в совершении вышеуказанного преступления или нет.

Не соглашаясь с выводами суда, государственный обвинитель считает, что формулировка предъявленного Гореву Л.Л. обвинения, изложенная в обвинительном акте, не препятствует рассмотрению дела по существу и принятию итогового решения по делу.

В обвинительном акте, в том числе в связи с изменением в судебном заседании государственным обвинителем обвинения Гореву Л.Л. в сторону смягчения, содержится существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием части и статьи УК РФ, перечень доказательств с изложением их содержания, а также другие обстоятельства,изложение которых в обвинительном актепредусмотрено 225 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания, государственным обвинителем на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ было заявлено об исключении из обвинения Горева Л.Л. излишне вмененных признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Позиция обвинителя изложена в письменной форме и доведена до сведения участников состоявшегося судебного заседания.

Однако судом в нарушение требований ч.5 ст.236, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, измененное государственным обвинителем обвинение Гореву Л.Л. фактически не принято, а ошибочно расценено как пересоставление обвинительного акта. Что, по мнению государственного обвинителя, противоречит принципам правосудия, так как непринятие заявленного государственным обвинителем в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ ходатайства об изменении обвинения фактически свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, то есть берет на себя функцию обвинения, нарушая принципы состязательности, правомочности сторон и непосредственности уголовного судопроизводства, закрепленные в ст.ст.15, 240 УПК РФ.

Государственный обвинитель считает, что не принимая позиции государственного обвинителя, связанной с исключением излишне вмененных признаков субъективной стороны преступлений, суд, принимая обжалуемое решение, вышел за рамки поддержанного государственным обвинителем обвинения.

С учетом позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, суд обязан был указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как более тяжкого преступления. Однако подобное формулирование оснований для возвращения уголовного дела прокурору без приведения соответствующей аргументации относительно того, какие конкретно установлены судом фактические обстоятельства, позволяющие отграничить хулиганство от причинения вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений, в том числе содержание и направленность умысла Горева Л.Л., мотив, цель, обстоятельства совершенных им действий и применения им предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует о существенном нарушении судом положений ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ.

Считает, что в силу с ч. 5 ст. 236 УПК РФ в условиях изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения в сторону смягчения, равно как и при частичном отказе от обвинения председательствующему судье надлежало вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем.

Полагает, что описание объективной стороны указанного преступления, юридическая оценка содеянного Горевым Л.Л., изложенная государственным обвинителем, не препятствовали суду рассмотреть дело, поскольку предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного акта выполнены, а проверка правильности квалификации действий, доказанности вины обвиняемого, соответствия изложенных в обвинении действий Горева Л.Л. фактическим обстоятельствам дела подлежат разрешению судом при постановлении итогового решения.

Кроме того, указывает, что предварительное слушание было назначено по ходатайству представителя потерпевшей К.А.Д. – адвоката Лавренова Р.В., где адвокатом Лавреновым Р.В. в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в связи с требованием о квалификации действий Горева Л.Л. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако судом первой инстанции ходатайство представителя потерпевшей о наличии в действиях Горева Л.Л. указанного особо тяжкого преступления и требование о возврате прокурору уголовного дела именно по данному основанию, осталось без внимания и разрешения по существу, чем нарушено право потерпевшей на заявление и разрешение ходатайств и поддержание обвинения. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по мотиву, изложенному судом, а именно связанным с описанием фабулы обвинения, составляющего объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на обсуждение участников уголовного судопроизводства не ставилось и не одной из сторон, а также судом не заявлялось.

Считает несостоятельным довод суда о том, что в обвинительном акте не конкретизировано, какие общество опасные последствия предвидел и желал Горев Л.Л., совершая инкриминируемые ему преступления, поскольку наступившие последствия, в виде вреда здоровью потерпевших при наличии у Горева Л.Л. умысла на причинение им телесных повреждений и реального восприятия потерпевшей угрозы убийством при наличии у Горева Л.Л. умысла на совершение угрозы убийством, изложены в фабуле обвинительного акта.

Также считает несостоятельным довод суда о том, что государственный обвинитель, заявляя ходатайство об изложении обвинения в новой редакции, фактически соглашается с тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В письменном заявлении представитель потерпевшей адвокат Лавренов Р.В. просит в удовлетворении представления отказать, постановление мирового судьи от 25.05.2021 оставить в силе.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны, в частности, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обвинительном акте должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано, указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за описанное в обвинительном акте преступление.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, которое окончательно формулируется в обвинительном акте.

Как обоснованно указал мировой судья, предъявленное Гореву Л.Л. обвинение не конкретизировано.

Так, из предъявленного Гореву Л.Л. обвинения следует, что он обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенных в отношении К.Л.А.. и К.А.Д.., и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, - в совершении угрозы убийством К.А.Д.., если имелись основания осуществления этой угрозы.

Все инкриминируемые Гореву Л.Л. преступления имели место 1 октября 2020 г.

Пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, действующей по состоянию на 1 октября 2020 г., была предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Таким образом, объективная сторона хулиганства заключается в действиях, образующих грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выраженное в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В пункте 12 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 разъяснено, что судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Гореву Л.Л. инкриминируется причинение легкого вреда здоровью К.Л.А.. и К.А.Д.., из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия (п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

При этом, пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, в совершении которых обвиняется Горев Л.Л., не содержал такого признака объективной стороны преступления как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 разъяснено, что в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Таким образом, при причинении вреда здоровью потерпевшего из хулиганских побуждений, действия лица могут быть квалифицированы по совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное соответствующей частью статьи 213 УК РФ, если такой вред здоровью причинен в процессе совершения хулиганства.

В обвинительном акте, при описании действий Горева Л.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в отношении К.Л.А.. и К.А.Д.., указано, что он действовал «находясь в общественном месте и выражая свое мнимое превосходство над окружающими, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и демонстрируя пренебрежительное, циничное отношение к личности, пренебрегая нормами морали и нравственности».

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в обвинительном акте при описании действий Горева Л.Л. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, фактически описана объективная сторона хулиганства, является правильным.

Однако, как верно отметил мировой судья, ссылка на соответствующие пункт и часть статьи 213 УК РФ в формулировке обвинения не приведены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное в обвинительном акте обвинение Горева Л.Л. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не конкретизировано.

Кроме того, указывая в предъявленном Гореву Л.Л. обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что, он «осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления», орган предварительного расследования не раскрыл, наступление каких общественно опасных последствий инкриминируемого преступления предвидел и желал Горев Л.Л.

Такая неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, и обстоятельств, которые определяют предмет доказывания по уголовному делу.

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании.

Доводы апелляционного представления о том, что суд был обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как более тяжкого преступления подлежат отклонению, поскольку основанием для возвращения дела прокурору явилось несоответствие обвинительного акта требованиям статьи 225 УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), а не наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что измененное им обвинение не было принято судом и ошибочно расценено как пересоставление обвинительного акта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 225 УПК РФ составление обвинительного акта относится к исключительной компетенции органов дознания.

Согласно ч. 5 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Как установлено в п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, в случае несоответствия обвинительного акта требованиям статьи 225 УПК РФ, прокурор принимает решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта со своими письменными указаниями.

Согласно положениям ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из анализа приведенных положений уголовно-процессуального закона следует, что нормы статьи 246 УПК РФ, предоставляя государственному обвинителю право исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, не дают ему права пересоставлять обвинительный акт, поскольку пересоставление обвинительного акта, в силу положений статей 225, 226 УПК РФ, относится к исключительной компетенции органа дознания.

Представленный в судебном заседании государственным обвинителем текст обвинения по своему содержанию фактически является не исключением излишне вмененных признаков объективной стороны преступлений, как это указано в апелляционном представлении, а новой редакцией предъявленного Гореву Л.Л. обвинения.

При этом, изложив обвинение в новой редакции, государственный обвинитель фактически пересоставил обвинительный акт, выйдя за пределы предоставленных полномочий.

При таких условиях, представленная государственным обвинителем новая редакция обвинения Горева Л.Л. обоснованно не была учтена мировым судьей при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, в передоложенной государственным обвинителем редакции обвинения при описании действий Горева Л.Л. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, в отношении К.Л.А. и К.А.Д. указано, что он действовал «находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая нормами морали и нравственности, демонстрируя пренебрежительное, циничное отношение к личности». То есть, также как и в обвинительном акте, составленном дознавателем, описаны признаки объективной стороны хулиганства.

Кроме того, при описании обвинения Горева Л.Л. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, также как и в первоначальной редакции обвинения, государственным обвинителем не раскрыто наступление каких общественно опасных последствий инкриминируемого преступления предвидел и желал Горев Л.Л.

Таким образом, в предложенной государственным обвинителем новой редакции, обвинение Горева Л.Л. не было конкретизировано, что исключает возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей был сделан обоснованный вывод о том, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, не могут быть восполнены или устранены судом при рассмотрении дела, поэтому не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого мировым судьей решения, не установлено.

Доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство представителя потерпевшей К.А.Д.. - адвоката Лавренова Р.В. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с требованием о квалификации действий Горева Л.Л. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания следует, что указанное ходатайство представителя потерпевшего было поставлено мировым судьей на обсуждение сторон.

То обстоятельство, что к выводу о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья пришел по иным основаниям, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку суд не связан доводами сторон при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Оснований считать, что в данном случае было нарушено право потерпевшей не имеется, поскольку, после возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, потерпевшая сторона не лишена возможности приводить свою позицию по предъявленному обвинению, заявлять связанные с этим ходатайства,

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 25 мая 2021 г., которым уголовное дело в отношении Горева Л.Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Старицкого района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Светова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Свернуть