Кляйн Виктор Михайлович

Дело № 4/14-94/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Камышин 03 августа 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

осужденного Кляйна Виктора Михайловича,

представителя филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Курбатова В.В.,

при секретаре Калининой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление вр.и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Довганика М.Ю., о продлении испытательного срока и установлении дополнительной обязанности в отношении:

Кляйна Виктора Михайловича, <данные изъяты>

осужденного 30 марта 2015 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 3 (три) года,

у с т а н о в и л:

Кляйн Виктор Михайлович осужден 30 марта 2015 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока в 3 (три) года, в течение которого на Кляйна В.М. были возложены следующие обязанности: без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным графиком; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; в течение трех месяцев после вступления пр...

...иговора суда в законную силу пройти обследование у нарколога на предмет нуждаемости лечения от алкоголизма. При получении врачебного заключения о необходимости такого лечения, пройти полный курс лечения от алкоголизма; в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ Кляйн В.М. поставлен на учет в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ Кляйн В.М. ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения. С него была взята подписка, в которой он обязуется отчитываться перед филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о своем поведении, исполнять возложенные на него обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Условно осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, установлены дополнительные обязанности либо отменено условное осуждение.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 г. Кляйну В.М. продлен испытательный срок на два месяца, за нарушение обязанностей, возложенных на него по приговору суда.

Однако, несмотря на проводимый ряд профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений, повторных преступлений и соблюдение требований приговора суда в части отбывания условного осуждения, Кляйн В.М. уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, так:

ДД.ММ.ГГГГ Кляйн В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, чем нарушил обязанность, возложенную на него судом- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с изложенным, вр.и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Довганик М.Ю. обратился в суд с представлением о продлении Кляйну В.М. испытательного срока на 1 месяц и установлении ему дополнительной обязанности: в период времени с 22.00 до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случае, связанных с официальной трудовой деятельностью.

В судебном заседании представитель филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Курбатов В.В. пояснил, что Кляйн В.М. был поставлен на учет в филиал по <данные изъяты> ФКУ УИИ, и ему был под роспись разъяснен порядок отбытия наказания, однако, Кляйн В.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и нарушил порядок отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть находился в общественных местах в состоянии опьянения, за что ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В связи с вышеуказанными причинами, вр.и.о.начальника филиала по <данные изъяты> УИИ обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока и установлении осужденному дополнительной обязанности.

Кляйн В.М. в судебном заседании пояснил, что действительно нарушил порядок отбывания наказания, а именно в ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, находясь в общественном месте в состоянии опьянения, обязуется больше не нарушать возложенные на него судом обязанности.

Рассмотрев представление вр.и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Довганика М.Ю., изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшую, что представление подано обоснованно и поэтому подлежит удовлетворению, представителя инспекции, осужденного, суд считает необходимым продлить Кляйну В.М. испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: в период времени с 22.00 до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случае, связанных с официальной трудовой деятельностью, исходя из следующего:

в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ - если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч.7 ст.73 УК РФ - в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

С учетом того, что в суде нашли свое подтверждение факты уклонения в течение испытательного срока условно-осужденным Кляйном В.М. от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается самим осужденным, суд соответственно продлевает ему испытательный срок на 1 месяц и возлагает на него дополнительную обязанность: в период времени с 22.00 до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случае, связанных с официальной трудовой деятельностью, поскольку это, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.74, ч.7 ст.73 УК РФ и п.п. 7 и 8 ст.397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление вр.и.о. начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Довганика М.Ю.- удовлетворить.

Продлить осужденному Кляйну Виктору Михайловичу, <данные изъяты>, по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2015 г., испытательный срок на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность: в период времени с 22.00 до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случае, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья Жуйков А.А.

Дело № 4/14-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Иванцова С.В.,

при секретаре Телициной О.В.,

с участием старшего

помощника Камышинского городского прокурора Аристарховой И.А.,

представителя .... ФКУ УИИ УФСИН России .... Шевалдина Р.А.,

осужденного Кляйна В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника .... ФКУ УИИ УФСИН России .... о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности <данные изъяты>, осужденному по настоящему делу: 30 марта 2015 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с установлением ему испытательного срока на три года.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 г. осужденному Кляйну В.М. был продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2015 г. на два месяца.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2016 г. осужденному Кляйну В.М. был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя .... ФКУ УИИ УФСИН России ...., осужденного, прокуро...

...ра,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года Кляйн В.М. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы, условно с установлением ему испытательного срока на три года.

На осужденного судом были возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; в течение трех месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у нарколога на предмет нуждаемости лечения от алкоголизма, при получении врачебного заключения о необходимости такого лечения, пройти полный курс лечения от алкоголизма; в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учет в центре занятости населения.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 г. осужденному Кляйну В.М. был продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2015 г. на два месяца.

Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2016 г. осужденному Кляйну В.М. был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Начальник .... ФКУ УИИ УФСИН России обратился в Камышинский городской суд с представлением о продлении осужденному испытательного срока на два месяца и возложении дополнительной обязанности: ежемесячно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для прохождения психологических консультаций, а при необходимости пройти курс психокоррекционных мероприятий, направленных на формирование законопослушного образа жизни, поскольку Кляйну В.М. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено официальное предупреждение об отмене условного осуждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель .... ФКУ УИИ УФСИН России представление поддержал в полном объеме, показав, что ДД.ММ.ГГГГ Кляйн В.М. был поставлен на учет в Камышинский .... ФКУ УИИ УФСИН России ..... ДД.ММ.ГГГГ осужденный был ознакомлен с условиями и порядком отбытия наказания, и с него была взята подписка, в которой он обязуется отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Также условно осужденный был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля условно-исполнительной инспекции, ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности или отменено условное осуждение.

Однако, несмотря на проводимый ряд профилактических мероприятий, направленных на предупреждение и недопущение совершения административных правонарушений, повторных преступлений и соблюдения требований приговора суда в части отбывания условного осуждения, Кляйн В.М. не стал исполнять приговор суда и постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 г. ему был продлен испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2015 г. на два месяца.

В последующем, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 августа 2016 г. осужденному Кляйну В.М. был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность: в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью.

Однако, осужденный Кляйн В.М., должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать установленный порядок отбывания условного осуждения и ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а именно за совершение административного нарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В судебном заседании осужденный Кляйн В.М. согласился с представлением начальника уголовной инспекции, подтвердив факт допущенного им административного правонарушения, указанного в представлении.

Прокурор представление начальника уголовной инспекции поддержала в полном объеме, полагает, что осужденному необходимо продлить испытательный срок на два месяца и возложить дополнительную обязанность, указанную в представлении начальника уголовной инспекции, поскольку Кляйн В.М. ненадлежащим образом исполняет обязанность, возложенную на него судом.

Выслушав осужденного, представителя уголовной инспекции, а также мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, суд находит представление начальника уголовной инспекции обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с. ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может дополнить обязанности на осужденного.

На основании ч. 2 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Наличие официального предупреждения об отмене условного осуждения объективно свидетельствует о том, что осужденный Кляйн В.М. ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него судом, нарушив общественный порядок.

Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих осужденному должным образом выполнять, возложенные на него судом обязанности, суду не представлено.

Таким образом, учитывая представленные материалы, результаты проверки, суд находит доказанным, что осужденный ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него судом, и соответственно, находит необходимым продлить ему испытательный срок на два месяца и возложить на него дополнительную обязанность: ежемесячно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для прохождения психологических консультаций, а при необходимости пройти курс психокоррекционных мероприятий, направленных на формирование законопослушного образа жизни

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, ч.2 ст. 74, ч.7 ст. 73 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить осужденному Кляйну Виктору Михайловичу испытательный срок, назначенный приговором Камышинского городского суда Волгоградской области 30 марта 2015 г. на два месяца, возложив на него дополнительную обязанность: ежемесячно являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для прохождения психологических консультаций, а при необходимости пройти курс психокоррекционных мероприятий, направленных на формирование законопослушного образа жизни.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья Иванцов С.В.

Дело № 2-608/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кляйн Виктору Михайловичу, Кляйн Анне Афанасьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Кляйн В.М. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 04-ого числа каждого месяца. Количество платежей 24. Размер платежа 2791 руб. 67 коп. Сумма последнего платежа 2814 руб. 87 коп. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

Проценты начисляются на первоначальную сумму займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий дого...

...вора займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Кляйн А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кляйн В.М. в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 3620 рублей 00 копеек, из которых: сумма займа - 2362 руб. 91 коп.; проценты - 1117 руб. 81 коп.; членские взносы - 120 руб. 00 коп.; неустойка (пени) - 19 руб. 28 коп.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу Заемщику и Поручителю направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. Однако платежей так и не последовало.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пайщика КПК «Честь» Кляйн В.М. по договору потребительского займа составила 51442,98 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два) руб. 98 коп., из которых:

- основная сумма займа - 47 637 руб. 09 коп.;

- проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3423 руб. 29 коп.;

- неустойка (пени) c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 382 руб. 60 коп.

При вступлении в КПК «Честь» Кляйн В.М. был ознакомлен с Уставом и Положениями Кооператива и обязался соблюдать, и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-809, 811, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Анны Афанасьевны в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51442,98 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рублей 98 коп., из которых: основная сумма займа - 47637 рублей 09 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3423 рубля 29 коп.; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 382 рубля 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 рубля 29 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Анны Афанасьевны в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Анны Афанасьевны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец КПК «Честь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от представителя истца Галустян М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кляйн А.А., Кляйн В.М. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, и невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Честь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела на основе представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Кляйн В.М. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 50000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17 % годовых (п.п. 1, 2, 4 раздела Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору согласовываются сторонами в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п.6 Индивидуальных условий договора займа)

Проценты начисляются на первоначальную сумму займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кляйн В.М. по договору займа между КПК «Честь» и Кляйн А.А. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Их ответственность является солидарной (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства).

Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кляйн В.М. было уплачено 3620 рублей 00 коп., из которых: основная сумма займа - 2362 руб. 91 коп.; проценты - 1117 руб. 81 коп.; членские взносы - 120 руб., неустойка (пени)- 19 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж, после чего погашения прекратились. Таким образом, обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не выполнены в полном объеме.

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51442 рубля 98 коп. из которых: основная сумма займа – 47637 руб. 09 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3423 руб. 29 коп.; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 382 руб. 60 коп.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 51442 рубля 98 коп.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых на остаток суммы займа и суммы неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 17 % годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа в размере 50000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1743 рубля 29 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд относит к судебным, а потому применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кляйн Виктору Михайловичу, Кляйн Анне Афанасьевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Анны Афанасьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51442,98 (пятьдесят одна тысяча четыреста сорок два) рублей 98 коп., из которых: основная сумма займа - 47637 рублей 09 коп.; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3423 рубля 29 коп.; неустойка (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 382 рубля 60 коп..

Взыскать в солидарном порядке с Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Анны Афанасьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 (одна тысяча семьсот сорок три) рубля 29 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Анны Афанасьевны в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Анны Афанасьевны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 17% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Боеску-Зыкова М.В.

Дело № 2-595/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2018 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кляйн Анне Афанасьевне, Кляйн Виктору Михайловичу, Кляйн Галине Михайловне, Кляйн Марине Васильевне, Кляйн Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Кляйн А.А. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 144000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 40 % годовых (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заем погашается не позднее 23-ого числа каждого месяца. Количество платежей 60. Размер платежа 5608 рублей. Сумма последнего платежа 3185 рублей 02 коп. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

Проценты начисляются на первоначальную сумму займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолжен...

...ности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Кляйн В.М.. Кляйн Г.М., Кляйн М.В., Кляйн М.Я. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кляйн А.А. в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 46928 рублей 00 копеек, из которых: сумма займа - 8802 руб. 47 коп.; проценты - 37616 руб. 78 коп.; членские взносы - 500 руб. 00 коп.; неустойка (пени) - 8 руб. 75 коп.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. По этому поводу Заемщику и Поручителям направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако платежей так и не последовало.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пайщика КПК «Честь» Кляйн А.А. по договору потребительского займа составила 161524 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) руб. 59 коп., из которых:

- основная сумма займа – 135197 руб. 53 коп.;

- проценты - 26224 руб. 64 коп.;

- неустойка (пени) на сумму займа - 102 руб. 44 коп.

При вступлении в КПК «Честь» Кляйн А.А. была ознакомлена с Уставом и Положениями Кооператива и обязался соблюдать, и выполнять их. Членство лица в кооперативе предполагает право лица, являющегося членом КПК, пользоваться услугами, оказываемыми этим кооперативом для своих пайщиков с соблюдением при этом законодательства о кредитной кооперации, Устава кооператива, и его внутренних документов, принятых в установленном законом порядке, и одновременно с этим, исполнять обязанности, определенные этими документами.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-809, 811, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец просил суд:

Взыскать в солидарном порядке с Кляйн Анны Афанасьевны, Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Галины Михайловны, Кляйн Марины Васильевны, Кляйн Михаила Яковлевича в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161524 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 59 коп., из которых: основная сумма займа - 135197 рублей 53 коп.; проценты - 26224 рубля 64 коп.; неустойка (пени) на сумму займа - 102 рубля 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 рублей 49 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Анны Афанасьевны, Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Галины Михайловны, Кляйн Марины Васильевны, Кляйн Михаила Яковлевича в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Анны Афанасьевны, Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн галины Михайловны, Кляйн Марины Васильевны, Кляйн Михаила Яковлевича в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец КПК «Честь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от представителя истца Галустян М.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Кляйн А.А., Кляйн В.М., Кляйн Г.М., Кляйн М.В., Кляйн М.Я. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Из положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данном случае положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, и невыполнение ответчиком обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дают суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Честь» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела на основе представленных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Кляйн А.А. был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 144000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 40 % годовых (п.п. 1, 2, 4 раздела Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по договору согласовываются сторонами в графике возвратных платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа (п.6 Индивидуальных условий договора займа)

Проценты начисляются на первоначальную сумму займа за фактическое время пользования займом (п. 17 Индивидуальных условий договора займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Кляйн А.А. по договору займа между КПК «Честь» и Кляйн В.М.. Кляйн Г.М., Кляйн М.В., Кляйн М.Я. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Их ответственность является солидарной (пункты 2.1 и 2.2 договора поручительства).

Материалами дела подтверждено, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кляйн А.А. было уплачено 46928 рублей 00 коп., из которых: сумма займа - 8802 руб. 47 коп.; проценты - 37616 руб. 78 коп.; членские взносы - 500 руб., неустойка (пени) - 8 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж, после чего погашения прекратились. Таким образом, обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не выполнены в полном объеме.

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По представленному истцом расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 161524 рубля 59 коп. из которых: основная сумма займа – 135197 руб. 53 коп.; проценты– 26224 руб. 64 коп.; неустойка (пени) на сумму займа- 102 руб. 44 коп.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по договору займа, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, то в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 161524 рубля 59 коп.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20 % годовых на остаток суммы займа и суммы неуплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 40 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4430 рублей 49 коп., что подтверждается платежным поручением № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы суд относит к судебным, а потому применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кляйн Анне Афанасьевне, Кляйн Виктору Михайловичу, Кляйн Галине Михайловне, Кляйн Марине Васильевне, Кляйн Михаилу Яковлевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кляйн Анны Афанасьевны, Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Галины Михайловны, Кляйн Марины Васильевны, Кляйн Михаила Яковлевича в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161524 (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 59 коп., из которых: основная сумма займа - 135197 рублей 53 коп.; проценты - 26224 рубля 64 коп.; неустойка (пени) на сумму займа - 102 рубля 44 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кляйн Анны Афанасьевны, Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Галины Михайловны, Кляйн Марины Васильевны, Кляйн Михаила Яковлевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4430 (четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 49 коп.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Анны Афанасьевны, Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Галины Михайловны, Кляйн Марины Васильевны, Кляйн Михаила Яковлевича в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с Кляйн Анны Афанасьевны, Кляйн Виктора Михайловича, Кляйн Галины Михайловны, Кляйн Марины Васильевны, Кляйн Михаила Яковлевича в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с требованиями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Камышинский городской суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Боеску-Зыкова М.В.

Дело №1-128/2015 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 30 марта 2015 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Самылкин П.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Третьяковой М.Ю.,

подсудимого Кляйна Виктора Михайловича,

подсудимой Фишер Светланы Зиновьевны,

защитника адвоката Крикун Е.А., представившей удостоверение № .... и ордер №№ ....,

потерпевших: ФИО7, ФИО9,

при секретаре Сорокопудовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Кляйна Виктора Михайловича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Фишер Светланы Зиновьевны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кляйн В.М. и Фишер С.З. совершили две кражи, а именно: тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, и тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления совершены Кляйном В.М. и Фишер С.З. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, Фишер С.З., будучи в алкогольном опьянении, находясь около домовладения по .... рынок № .... ...., руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, предложила Кляйну В.М. совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть в дом, принадлежащий ФИО9, расположенный на территории домовладения ...

...по вышеуказанному адресу. С данным предложением Кляйн В.М. согласился, и, указанные лица, таким образом, вступив между собой в предварительный сговор, распределили роли.

Затем, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределению ролей, в указанное время этих же суток Кляйн В.М. остался стоять на улице и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить Фишер С.З., которая тем временем прошла на территорию домовладения по адресу: .... .... ...., и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, обнаруженной кочергой, сорвала навесной замок с входной двери жилого дома по указанному адресу, и незаконно проникла внутрь дома, откуда тайно похитила 100 грамм конфет «на сливках», стоимостью 20 рублей, 9 мусорных пакетов, стоимостью 9 рублей 20 копеек за одну штуку, на общую сумму 82 рубля 80 копеек, банку фасоли, стоимостью 75 рублей, банку тушёнки, стоимостью 69 рублей, канистру, ёмкостью 10 литров, не представляющую ценности, в которой находился бензин АИ-92, объёмом 8 литров, стоимостью 32 рубля 50 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 260 рублей, и всё похищенное вынесла на улицу, где её ожидал Кляйн В.М.

На улице она передала Кляйну В.М. часть похищенного имущества, а именно канистру с бензином, и затем они вдвоём с похищенным имуществом скрылись, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 506 рублей 80 копеек. Похищенным имуществом Кляйн В.М. и Фишер С.З. в последующем распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут Фишер С.З. и Кляйн В.М., находясь около домовладения № .... по ...., принадлежащего ФИО7, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с территории указанного домовладения, принадлежащего ФИО7

Реализуя совместный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями и целью незаконного обогащения, Фишер С.З. и Кляйн В.М., прошли на территорию домовладения по адресу: ....А.

Затем, согласно распределению ролей, в указанное время и сутки, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая наступления таких последствий, Фишер С.З., согласно предварительной договорённости, стала наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, а Кляйн В.М., тайно, обнаруженным гаечным ключом, открутил крепление обнаруженного на территории домовладения электронасоса «<данные изъяты>» №№ ...., стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО7

После этого, Фишер С.З. и Кляйн В.М. положили электронасос «<данные изъяты>» в мешок и скрылись, совершив тайное хищение указанного электронасоса, причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 2000 рублей. Похищенным имуществом Фишер С.З. и Кляйн В.М. в последующем распорядились по своему усмотрению, сдав его в пункт приёма металла.

В судебном заседании подсудимые Кляйн В.М. и Фишер С.З. согласились с предъявленным им обвинением, показали, что вину свою признают полностью, осознают характер и последствия признания вины, поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства после проведения консультаций с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель Третьякова М.Ю., потерпевшие ФИО9 и ФИО7 с ходатайством о проведении особого порядка судебного разбирательства согласились.

В связи с тем, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было ими заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также учитывая, что суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным применить к подсудимым особый порядок принятия судебного решения.

При таких данных, суд квалифицирует действия подсудимых Кляйна В.М. и Фишер С.З., каждого из них:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым Кляйну В.М. и Фишер С.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые являются умышленными и относятся к категориям преступлений средней тяжести и тяжким, роль каждого из подсудимых при совершении преступлений, а также данные о личностях подсудимых, из которых:- Кляйн В.М. имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учётах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, не судим, преступления совершил впервые, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, соседским окружением – положительно;

- Фишер С.З. имеет регистрацию, является лицом без определённого места жительства, на учётах у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, судимости не имеет, характеризуется отрицательно.

Кроме того, суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кляйна В.М. суд признаёт, по обоим эпизодам обвинения:

- в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кляйна В.М., судом по данному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фишер С.З. суд признаёт:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- по обоим эпизодам обвинения, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Фишер С.З. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых Кляйна В.М. и Фишер С.З. и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении Кляйна В.М. также и части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого Кляйна В.М., суд приходит к выводу, что его исправление возможно и без отбывания наказания в местах лишения свободы, но при условии контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и полагает необходимым применить к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение, с возложением на него ряда обязанностей.

В отношении подсудимой Фишер С.З, суд принимая во внимание наличие наряду со смягчающими обстоятельствами, отягчающего наказание обстоятельства, данные о её личности, приходит к выводу, что её исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых и их материальном положении, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, для применения ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, судом не установлено.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Фишер С.З. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кляйна В.М., в виде заключения под стражей, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, суд полагает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Меру пресечения в отношении Фишер С.З., учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу: кочергу, пустую консервную банку из-под тушёнки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.47), суд полагает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кляйна Виктора Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кляйну В.М. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное подсудимому Кляйну В.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Кляйна В.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно, один раз в месяц, согласно графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения; в течение трёх месяцев после вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у нарколога на предмет нуждаемости лечения от алкоголизма, при получении врачебного заключения о необходимости такого лечения, пройти полный курс лечения от алкоголизма; в течение двух месяцев после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости населения.

Меру пресечения в отношении Кляйна В.М. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Признать Фишер Светлану Зиновьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фишер С.З. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Фишер С.З. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания подсудимой Фишер С.З. исчислять с 30 марта 2015 года.

Зачесть Фишер С.З. в срок отбытия наказания по данному приговору, время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 05 марта 2015 г. по 29 марта 2015 г.

Вещественные доказательства по делу: кочергу, пустую консервную банку из-под тушёнки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Камышинский» (л.д.47), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Фишер С.З., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, в соответствии со ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная Фишер С.З. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Самылкин П.Н.