Клёц Александр Владимирович

Дело №

86RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 января 2021 года <адрес>

Мегионский городской суд <адрес> - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, ответчика Клёц А.В., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Клёц ФИО2 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ответчику Клёц А.В., с учетом последующих изменений, об устранении нарушенного права муниципальной собственности на земельный участок, указывая, что строение (балок) №, расположенное по <адрес>, находится на земельном участке в границах городской черты <адрес>; спорный объект используется ответчиком под дачу без каких-либо правоустанавливающих документов; земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, следовательно, правом пользования земельным участком, ответчик не обладает; просит обязать ответчика устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения №, движимого имущества (теплица, хозяйственный инвентарь, личные вещи) по <адрес>, поскольку администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, в результате чего нарушаются интересы муниципального образования (л.д. 5-6, 48-49).

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что балок № (также был присвоен почтовый адрес <адрес>, Подгорная 29б) изначально предоставлялся семье Головиных на состав семьи четыре человека, что подтверждается ордером 2462 от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является владельцем указанного балка и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке; с указанной даты ответчик постоянно использует земельный участок по назначению, каких-либо притязаний третьих лиц на строение и на земельный участок никогда не имелось; неоднократные обращения к истцу по оформлению земельн...

...ого участка остались без разрешения. Также указал, что администрацией не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт нахождения земельного участка в собственности администрации <адрес>, в связи с чем, предмет спора не конкретизирован; также и не представлено доказательств нахождения земельного участка в какой-либо водоохранной зоне. Поскольку первоначальное обращение в администрации <адрес> об урегулировании вопроса об оформлении земельного участка имело место быть ДД.ММ.ГГГГ полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (л.д. 77-79).

Представитель администрации ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом последних уточнений, и пояснила, что ответчик в строении не проживает, строение используется под дачный домик, энергоснабжение, водоотведение и теплоснабжение отсутствует; балок под № по <адрес> для проживания по месту работы в 1989 года на основании решения исполнительного комитета Мегионского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете и регистрации возведенных временных строений (балков) и перепрописке проживающих в них граждан», вместе с тем данные временные строения не могли являться предметом последующих сделок, в том числе купли-продажи. Границы земельного участка по спорному адресу не определены; земельный участок с почтовым адресом <адрес>, балок 29 б предоставлен в аренду иному лицу. Более того, спорный балок и земельный участок на котором он расположен находятся в 17 микрорайоне <адрес> и попадает в зону с особыми условиями использования территории «Зона затопления» на основании приказа нижне-обского басенного водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающей к <адрес> (протока Мега) и <адрес>, муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры». Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Относительно заявленного стороной ответчика пропуска срока исковой давности, пояснила, что ими заявлен негаторный иск, не связанный с лишением владения, в связи с чем, положения ст. 196 ГК РФ в данном случае не применяются.

Ответчик Клёц А.В в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел данный балок у Игнатенко в 1989 году, который в свою очередь приобрел его у Головина, что подтверждается представленными ими расписками; данный балок действительно не подключен к сетям, свет, вода, отопление отсутствует; проживал он в этом балке до 1999 года. С указанного периода по настоящее время используется данный балок как дача, ведут приусадебное хозяйство с семьей сестры; иного помещения для проживания он не имеет, состоит в очереди на предоставление благоустроенного жилого помещения в администрации <адрес>.

Представитель ответчика ФИО5 также исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала что ответчик приходится ей братом, регистрацию он имеет в её квартире, кроме данного балка никакого жилья ответчик не имеет; данный земельный участок используется ими под огород, который кормит фактически две семьи. Полагала, что ими используется земельный участок по назначению, каких-либо прав иных лиц они не нарушают. Многочисленные обращения в администрацию <адрес> по оформлению балка и земельного участка с правом ответчика зарегистрироваться в нем, результатов не дали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока истцом исковой давности, исходя из первоначального обращения в администрацию <адрес> о предоставлении спорного земельного участка в аренду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом заявлены требования в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права в части отсутствия правовых оснований для использования земельного участка в целях ведения садово-огороднической деятельности, и эти нарушения не были соединены с лишением истца такого владения (негаторный иск), срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, возведенное временное строение (балок) № по <адрес> на основании решения Исполнительного комитета Мегионского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учете и регистрации возведенных временных строений (балков) и перепрописке проживающих в них граждан» как временное и самовоьно построенное жилое строение за производственным объединением «Мегионнефтегазгеология» (л.д. 72-76).

Пунктом 2.10. указанного решения установлен запрет по совершению сделок купли-продажи временного жилого фонда, а также его повторного заселения.

Согласно ордеру №, выданного Мегионским горисполкомом ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеназванного решения спорный балок был предоставлен ФИО7 на состав семьи четыре человека по месту работы в УМР-3 (л.д. 80).

Учитывая установления запрета на отчуждение самовольных возведенных строений судом не могут быть приняты в качестве доказательств владения ответчиком данным строением на праве собственности на основании представленных расписок (л.д. 81, 82).

Поскольку как установлено судом выше данное строение отнесено к самовольно возведенному, оно не может является и объектом жилищных правоотношений.

Доводы стороны ответчика в той части, что данное строение является единственным для проживания, также не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании с 1999 года данное строение используется как «дача», в связи с использованием земельного участка на котором оно расположено, под огород.

При этом, строение не подключено к объектам энергоснабжения, водоснабжения и теплоснабжения не имеет, что подтверждается представленными Актами визуального обследования земельного участка и фототаблицей к ним (л.д. 7, 8, 14, 66-70), данные обстоятельства и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии с информацией управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работы по формированию спорного земельного участка с целью постановки на кадастровый учет не проводятся (л.д. 9-10); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, строение, приспособленное для проживания № Клёц А.В. не предоставлялся; строение в Реестре муниципальной собственности городского округа <адрес> не значится (л.д. 12); разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства не выдавалось (л.д. 13).(л.д.9).

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ строение №, расположенное по адресу: <адрес> расположено на территории 17 микрорайона <адрес> и попадает в зону с особыми условиями использования территории (Зона затопления) на основании приказа нижне-обского басенного водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении границ зон затопления, подтопления территории, прилегающей к <адрес> (протока Мега) и <адрес>, муниципального образования <адрес> ХМАО-Югры (л.д. 71).

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п.26 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, относятся, в том числе, утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа. В целях решения указанных вопросов местного значения администрация города осуществляет соответствующие полномочия.

Поскольку в связи нахождением спорного строения и иных хозяйственных построек, администрация <адрес> не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором они находятся, нарушаются интересы муниципального образования.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку факт отсутствия правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком, с возведенным на нем строением и иными хозяйственными помещениями нашел свое подтверждение; строение не является объектом жилищных правоотношений, требования администрации подлежат удовлетворению.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> к Клёц ФИО2 об устранении нарушения права муниципальной собственности на земельный участок – удовлетворить.

Обязать Клёц ФИО2 Владимирвича освободить земельный участок от расположенного на нём строения № по <адрес> ХМАО-Югры, со всеми хозяйственными постройками, движимым имущество (теплица, хозяйственный инвентарь, личные вещи)

Взыскать с Клёц ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд <адрес> - Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Парфененко

Копия верна:

Подлинный документ находится в гражданском деле № Мегионского городского суда <адрес>-Югры.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Парфененко

Секретарь судебного заседания ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клёц (ФИО)2, подписанную представителем (ФИО)1, на определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года на Клёц А.В. возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем строения (номер) по (адрес), со всеми хозяйственными постройками, движимым имуществом (теплица, хозяйственный инвентарь, личные вещи) (л.д.117-122).

Согласно протоколу судебного заседания 19 января 2021 года была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 25 января 2021 года (л.д.115).

В судебном заседании 19 января 2021 года присутствовали ответчик Клёц А.В. и его представитель Ярмоленко Н.В. (л.д.102).

Копия решения суда получена представителем Клёц А.В. Ярмоленко Н.В. 26 января 2021 года (л.д.123).

26 февраля 2021 года Клёц А.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем Ярмоленко Н.В. по доверенности. Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 25 февраля (л.д.129-131).

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения для выполнения требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляци...

...онной жалобе, подписанной представителем Ярмоленко Н.В., не приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования. Предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 26 марта 2021 года (л.д.132-133).

Копия указанного определения направлена в адрес Клёц А.В. (дата), получена ответчиком (дата) (л.д.135).

Определением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2021 года апелляционная жалоба на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года возвращена Клёц А.В. ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и неустранения указанных в нем недостатков (л.д.136).

Не согласившись с данным определением, Клёц А.В. подана частная жалоба, подписанная представителем Ярмоленко Н.В., в которой заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в соответствии со статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Ярмоленко Н.В. была допущена в судебное заседание при рассмотрении дела, в решении суда определена как представитель ответчика. Считает возвращение апелляционной жалобы незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, подписанной представителем Ярмоленко Н.В., не приложен документ о высшем юридическом образовании.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционный жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, если представитель представляет интересы в суде апелляционной инстанции, в том числе при подаче апелляционной жалобы, то он должен представить доказательства наличия у него высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

При отсутствии подтверждающих документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности основания для принятия апелляционной жалобы к производству у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, апелляционная жалоба должна быть оставлена без движения, а по истечении срока для исправления недостатков, возвращена заявителю.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана представитель Клёц А.В. Ярмоленко Н.В., действующей на основании доверенности. Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения Клёц А.В. документов о высшем юридическом образовании или наличии ученой степени по юридической специальности представителя, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Мотивированное решение было изготовлено 25 января 2021 года, последний день подачи апелляционной жалобы 25 февраля 2021 года, жалоба подана ответчиком Клёц А.В. в лице представителя 26 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, в апелляционной жалобе также не содержалась просьба о его восстановлении, что в данном случае не исключает возможность реализации права на заявление ходатайства о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана представителем ответчика, не предоставившим в подтверждение своих полномочий документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Поскольку определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 марта 2021 года в установленный срок исполнено не было, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу Клёц А.В., подписанную представителем Ярмоленко Н.В., на основании статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, частная жалоба Клёц А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Клёц (ФИО)2 подписанную представителем (ФИО)1, без удовлетворения.

Председательствующий: Максименко И.В.