Клёпов Виктор Владимирович

дело № ..... – 5/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе председательствующего судьи Примаковой Т.А.,

при секретаре Калаевой Е.А.,

единолично, рассмотрев частную жалобу Клепова Виктора Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клепова А.В. к Клепову В.В. об определении порядка пользования общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Клепов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В ходе производства по делу заявленные требования о взыскании судебных расходов были уточнены, окончательно просил взыскать расходы в размере 25000 руб.

07.09.2020 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области заявление Клепова В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы судебные расходы с Клепова А.В. в пользу Клепова В.В. в размере 14000 руб.

На указанное определение Клеповым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 г. о взыскании судебных расходов отменить, взыскать судебные расходы в размере 25000 руб. В обоснование требований жалобы заявитель ссылается на то, что оснований для снижения размера судебных издержек не имелось, поскольку согласно условиям договора оказания ...

...юридической помощи, заключенным между ним и адвокатом Зелепукиным М.А., стоимость юридически значимых действий определена существенно ниже рекомендованных ставок, указанных в постановлении адвокатской палаты Воронежской области, и составляет 5000 руб. за 1 день участия адвоката в судах и предоставление возражений. Кроме того, не были представлены доказательства чрезмерности несения судебных расходов истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение жалобы Клепова А.В. происходило без вызова лиц.

Изучив представленный суду материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 г. о взыскании судебных расходов не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи с/у №5 в Железнодорожном судебном районе вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Клепова А.В. об определении порядка пользования общим имуществом (л.д. 51-53).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.05.2020 г. решение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 03.12.2019 г. оставлено без изменения (л.д. 155-157).

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, объем материалов дела, результат рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителем юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с Клепова А.В. судебные расходы в размере 14000 рублей, соблюдая баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 07.09.2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Клепова А.В. к Клепову В.В. об определении порядка пользования общим имуществом оставить без изменения, частную жалобу Клепова В.В. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Примакова