Клыш Владимир Михайлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2024-001338-05 (2-1229/2024) по исковому заявлению ООО «Феникс» к Клыш Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, 16.05.2012 между <данные изъяты> и Клыш В.М. был заключен кредитный договор (данные изъяты). Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 144 855,12 руб. в период с 16.09.2013 по 18.12.2018. 18.12.2018 банк уступил права требования на задолженность по кредитному договору ООО «Феникс». 18.12.2018 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 06.05.2017 по 18.12.2018 в размере 126 864,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 737,30 руб., всего 130 602,08 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» Феклисов И.В., действующий на основании прав по должности генерального директора (л.д. 50-52), в судебное заседание не явился, о д...

...ате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Клыш В.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 72-73), представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, применив срок исковой давности (л.д. 66-68).

Представитель третьего лица <данные изъяты> Ф.И.О4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д. 59), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду письменные пояснения (отзыв), в котором просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (л.д. 58).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что 16 мая 2012 года между <данные изъяты> и ответчиком Клыш В.М. был заключен кредитный договор (данные изъяты), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 руб., сроком возврата 36 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 44,90 % годовых, ежемесячный платеж – 3 570,74 руб. (л.д. 8-15).

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 16.09.2013 по 18.12.2018 в сумме 144 855,12 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 51 393,67 руб., задолженность по процентам 93 461,45 руб. (л.д. 24-25).

14.12.2018 между <данные изъяты> и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований (данные изъяты) (л.д. 38-41).

Из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований от 14.12.2018 следует, что <данные изъяты> передало право требования по кредитному договору от 16.05.2012 (данные изъяты), заключенному с ответчиком (л.д. 35-37).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

23.08.2019 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> вынесен судебный приказ № 2-5444/2019 о взыскании с Клыш В.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору (данные изъяты) от 16.05.2012 в размере 126 864,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 868,65 руб. Определением от 02.04.2021 указанный судебный приказ был отменен (л.д. 32).

С настоящим иском Банк обратился 03.03.2024 (л.д. 55), т.е. по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности истек по обязательствам до 21.07.2019 (03.03.2024 - 3 года – 589 дней период действия судебного приказа).

Последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком согласно графику платежей должен был быть произведен 18.05.2015, в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Клыш Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2024

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>