Ключерова Анна Владимировна

Гр.дело №2-139/14г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «ФИО6», 3-е лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ОСАО «ФИО7», 3-е лицо – ФИО1, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 73 км автодороги <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Мазда-3», гос.знак «№», принадлежащий ему автомобиль «Пежо-307», гос.знак «№», получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно представленному истцом отчету, составила с учетом износа автомобиля сумму 151480 руб. 25 коп. Между тем, признав данное ДТП страховым случаем, ответчик, являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО1, выплатил истцу страховое возмещение лишь в размере 62623 рубля, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 88 857 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 575 руб. и по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Истец, ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ОСАО «ФИО8», в адресованных суду возражениях на иск просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя, иск не признал.

Ответчица, ФИО1, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте ...

...судебного заседания, однако, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 73 км. Автодороги <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение выезжавшего со второстепенной дороги на главную автомобиля «Мазда-3», гос.знак «<адрес>», под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся в левом ряду по главной дороге в направлении <адрес> автомобилем «Пежо-307», гос.знак «Х <адрес>», под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ФИО2 Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Пежо».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, которая на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.4) и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «ФИО9», что зафиксировано в справке о ДТП (л.д.4) и подтверждается страховым полисом (л.д.20), лимит страховой суммы на основании полиса «ФИО10» увеличен до 600000 рублей (л.д.21).

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Пежо» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4) и актом осмотра транспортного средства ООО «ФИО11» (л.д.37-38).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», определенная по заданию ОСАО «ФИО12», составила с учетом износа автомобиля сумму 62 623 руб. 10 коп. (л.д.39-40), которую истцу в качестве страхового возмещения выплатило ОСАО «ФИО13», признав данное ДТП страховым случаем.

Согласно же представленному истцом отчету ООО ОПК «ФИО14» №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо» составила с учетом его износа 151480 руб. 25 коп. (л.д.6-19).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ОСАО «ФИО15» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой восстановление принадлежащего истцу автомобиля «Пежо» экономически целесообразно и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 143738 руб. 29 коп. (л.д.60-110).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. она назначена и проведена в установленном законом порядке, проводивший ее эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет необходимое образование и стаж экспертной деятельности (л.д.61), что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно и объективно установленным причинение истцу повреждением автомобиля при исследуемом ДТП имущественного ущерба в размере 143 738 руб. 29 коп.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным виновное причинение ответчицей ФИО1 вреда имуществу истца.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.6 того же Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред – 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пп.«б» п.2.1 ст.12 того же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ОСАО «ФИО16» признало исследуемое судом ДТП страховым случаем, что подтверждается фактом выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем «Мазда», участвовавшим в ДТП, на момент ДТП была застрахована ОСАО «ФИО17», принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты, суд считает, что в пользу ФИО2 в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба с ответчика ОСАО «ФИО18» подлежит взысканию сумма 81 115 руб. 19 коп. (из расчета: 143738,29руб. – 62623,10руб. = 81 115,29руб.).

Одновременно, суд считает необходимым отказать истцу в возмещении ущерба в большем размере.

Кроме того, принимая во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2575 руб. (л.д.22), суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика ОСАО «ФИО19» указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2350 руб. 98 коп.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ФИО20» (125047, <адрес>, стр.1) в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 81 115 руб. 19 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2350 руб. 98 коп. и по оплате юридических услуг 2 500 руб., а всего: 85 966 (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 17 коп.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ОСАО «ФИО21» страхового возмещения в размере 7742 руб. 06 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 224 руб. 02 коп., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов