Ключевская Галина Викторовна

УИД 58RS0003-01-2021-000789-83

№ 2-311/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белинский 14 декабря 2021 года

Белинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гараниной Л.Н.,

при секретаре Журавлевой Н.А.,

с участием истца Ключевской Г.В., истца Ключевского А.С., представителей ответчика Ключевского И.В. – Безяевой Н.И., Карцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ключевской Г.В., Ключевского А.С. к Ключевскому И.В. о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации, включении части квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ключевская Г.В., Ключевский А.С. обратились в суд с иском Ключевскому И.В. о признании недействительным договора приватизации квартиры в части, признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации, включении части квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, в котором просили признать недействительным договор на передачу и продажу (домов) (так в документе) в собственность граждан № от 10.06.1992 в части невключения Ключевского А.С. в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Ключевской Г.В. право собственности на 4/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за Ключевским А.С. право собственности на 4/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО3 6/16 доли квартиры, расположе...

...нной по адресу: <адрес>; признать за Ключевским А.С. право собственности на 5/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Определением судьи от 02.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Белинского Белинского района Пензенской области.

Определением судьи от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус г. Белинский и Белинского района Пензенской области Гоняева Н.В., Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением суда от 14.12.2021 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований Ключевской Г.В., Ключевского А.С. к администрации города Белинского Белинского района Пензенской области о признании недействительным договора приватизации квартиры в части невключения Ключевского А.С. в число участников приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До рассмотрения иска по существу, стороны по делу истец Ключевская Г.В., истец Ключевский А.С., представитель ответчика Ключевского И.В. – Безяева Н.И., действующая по доверенности, обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

«1. Ключевская Г.В., Ключевский А.С. от иска к Ключевскому И.В. о признании права собственности на квартиру отказываются в полном объеме.

2. Стороны согласны с тем, что являются собственниками квартиры с кадастровым №, по следующим основаниям:

- Ключевская Г.В. в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от 10.06.1992, размер доли 1/3 (или 4/12);

- Ключевский А.С. – в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4 в размере 1/6 (или 2/12) доли и после смерти ФИО3 по праву представления в размере 3/12 доли, а всего размер доли Ключевского А.С. – 5/12 доли;

- Ключевский И.В. – в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, размер доли – 1/4 (или 3/12).

2. Ключевская Г.В. признает:

- за Ключевским И.В. право собственности на 3/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- за Ключевским А.С. право собственности на 5/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

3. Ключевский И.В. признает:

- за Ключевской Г.В. право собственности на 4/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- за Ключевским А.С. право собственности на 5/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

4. Ключевский А.С. признает:

- за Ключевской Г.В. право собственности на 4/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- за Ключевским И.В. право собственности на 3/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

5. Стороны согласны, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности:

Ключевской Г.В. – на 4/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

Ключевским А.С. – на 5/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

Ключевским И.В. – на 3/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

6. Последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно: суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

7. Стороны просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить».

Расходы, понесенные сторонами по данному гражданскому делу, стороны оставляют за собой.

Последствия заключения мирового соглашения и утверждение его судом сторонам известны и понятны.

Ответчик Ключевский И.В. в судебное заседание не явился, извещен, при этом право Безяевой Н.И. на заключение от имени Ключевского И.В. мирового соглашения, признании исковых требований оговорено в нотариально удостоверенной доверенности от 15.11.2021.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Карцева Л.В., действующая по ордеру, полагала возможным утвердить данное мировое соглашение.

Третьи лица - нотариус г. Белинский и Белинского района Пензенской области Гоняева Н.В., Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Договор на передачу и продажу (домов) в собственность граждан (название договора так указано в документе) № от 10.06.1992, заключен между администрацией города Белинского Белинского района Пензенской области и ФИО3, ФИО4, Ключевской Г.В., без указание долей каждого из участников приватизации, что является препятствием Ключевской Г.В. зарегистрировать право собственности на принадлежащие ей в порядке приватизации доли в квартире. Ключевский А.С. стороной указанного договора не является.

ФИО4 умер 04.11.2019. Его наследником, принявшим наследство, является его сын Ключевский А.С., а также наследником, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, его мать ФИО3

ФИО3 умерла 13.08.2021. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ее внук Ключевский А.С. по праву представления после смерти своего отца ФИО4, а также сын Ключевский И.В.

В связи с отсутствием в договоре приватизации указания на размер долей, принадлежащих умершим, разрешение спора во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221, ст. 153.11 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ (Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов) на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Текст мирового соглашения подписан сторонами, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им известны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Ключевской Г.В., истцом Ключевским А.С. и ответчиком Ключевским И.В. в лице представителя по доверенности Безяевой Н.И. по гражданскому делу по иску Ключевской Г.В., Ключевского А.С. к Ключевскому И.В. о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации, включении части квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования, по условиям которого:

«1. Ключевская Г.В., Ключевский А.С. от иска к Ключевскому И.В. о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации, включении части квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования отказываются в полном объеме.

2. Стороны согласны с тем, что являются собственниками квартиры с кадастровым №, по следующим основаниям:

- Ключевская Г.В. - в порядке приватизации на основании договора на передачу и продажу (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли 1/3 (или 4/12);

- Ключевский А.С. – в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего 04.11.2019, в размере 1/6 (или 2/12) доли и после смерти ФИО3, умершей 13.08.2021, по праву представления в размере 1/4 (или 3/12), а всего размер доли Ключевского А.С. – 5/12 доли;

- Ключевский И.В. – в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей 13.08.2021, размер доли – 1/4 (или 3/12).

2. Ключевская Г.В. признает:

- за Ключевским И.В. право собственности на 3/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- за Ключевским А.С. право собственности на 5/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

3. Ключевский И.В. признает:

- за Ключевской Г.В. право собственности на 4/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- за Ключевским А.С. право собственности на 5/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

4. Ключевский А.С. признает:

- за Ключевской Г.В. право собственности на 4/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

- за Ключевским И.В. право собственности на 3/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

5. Стороны согласны, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности:

Ключевской Г.В. – на 4/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

Ключевским А.С. – на 5/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>;

Ключевским И.В. – на 3/12 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

6. Последствия заключения мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а именно: суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

7. Стороны просят мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить».

Производство по гражданскому делу по иску Ключевской Г.В., Ключевского А.С. к Ключевскому И.В. о признании права собственности на доли в квартире в порядке приватизации, включении части квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на доли в квартире в порядке наследования прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения (ст. ст. 220, 221, 153.11 ГПК РФ) сторонам известны.

Настоящее определение является основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>:

за Ключевской Галиной Викторовной – на 4/12 доли;

за Ключевским Алексеем Сергеевичем – на 5/12 доли;

за Ключевским Иваном Владимировичем – на 3/12 доли.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: Л.Н.Гаранина

Дело № 2-23/2023 г.

УИД 58RS0003-01-2022-000864-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

При секретаре Беляковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ключевского И.В. к Ключевской Г.В. и Ключевскому А.С. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю квартиры, признании права собственности на доли квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Ключевский И.В. обратился в суд с иском к Ключевской Г.В. и Ключевскому А.С. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю квартиры, признании права собственности на доли квартиры, в котором просит взыскать с Ключевской Г.В. и Ключевского А.С. компенсацию стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу <адрес> в размере <данные изъяты> руб. с каждого; после получения компенсации в общей сумме <данные изъяты> руб. прекратить право истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу <адрес>; признать за Ключевской Г.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу <адрес> и признать за Ключевским А.С. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Ключевский И.В. и ответчик Ключевский А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежа...

...щим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с их участием не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца Ключевского И.В. – Безяева Н.И., действующая на основании доверенности, Ключевская Г.В., действуя в своих интересах и представляя на основании доверенности интересы Ключевского А.С. представили в суд на утверждение мировое соглашение по условиям которого: 1) истец Ключевский И.В. отказывается от иска к ответчикам Ключевской Г.В. и Ключевскому А.С. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю квартиры, признании права собственности на доли квартиры; 2) стороны соглашаются, что денежная компенсация в пользу Ключевского И.В. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; 3) стороны подтверждают, что Ключевский И.В. получил от Ключевской Г.В. и Ключевского А.С. денежную компенсацию за № доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей наличным платежом до подписания мирового соглашения; 4) стороны соглашаются, что право Ключевского И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> прекращается; 5) стороны определили соотношение долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> за Ключевской Г.В. <данные изъяты> доли, за Ключевским А.С. <данные изъяты> доли; 6) мировое соглашение сторон является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ключевского И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес>; 7) мировое соглашение сторон является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> за Ключевской Г.В. <данные изъяты> доли, за Ключевским А.С. <данные изъяты> доли; 8) стороны соглашаются, что судебные расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости имущества подлежат компенсации ответчиками в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, из которых 750 (семьсот пятьдесят) рублей с ответчика Ключевской Г.В. и 750 (семьсот пятьдесят) рублей с ответчика Ключевского А.С..

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает мировое соглашение между сторонами на предложенных сторонами условиях.

В связи с заключением мирового соглашения в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины – 4496,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ключевским И.В., Ключевской Г.В. и Ключевским А.С. по которому:

1) Ключевский И.В. отказывается от иска к Ключевской Г.В. и Ключевскому А.С. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю квартиры, признании права собственности на доли квартиры;

2) Стороны соглашаются, что денежная компенсация в пользу Ключевского И.В. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей;

3) стороны подтверждают, что Ключевский И.В. получил от Ключевской Г.В. и Ключевского А.С. денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей наличным платежом до подписания мирового соглашения;

4) стороны соглашаются, что право Ключевского И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> прекращается;

5) стороны определили соотношение долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> за Ключевской Г.В. <данные изъяты> доли, за Ключевским А.С. <данные изъяты> доли;

6) мировое соглашение сторон является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ключевского И.В. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес>;

7) мировое соглашение сторон является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 58,4 кв.м по адресу: <адрес> за Ключевской Г.В. <данные изъяты> доли, за Ключевским А.С. <данные изъяты> доли;

8) Стороны соглашаются, что судебные расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости имущества подлежат компенсации ответчиками в сумме 1500 (тысяча пятьсот) рублей, из которых 750 (семьсот пятьдесят) рублей с ответчика Ключевской Г.В. и 750 (семьсот пятьдесят) рублей с ответчика Ключевского А.С..

Производство по гражданскому делу № 2-23/2023 по иску Ключевского И.В. к Ключевской Г.В. и Ключевскому А.С. о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации за долю квартиры, признании права собственности на доли квартиры прекратить.

Разъяснить сторонам, что при неисполнении условий мирового соглашения, определение подлежит принудительному исполнению.

В связи с заключением мирового соглашения в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Ключевскому И.В. государственную пошлину в размере 4496,10 руб.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий: Е.А.Чуглина

17 апреля 2012 года г.Белинский

Судья Белинского районного суда Пензенской области Саунин Н.В.,

с участием помощника прокурора Белинского района Тюниной Ж.В.,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской Г.В. к ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь» признании ее увольнения незаконным, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ключевская Г.В. обратилась в Белинский районный суд с иском к ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности №1, а также компенсации морального вреда в сумме *** рублей, указав следующее:

*** года переводом она была принята на должность №1 ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь». *** она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, установленного законодательством РФ. До *** года она занимала единственную штатную единицу Должность №1. С *** года на должность второго Должность №1 была принята ФИО2, ***. *** ее уведомили о предстоящем сокращении штата с ***. В период ее предупреждения об увольнении ФИО2 перевели на вакантную должность №2. С *** на должность №1 принята ФИО3. Во-вторых, фактически оценка квалификации и производительности труда проводилась работодателем между нею и ФИО3, занявшей должность №1. Считает, что при равной квалификации (высшее *** образование, стаж работы ***, поощрение на республиканском уровне результатов материалов), ее семейное положение дает ей преимущество в оставлении на работе. Ее семья состоит из двух человек: она и ее сын, *** года рождения. Она является кормильцем семьи, сын обучается ***. По смыслу абзаца 2 ст.179 ТК РФ лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, предоставляется преимущество в оставлении на работе при равной производительности труда и квалификации работников. Во-вторых, практически сокращение штатной единицы Должность №1 не произошло. С *** года редакция газеты активно привлекала на работу №1 через объявления в газете, интернете. Рабочая нагрузка требовала принятие дополнительного работника на должность №1. В связи с чем предполагается нелогичным через два месяца объявить о сокращении штата корреспондентов. Счи...

...тает, что процедура сокращения была вызвана не уменьшением объема работы, а стремлением уволить ее. В третьих, в нарушение ст.81 ТК РФ ей не предложили в письменной форме занять вакантные должности, имеющиеся в ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь», в том числе должность №2. Считает, что с учетом всех изложенных доводов ее увольнение по сокращению штата следует признать незаконным и восстановить на работе в прежней должности. Также считает, что незаконными действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, так как ей обидно, что за безупречную работу *** более *** лет, она не заслужила уважительного к себе отношения. Вынуждена тратить личное время на защиту нарушенных трудовых прав в судебном органе. Испытывает унижение от своего положения. Просит признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности №1 ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь», а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истица Ключевская Г.В., поддержала свои исковые требования при этом пояснила, что с *** года работала в должности №1 ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь». *** она была уволена с данной должности в связи с сокращением штата. Считает, что ее увольнение было вызвано исключительно неприязнью к ней со стороны *** ФИО7, которая возникла у той из-за того, что ***. ***. *** ее предупредили о предстоящем ее сокращении с ***. В период предупреждения в организации имелась вакантная должность №2, на которую взяли другого человека, а ей данная должность не предлагалась, хотя считает, что она могла бы работать на данной должности, так как проходила обучение на курсах, где обучали пользованию компьютером в полном объеме. Также на должность №1 перевели после принятии решения о сокращении должности №3 ФИО3 и уже между ними принималось решение о преимущественном праве на оставление на работе, но ее на заседание комиссии никто не приглашал. Каким образом принималось это решение ей не известно. Считает, что у нее со ФИО3 равная квалификация и производительность труда, но она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как на ее иждивении сын студент, которого нужно содержать. До *** года она была на больничном, выйти ей на работу нужно было ***, но в этот день на работу она не вышла, так как ее вызвали в судебное заседание к мировому судье, о чем у нее имеется судебная повестка. С приказом об увольнении ее не знакомили. Трудовую книжку она получила ***. *** Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. В судебном заседании увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей. При увольнении с нею произвели расчет, в том числе ей выплатили выходное пособие ***, а в каком размере точно сказать не может. Просила признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в должности №1 ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** рублей, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика – Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Сельская новь» - *** Грачева Л.В., действующая на основании Устава, исковые требования не признала и пояснила, что в связи с тем, что финансовый год заканчивался редакцией с убытками ею было предложено учредителю сократить должность №3 и одну из должностей №1, так как в организационно-штатной структуре их организации до *** было *** единицы №1, а одна из них была вакантной с *** года. О чем она написала соответствующее письмо от *** в адрес учредителя с просьбой согласовать прилагаемый проект штатного расписания. Учредитель с ее предложением согласился и согласовал *** новое штатное расписание, согласно которому сокращалась должность №3, на которой работала ФИО3 и одна из *** должностей №1 на одной из которых работа Ключевская Г.В., а вторая должность была вакантной. Для того, чтобы сохранить ценного для редакции работника, а именно ФИО3, она предложила той *** перевестись на должность №1 с ***. Та согласилась и написала заявление с просьбой о переводе. Ею был издан приказ № от *** о переводе Должность №3 ФИО3 с ее согласия на должность №1 с ***. После этого ею был издан приказ № от *** о сокращении с *** численности работников и должностей в организационно-штатной структуре редакции, а именно должности №3 и №1, а также о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе Должность №1, подлежащего увольнению. Приказом № от *** было утверждено новое штатное расписание редакции с ***. Приказом № от *** было принято решение о создании комиссии для преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. На заседании этой комиссии было принято решение о сокращении Ключевской Г.В.. *** Ключевская Г.В. была ознакомлена с уведомлением о ее сокращении, но та расписываться в данном уведомлении о своем сокращении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт от ***. Приказом № от *** Ключевская Г.В. была уволена в связи с сокращением должности №1 с выплатой выходного пособия в размере *** заработка с ***. До *** Ключевская Г.В. была на больничном, а *** на работу не вышла по неизвестной причине, и той поставили в этот день прогул. После этого на работу Ключевская Г.В. не являлась. *** Ключевская Г.В. представила листок нетрудоспособности, и на предложение забрать трудовую книжку ответила отказом, в ее адрес было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку с копией приказа о ее увольнении. Уведомление данное Ключевская Г.В. на почте не получила. Только после звонка *** Ключевская Г.В. пришла на работу и *** получила свою трудовую книжку. ФИО3 была переведена на должность №1, так как она заранее знала, что будет сокращена именно Ключевская Г.В. и именно поэтому она перевела на вакантную должность Должность №1 ФИО3, так как признает, что решение о сокращении именно Ключевской Г.В. принималось исключительно ею, так как такое право ей предоставлено законодательством, и объективно квалификация у Ключевской Г.В. значительно ниже чем у ФИО3 и та, работая Должность №3, также *** и выполняла другую *** работу. Считает, что в интересах коллектива было разумнее пожертвовать одним человеком, чем где-то через полгода выстроить ряды кредиторов. По сути, редакция сократила нерадивого и скандального работника. Прошло уже больше *** месяцев, и они не ощутили отсутствия Ключевской в творческом плане. На момент принятия решения о сокращении вакантных должностей в редакции не было. В период с момента принятия решения о сокращении и до *** на должность №2 была принята другая работница, и эта должность не предлагалась Ключевской Г.В., так как та по своей квалификации не смогла бы работать на этой должности, которая требует наличия специального образования. Профсоюзной организации у них не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований Ключевской Г.В. отказать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в редакции газеты ***. Она участвовала в составе комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением штата и численности работников ***, где обсуждали кандидатуры Ключевской Г.В. и ФИО3, и предпочтение было отдано в оставлении на работе ФИО3, так как та более квалифицированный работник. К Ключевской Г.В. были на протяжении всего периода ее работы многочисленные претензии по работе, так как та ***. По итогам данного заседания был составлен соответствующий протокол, который она подписала. ФИО3 работала до *** Должность №3 и в связи с сокращением ее должности была переведена по собственному желанию на должность №1 ***. На должности №2 Ключевская Г.В. не смогла бы работать, так как данная должность требует специального образования в сфере информатики и владения различными навыками пользования компьютером, а Ключевская Г.В. компьютером пользоваться совсем не умеет, ***.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что работает в редакции газеты ***. Она принимала участие в решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе ФИО3 и Ключевской Г.В., и было принято решение об оставлении на работе ФИО3, так как у той была квалификация и производительность труда значительно выше. До *** ФИО3 работала в должности №3, но в связи с сокращением ее должности была переведена на вакантную должность №1 в *** года с ***. На момент обсуждения преимущественного права оставления при сокращении ФИО3 работала еще на должности №3. На протяжении всего периода работы к Ключевской Г.В. были значительные претензии по работе, так как ***. На должности №2 Ключевская Г.В. не смогла бы работать, так как данная должность требует владения компьютером на высоком уровне, а также глубоких знаний и умений использования различных программ, а Ключевская Г.В. компьютером не владеет почти совсем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работала в редакции газеты *** до ***. *** была уволена по сокращению штата корреспондент Ключевская Г.В., которой при увольнении было выплачено выходное пособие в размере *** рублей за ***. При исчислении среднего размера заработка также учитываются и ежемесячные *** сотрудника редакции газеты. Представленный истицей расчет среднего заработка ею не проверялся, и поэтому она не может сказать размер среднего заработка истицы в день. Рабочая неделя у сотрудников редакции пяти дневная.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО44, ФИО17 пояснили, что им очень нравились всегда статьи Ключевской Г.В., которая всегда писала на актуальные темы, и ее статьи помогли в жизни очень многим людям, считают, что она очень хороший Должность №1, и ее зря сократили.

Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ключевская Г.В. с *** (Приказ № от ***) работала в должности №1 Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Сельская новь» по трудовому договору № от ***. Приказом № от *** Ключевская Г.В. уволена с *** с данной должности по пункту 2 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением должности корреспондента, с выплатой выходного пособия в размере *** заработка. С приказом об увольнении истица не ознакомилась, ею получена на руки трудовая книжка ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункта 2 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст.179 ТК РР при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

То есть расторжение трудового договора с работником по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно письма *** Грачевой Л.В. в адрес учредителя от *** предлагается сократить должность №3 и одну из должностей №1, и просит согласовать прилагаемый проект штатного расписания.

Согласно штатного расписания ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь», утвержденного *** в редакции имеется должность №3, и *** единицы должностей №1.

Согласно штатного расписания ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь», согласованного с учредителем *** и утвержденного *** имеется с *** одна должность №1, а должности №3 не имеется.

Согласно заявления от *** Должность №3 ФИО3 та просит перевести ее с *** на должность №1.

Согласно приказа № от *** Должность №3 ФИО3 переведена с ее согласия на должность №1 с ***.

Согласно приказа № от *** с *** принято решение сократить численность работников и должности в организационно-штатной структуре редакции: одну штатную единицу Должность №3 и одну штатную единицу Должность №1, а также создать комиссию для определения преимущественного права оставления на работе Должность №1, подлежащего увольнению.

Согласно приказа № от *** утверждено штатное расписание ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь» (прилагается) с *** в количестве *** штатных единиц.

Согласно приказа № от *** принято решение о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению.

Согласно протокола заседания Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением штата и численности работников от *** принято решение, что ФИО3, которая переведена в связи с сокращением должности №3 на должность №1 с ***, имеет преимущественное право оставления на работе, так как имеет больший стаж работы; более высокую квалификацию; большую производительность труда, и поэтому было принято решение уволить в связи с сокращением штата и численности сотрудников Ключевскую Г.В..

Согласно уведомления о сокращении должности от *** согласно приказу № от *** должность №1 сокращена с ***, и Ключевская Г.В. подлежит сокращению с ***, иных вакантных должностей, которые можно было бы предложить Ключевской Г.В., не имеется.

Согласно акта от *** корреспондент Ключевская Г.В. была ознакомлена с уведомлением о ее предстоящем увольнении в связи с сокращением, но свою подпись в ознакомлении с уведомлением поставить отказалась.

Согласно должностной инструкции Должность №1 ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь» от *** он несет ответственность за выполнение требований Закона РФ «О средствах массовой информации», несет обязанности, установленные законодательством РФ о средствах массовой информации; вправе запрашивать информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью и другие.

Согласно должностной инструкции Должность №3 ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь» от *** он обязан контролировать подготовку и публикацию статейных материалов; участвовать в подготовке каждого номера газеты, принимая решения по его наполнению и содержанию и другие.

Как следует из протокола собрания коллектива ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь» от *** редакции газеты у Ключевской Г.В. сложились неприязненные отношения с руководством и членами коллектива редакции.

Анализируя перечисленные обстоятельства на основании вышеуказанных правовых норм, суд считает, что право на выбор работника работодатель может использовать либо при приеме на работу работника, либо при определении преимущественного права сотрудников, увольняемых в связи с сокращением численности штата, а в данном же случае работодателем при увольнении истицы допущены нарушения трудового законодательства, так как уже после принятия решения о сокращении одной должности №1 и согласования нового штатного расписания с учредителем, то есть на ***, на вакантную сокращаемую должность №1 была переведена *** в связи с сокращением ее должности №3 ФИО3 (еще до издания приказа работодателем о сокращении), поэтому суд считает, что в данном случае право истицы Ключевской Г.В. на оставление ее на работе превалировало над правом ФИО3 на перевод на вакантную должность №1 и последующим ее оставлением на работе в данной должности, так как на тот момент было уже принято решение о сокращении одной должности №1 и работодатель не имел права переводить на данную сокращаемую вакантную должность другое лицо, так как из смысла приведенных норм следует, что в первую очередь сокращение численности или штата работников производится прежде всего путем ликвидации вакантных сокращаемых должностей, а переведя на вакантную должность ФИО3 с ***, работодатель заведомо ухудшил положение истицы, то есть при указанных обстоятельствах истица Ключевская Г.В. не могла быть уволена с должности №1 по указанным основаниям.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено законами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исходя из этого необходимо учитывать, что в данной ситуации истица Ключевская Г.В. не могла быть уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников, так как в данном случае сокращалась одна штатная единица Должность №1, при этом второе рабочее место Должность №1 до момента принятия решения о сокращении, то есть до *** являлось свободным, и после принятия решения о сокращении у работодателя оно продолжало также оставаться свободным, так как на нем еще работник не работал, а только должен был приступить к работе на этой должности с ***.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм положения ст.179 ТК РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

А как следует из материалов дела, на момент обсуждения вопроса преимущественного права оставления на работе на должности №1 в связи с сокращением штата и численности работников, то есть на *** ФИО3 должность №1 не занимала, а должна была приступить к работе в данной должности лишь только с ***, а на момент обсуждения данного вопроса занимала должность №3, то есть при данных обстоятельствах, как следует из смысла законодательства, работодатель не вправе был решать вопрос о преимущественном праве оставления на работе между данными работниками, а безусловному оставлению на работе в должности №1 подлежала истица Ключевская Г.В., так как на тот момент только она занимала должность №1.

Также необходимо учитывать, что как следует из обстоятельств дела и не отрицается представителем ответчика, переводя на вакантную должность №1 *** ФИО3, она уже заведомо достоверно знала, что последняя останется работать в должности №1 с ***, желая тем самым сохранить для организации этого ценного работника, а Ключевская Г.В. будет сокращена, то есть до заседания соответствующей комиссии, созданной приказом для решения данного вопроса, и как следствие только данной комиссии на тот момент были предоставлены полномочия по коллегиальному вынесению решения по данному вопросу, но было принято единоличное решение редактором газеты о сокращении именно Ключевской Г.В., что также является нарушением порядка увольнения истицы, предусмотренного ст.179 ТК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, подробно проверив доводы сторон, и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что следует в данном случае признать допущенные ответчиком нарушения в части незаконности оснований и порядка увольнения Ключевской Г.В существенными, и поэтому ее увольнение следует считать незаконным.

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поэтому исковые требования Ключевской Г.В. подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, когда заработок не получен в результате: Незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу …»

Признавая увольнение Ключевской Г.В. незаконным, суд в соответствии со ст. 234 и ч.6 ст.394 ТК РФ возлагает на ответчика обязанность возместить Ключевской Г.В. не полученный ею средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по ***.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе: премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Согласно п.4 данного Положения расчет среднего заработка независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.5 указанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации или работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Согласно п.9 этого же Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно п.15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются: ежемесячные премии и вознаграждения – фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.

Согласно шахматной ведомости за *** года, выданной ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь», Ключевской Г.В. выплачена заработная плата, включая расчет за неиспользованный отпуск, и выходное пособие в сумме *** рублей.

Учитывая, что ответчиком не проверялся расчет среднего заработка истицы за день, суд считает правильным определить размер среднедневного заработка истца в следующем порядке: по справкам 2-НДФЛ истца за *** год и *** годы, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 – отпускные, 2760 – материальная помощь, и справке о заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, сумма фактически начисленной ей заработной платы составляет *** рублей *** копеек и из данной суммы дохода вычитаются суммы, начисленные ей в периоды в которые за нею сохранялся средний заработок (отпуск и компенсация за неиспользованный отпуск) и выплаченное пособие по временной нетрудоспособности и материальная помощь, и исходя из этого сумма заработной платы, фактически начисленной истице за отработанные дни в расчетном периоде, составляет *** рублей *** копеек, которая делится на количество фактически отработанных в этот период истицей в *** дней (согласно представленным ответчиком табелям рабочего времени) и средний дневной заработок истицы в таком случае составляет *** рубля *** копейки.

Согласно коллективного трудового договора ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь» и табелей учета рабочего времени, для работников устанавливается пяти дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Исходя из этого средний заработок истицы Ключевской Г.В. определяется путем умножения среднего дневного заработка в *** рубля *** копейки на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате, то есть на *** дня (с *** по ***) и составляет *** рублей *** копеек.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В данном случае согласно представленных сведений ответчиком выплаченное выходное пособие Ключевской Г.В. составляет *** рублей, за вычетом которого средний заработок за время вынужденного прогула составит *** рублей *** копеек, который подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика.

В силу ст.237 ТК РФ и ст.394 ТК РФ работнику возмещается и моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями работодателя, то есть подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы и компенсация морального вреда, поскольку она необоснованно была уволена и не получала заработную плату по вине ответчика, вследствие чего истице были причинены нравственные страдания. Размер морального вреда, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет суммой в *** рублей. В остальной части иска о взыскании морального вреда следует отказать ввиду явного завышения истицей суммы морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, следовательно, расходы в случае удовлетворения требований истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исковые требования Ключевской Г.В. удовлетворены в сумме *** рублей *** копеек, то есть исходя из этой суммы должна быть, взыскана с ответчика государственная пошлина. Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае от *** рублей *** копеек *** процента составляет *** рублей *** копеек, то есть подлежит взысканию с ответчика в качестве государственной пошлины сумма в *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключевской Г.В. к ГАУ ПО «Редакции газеты «Сельская новь» удовлетворить частично.

Восстановить Ключевскую Г.В. на работе в должности №1 ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь», признав ее увольнение незаконным.

Взыскать с ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь» в пользу Ключевской Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь» в доход государства госпошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Решение в части восстановлении на работе Ключевской Г.В. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с ***.

Судья: Саунин Н.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2012 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.

при секретаре Беляковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключевской Г.В. к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Сельская новь» о снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Ключевская Г.В. обратилась в суд с иском к ГАУ Пензенской области «Редакция газеты «Сельская новь» о снятии дисциплинарного взыскания, указав следующее.

Истица работает в должности *** в ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь». Приказом редактора газеты № ДД.ММ.ГГГГ на Ключевскую Г.В. было наложено дис­циплинарное взыскание в виде ***. Основанием к наложению дисциплинарного взыскания работодатель указал ряд нарушений трудовых обязанностей и дисциплины: ***. Истица не согласна с решением работодателя по следующим основаниям. Правовым основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственно­сти является дисциплинарный проступок, то есть виновное неисполнение ра­ботником своих трудовых обязанностей. Поведение работника является проти­воправным, если он не соблюдает установленные для него правила поведения, а также приказы и распоряжения работодателя, основанные на законах и иных нормативно-правовых актов. Ключевская Г.В. полагает, что несвоевременное сообщение работодателю о нетрудоспособности

не образует состава дисциплинарного проступка, поскольку такая обязанность не возложена на работника трудовым законодательством, равно как не преду­смотрена процедура такого сообщения. В действиях истицы отсутствовал умысел на намеренное сокрытие перед работо­дателем своей нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ Ключевская Г.В. предупредила *** ФИО3, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она уйдет по рабочей необходимости в Организация 1, где задержится на час - полтора. ДД.ММ.ГГГГ утром Ключевская Г.В. пришла на работу, оставила свои вещи и пошла в Организация 1. В Организация 1 истице неожиданно стало плохо. ***, открыли больничный лист. На рабочее место Ключевская Г.В. попала в 11.40 часов после оказания медицинской помощи и тут же сообщила работодателю о своей нетрудоспособности. Заранее предупре­дить работодателя о том, что ей станет плохо, она не могла, поскольку не пред­видела ухудшения состояния здоровья. В отношении подготовки некачественной статьи для публикации Ключевская Г.В. поясняет, что по личной инициативе, а также по заданию работодателя она посетила семинар ***. Краткое содержание семинара она отразила в информации. При подготовке информации использовала данные спец...

...иалиста Организация 2, которые впоследствии были опубликованы на сайте Организация 2. Готовую ин­формацию истица сдала *** ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, которая приняла его без замечаний. В течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ от ответственного секретаря замечаний к материалу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Ключевская Г.В. планировала в случае необходимости исправить материал по замечаниям ответственного секретаря, если они поступят, посколь­ку материал должен был уйти в Облиздат в течении дня до 14 часов. Как указывает Ключевская Г.В., не ее вине она не смогла до 11.40 часов присутствовать на рабочем месте по причине болезни. В 11.40 в адрес Ключевской Г.В. поступили замечания по поводу мате­риала (***). Истица предложила исправить недочеты материала, но ей на­меренно отказывались выдать материал, однако после скандала она его забрала, расширила по содержанию, исправила замечания. Повторно Ключевская Г.В. сдала исправлен­ный материал ответственному секретарю примерно через 30 минут. Исправлен­ный материал у нее принять отказались. *** Ключевская Г.В. полагает, что, что после поправки она подготовила качественный материал для публи­кации и сдала его в срок. Ключевская Г.В. просит признать незаконным и отменить приказ редактора ГАУ ПО «Редакция газеты «Сельская новь» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В подготовительной части судебного заседания от Ключевской Г.В. поступило письменное заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия принятия отказа от иска и прекращении производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ известны и понятны. По заявлению Ключевской Г.В. дело рассмотрено в ее отсутствие.

Отказ от иска Ключевской Г.В. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Ключевской Галины Викторовны от иска.

Производство по делу № по исковому заявлению Ключевской Г.В. к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Сельская новь» о снятии дисциплинарного взыскания прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней.

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина

Копия верна:

Судья Белинского

Районного суда: Е.А.Чуглина