Ключевская Виктория Викторовна

Производство № 2-133/2025

УИД 28RS0012-01-2025-000237-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Н.Г. к Ключевской ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезикова Н.Г. обратилась в суд к ответчику Ключевской В.В. с настоящим исковым заявлением, которое обосновано следующим.

02 ноября 2024 года истец на основании исполнительного листа от 19 июля 2022 года ФС №, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) возбудил исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств (иного ликвидного имущества) для погашения задолженности, что подтверждается ответами с госорганов.

Вместе с тем, у ответчика в собственности есть земельный участок площадью 2013 кв. м., назначение объекта – ведение личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на земельном участке находится незарегистрированная постройка.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не мож...

...ет быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Требования третьего лица по исполнительному производству № на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены.

Просит суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности (или хозяйственного ведения, оперативного управления) земельный участок площадью 2013 кв.м, назначение объекта – ведение личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Магдагачинскому району Тезикова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Ключевская В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Кредит-Партнер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 02 ноября 2024 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 649368,06 рублей в отношении должника Ключевской ФИО6 в пользу взыскателя КПК «Кредит-Партнер», старшим судебным приставом ОСП по Магдагачинскому району УФССП по Амурской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

До настоящего времени задолженность должником Ключевской В.В. не погашена. Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Магдагачинскому району от 21.04.2025, остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 626512,41 рублей.

В обоснование заявленного требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Ключевской В.В., истцом указано на отсутствие у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В качестве одного из условий обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано доказать лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, с целью установления имущества должника, судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.04.2025, на имя Ключевской В.В. зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с видом разрешенного использования – жилой дом, с кадастровым номером № площадью 1371,19 м2, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 2013 м2, расположенный по адресу <адрес>; квартира с кадастровым номером № площадью 44 м2, расположенная по адресу <адрес>. В отношении данных объектов зарегистрированы ограничения (обременения) в виде запрета совершения регистрационных действий.

Иное имущество должника Ключевской В.В. судебным приставом-исполнителем не установлено.

Поскольку требования исполнительного документа Ключевской В.В. в добровольном порядке не исполняются, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, то требование истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером № с разрешенным использованием – для личного подсобного хозяйства, является единственным способом защиты прав взыскателя по исполнительному производству.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, законодательством закреплен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно уведомления Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2025, в реестре отсутствуют сведения об объектах недвижимости (жилой дом) по адресу <адрес>. Ответчик Ключевская В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> 07.02.2023 по настоящее время.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, суд полагает заявленное судебным приставом-исполнителем требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику Ключевской В.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Магдагачинского муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое требование судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Магдагачинскому району УФССП России по Амурской области Тезиковой Н.Г. к Ключевской ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с видом разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № площадью 2013 м2, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ключевской ФИО6 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №).

Взыскать с Ключевской ФИО6 в доход бюджета Магдагачинского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Производство №

УИД 28RS0012-01-2025-000336-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мельник,

при секретаре Н. Ю. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Тыгдинский жилкомхоз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный основной отпуск, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Тыгдинский жилкомхоз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный основной отпуск, о взыскании компенсации морального вреда, которое обосновано следующим.

Истец работала в МУП «Тыгдинский жилкомхоз» с 07 марта 2024 года по 07 октября 2024 года в должности техника по домоуправлению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2024 года по делу № А04-1800/2024 МУП «Тыгдинский жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком до 23 января 2025 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда Амурской области конкурсное производство в отношении МУП «Тыгдинский жилкомхоз» продлено до 25 июня 2025 года.

Истец была уволена приказом конкурсного управляющего 07.10.2024 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом за период работы с 07 марта 2024 года по дату увольнения 07 октября 2024 года отпуск обшей продолжительностью 21 календарный день истцом не был использован. В день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, а также не выплачена з...

...аработная плата за август, сентябрь и октябрь 2024 года. Сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 83326 рублей 29 копеек.

Финансовым управляющим была выплачена частично задолженность по заработной плате 26.12.2024 года и сумма задолженности МУП «Тыгдинский жилкомхоз» по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 68326 рублей 29 копеек.

17 декабря 2024 года в адрес администрации Тыгдинского сельсовета для бывших работников «Тыгдинский жилкомхоз» с электронного адреса конкурсного управляющего поступила информация что у МУП «Тыгдинский жилкомхоз» перед бывшими работниками предприятия нет задолженности выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, поскольку в налоговом органе и в органе социального страхования сведений нет.

Полагает, что выплата уволенным работникам предприятия заработной платы и причитающихся им выплат является прямой обязанностью финансового управляющего и должна исполняться им в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

Моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в 25 000 рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с МУП «Тыгдинский жилкомхоз» в ее пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный основной отпуск при увольнении в сумме 68326 рублей 29 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей 00 копеек.

От финансового управляющего МУП «Тыгдинский жилкомхоз» Искандирова Д.Г. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что конкурсным управляющим были предприняты все предусмотренные действия для истребования финансово-хозяйственной документации у должника, в том числе первичные документы, подтверждающие задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска. Однако, бывший руководитель должника обязанность по передаче документов, включая документы, подтверждающие задолженность по заработной плате, не исполнил. Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд с письменным ходатайствами о понуждении должника передать документацию, однако 17.04.2025 в удовлетворении его ходатайства было отказано. Обращает внимание суда на то, что документы, прямо подтверждающие наличие задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, не представлены ни одним из работников включая истца, отсутствуют пояснения истца по причине не получения компенсации на дату увольнения и не обращения за ее выплатой в течение длительного времени, отсутствует информация о периодах за которые не предоставлялись отпуска, имеются сомнения в подлинности и достоверности расчетных ведомостей – подписи похожи между собой, кассовые документы отсутствуют, основания для начислений не раскрыты. Полагает, что исковые требования основаны на недостоверных данных, задолженность по компенсации за неиспользованные отпуска перед истцом и иными работниками предприятия отсутствует. Также указывает, что в период конкурсного производства МУП «Тыгдинский жилкомхоз» фактически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МУП «Тыгдинский жилкомхоз» - финансовый управляющий Искандиров Д. Г. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями статей 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 ТК РФ).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором от 07.03.2024, приказом о приеме работника №4-к от 07.03.2024, приказом о прекращении трудового договора от 07 октября 2024 года №У-14, сведениями из трудовой книжки, что ФИО2 работала в МУП «Тыгдинский жилкомхоз» с 07 марта 2024 года по 07 октября 2024 года в должности <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что на дату увольнения ею не был использован отпуск продолжительностью 21 календарный день, в день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, а также не выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2024 года.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 25 июля 2024 года МУП «Тыгдинский жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурное производство, которое до настоящего времени не окончено, финансовым управляющим должника назначен Искандиров Д.Г.

Трудовой договор с работником прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации), приказ о прекращении трудового договора издан конкурсным управляющим Искандировым Д. Г.

При прекращении трудового договора полный расчет с работником не произведен, что не оспаривается конкурсным управляющим МУП «Тыгдинский жилкомхоз».

Судом у конкурсного управляющего МУП «Тыгдинский жилкомхоз» были запрошены документы, подтверждающие осуществление работодателем окончательного расчета с работниками предприятия при увольнении или же о наличии задолженности перед ними.

Однако, запрашиваемые документы не были предоставлены представителем ответчика, в качестве причины не предоставления документов указано, что первичная бухгалтерская документация и иные документы, в том числе подтверждающие задолженность по заработной плате перед работниками, не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководством МУП «Тыгдинский жилкомхоз», в его распоряжении имеются только уведомления работникам о предстоящем увольнении, заявления об увольнении по собственному желанию, приказы о приеме и об увольнении с работы, расчетные ведомости, полученные от бухгалтера ФИО5, которые, по его мнению, содержат существенные сомнения в их достоверности. В обоснование указанного конкурсным управляющим представлены определения Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2025, которым его ходатайство об истребовании у ФИО6 документов должника МУП «Тыгдинский жилкомхоз» оставлено без удовлетворения, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, которым определение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2025 оставлено без изменения.

Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов не может являться основанием для не осуществления выплат, причитающихся работнику при увольнении, учитывая, что обязанность доказать отсутствие нарушений трудовых прав работника возложена на работодателя, обязанности которого в период конкурсного производства осуществляются конкурсным управляющим. При этом, в судебном заседании установлено, что в адрес конкурсного управляющего работниками МУП «Тыгдинский жилкомхоз» неоднократно направлялась необходимая документация.

Согласно табелям учета рабочего времени за август, сентябрь, октябрь 2024 года ФИО2 полностью отработано рабочее время с 1 августа 2024 года по 07 октября 2024 года с учетом выходных дней, несмотря на доводы ответчика, что предприятие в период конкурсного производства хозяйственную деятельность не осуществляло.

Согласно представленному истцом лицевому счету работника ФИО2 за 2024 год, за август ФИО2 начислено 32711,40 рублей, удержано 4215,11 рублей, за сентябрь начислено 32711,4 рублей, удержано 3889,00 рублей, за октябрь начислено 29475,6 рублей, удержано 3468 рублей, в декабре перечислено в банк – 15000 рублей.

Кроме этого, факт начисления истцу заработной платы в указанном размере подтверждается расчетными ведомостями за август, октябрь 2024 года, расчетными листками за август-сентябрь 2024 года.

При этом суд не принимает к рассмотрению представленные в материалы дела расчетную ведомость по заработной плате за ноябрь 2024 года и платежную ведомость от 24.12.2024, поскольку они составлены и подписаны бывшими директором и главным бухгалтером предприятия, полномочия для составления указанных документов у них отсутствовали.

Судом у конкурсного управляющего были запрошены платежные ведомости, платежные поручения о перечислении в банк заработной платы работникам МУП «Тыгдинский жилкомхоз», начиная с момента открытия конкурсного производства в отношении ответчика.

В ответ на запрос суда конкурсным управляющим представлено платежное поручение №12 от 20.09.2024, согласно которому истцу ФИО2 ответчиком была перечислена заработная плата за июль 2024 года без НДС в размере 28495,29 рублей. Сведения о перечислении истцу заработной платы за отработанные дни в августе, сентябре, октябре 2024 года ответчиком не представлены.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом, увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются в том числе вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки; в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций; д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом, пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

В соответствии с п. 29 Правил об очередных и дополнительных отпусках полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из трудового договора, личной карточки формы Т-2 работника ФИО2 следует, что ей был установлен ежегодный отпуск продолжительностью 36 календарных дней, из которых 28 дней – основной отпуск, 8 дней – дополнительный.

На дату увольнения истца, остаток неиспользованных дней отпуска за 7 месяцев составлял 21 календарный день, ей полагалась выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Из записки-расчета от 07.10.2024 №У-14 при прекращении действия трудового договора следует, что ФИО2 начислена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период с 07.03.2024 по 07.10.2024 (21 календарный день) в сумме 23417,94 рублей, при этом удержана сумма налога на доходы в размере 2755 рублей, итого к выплате – 20662,94 рублей.

Расчет компенсации произведен на основании ст.139 ТК РФ, исходя из начисленной истцу заработной платы за последние 12 месяцев, размер среднего дневного (часового) заработка составил 1115,14 рублей.

Стороны указанный расчет не оспаривают, иного расчета сторонами не представлено, истцом требование о взыскании компенсации в большем размере не заявлено.

Согласно представленному истцом расчетному листку за декабрь 2024 года, переходящий остаток задолженности предприятия составляет 83326,29 рублей, а с учетом перечисления 15000 рублей, ФИО2 подлежит выплате через банк 68326,29 рублей.

Доказательств перечисления истцу заработной платы за август-октябрь 2024 года, полагающейся ей денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, представителем ответчика не представлено, что также подтверждается запрошенной судом в ФНС России информации о доходах ФИО2 за 2024 год.

Учитывая, что факт работы истца на предприятии и размер сумм, причитающихся к выплате работодателем, подтверждены документально, оплата задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), имеющейся у ответчика перед истцом, не погашена, факт грубого нарушения трудового законодательства со стороны МУП «Тыгдинский жилкомхоз» в связи с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в указанной части.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в судебном заседании установлен факт невыплаты истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязанность по своевременной выплате заработной платы и иных выплат законом возлагается на работодателя, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца ответчиком (с 07 октября 2024 года по 19 июня 2025 года), степени причиненных истцу нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истец при подаче данного иска освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета Магдагачинского муниципального округа составит 7000 рублей 00 копеек, который состоит из размера государственной пошлины при подаче в суд искового заявления имущественного характера в размере 4000 рублей 00 копеек, а также имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда) – 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МУП «Тыгдинский жилкомхоз» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный основной отпуск, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с муниципального унитарного предприятия «Тыгдинский жилкомхоз» (ИНН 2818002919) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) заработную плату за август, сентябрь, октябрь 2024 года в сумме 47663 (сорок семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 20662 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тыгдинский жилкомхоз» (ИНН 2818002919) в доход бюджета муниципального образования Магдагачинского муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е. А. Мельник

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредит-Партнер» к Ключевской В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ключевской В.В. был заключен договор займа №. Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 602 524, 80 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, а также земельный участок по адресу: <адрес>2. В нарушение договора ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 736 203,80 руб., из которых 602 524, 80 руб. - основной долг, 123 864 руб. - проценты за пользование займом, 9 815 руб. - штраф. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 602 524, 80 руб. – суму основного долга; обратить взыскание на недвижимое имущество (квартиру и земельный участок); взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 225, 25 руб.

Представитель истца КПК «Кредит-Партнер» Невоструева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования ...

...поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ключевская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представителя не направила, ходатайств и рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не представила.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом «КПК «Кредит-Партнер» и ответчиком Ключевской В.В. был заключен договор займа №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 602 524, 80 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 524,80 руб. – сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию в пределах исковых требований.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 договора, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств, предоставленных КПК «Кредит-Партнер», которое в целях обеспечения обязательств по займу находится у кредитора в залоге.

При определении цены на заложенное имущество суд, руководствуясь действующим законодательством, считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости объекта недвижимости, договоренности сторон, которые были достигнуты в период отсутствия спора по поводу кредитных правоотношений. Кроме этого, в случае необходимости, реализация залогового имущества осуществляется по определенным правилам, которые в предмет рассмотрения данного иска не входят.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4 договора купли-продажи земельного участка с квартирой, стоимость жилого помещения с земельным участком составила 612 524 руб. В судебном заседании истцом указано на необходимость принятия залоговой стоимости в указанном размере, так как оценка производилась в присутствии представителя КПК «Кредит-Партнер». Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество и установлении начальной продажной цены объекта недвижимости в размере 612 524 руб.

Так же суд приходит к выводу о необходимости установления способа реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 225,25 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КПК «Кредит-Партнер» к Ключевской В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ключевской В.В. в пользу КПК «Кредит-Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602524,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9225,25 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру общей площадью 44 кв.м, эт. 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок общей площадью 1371,19 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 612 524 руб., определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ботевой А.И.,

с участием представителя истца Невоструевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Кредит-Партнер» к Ключевской В.В., Гасанову Р.Р.о., Гасановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ключевской В.В. был заключен договор займа №. Истец предоставил заемщику денежные средства в размере 602 524, 80 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок ответчик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также земельный участок по адресу: <адрес>2. В нарушение договора ответчик обязательства не исполнил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере 736 203,80 руб., из которых 602 524, 80 руб. - основной долг, 123 864 руб. - проценты за пользование займом, 9 815 руб. - штраф. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 602 524, 80 руб. – суму основного долга; обратить взыскание на недвижимое имущество (квартиру и земельный участок); взыскать с ответчика государственную пош...

...лину в размере 9 225, 25 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Гасанов Р.Р.о., Гасанова Е.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Набиев С.А..

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменен статус Гасанова Р.Р.о., Гасановой Е.В. на соответчиков.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредит-Партнер» Невоструева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ключевская В.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ее право собственности и ее несовершеннолетних детей на жилое помещение по адресу <адрес>, согласно решению суда прекращено в связи с расторжением договора купли-продажи.

Ответчики Гасанов Р.Р.о., Гасанова Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что предмет ипотеки был возвращен в их собственность по решению суда.

Третье лицо Набиев С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный судом о времени и месте слушания дела, отбывает назначенное по приговору суда наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по амурской области.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КПК «Кредит-Партнер» и ответчиком Ключевской В.В. был заключен договор займа №. Кредитная организация предоставила заемщику денежные средства в размере 602 524, 80 руб. сроком на 12 месяцев под 17% годовых.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения займа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 602 524,80 руб. – сумма основного долга, предъявленная истцом ко взысканию в пределах исковых требований.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 указанной статьи, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 12 договора, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные денежные средства. Согласно п. 2.5 договора купли-продажи земельного участка с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество приобретено за счет заемных средств, предоставленных КПК «Кредит-Партнер», которое в целях обеспечения обязательств по займу находится у кредитора в залоге.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что решением Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гасанова Р.Р.о. и Гасановой Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Гасанова Р.Р. и Гасановой Р.Р., о признании сделки купли-продажи квартиры и земельного участка недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указанным судебным актом был признан недействительным договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гасановым Р.Р.о. и Гасановой Е.В., действующих от себя и как законные представители несовершеннолетней дочери Гасановой Р.Р. и несовершеннолетнего, сына Гасанова Р.Р., с одной стороны и Ключевской В.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, Ключевского И.В. и Ключевской М.В., с другой стороны. Одновременно были применены последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Гасанову Р.Р.о. и Гасановой Е.В., действующих от себя и как законные представители несовершеннолетней дочери Гасановой Р.Р. и несовершеннолетнего сына Гасанова Р.Р..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на предмет залога - квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, не имеется, так как данное имущество выбыло из пользования заемщика Ключевской В.В. и ее несовершеннолетних детей Ключевского И.В. и Ключевской М.В. в связи с признание сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку права КПК «Кредит-Партнер» на предмет залога, предусмотренные п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли на основании договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу <адрес>, который признан в судебном порядке недействительным, то, соответственно, требование об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворено не может быть в связи с отсутствием предмета залога.

Требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 225,25 руб. по требованию о взыскании размера заложенности. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования КПК «Кредит-Партнер» к Ключевской В.В., Гасанову Р.Р.о., Гасановой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ключевской В.В. в пользу КПК «Кредит-Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 524,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 225,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд в течение месяца с момент изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.