Ключник Сергей Онуфриевич

УИД 35MS0022-01-2023-002126-14

№ 88-19769/2024

№ 2-1723/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2

о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба 60 833 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг оценщика - 6 ООО рублей, юридических услуг - 15 ООО рублей, почтовых услуг - 1 175 рублей 60 копеек; взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование которого указала, что в связи с произошедшим 20.06.2022 по вине водителя автомобиля Nissan Maxima, гос.номер №, ФИО2 дорожно - транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Renault Kaptur, гос.номер №, 21.1 1.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Обязательства страховой компанией надлежащим образом исполнены не были, ремонт не проведен, а произведена выплата страхового возм...

...ещения в сумме 49 483 рубля 29 копеек, а 30.01.2023 доплата - 22 036 рублей 33 копейки. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 в удовлетворении ее требований отказано.

15.11.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 представил заявление об уточнении требований в части, в котором просил взыскать с САО «ВСК» возмещение ущерба в, размере 14 742 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 15 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по факту ДТП, имевшему место 20.06.2022 по адресу: г. Череповец, ул. Добролюбова, д. 1, в размере 14 780 рублей 38 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 6 ООО рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 891 рубля 22 копеек.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2022 в 17 часов 35 минут возле дома 1 по ул. Добролюбова г. Череповца по вине водителя автомобиля Nissan Maxima, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За оставление в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем 21.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет, представив соответствующие реквизиты и подписав соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 21.11.2022.

24.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказе от выплаты денежных средств, в ответе на которое страховая компания указала на принятие решения о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению № 382142 от 06.12.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 49 483 рублей 29 копеек.

23.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА «Пилот - АВТО», а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на данной станции, произвести доплату страхового возмещения в размере 100 516 рублей 71 копейки.

По платежному поручению № 034311 от 30.01.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22 036 рублей 33 копеек.

Решением № У-23-16002/5010-007 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.03.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, содержащимися в п. 38, 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, пришел к выводу, что согласно нормам действующего законодательства, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 страховой компанией не исполнена, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций законны и обоснованы, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, на последнем лежит обязанность по возмещению убытков страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о необходимости расчета суммы убытков на основании Единой методики и необходимости взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, нарушении процессуального права при решении вопроса о распределении судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись тщательной предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты мировым судьей или судом второй инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановлений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.

Дело № 2-107/2024

УИД 35RS0001-02-2023-006016-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Пошехонье Ярославской области 13 мая 2024 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Пошехонье Ярославской области гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ключнику Сергею Онуфриевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ключнику С.О. о возмещении вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в размере 71 519 руб.62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Ключника С.О. и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Водитель Ключник С.О. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ключника С.О. была застрахована в АО «СОГАЗ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба потерпевшее лицо обратилось в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 71 519 руб. 62 коп. АО «СОГАЗ» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в указанном размере, в связи с чем имеет право ре...

...грессного требования к ответчику на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ООО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Ключник С.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 июня 2022 года в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ключнику С.О. и под его управлением автомобиля № гос. рег. знак № и автомобиля №, находящегося в собственности ФИО6., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ключника С.О., совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО7., причинив механические повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ключник С.О. за оставлением в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12 июля 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам сроком на 1 год. Ключник С.О. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставление места ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, постановление вступило в силу 29 июля 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО, собственника автомобиля Nissan, гос. рег. знак № - в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО.

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило потерпевшей ФИО8. страховое возмещение в размере 71519 руб. 62 коп.

7 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 71519 руб. 62 коп.

Учитывая установленные обстоятельства дела, а также приведенное нормативно-правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ответчик в силу названной нормы закона обязан возместить понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 руб.59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск АО «СОГАЗ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ключника Сергея Онуфриевича (<данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) ущерб в размере 71 519 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 руб.59 коп., всего 73 865 рублей 21 копейку.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии решения суда вправе подать в Пошехонский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего решения в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Сухова

Мировой судья Вологодской области по судебному № 11 – 113/2024

участку № 22 Творилов В.И. УИД 35МS0022-01-2023-002126-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 15.11.2023 по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба 60 833 рублей 38 копеек, расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, почтовых услуг – 1 175 рублей 60 копеек; взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, в обоснование которого указала, что в связи с произошедшим 20.06.2022 по вине водителя автомобиля Nissan Maxima, гос.номер №, ФИО2 дорожно – транспортным происшествием, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Renault Kaptur, гос.номер №, 21.11.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Обязательства страховой компанией надлежащим образом исполнены не были, ремонт не проведен, а произведена выплата страхового возмещения в сумме 49 483 рубля 29 копеек, а 30.01.2023 доплата – 22 036 руб...

...лей 33 копейки. Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023 в удовлетворении ее требований отказано.

15.11.2023 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 представил заявление об уточнении требований в части, в котором просил взыскать с САО «ВСК» возмещение ущерба в размере 14 742 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 15.11.2023 исковые требования ФИО6 к САО «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителей, возмещении ущерба удовлетворены частично; взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки по факту ДТП, имевшему место 20.06.2022 по адресу: <адрес>, в размере 14 780 рублей 38 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 175 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 891 рубля 22 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания разницы между страховым возмещением, определенным по единой методике и по рыночной стоимости, с виновника.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Судом установлено, что 20.06.2022 в 17 часов 35 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля Nissan Maxima, гос.номер №, ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Kaptur, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 07.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За оставление в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения места дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 12.07.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, гос.номер Е 058 ХМ/35, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в связи с чем 21.11.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет, представив соответствующие реквизиты и подписав соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 21.11.2022.

24.11.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и отказе от выплаты денежных средств, в ответе на которое страховая компания указала на принятие решения о выплате страхового возмещения.

По платежному поручению № 382142 от 06.12.2022 САО «ВСК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 49 483 рублей 29 копеек.

23.12.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА «Пилот – АВТО», а в случае невозможности организовать восстановительный ремонт на данной станции, произвести доплату страхового возмещения в размере 100 516 рублей 71 копейки.

По платежному поручению № 034311 от 30.01.2023 САО «ВСК» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 22 036 рублей 33 копеек.

Решением № финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 17.03.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нормами действующего законодательства установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, однако надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 страховой компанией не исполнена, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 – П, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом первой инстанции в соответствии с заключением эксперта № 2595/2 – 2 – 23 федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.10.2023, составленным на основании определения о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы от 28.09.2023 компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова

№ 2-722/2024

35RS0001-02-2023-006016-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Ключнику С. О. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Renault, гос. н. № Ключника С.О. причинены механические повреждения автомобилю Renault, гос.н. №. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 71519,62 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 71519,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345,59 руб..

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ» не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Ответчик Ключник С.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой. По сведениям Отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Ключник С.О. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания <адрес>

Третьи лица САО «ВСК», Ахмедеева В.И. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ко...

...торых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны - ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ключник С.О. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, д. Малафеево, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Ключник С.О. зарегистрирован в <адрес>, сведения о проживании в <адрес> отсутствуют, суд передает данное гражданское дело для рассмотрения в Пошехонский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Ключнику С. О. (< >) о возмещении ущерба на рассмотрение в Пошехонский районный суд <адрес> (152850, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.В. Вьюшина