Ключников Максим Викторович

Дело №2-864/2024

УИД14RS0014-01-2024-001591-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 11 ноября 2024 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при помощнике Гладковой В.М.,

с участием истца Ключникова М.В.,

представителя ответчика МО «Город Ленск» по доверенности Романовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ключникова М.В. к Муниципальному образованию «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на гараж, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ключников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к МО «Город Ленск» о признании права собственности на гараж, указав о том, что 03.09.2010 года он приобрел в собственность гараж, расположенный по [АДРЕС]. Данный гараж был ему продан К.. после смерти мужа М... который построил его в 1987 году. Купля-продажа гаража состоялась без письменного оформления договора купли-продажи. Ему была выдана расписка в получении денег за гараж в размере *** рублей, а также переданы справки, требования и квитанции, указывающие на приобретение строительных материалов, из которых впоследствии был построен гараж. В настоящее время он не может подать документы на государственную регистрацию права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку отсутствует договор купли-продажи.

Просит признать за ним право указанный гараж.

В судебном заседании истец Ключников М.В. иск поддер...

...жал.

Представитель ответчика МО «Город Ленск» Романова И.С.. иск не признала, пояснив о том, что гараж является самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу с 31.01.1998 г.

Судом установлено, что 03.09.2010 года истец Ключников М.В. приобрел в собственность гараж, расположенный по [АДРЕС].

Данный гараж он приобрел у К..

Купля-продажа гаража состоялась без письменного оформления договора купли-продажи.

Ему была выдана расписка в получении денег за гараж в размере *** рублей, а также переданы справки, требования и квитанции, указывающие на приобретение строительных материалов, из которых впоследствии был построен гараж.

Между тем, у прежнего собственника гаража К.. никаких правоустанавливающих документов на спорный гараж не имелось право собственности на данный гараж за ней не было зарегистрировано.

Поскольку истец ссылается на возникновение у него прав на гараж на основании договора купли-продажи, правовые основания для применения в данном деле норм о возникновении прав на недвижимое имущество независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации - отсутствуют.

Доказательств того, что сторонами предпринимались попытки государственной регистрации договоров купли-продажи, либо попытки понуждения к государственной регистрации уклоняющейся от ее проведения стороны сделки, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, данная сделка является недействительной, т.к. продавец по договору К.. собственником спорного гаража не являлась, то есть не могла им распоряжаться.

Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из материалов дела следует, что спорный гараж является именно самовольно возведенной постройкой, отсутствуют доказательства принадлежности объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие основание владения гаражом, также отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, спорный гараж возведен на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что прежним владельцем, а также истцом были приняты меры по легализации спорного гаража.

При таких обстоятельствах, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ключникова М.В. к Муниципальному образованию «Город Ленск» Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на гараж - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 11 ноября 2024 года.

Дело №2-491/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск «14» мая 2014 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

представителя истца Коноплева А.С.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Коголь Н.В.,

при секретаре Курочкиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова М.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ключников М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав о том, что [ДАТА] в 16 часов он был допрошен старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому району капитаном юстиции С. в качестве свидетеля по уголовному делу №___. По окончании допроса следователь С. вручила ему повестку на допрос в качестве свидетеля в 18 часов того же дня. К указанному времени он вновь явился на допрос, однако, никакого допроса С. проводить не стала, вместо этого принудительно, в сопровождении сотрудника полиции направила его на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было подтверждено, что он не употребляет наркотических средств.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере ___ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебное заседание Ключников М.В. не явился, направил своего представителя Коноплева А.С., который в судебном зас...

...едании поддержал исковые требования, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Коголь Н.В. возражает против удовлетворения иска, указав том, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, Бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по выступлению в суде в качестве ответчика на главного распорядителя средств федерального бюджета, в данном случае главным распорядителем бюджета является Министерство внутренних дел РФ.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 5 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 22, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по обязательствам РФ, исполняемым за счет казны РФ, выступает финансовый орган, то есть Минфин РФ, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени РФ в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях по специальному поручению.

Данных о наличии специального поручения у МВД РФ выступать от имени казны РФ не имеется.

Более того, согласно ст. 242.2 БК РФ, для исполнения судебных актов в по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.2 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что [ДАТА] в 16 часов Ключников М.В. был допрошен старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому району капитаном юстиции С. в качестве свидетеля по уголовному делу №___. По окончании допроса следователь С. вручила ему повестку на допрос в качестве свидетеля в 18 часов того же дня. К указанному времени он вновь явился на допрос, однако, никакого допроса С. проводить не стала, вместо этого принудительно, в сопровождении сотрудника полиции направила его на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических веществ. По результатам проведенного медицинского освидетельствования было подтверждено, что он не употребляет наркотических средств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ___2014 года действия следователя С. по направлению Ключникова М.В. на медицинское освидетельствование признаны незаконными.

Вред, причиненный Ключникову М.В., являлся следствием незаконных действий сотрудников органов полиции, и, соответственно, подлежат применению правила возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ.

Факт причинения нравственных и физических страданий Ключникова М.В. подтвержден указанными обстоятельствами, однако, суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере ___ рублей завышенными. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ___ (___) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу корой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ключникова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ключникова М.В. компенсацию морального вреда в размере ___ (___) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: п/п Н.Г. Аммосов

Копия с подлинным верна: Н.Г.Аммосов

Судья: Аммосов Н.Г. Дело № 33-2476/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 23 июля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ивановой М.Н., судей Оконешниковой М.М., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Шкулевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Ключникова М.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Ключникова М.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключников М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 24 июля 2013 г. был допрошен старшим следователем СО ОМВД России по Ленскому району Старостиной М.В. в качестве свидетеля по уголовному делу № .... В этот же день его направили на принудительное медицинское освидетельствование для установления употребления наркотических средств, по результатам которого данный факт не установлен. Незаконными действиями старшего следователя Старостиной М.В. нарушены его права и законные интересы, данный факт вызвал негативное отношение к нему со стороны коллег, чем пр...

...ичинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ******** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств и с нарушением норм материального права. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку ст.1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания морального вреда, допрос в качестве свидетеля и проведение медицинского освидетельствования не входят в указанный перечень, что судом не учтено.

В судебное заседание не явился истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 г. Ключников М.В. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № ... старшим следователем СО отдела МВД по Ленскому району Старостиной Н.В. В этот же день Старостина Н.В. направила его на освидетельствование для установления потребления наркотических средств, по результатам которого факт употребления наркотических средств не установлен.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РС (Я) от 25 марта 2014 г. действия старшего следователя Старостиной Н.В. по направлению Ключникова М.В. на медицинское освидетельствование признаны незаконными и суд обязал ее устранить допущенное нарушение закона.

Факт причинения нравственных страданий истцу подтвержден данными обстоятельствами.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, вывод суда об обоснованности требований Ключникова М.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями сотрудников полиции, является правильным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, отклоняется, поскольку в силу ст.1069 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Остальные доводы в жалобе основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Указание в резолютивной части решения суда о взыскании присужденных денежных средств за счет средств «казны РФ в лице Министерства финансов РФ» является ошибочным, однако на правильность решения суда не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 14 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Ключникова М.В. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ключникова М.В. компенсацию морального вреда в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.».

Председательствующий Иванова М.Н.

Судьи Оконешникова М.М.

Скакун А.И.

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 19 марта 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Морозовой С.В.,

представителя ответчика – адвоката Просвирова В.А., действующего на основании удостоверения № 2788 от 10 августа 2017 года, предоставившего ордер № 009792 от 19 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лыгиной В. В. и Лыгина Д. В. к Ключниковой А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключникова М. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.В действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лыгиной В.В и Лыгина Д.В обратилась в Иловлинский районный суд с исковым заявлением к Ключниковой А.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключникова М.В о признании ответчиков не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что она с несовершеннолетними детьми является собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи от 24.06.2015 год. По данному адресу были зарегистрированы Ключникова А.Ю с несовершеннолетним Ключнико...

...вым М.В

Однако после регистрации ответчики не вселялись в жилой дом, в нем не проживали, прав на него не приобрели, какие либо соглашения по порядку пользования жилым домом между ними отсутствует.

Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в жилом доме. Наличие регистрации создает ей и её семье препятствия в осуществлении законных прав, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Морозова С.В действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лыгиной В.В и Лыгина Д.В заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ключникова А.Ю, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключникова М.В., не смотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменных возражений против иска, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, а также сведений о причинах неявки, не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков - адвокат Просвиров В.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица отдела образования, опеки и попечительства администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица одела по вопросам миграции ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закона указаны в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из изложенных норм закона следует, что само по себе наличие родственных связей (кроме супруга, детей, родителей) не является основанием для признания гражданина членом семьи нанимателя. В данном случае, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются характер отношений данных лиц с нанимателем, членами его семьи, ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии родственных отношений.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 обращено внимание судов на то, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника или предоставление жилого помещения для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Не приобретшим право пользования жилым помещением лицо может быть признано по иску заинтересованного лица, если оно зарегистрировано по месту жительства, но не имеет правовых оснований для пользования жилым помещением и никогда в него не вселялось.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Морозовой С.В и несовершеннолетним детям Лыгиной В.В и Лыгину Д.В.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9-11).

Данный жилой дом был приобретен ею по договору купли-продажи от 24.06.2015 год (л.д.12-14).

В указанном жилом доме зарегистрированы ответчик Ключникова А.Ю и Ключников М.В., что подтверждается справкой, выданной администрацией Авиловского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (л.д.7).

Из объяснений в судебном заседании истца Морозовой С.В действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лыгиной В.В и Лыгина Д.В следует, что ответчики в жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в жилом помещении не имелось и не имеется, договор безвозмездного пользования либо найма жилого помещения с ответчиками не заключался, родственные или иные отношения с ответчиками не поддерживаются.

Безусловных и достоверных доказательств обратного, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, жилое помещение не предоставлялось ответчикам в безвозмездное пользование и по договору найма, истцы являются собственниками жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответчики права пользования жилым помещением не приобрели.

В данном случае регистрация ответчиков в жилом помещении, принадлежащем истцам, носит формальный характер. При этом нарушается право истцов на владение и распоряжение принадлежащим им имуществом.

В силу изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 128 раздела 3 Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015), зарегистрированного в Минюсте России 02.04.2013 N 27963), снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие с регистрационного учета ответчиков производится на основании решения суда о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

иск Морозовой С. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Лыгиной В. В. и Лыгина Д. В. к Ключниковой А. Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключникова М. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Ключникову А. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Ключникова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ключниковой А. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Ключникова М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, р.<адрес>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2018 года.

Судья подпись В.И.Пичугин