Клюева Анжела Магомедовна

Дело №1-286/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2024-002439-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Девочкина Д.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Клюевой А.М.,

защитника-адвоката Макарова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клюевой Анжелы Магомедовны, *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Клюева А.М. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

5 мая 2024 г. около 16 часов 45 минут Клюева А.М. находилась по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Исполняя преступное намерение, Клюева А.М. умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитила мобильный телефон марки «Tecno Camon 19Neo» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 10000 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 100 рублей, с сим-картой оператора «***», материальной ценности не представляющей, принадлежащий Потерпевший №1 Потерпевший №1, видев противоправные действия Клюевой А.М. и понимая, что та совершает хищение принадлежащего ей имущества, потребовала от последней вернуть ее имущество. Однако Клюева А.М., осознавая, что ее преступные действия носят открытый характер, игнорируя законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылась и рас...

...порядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред в размере 10100 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клюевой А.М. в связи с тем, что они примирились с подсудимой, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой Клюевой А.М. она не имеет.

Подсудимая Клюева А.М., которой положения ч. 2 ст. 27 УПК разъяснены и понятны, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат Макаров И.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клюевой А.М. в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Девочкин Д.Д. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Клюевой А.М. в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Клюевой А.М. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Органом предварительного следствия Клюева А.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ).

Из материалов дела следует, что Клюева А.М. не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и раскаялась в содеянном, приняв меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем денежной компенсации имущественного вреда в размере 10500 рублей и принесения потерпевшей Потерпевший №1 извинений, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась, имеет устойчивые социально-семейные связи, малолетнего ребенка.

Потерпевшей Потерпевший №1 причиненный преступлением вред Клюевой А.М. заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевшая Потерпевший №1 к Клюевой А.М. не имеет, о чем она указала в своем заявлении и подтвердила в судебном заседании, сообщив, что между ней и Клюевой А.М. состоялось примирение, таким образом, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Способ возмещения Клюевой А.М. ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимой Клюевой А.М., считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Клюевой А.М. в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клюевой А.М. подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела.

Решая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: силиконовый прозрачный чехол – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Макаровым И.А. юридической помощи подсудимой в суде в размере 8314 рублей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с Клюевой А.М. с учетом ее согласия, поскольку она является дееспособным и трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, а также ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении Клюевой Анжелы Магомедовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клюевой А.М. отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: силиконовый прозрачный чехол – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, договор купли-продажи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Клюевой Анжелы Магомедовны в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Макарову И.А. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8314 (восемь тысяч триста четырнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

Дело №5-85/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2020-003546-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области, расположенного по адресу: 601650, Владимирская область, город Александров, площадь Советская, дом 2, Белоус Алексей Анатольевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в отношении

Ключева А.М., 17 *** не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. Клюева А.М. в условиях режима повышенной готовности, введенного на территории Владимирской <адрес>, находилась на остановке общественного транспорта по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора), чем нарушила требования п.5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 (в редакции от 30.09.2020 года).

В судебное заседание Клюева А.М. не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного заседания извещалась заранее и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о ...

...том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом предпринятых мер по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и, принимая во внимание, что его неявка не препятствует рассмотрению дела, полагаю, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1. КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного кодекса.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон №68-ФЗ), чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с п.п. «м» и «у» п.1 ст.11 Федерального закона №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 ст.19 Федерального закона №68-ФЗ предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно подп. «а» п.3, подп. «в» и «г» п.4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Губернатора Владимирской области от 17 марта 2020 г. №38 «О введении режима повышенной готовности» в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения, запреты и ограничения.

На основании п.5.9 данного Указа запрещено до снятия режима повышенной готовности на территории Владимирской области посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов): объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена; всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси; аптек и аптечных пунктов; федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций; зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования; объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Из изложенных норм законодательства следует, что ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Клюевой А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Клюевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ; фотографией с места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Клюевой А.М., ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, процессуальный документ составлен уполномоченным на это должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, копия протокола вручена Клюевой А.М.

Каких-либо исключений, предусмотренных Указом Губернатора Владимирской области №38 от 17 марта 2020 г. (с последующими изменениями), в отношении Клюевой А.М. не имеется.

Таким образом, действия Клюевой А.М., не выполнившей правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные ст.24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении Клюевой А.М. административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Клюевой А.М., относятся признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ее административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Клюевой А.М. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, полагаю возможным назначить наказание в виде предупреждения, что будет способствовать достижению баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также целям административного наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ключева А.М. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Белоус

***

***

***

Дело №1-126/2015 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

<данные изъяты>

г. Александров 09 апреля 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шаймердянова А.К.,

государственного обвинителя старшего помощника Александровского городского прокурора Шайкина А.И.,

подсудимой Клюевой А.М.,

защитника Ягупова М.Е.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Розлуцкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клюевой А.М., <данные изъяты> ранее судимой

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюева А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» ФИО9 получил кредитную карту <данные изъяты> № на счету которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> (№ и заключил договор на подключение услуги «Мобильный банк» на номер своего сотового телефона № Кредитную карту ФИО9 хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Клюева A.M. зная, что ФИО9 хранит кредитную карту <данные изъяты> № в своей комнате по указанному адресу, в ДД.ММ.ГГГГ года решила совершить хищение денежных средств с данной карты. Реализуя преступное намерение, Клюева A.M.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, тайно похитила из шкафа в комнате по вышеуказанному адресу кредитную карту ФИО9 <данные изъяты> № и, используя сайт RURU.ru глобальной сети Интернет, проведя операцию по пополнению баланса своей SIM-карты № перевела денежные средства с лицевого счета №, кредитной карты № №, держателем...

... которой является ФИО9, в размере <данные изъяты>, на счет своей сим карты, после чего перевела их на счет банковской карты «<данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении. В этот же день Клюева A.M. произвела снятие денежных средств с банковской карты ФИО6 в сумме <данные изъяты> в банкомате <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, которые тайно похитила.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Клюева A.M. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея в наличии кредитную карту ФИО9, используя сайт <данные изъяты> глобальной сети Интернет, проведя операцию по пополнению баланса своей SIM-карты №, перевела денежные средства с лицевого счета №, кредитной карты №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты>, на счет своей сим карты, затем перевела их на счет банковской карты «<данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, в этот же день Клюева A.M., исполняя свой преступный замысел, попросила у ФИО9 его сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, под предлогом произвести звонок, однако, получив в свое распоряжение телефон, перевела в несколько приемов, используя возможности функции «Мобильный банк» денежные средства с лицевого счета №, кредитной карты № №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты> на счет сим карты ФИО9 №, а затем с нее, на счет банковской карты «<данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Клюева A.M. исполняя свой преступный замысел, находясь по месту своего проживания, вновь попросила у ФИО9 его сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, под предлогом произвести звонок, однако, получив в свое распоряжение телефон, перевела в несколько приемов, используя возможности функции «Мобильный банк» денежные средства с лицевого счета № №, кредитной карты №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей на счет сим карты ФИО9 № а затем с нее на счет банковской карты «<данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Клюева A.M. исполняя свой преступный замысел, находясь по месту своего проживания, вновь попросила у ФИО9 его сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, под предлогом произвести звонок, однако, получив в свое распоряжение телефон, перевела, используя возможности функции «Мобильный банк» денежные средства с лицевого счета № №, кредитной карты №, держателем которой является ФИО9, в размере 3000 рублей на счет сим карты ФИО9 № №, а затем с нее на счет банковской карты «<данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Клюева A.M. исполняя свой преступный замысел, находясь по месту своего проживания, вновь попросила у ФИО9 его сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, под предлогом произвести звонок, однако, получив в свое распоряжение телефон, перевела в несколько приемов, используя возможности функции «Мобильный банк» денежные средства с лицевого счета № №, кредитной карты № №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей на счет сим карты ФИО9 №, а затем с нее на счет банковской карты «<данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Клюева A.M. находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, исполняя свой преступный замысел, попросила у ФИО9 его сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, под предлогом произвести звонок, однако, получив в свое распоряжение телефон, перевела в несколько приемов, используя возможности функции «Мобильный банк» денежные средства с лицевого счета №, кредитной карты №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты> на счет сим

карты ФИО9 №, а затем с нее на счет банковской карты «<данные изъяты> № №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении. В этот же день, Клюева A.M., имея в наличии кредитную карту ФИО9, используя сайт <данные изъяты> глобальной сети Интернет, проведя операцию по пополнению баланса своей SIM-карты №, перевела в несколько приемов денежные средства с лицевого счета №, кредитной карты №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей, на счет своей сим карты, затем перевела их на счет банковской карты «<данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Клюева A.M. исполняя свой преступный замысел, находясь по месту своего проживания, вновь попросила у ФИО9 его сотовый телефон с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» №, якобы, чтобы произвести звонок, однако, получив в свое распоряжение телефон, перевела, используя возможности функции «Мобильный банк» денежные средства с лицевого счета № №, кредитной карты №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты> рублей на счет сим карты ФИО9 № №, а затем с нее на счет банковской карты «<данные изъяты> № №, принадлежащей ФИО6, которая находилась в ее распоряжении.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, Клюева A.M. производила снятие денежных средств с банковской карты ФИО6 в банкомате <данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, и таким образом тайно похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Клюева A.M. находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, имея в наличии кредитную карту ФИО9, используя сайт <данные изъяты> глобальной сети Интернет, проведя операцию по пополнению баланса своей SIM-карты №, перевела денежные средства с лицевого счета №, кредитной карты №, держателем которой является ФИО9, в размере <данные изъяты>, на счет своей сим карты и использовала их для оплаты мобильной связи.

Таким образом, Клюева A.M. в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила денежные средства ФИО9 с его кредитной карты в сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб. При снятии денежных средств были начислены проценты, неустойка и штраф за просроченные платежи, и сумма общей задолженности составила <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Клюева А.М. полностью согласилась с предъявленным обвинением, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Клюева А.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Клюева А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Клюевой А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Клюева А.М. совершила преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 96), привлекалась к административной ответственности (л.д.72)

Вместе с тем, Клюева А.М. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, написала явку с повинной (л.д. 49), <данные изъяты>, частично возместила потерпевшему материальный ущерб.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении Клюевой А.М. наказания, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Клюевой А.М. преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, и обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица, суд полагает возможным исправление подсудимой Клюевой А.М. без изоляции от общества, с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную обязанностей на период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клюевой М.А. до вступления приговора суда в законную силу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные адвокату Ягупову М.Е. за оказание юридической помощи подсудимой Клюевой А.М. в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клюеву А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Клюевой А.М. считать условным, назначив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать Клюеву А.М. в течение испытательного срока периодически являться в филиал по Александровскому району федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» для регистрации, согласно установленному графику, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления данного органа, трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на Клюеву А.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ дополнительную обязанность – возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Клюевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденной.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.К. Шаймердянов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2015 года.

Согласовано.

Судья