Клюйков Алексей Владимирович

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-1681/2024

№2-535/2023

64RS0043-01-2022-007252-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» к Клюйкову АВ о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-Пласт» (далее – ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт») обратилось в суд с иском к Клюйкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере 47 078 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сарато...

...вского областного суда от 11 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» - без удовлетворения.

После вынесения решения и вступления его в законную силу от ответчика Клюйкова А.В. 13 ноября 2023 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Волжского районного суда г. Саратова 07 декабря 2023 года с ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» в пользу Клюйкова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2023 года и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению заявление Клюйкова А.В. о взыскании судебных расходов, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении данного заявления в адрес ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», а также судом не проверен факт надлежащего извещения сторон на судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2023 года. Кроме того, судом первой инстанции не учтен принцип разумности и соразмерности, в связи с чем взысканная сумма завышена и не соответствует объему проделанной работы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года между Клюйковым А.В. (клиент) и Григорьевым А.С. (представитель) заключен договор-соглашение № 10 по оказанию юридической помощи, согласно которому представитель берет на себя ответственность по оказанию юридической помощи при подготовке заявлений, отзыва на исковое заявление и защиты интересов в Волжском районном суде г. Саратова по настоящему гражданскому делу. За выполненную работу по подготовке возражения на исковое заявление, и в дальнейшем представление интересов в суде и иных действий клиент оплатил представителю денежные средства в размере 25 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя Клюйкова А.В. в рассмотрении дела (составление возражения на иск, участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции), категорию спора, отказ в удовлетворении исковых требований ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт», исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» в пользу Клюйкова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем правовой помощи, оказанной ответчику Клюйкову А.В., количество судебных заседаний в суде первой инстанций, в которых участвовал представитель Григорьев А.С., а также категорию спора, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» в пользу Клюйкова А.В. судебных расходов, определенных судом первой инстанции, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как следует из материалов дела, Клюйковым А.С представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Клюйков А.В., как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что Клюйковым А.В. не выполнены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, сводится к неверному толкованию норм права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что сторона не была извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 07 декабря 2023 года на 16 часов 00 минут, было направлено ООО «ПМП «ЕВРО-Пласт» по юридическому адресу: <адрес>, <адрес> (ШПИ №). На основании сведений с сайта АО «Почта России» 26 ноября 2023 года указанное почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 63, 67 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПМП «Евро-Пласт» не получило судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по независящим от него обстоятельствам, не имеется.

Доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены определения суда, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-535/2023

64RS0043-01-2022-007252-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р., помощником судьи Манягиной Л.Д.,

с участием представителя истца, ответчика и его представителя,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» к Клюйкову А.В., третье лицо: Багдасарян В.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее – ООО «ПМП «Евро-Пласт», общество, работодатель) обратилось в суд с требованиями к Клюйкову А.В. (далее – работник), в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47 078 руб., из которых: 43 078 руб. – стоимость изделий, 4000 руб. – транспортные расходы.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Клюйков А.В. был принят на работу в должности технолога. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июля 2022 года ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества и ущерб, возникший к работодателю в результате возмещения им ущерба иным лицам. 06 сентября 2022 года технологу Клюйкову А.В. было выдано план-задание на производство замеров по адресу: <адрес> для производства обшивки коридора и установки металлических откосов на девять окон жилого дома, принадлежащего третьему лицу. Ответчик произвел необходимые замеры, после чего 19 сентября 2022 года в производство было запущено исполнение заказа. 14 сентября 2022 года по инициативе работника трудовой договор с ним был расторгнут. 26 сентября 2022 года работниками истца были начаты работы по монтажу изделий. Вместе с тем, изделия не соответствовали по размерам и переделке не подлежали, о чем был составлен акт от 29 сентября 2022 года. Другим технологом произведены новые замеры, подготовл...

...ены коммерческие предложения по изготовлению новых изделий, стоимость которых составляет прямой действительный ущерб. Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба и причин его возникновения работодателем издан приказ от 30 сентября 2022 года о создании комиссии по причинению ущерба работодателю, которая определила обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба. 03 октября 2022 года ООО «ПМП «Евро-Пласт» направило в адрес Клюйкова А.В. письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако корреспонденция не была получена адресатом по неизвестным причинам. Ссылаясь на то, общество было вынужденно повторно изготовить данные изделия, а также повторно нести расходы по транспортировке изделий, действиями работника причинен материальный ущерб, связанный с неправильным произведением замеров, первое обратилось в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «материальная ответственность работника».

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2022 года Клюйков был принят на работу на основное место работы, полный рабочий день на должность технолога в ООО «ПМП «Евро-Пласт», структурное подразделение АУП, с тарифной ставкой (окладом) 15 300 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 19 июля 2022 года (л.д. 17), с работником заключен трудовой договор от 19 июля 2022 года № (л.д. 24-27).

В день заключения трудового договора Клюйковым А.В. подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июля 2022 года, по условиям которого работник, исполняющий трудовые обязанности технолога, непосредственно связанные с хранением, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией технолога, утвержденной генеральным директором ООО «ПМП «Евро-Пласт» в 2007 году, технолог должен знать и уметь технологию замеров, производства и монтажа изделий из ПВХ; владеть техниками по продаже; хорошо знать характеристики и область применения продукции предприятия; грамотно работать с компьютерной, факсимильной и другой оргтехникой, использовать средства связи и пр. (л.д. 18-21).

Пунктами 5.1., 5.4 должностной инструкции технолога предусмотрено, что последний возмещает в полном объеме причиненный ущерб предприятию, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе за причинение материального ущерба.

В трудовые обязанности технолога входит своевременный выезд к заказчикам и производство замеров объектов, консультация заказчиков по всем техническим и технологическим вопросам, производство расчетов работ и изделий заказчика (п. 3.3. должностной инструкции от 2007 года).

Из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, следует, что 06 сентября 2022 года технологу Клюйкову А.В. было выдано план-задание на производство замеров по адресу: <адрес>, <адрес>, для производства обшивки коридора и установки металлических откосов на девять окон жилого дома по заказу Багдасаряна В.Р.

Технолог Клюйков А.В. выехал по указанному адресу, произвел необходимые замеры, после чего было запущено в производство исполнение заказа (коммерческое предложение по счету № от 19 сентября 2022 года): короб квадратный корич. – 3,2 кв.м стоимостью 8082, 14 руб.; короб угловой бел. – 12,66 кв.м стоимостью 28 314, 24 руб.; короб уголовой корич. – 2,8 кв.м стоимостью 6682, 01 руб.; ПВХ-ПВХ 3 мм – 1,76 кв.м стоимостью 1337,6 руб.; пена монтажная – 9 шт., 5760 руб.; клей Космофен 1 шт. - 400 руб. Общая стоимость аксессуаров по счету составила 50 575, 99 руб., сумма за производство работ – 28 124, 01 руб., итого по счету: 78 700 руб.

14 сентября 2022 года по инициативе работника Клюйкова А.В. трудовой договор с ним был расторгнут (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

19 сентября 2022 года на имя генерального директора общества подана заявка № с просьбой осуществить выезд монтажной бригады на обшивку коридора и установку металлических откосов на девять окон помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12).

Работниками истца (ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14) по адресу заказчика были начаты работы по монтажу вышеуказанных изделий, где в процессе их выполнения было установлено, что заказ не представляется возможным исполнить, т.к. изделия из металла, выполненные по спецификации к заявке № от 19 сентября 2022 года на основании замеров технолога ФИО3, не соответствуют фактическим размерам отделки внешних откосов и отделки монтажных швов примыканий изделий из ПВХ. Указанные изделия являются браком по несоответствию размеров и переделке не подлежат, о чем обществом составлен акт, утвержденный 29 сентября 2022 года.

Согласно распоряжения генерального директора ООО «ПМП «Евро-Пласт» Кузьмина А.В. на переделку и устранение недостатков от 27 сентября 2022 года произведено изготовление коробов, откосов, изделий на сумму 43 078 руб.

Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба, причин его возникновения, работодателем был издан приказ от 30 сентября 2022 года была создана комиссия в составе: председателя комиссии: главного бухгалтера ФИО7, членов комиссии: исполнительного директора ФИО8, технолога ФИО9, которая провела проверку обстоятельств причинения ущерба и определила размер действительного ущерба, о чем составила акт от 30 сентября 2022 года (л.д. 10 (оборотная сторона).

Во исполнение приказа № от 30 сентября 2022 года комиссией установлено, что 06 сентября 2022 года технолог предприятия ФИО3 произвел неправильные замеры индивидуального изготовления металлических коробов на объекте заказчика Багдасарян В.Р., в результате чего ООО «ПМП-Евро-Пласт» причинен материальный ущерб на сумму 43 078 руб., и дополнительная доставка изделий и монтажа – 4000 руб., итого в сумме 47 078 руб. (л.д. 9 оборотная сторона).

03 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в течение десяти дней с момента получения претензии, от получения которой адресат уклонился.

По утверждению истца, действиями ответчика причинен материальный ущерб, связанный с произведением неправильных замеров объекта строительства, в котором должен быть произведен монтаж изготовленных изделий из металла (короба), ввиду чего ООО «ПМП «Евро-Пласт» было вынуждено повторно изготовить данные изделия на сумму 43 078 руб., а также повторно нести расходы по транспортировке изделий на сумму 4000 руб.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт производства замеров на объекте третьего лица, указав, что им действительно были произведены замеры 06 сентября 2022 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела «черновик», на котором нет ни его подписи, ни резолюции работника. Указывает на то, что не производил дальнейшей корректировки, поскольку был уволен. Также отмечет, что договор с заказчиком был заключен после произведенных им замеров. Полагает, что именно истец должен был перепроверить произведенные замеры, и, т.к. трудовой договор с работником был прекращен 14 сентября 2022 года, после указанной даты обязанности должны были быть возложены на другого технолога согласно должностной инструкции технолога (п. 1.7). Кроме того, обращал внимание суда на то, что в ООО «ПМП «Евро-Пласт» утвержден следующий порядок проведения работ и выполнения заказа: 1) технолог выезжает на замер к заказчику; 2) отдает замеры на производство (ставит свою резолюцию); 3) производитель ставит свою резолюцию и отдает в работу. На представленном «черновике» его резолюции нет, не понятно, кто работал с «чужими документами». По утверждению ответчика, если бы он взял документ по чужим замерам, он сначала бы разобрался, какие размеры указаны.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что осуществлять повторные замеры у работодателя не было, поскольку замеры были сделаны и отданы в работу.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность может быть установлена при умышленном причинении ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Материалами дела подтверждено, что установка изделий произведена после увольнения работника, по существующим замерам, письменные объяснения у работника не отбирались по причине невручения корреспонденции по независящим от истца причинам, с результатами проверки ответчик был ознакомлен в суде.

Обосновывая свои исковые требования к Клюйкову А.В., ООО «ПМП-Евро-Пласт» указало, что ответчик, будучи работником истца, причинил работодателю прямой действительный ущерб, который обязан возместить в полном объеме.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей работники общества – монтажники ФИО10, ФИО11, которые показали, что прибыли на осуществление монтажа изделий на объект заказчика по замерам, произведенным Клюйковым А.В. Вследствие того, что замеры были произведены неправильно, ни одно из изделий не подошло, в связи с чем они были вынуждены произвести новые замеры и отдать в работу. По повторным правильным замерам заказ был исполнен.

Разрешая спор, суд применяет к спорным отношениям положения ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, и исходит из того, что факт вины Клюйкова А.В. не доказан в ходе судебного разбирательства, действия Клюйкова А.В. не носят виновного характера, в материалах дела имеются черновые замеры, выполненные ответчиком Клюйковым А.В., которых недостаточно для доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба, поскольку сами по себе подготовленные замеры в качестве чернового варианта являются именно записями технолога, и не влекут каких-либо правовых последствий, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что умышленного причинения ущерба, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, вопреки доводам истца, не имелось.

При этом договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19 июля 2022 года, заключенный с Клюйковым А.В., не подтверждает законность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ответчиком должность технолога Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, свидетельствующих, что ответчиком умышленно был причинен материальный ущерб истцу. Основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПМП «Евро-Пласт» к Клюйкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Девятова

Судья: Девятова Н.В. дело № 33-4546/2023

(№ 2-456/2022)

УИД: 64RS0034-01-2022-000760-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.05.2023 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» к Клюйкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Мурзакова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее – ООО «ПМП «Евро-Пласт») обратилось в суд с исковыми требованиями к Клюйкову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Требования мотивировало тем, что 19.07.2022 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Клюйков А.В. принят на работу по должности технолога. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2022 г. ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохра...

...нности вверенного имущества и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

06.09.2022 г. технологу Клюйкову А.В. было выдано план-задание на производство замеров по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Нижегороды, ул. Центральная, д. 17 для производства обшивки коридора и установки металлических откосов на девять окон жилого дома, принадлежащего Багдасаряну В.Р. Ответчик произвел необходимые замеры, после чего 19.09.2022 г. в производство было запущено исполнение заказа.

14.09.2022 г. трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. 26.09.2022 г. работниками истца были начаты работы по монтажу изделий. Вместе с тем, изделия не соответствовали по размерам и переделке не подлежали, о чем был составлен акт от 29.09.2022 г. Другим технологом истца произведены новые замеры, подготовлены коммерческие предложения по изготовлению новых изделий, стоимость которых составляет прямой действительный ущерб для работодателя.

Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба и причин его возникновения работодателем издан приказ от 30.09.2022 г. о создании комиссии, которая определила обстоятельства причинения ущерба и его размер. 03.10.2022 г. ООО «ПМП «Евро-Пласт» направило в адрес Клюйкова А.В. письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако корреспонденция не была получена адресатом по неизвестным причинам.

Полагая свои права нарушенными, ООО «ПМП «Евро-Пласт» обратилось в суд, который просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 47 078 руб., из которых 43 078 руб. – стоимость изделий, 4 000 руб. – транспортные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПМП «Евро-Пласт» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, полагает, что действиями ответчика работодателю нанесен прямой действительный ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2022 г. Клюйков А.В. принят на работу на основное место работы (полный рабочий день) на должность технолога в ООО «ПМП «Евро-Пласт», структурное подразделение АУП, с тарифной ставкой (окладом) 15 300 руб., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 13 от 19.07.2022 г. (л.д. 17), с работником заключен трудовой договор от 19.07.2022 г. № 13/2022 (л.д. 24-27).

В день заключения трудового договора с Клюйковым А.В. также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2022 г., по условиям которого работник, исполняющий трудовые обязанности технолога, непосредственно связанные с хранением, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с должностной инструкцией технолога, утвержденной генеральным директором ООО «ПМП «Евро-Пласт» в 2007 г., технолог должен знать и уметь технологию замеров, производства и монтажа изделий из ПВХ; владеть техниками по продаже; хорошо знать характеристики и область применения продукции предприятия; грамотно работать с компьютерной, факсимильной и другой оргтехникой, использовать средства связи и прочие (л.д. 18-21).

Пунктами 5.1, 5.4 должностной инструкции технолога предусмотрено, что последний возмещает в полном объеме причиненный ущерб предприятию, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение и неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в том числе за причинение материального ущерба.

В трудовые обязанности технолога входит своевременный выезд к заказчикам и производство замеров объектов, консультация заказчиков по всем техническим и технологическим вопросам, производство расчетов работ и изделий заказчика (п. 3.3. должностной инструкции).

Из искового заявления следует, что 06.09.2022 г. технологу Клюйкову А.В. было выдано план-задание на производство замеров по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Нижегороды, ул. Центральная, д. 17, для производства обшивки коридора и установки металлических откосов на девять окон жилого дома по заказу Багдасаряна В.Р.

Клюйков А.В. выехал по указанному адресу, произвел необходимые замеры, после чего было запущено в производство исполнение заказа (коммерческое предложение по счету № от 19.09.2022 г.): короб квадратный корич. – 3,2 кв.м стоимостью 8 082, 14 руб.; короб угловой бел. – 12,66 кв.м стоимостью 28 314, 24 руб.; короб угловой корич. – 2,8 кв.м стоимостью 6 682, 01 руб.; ПВХ-ПВХ 3 мм-1,76 кв.м стоимостью 1 337,6 руб.; пена монтажная – 9 шт., 5 760 руб.; клей Космофен 1 шт., 400 руб. Общая стоимость аксессуаров по счету составила 50 575, 99 руб., сумма за производство работ – 28 124, 01 руб., итого по счету: 78 700 руб.

14.09.2022 г. по инициативе работника Клюйкова А.В. трудовой договор с ним был расторгнут (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

19.09.2022 г. на имя генерального директора общества подана заявка № с просьбой осуществить выезд монтажной бригады на обшивку коридора и установку металлических откосов на девять окон помещения, расположенного по <адрес> (л.д. 12).

Работниками истца (ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16) по адресу заказчика были начаты работы по монтажу вышеуказанных изделий, где в процессе их выполнения установлено, что заказ не представляется возможным исполнить, т.к. изделия из металла, выполненные по спецификации к заявке № от 19.09.2022 г. на основании замеров технолога Клюйкова А.В., не соответствуют фактическим размерам отделки внешних откосов и отделки монтажных швов примыканий изделий из ПВХ. Указанные изделия являются браком по несоответствию размеров и переделке не подлежат, о чем Обществом составлен акт, утвержденный 29.09.2022 г.

Согласно распоряжению генерального директора ООО «ПМП «Евро-Пласт» ФИО8 на переделку и устранение недостатков от 27.09.2022 г. произведено изготовление коробов, откосов, изделий на сумму 43 078 руб.

Для установления размера причиненного ответчиком материального ущерба, причин его возникновения издан приказ № от 30.09.2022 г., которым создана комиссия в составе: председателя комиссии – главного бухгалтера ФИО9, членов комиссии: исполнительного директора ФИО10, технолога ФИО11, которая провела проверку обстоятельств причинения ущерба и определила размер действительного ущерба, о чем составила акт от 30.09.2022 г. (л.д. 10 оборот).

Во исполнение приказа № от 30.09.2022 г. комиссией установлено, что 06.09.2022 г. технолог предприятия Клюйков А.В. произвел неправильные замеры индивидуального изготовления металлических коробов на объекте заказчика Багдасарян В.Р., в результате чего ООО «ПМП-Евро-Пласт» причинен материальный ущерб на сумму 43 078 руб. плюс дополнительная доставка изделий и монтажа – 4 000 руб., итого в сумме 47 078 руб. (л.д. 9 оборот).

03.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в течение десяти дней с момента получения претензии, от получения которой адресат уклонился.

По утверждению истца, действиями ответчика обществу причинен материальный ущерб, связанный с произведением неправильных замеров объекта строительства, в котором должен быть произведен монтаж изготовленных изделий из металла (короба), ввиду чего ООО «ПМП «Евро-Пласт» было вынуждено повторно изготовить данные изделия на сумму 43 078 руб., а также повторно нести расходы по транспортировке изделий в сумме 4 000 руб.

Клюйков А.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривал факт производства им замеров на объекте третьего лица, указав, что им действительно были произведены замеры 06.09.2022 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела «черновик», на котором нет ни его подписи, ни резолюции работника. Ответчик указывал, что не производил дальнейшей корректировки, поскольку был уволен. Также отмечал, что договор с заказчиком был заключен после произведенных им замеров. Полагал, что именно истец должен был перепроверить произведенные замеры, и, т.к. трудовой договор с ним был прекращен 14.09.2022 г., после указанной даты обязанности должны были быть возложены на другого технолога согласно должностной инструкции технолога (п. 1.7). Кроме того, обращал внимание суда на то, что в ООО «ПМП «Евро-Пласт» утвержден следующий порядок проведения работ и выполнения заказа: технолог выезжает на замер к заказчику, затем отдает замеры на производство (ставит свою резолюцию), после чего производитель ставит свою резолюцию и отдает в работу. На представленном «черновике» его резолюции нет, поэтому непонятно, кто работал с «чужими документами». По утверждению ответчика, если бы он взял документ по чужим замерам, он сначала бы разобрался, какие размеры указаны.

Представитель истца в суде первой инстанции указывал на то, что осуществлять повторные замеры у работодателя не было необходимости, поскольку замеры были сделаны и отданы в работу.

Судом также установлено, что установка изделий была произведена после увольнения работника по существующим замерам, письменные объяснения у работника не отбирались по причине невручения корреспонденции по независящим от истца причинам, с результатами проверки ответчик был ознакомлен в суде.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей работники общества – монтажники ФИО12 и ФИО13, которые показали, что прибыли на осуществление монтажа изделий на объект заказчика по замерам, произведенным Клюйковым А.В. Вследствие того, что замеры были произведены неправильно, ни одно из изделий не подошло, в связи с чем они были вынуждены произвести новые замеры и отдать в работу. По повторным правильным замерам заказ был исполнен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, исходил из того, что факт вины Клюйкова А.В. в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, действия ответчика не носят виновного характера, имеющихся в материалах дела черновых замеров, выполненных Клюйковым А.В., недостаточно для доказательства факта причинения последним прямого действительного ущерба работодателю, поскольку сами по себе подготовленные замеры в качестве чернового варианта являются именно записями технолога и не влекут каких-либо правовых последствий, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что умышленного причинения ущерба, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, вопреки доводам истца, не имелось.

Также суд первой инстанции отметил, что оснований для возложения на Клюйкова А.В. полной материальной ответственности у работодателя не имелось в силу закона, поскольку занимаемая ответчиком должность технолога Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85, не предусмотрена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина работника в причинении ущерба не доказана, надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) Клюйкова А.В., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба от действий (бездействия) ответчика.

Утверждение истца о том, что факт причинения работодателю убытков действиями ответчика подтверждается служебной проверкой и представленными доказательствами, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт наличия прямого действительного ущерба у истца и вина Клюйкова А.В. в причинении данного ущерба, а также противоправность действий Клюйкова А.В. и причинная связь между поведением Клюйкова А.В. и наступившим ущербом, представленные истцом в суд первой инстанции документы не подтверждают.

Так, судебная коллегия учитывает, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требуют положения ТК РФ, служебную проверку не провел и не установил причины возникновения ущерба, размер и вину конкретного работника. Сам по себе факт неверного указания Клюйковым А.В. размеров изделий не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, а также о том, что осуществленные им действия имели место не в интересах работодателя.

При этом, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ). Доказательств проведения инвентаризации для определения размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п. 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Доказательств того, что после увольнения ответчика истцом проводилась инвентаризация материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также учитывает, что стороной истца при проведении служебной проверки по факту неправильного замера ответчиком нормы Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств не применены. Истцом не представлено доказательств соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации денежных средств в обществе как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца и размера этого ущерба.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения прямого действительного ущерба от действий ответчика.

Кроме того, как указывалось выше, с Клюйковым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2022 г., по условиям которого работник, исполняющий трудовые обязанности технолога, непосредственно связанные с хранением, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работником имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, полная индивидуальная материальная ответственность Клюйкова А.В. за неправильные замеры данным договором не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 19.07.2022 г. не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда России от 31.12.2002 г. № 85.

Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, должность «технолог» указанным перечнем не предусмотрена.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 07.02.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023 г.

Председательствующий:

Судьи:

№1-372/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «14» сентября 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ховрачева П.П., представителя потерпевшего <...> по доверенности К.Н.В.., подсудимого Клюйкова А.В., защитника адвоката Кругликова В.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№, при секретаре Салакка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Клюйкова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <гражданство> <национальность> с <сведения об образовании> <семейное положение>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <...> <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюйков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Клюйкова А.В., являющегося ведущим системным администратором Службы информационной безопасности ООО «<...>»), расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение комплектующего оборудования к серверам, принадлежащего ООО <...>

Не позднее 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Клюйков А.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, дождавшись, когда сотрудники организации уйдут с работы, имея индивидуальный электронный пропуск системы контроля управления доступом и доступ...

... к служебному помещению в связи с исполнением им служебных обязанностей, открыл дверь серверной, расположенной в кабинете № АБК-1 ООО <...> и зашел внутрь, где из сервера, расположенного во второй левой металлической стойке похитил: <...> всего на общую сумму <...> рублей. С похищенным имуществом Клюйков А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, около 15 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Клюйков А.В., дождавшись, когда сотрудники организации уйдут с работы, имея индивидуальный электронный пропуск системы контроля управления доступом и доступ к служебному помещению в связи с исполнением им служебных обязанностей, открыл дверь серверной, расположенной в кабинете № АБК-1 ООО <...> и зашел внутрь, где похитил из сервера, расположенного во второй левой металлической стойке: <...>. С похищенным имуществом Клюйков А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия не позднее 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Клюйков А.В., используя индивидуальный электронный пропуск системы контроля управления доступом и доступ к служебному помещению в связи с исполнением им служебных обязанностей, открыл дверь серверной, расположенной в кабинете № АБК-1 ООО <...> и зашел внутрь, где из сервера, расположенного во второй левой металлической стойке похитил: <...>, всего на общую сумму <...> рубля. С похищенным имуществом Клюйков А.В. с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность, и распорядился впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, в результате преступных действий Клюйкова А.В. ООО <...>» причинён материальный ущерб в крупном размере в сумме <...> рубля.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Клюйковым А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Клюйков А.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Клюйков А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Клюйкова А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Кругликов В.С.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Клюйковым А.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Клюйкову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Клюйкова А.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Клюйков А.В. вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной, избрал особый порядок судебного разбирательства, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался, страдает неврологическим заболеванием, по месту проживания характеризуется положительно, частично возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением ущерб, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клюйкову А.В., суд не усматривает.

В ходе предварительного следствия проверялось психическое состояние Клюйкова А.В. Согласно заключения проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Клюйков А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Клюйков А.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В принудительных мерах медицинского характера Клюйков А.В. не нуждается (т.1 л.д.140-141). Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем, сомневаться в их правильности у суда оснований не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, соглашаясь с предложением государственного обвинителя и принимая во внимание мнение представителя потерпевшего, находит возможным исправление Клюйкова А.В. без реального отбывания им наказания с применением условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд назначает Клюйкову А.В. наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, ст.316 УПК РФ. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Клюйкову А.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также с учетом обстоятельств содеянного не находит оснований к снижению категории тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму <...> рубля (с учетом вычета добровольно возмещенной подсудимым суммы в размере <...> рублей). Подсудимый Клюйков А.В. заявленные исковые требования признал. В связи с изложенным, суд в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска Клюйковым А.В. и в силу ст.1064 ГК РФ находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в счет возмещения ООО <...> материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого Клюйкова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клюйкова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года

Обязать Клюйкова А.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и регулярно, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Клюйкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, 3 накладных – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ООО <...> удовлетворить. Взыскать с Клюйкова А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<...> <...> рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы представителем потерпевшего осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: . С.В.Мухортов