Клюкин Евгений Андреевич

УИД 50RS0010-01 -2024-000284-20

Дело № 2а-1346/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашириной И.В., при секретаре Добрыдиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Клюкину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Клюкину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, указав, что Клюкин Е.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новая жизнь-7», кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Малышевское, д. Николо-Ушна, кадастровый №; являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Николо-Ушна, кадастровый №; являлся собственником транспортного средства Кадиллак, государственный регистрационный знак №; транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №; транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер №; транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак №; в 2019 году являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №. Кроме того, в 2018 году Клюкин ...

...Е.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, в нарушение п. 1 ст. 45, п. 5 ст. 432 Налогового кодекса РФ, должник обязанность по уплате налогов, страховых взносов в установленный срок не исполнил.

Клюкину Е.А. направлены налоговые уведомления №№ от 13.09.2016 года, №№ от 20.09.2017 года, №№ от 23.08.2018 года, №№ от 25.07.2019 года, №№ от 03.08.2020 года №№ от 01.09.2021 года. Налоговые уведомления были направлены посредством личного кабинета налогоплательщика. Ввиду неисполнения административным ответчиком налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в адрес Клюкина Е.А. выставила требования об уплате задолженности № от 11.10.2021 года, № от 15.12.2021 года. Требования были направлены посредством личного кабинета налогоплательщика. До настоящего момента в добровольном порядке задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с Клюкина Е.А. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области задолженность по налогу на имуществ физических лиц за 2020 года в размере 379 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 года в размере 9,83 руб., за 2019 год в размере 6,90 руб., за 2020 год в размере 1,23 руб.; по земельному налогу с физических лиц по ОКТМО № за 2020 год в размере 49 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц по ОКТМО № за 2019 год в размере 0,29 руб., за 2020 год в размере 0,16 руб.; по земельному налогу с физических лиц по ОКТМО № за 2020 год в размере 18015 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц по ОКТМО № за 2015 год в размере 802 руб., за 2016 год в размере 3415,53 руб., за 2017 год в размере 377,79 руб., за 2018 год в размере 374,97 руб., за 2019 год в размере 360,89 руб., за 2020 год в размере 58,55 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 844,75 руб., за 2019 год в размере 2,48 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 81,89 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 372,24 руб.

В судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, указав, что задолженность до настоящего времени не погашена. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Клюкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 23 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанная конституционная норма получила свое отражение в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается указанным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Объекты налогообложения установлены ст.401 НК РФ.

Налоговым периодом признается календарный год (ст.405 НК РФ).

Согласно ст.409 Налогового кодекса РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ч.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объекты налогообложения установлены ст.389 НК РФ.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (ст.390 НК РФ).

Согласно ст. 430 Налогового кодекса РФ, плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года,

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300000 рублей за расчетный период.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года.

В соответствии со ст. 432 Налогового кодекса РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, производится самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в срок, установленный абзацем вторым указанного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В силу ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Клюкин Е.А., в период с 26.02.2015 года по 10.10.2023 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, кадастровый №; в период с 02.10.2019 года по 09.10.2023 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Новая жизнь-7», участок №, №, кадастровый №; в период с 26.05.2016 года по 03.10.2023 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (на 86 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас), кадастровый №; в период с 26.05.2016 года по 09.10.2023 года являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (на 86 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас), кадастровый №; в период с 26.02.2015 года по 09.10.2023 года являлся собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (на 86 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас), кадастровый №; в период с 19.01.2010 года по 16.11.2018 года являлся собственником транспортного средства Кадиллак Савиль, государственный регистрационный знак №; в период с 17.03.2015 года по 16.11.2018 года являлся собственником транспортного средства ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак №; в период с 26.01.2016 года по 13.11.2018 года являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер Н988НК33; в период с 12.01.2018 года по 22.02.2018 года являлся собственником транспортного средства АУДИ А4, государственный регистрационный знак №; с 27.09.2019 года по 29.10.2019 года являлся собственником транспортного средства ВАЗ21074, государственный регистрационный знак №.

Клюкин Е.А. своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов за вышеуказанное имущество.

Как следует из материалов дела, задолженность административного ответчика составляет: по налогу на имуществ физических лиц за 2020 года в размере 379 руб.; по земельному налогу с физических лиц по ОКТМО № за 2020 год в размере 49 руб.; по земельному налогу с физических лиц по ОКТМО № за 2020 год в размере 18015 руб.

Клюкин Е.А. с 31 марта 2015 года по 12 сентября 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Клюкину Е.А. направлены налоговые уведомления № от 13.09.2016 года, № от 20.09.2017 года, № от 23.08.2018 года, № от 25.07.2019 года, № от 03.08.2020 года, № от 01.09.2021 года. Ввиду неисполнения административным ответчиком налоговых обязательств, Межрайонная ИФНС России № 20 по Московской области в адрес Клюкина Е.А. выставила требования об уплате задолженности № от 11.10.2021 года, № от 15.12.2021 года.

Однако, данные требования выполнены не были.

Судом установлено, что у Клюкина Е.А. имелась задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9,83 руб., за 2019 год в размере 6,90 руб., за 2020 год в размере 1,23 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц по ОКТМО № за 2019 год в размере 0,29 руб., за 2020 год в размере 0,16 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц по ОКТМО № за 2015 год в размере 802 руб., за 2016 год в размере 3415,53 руб., за 2017 год в размере 377,79 руб., за 2018 год в размере 374,97 руб., за 2019 год в размере 360,89 руб., за 2020 года в размере 58,55 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 844, 75 руб., за 2019 год в размере 2,48 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 81,89 рублей; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 372,24 рублей.

Представленные расчеты пени судом проверены и арифметически верны.

Поскольку Клюкин Е.А. не уплатил налоги и пени в установленный срок и размере, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем, требования о взыскании суммы налога, пени основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволила налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

До настоящего времени налоговое требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, суд находит подлежащим иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области к Клюкину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по налогам, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Евгения Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, ИНН 501210737100, зарегистрированного по адресу: <адрес>), в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Московской области (ИНН 5012006503, ОГРН 1045013700016), задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 года в размере 379 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 9,83 руб., за 2019 год в размере 6,90 руб., за 2020 год в размере 1,23 руб.; по земельному налогу с физических лиц по ОКТМО № за 2020 год в размере 49 руб.; пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц по ОКТМО № за 2019 год в размере 0,29 руб., за 2020 год в размере 0,16 руб.; по земельному налогу с физических лиц по ОКТМО № за 2020 год в размере 18015 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц по ОКТМО № за 2015 год в размере 802 руб., за 2016 год в размере 3415,53 руб., за 2017 год в размере 377,79 руб., за 2018 год в размере 374,97 руб., за 2019 год в размере 360,89 руб., за 2020 год в размере 58,55 руб.; пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2018 год в размере 844,75 руб., за 2019 год в размере 2,48 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2018 год в размере 81,89 руб.; пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2018 год в размере 372,24 руб., а всего 25 152 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Каширина И.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 мая 2024 года

Дело № 2-17/2023

УИД: 33RS0016-01-2022-000750-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Малафеевой С.А.,

с участием представителя истца Зиняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области гражданское дело по заявлению Управления Росгвардии по Владимирской области о прекращении права собственности ФИО2 на оружие, признании его бесхозяйным и утилизации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Владимирской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит прекратить право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье оружие с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№, признать их бесхозяйными и утилизировать.

В обоснование требований указано, что гражданское оружие: охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье оружие с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№, изъято ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 и сдано на хранение в Отд МВД России по Селивановскому району. В настоящее время изъятое оружие хранится на складе вооружения ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области», что требует определенных затрат на его содержание. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что умерший проживал с сыном, который был уведомлен о необходимости легализовать права на орижия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в органы полиции с заявлениями об уничтожении вышеуказанного оружия в связи с его ненадобностью. Ввиду нежелания возможного наследника принимать...

... на себя бремя владения оружием, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье оружие с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№, признать их бесхозяйными и утилизировать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО7, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области».

Представитель истца Управления Росгвардии по Владимирской области Зинякова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заинтересованные лица ФИО7 и представители УМВД России по Владимирской области и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Владимирской области», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 35, 55 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В тоже время данное право граждан может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и прав законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этих целях государством ограничен оборот оружия в Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон № 150-ФЗ), согласно которому право граждан на приобретение оружия, его хранение и ношение ограничено соблюдением ряда условий, в том числе обязательным наличием лицензии на приобретение конкретного вида оружия, разрешения на хранение и ношение оружия, выдаваемых органами внутренних дел по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 150-ФЗ, контроль за оборотом гражданского оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Положениями статьи 27 Федерального закона № 150-ФЗ, оружие, изъятое в связи со смертью собственника, находится на хранении в органах внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении лицензии на приобретение гражданского оружия, но не более одного года. По истечении одного года федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на войска национальной гвардии возложен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

В соответствии с п. 83 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются воинскими частями войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом Росгвардии и МВД России от 22 февраля 2019 года №54/90 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия» определен Порядок организации взаимодействия Росгвардии, ее территориальных органов с органами внутренних дел РФ по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, в том числе по уничтожению.

В соответствии с п. 16 Порядка передача оружия для уничтожения, за исключением оружия, изъятого полицией по уголовным делам, в территориальные органы Росгвардии осуществляется со складов вооружения МВД России по соответствующим субъектам Российской Федерации на основании письменного обращения территориального органа МВД России на региональном уровне либо территориального органа Росгвардии по ведомости приема-передачи оружия и патронов к оружию.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

При этом в силу ст. 236 ГК РФ отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть осуществлен путем прямого объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Статья 238 ГК РФ предусматривает, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности. В случае если имущество не отчуждено собственником в указанный выше срок, такое имущество по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы. При этом, вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

В силу ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу.

Огнестрельное оружие относится к объектам гражданских прав, которые в силу ст. 129 ГК РФ и ст.ст. 6, 13 Федерального закона «Об оружии» ограничены в гражданском обороте, т.е. могут находиться во владении, пользовании, распоряжении лица исключительно на основании разрешений, выдаваемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибр №, охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибр №, охотничьего оружия с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано разрешение серии РОХА № на хранение охотничьего гладкоствольного оружия <данные изъяты> калибр №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдавалось разрешение серии РОХА № на хранение охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 31.01.2013г. было выдано разрешение серии РОХА № на хранение охотничьего оружия с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС администрации Селивановского района, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ УУП Отд. МВД России по Селивановскому району у ФИО7 было изъято охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье оружие с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№, в связи со смертью их владельца (л.д. 13-17).

В дальнейшем указанное оружие передано на хранение на склад вооружения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Владимирской области», где находится до настоящего времени (л.д. 22).

По сведениям нотариуса Селивановского нотариального округа Владимирской областной нотариальной палаты ФИО5, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО2 обратился в Отд МВД России по Селивановскому району с заявлением об уничтожении вышеуказанного оружия в связи с его ненадобностью (л.д. 20).

Также материалами дела подтверждается, что указанное оружие находится на хранении более пяти лет с момента его изъятия. При этом хранение и бремя содержания указанного оружия требует определенных материальных затрат, в частности регулярного технического ухода, трудовых затрат по содержанию специального температурного режима и влажности помещения, что влечет дополнительное расходование бюджетных средств.

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу, что охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье оружие с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№, принадлежавшие ранее ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении более пяти лет никем не истребовано, право собственности на оружие в порядке наследования иными гражданами не приобретено, учитывая, что право собственности прежнего владельца на оружие прекращено в связи с его смертью, принимая во внимание позицию родственника умершего, суд приходит к выводу, что данное оружие является бесхозяйным и подлежит утилизации.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Росгвардии по Владимирской области удовлетворить.

Признать бесхозяйными охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье оружие с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№.

Утилизировать охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье гладкоствольное оружие <данные изъяты> калибр №, охотничье оружие с нарезным стволом карабин <данные изъяты> калибр №№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Воронова

Дело № 2-392/2015

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.,

при секретаре Воиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка дело по иску

Открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» к Клюкину Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Страховая компания «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Клюкину Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Клюкин Е.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клюкина Е.А., гражданская ответственность которого зарегистрирована в ОАО СК <данные изъяты>» по полису №, автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> получили механические повреждения. Размер ущерба, причиненного собственникам автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации с учетом износа замененных деталей в размере <данные изъяты>. Поскольку Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, истец просит взыскать с Клюкина Е.А. выплаченное страховое возмещ...

...ение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заедание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клюкин Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление Клюкина Е.А. о согласии с исковыми требованиями ОАО СК «Альянс» в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты> к Клюкину Е.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Е.А. <данные изъяты>, в пользу открытого акционерного общества Страховая компания <данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Чернова

Дело № 1-16\18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Коршакова Ж.И.

с участием государственного обвинителя помощника Черняховского городского прокурора Митряева Д.И.

подсудимого Клюкина Е.А.

защитника адвоката Перминовой О.Б.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Смоляк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клюкина Евгения Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, пенсионера, не судимого,

находящегося под стражей по настоящему делу с 07 марта 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клюкин Е.А. причинил по неосторожности смерть ФИО9, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года в утреннее время Клюкин Е.А. вместе с ранее ему знакомым ФИО9 находился возле торгового павильона, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, д.17, где между ними возникла ссора на бытовой почве.

Далее, 23.09.2017 в период времени примерно с 10 часов 30 минут до 11 часов 09 минут Клюкин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, имея личные неприязненные отношения к ФИО9, вызванные данной ссорой, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, не имея умысла на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью последнего, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможной гибели ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу окружающей обстановки на ме...

...сте конфликта, своего жизненного опыта, а также состояния здоровья ФИО9, должен был и мог предвидеть эти последствия, с приложением силы толкнул правой рукой ФИО9 в область лица, от чего последний потерял равновесие и упал навзничь, ударившись головой об асфальтированную поверхность тротуара.

В этот же день ФИО9 был госпитализирован в ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», где впоследствии не приходя в сознание скончался в результате полученных телесных повреждений 07 октября 2017 года в 21 час 20 минут.

Преступными действиями Клюкина Е.А. ФИО9 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа (правых теменной и височной, лобной кости) с разрывом твердой мозговой оболочки в области перелома, правосторонними острыми эпидуральной (кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и субдуральной (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) гематомами (общий объем более 250 мл), субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся отеком вещества головного мозга.

Подсудимый Клюкин Е.А. вину признал и показал, что 23.09.2017 начал распивать спиртное с 5 часов утра, около 9 часов опять пошел за спиртным, около магазина «Тенистый» встретил ФИО25 ФИО27, с которым пошли в парк напротив. ФИО28 высказывал ему претензии по поводу того, что его сын ФИО4 не отдает ему 150 рублей. Он объяснял, чтобы спрашивал у сына, но ФИО29 продолжал требовать. Из-за этого у них возник конфликт, он разозлился на ФИО30, направился в сторону дома. ФИО31 шел за ним ругался и размахивал руками. Напротив входа в магазин он развернулся и правой рукой оттолкнул ФИО32, от чего тот упал на спину. Он подумал что ФИО33 упал потому что нетрезв, и ушел домой. Но что-то его беспокоило и он вернулся. ФИО34 уже не было, сказали что его увезла скорая. О том, что ФИО35 был инвалидом, он знал, жалел его и никогда бы вреда ему не причинил. Очень раскаивается в содеянном. Сам момент конфликта помнит смутно в связи с сильным состоянием алкогольного опьянения.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у ее сына ФИО25 ФИО36 с детства было заболевание гидроцефалия головного мозга, установлена инвалидность с детства. 14 лет назад по семейным обстоятельствам она уехала проживать в Читинскую область. ФИО37 остался с отцом, его родителями и братом. После смерти отца в 2016 году ФИО38 стал проживать один самостоятельно, получал пенсию по инвалидности. Общались с сыном по телефону. ФИО39 был уравновешенный спокойный парень, в конфликты никогда не вступал. О ФИО2 ФИО40 ей никогда не рассказывал. Подсудимый ей известен как знакомый ее бывшего мужа, с которым они вместе выпивали. В сентябре ей сообщили, что сын в тяжелом состоянии и за ним нужен будет постоянный уход, она все оставила, но пока летела сын умер. О произошедшем ей известно со слов близких.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 23 сентября 2017 года в утреннее время подходя к почтовому отделению на ул. Ленинградская, она увидела возле магазина «Тенистый» какой-то конфликт. У нее плохое зрение, конкретных обстоятельств она не видела, там происходила какая-то потасовка. Ей показалось, что 2 человека дерутся, она стала подбегать и кричала, чтобы они прекратили. Подбегая видела как мужчина толкнул молодого парня рукой и парень упал на асфальт. В нем она узнала внука своей знакомой ФИО25 ФИО41 Парень лежал неподвижно, ничего не говорил, крови не было. Мужчина который толкнул ФИО42, сразу же ушел. Она позвонила в скорую помощь и уехала на пер. Лесной сообщить родственникам ФИО43 о случившемся.

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где на прилегающей территории к магазину «Тенистый» указала на место конфликта между ФИО9 и Клюкиным Е.А., который она наблюдала 23.09.2017. С использованием манекена показала, как лежал ФИО9 на асфальте (т. 1 л.д. 111-117).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания в ходе следствия оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 23.09.2017 в утреннее время она торговала продуктами около магазина «Тенистый». Ей знаком ФИО25 ФИО44, по характеру он был добрым, отзывчивым. Ей так же известен ФИО2, которого часто видит в состоянии алкогольного опьянения. В то утро к ней ФИО47 за куртку. В это время от почты бежала женщина, кричала «стой, не трогай инвалида». Женщина не успела добежать как ФИО3 нанес удар кулаком правой руки в область шеи ФИО46 спереди. От этого ФИО48 упал на спину. Она встала из-за прилавка и подошла к ФИО3, крича тому - «ты что сделал, ты за что ребенка убил?», на что ФИО3 ей сказал - «да пошла ты, я послушал его дыхание, он дышит». Она хотела преградить путь ФИО3, однако тот оттолкнул ее и ушел. После этого вокруг ФИО49 стали собираться люди. Подошел мужчина и начал пытаться оказывать ФИО52 помощь, но ФИО50 не двигался и ничего не говорил. Приехала скорая помощь и забрала ФИО51 После чего к этому месту вновь подошел Клюкин Евгений, его увезли в полицию (т. 1 л.д. 133-136).

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №6 на прилегающей территории к магазину «Тенистый» указала на место конфликта между ФИО9 и Клюкиным Е.А., который она наблюдала 23.09.2017. С использованием манекена показала взаимное расположение Клюкина Е.А. и ФИО9 во время конфликта, каким образом Клюкин Е.А. нанес удар ФИО10, как лежал ФИО10 на асфальте (т. 1 л.д. 137-146).

Свидетель Свидетель №5 показала, что 23 сентября 2017 года находилась на своем рабочем месте в торговом павильоне «Тенистый», через стекло увидела, что на улице стоят люди, на тротуаре лежал парень. Узнала в нем Якова, который часто заходил в магазин за продуктами. Сам конфликт она не видела.

Свидетель Свидетель №8 показал, что после развода сына с женой его внук ФИО53 остался проживать с отцом. Яков инвалид с детства, получал пенсию, всегда помогал по хозяйству в доме и в огороде, никаких проблем с ним не было. После смерти отца ФИО57 сильно переживал. 23 сентября утром они с женой ждали внука. Но к дому подъехала женщина, которая сказала, что ФИО56 избили, он лежит на тротуаре возле магазина. Дочь и зять сразу направились туда. Сам он на месте конфликта не был. Смерть внука для их семьи большая потеря.

Аналогичные показания дала свидетель Свидетель №4, которая положительно охарактеризовала своего племянника Якова. Пояснила, что в тот день втроем – она с мужем и Яков должны были наводить порядок на огороде у ее родителей. Созвонились с Яковом около 11 часов, он сказал, что допивает чай и сейчас подойдет. Поэтому они пришли на пер. Лесной первыми. К дому подъехала женщина и сказала, что Якова побили, он лежит на тротуаре без сознания. Муж уехал с женщиной на машине, а она пошла пешком. Увидела ФИО58 лежащего на асфальте, муж поддерживал ему голову. ФИО59 был без сознания, у него была разбита левая губа и синяк с левой стороны. Свидетель №6 рассказала, что ФИО2 ударил Якова из-за каких-то денег. ФИО2 на месте не было. Она уехала со скорой помощью.

Показания Свидетель №4 подтвердил свидетель Свидетель №3, пояснивший, что приехав на место увидел, что ФИО60 лежит в луже грязи навзничь лицом вверх, вокруг стояли люди. Он проверил у ФИО61 пульс, который был очень слабый, зафиксировал голову. Скорая увезла ФИО62, после чего к месту подошел мужчина, в котором он узнал виновного в произошедшем, потому что люди стали говорить ему «Женя что ты наделал». ФИО2 был в сильном алкогольном опьянении, ничего не понимал. Но как только понял, что ФИО63 без сознания увезла скорая, он собрался уходить. До приезда полиции пришлось его удерживать. ФИО2 сопротивлялся, натравливал на него собаку.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в последний раз виделся с братом за два дня до произошедшего, Яков был спокойный, рассказывал что ходит к бабушке, помогает ей. ФИО2 знает с детства, они общались с отцом. О том, что ФИО2 ударил ФИО64, ему сообщили родственники.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных судом в порядке ч.1 ст.278 УПК РФ, он является заведующим травматологического отделения «Черняховской ЦРБ». 23.09.2017 в утреннее время в отделение травматологии поступил больной ФИО9, по скорой помощи. Им был осмотрен ФИО9, зафиксирована тяжелая черепно-мозговая травма. ФИО11 была назначена интенсивная терапия. Положительной динамики в развитии заболевания не было и было принято решение вызвать из областной клинической больницы Калининградской области врача нейрохирурга и реаниматолога. 24.09.2017 ФИО25 не приходя в сознание был переправлен из «Черняховской ЦРБ» в областную клиническую больницу. Откуда был переправлен вновь в «Черняховскую ЦРБ» 06.10.2017, где находился в отделении реанимации. 07.10.2017 ФИО9 умер в больнице не приходя в сознание. За время лечения в сознание не приходил, ни с кем в контакт не вступал. В момент поступления ФИО9 в отделение травматологии кровь на наличие алкоголя у ФИО9 не изымалась(т. 1 л.д. 166-170).

Свидетель Свидетель №7 показала, что является супругой подсудимого, проживают с ним вдвоем, муж выпивает, иногда выпивал с ФИО9, конфликтов между ними никогда не было. 23 сентября утром она ушла, муж оставался дома. Около 17 часов ей позвонила знакомая и сказала, что Евгений сидит на остановке. Она сразу же пришла и муж ей рассказал, что был в полиции, что толкнул ФИО65, потому что тот оскорблял их семью. Муж хозяйственный, помогает по дому, они всегда хорошо относились к ФИО66 муж очень переживает о случившемся.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что был знаком с ФИО9, их отцы дружили. Иногда он с ФИО67 пил пиво, действительно должен был ФИО68 100 рублей или бутылку пива.

Свидетель ФИО12, допрошенный судом по ходатайству стороны защиты, охарактеризовал ФИО69 с положительной стороны как хорошего трудолюбивого человека, готового помочь каждому в трудную минуту бескорыстно. Они вместе работали 3 года в «Чистоград», ФИО70 работал водителем, очень ответственно относился к работе.

Вину подсудимого подтверждают также письменные доказательства:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД «Черняховский», согласно которому 23.09.2017 в 11 часов 25 минут в дежурную часть по телефону 112 обратился гр. Свидетель №3, который сообщил о том, что на ул. Ленинградская д. 17, возле торгового павильона «Тенистый» избили гражданина (т. 1 л.д. 19);

- копия книги учета заявлений и сообщений о преступлениях МО МВД России «Чернховский» согласно которой, 23.09.2017 в 11 часов 25 минут поступило заявление от Свидетель №3 о том, что на ул. Ленинградская д. 17 возле торгового павильона «Тенистый» избили гражданина, по данному факту возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 190-192);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 23.09.2017 в 11 часов 15 минут поступило сообщение о необходимости выезда на ул. Ленинградскую к ФИО9 Бригада скорой помощи была на месте в 11 часов 20 минут. На момент приезда бригады, пострадавший лежит на земле, жалоб не предъявляет. Со слов присутствующих был избит (т. 1 л.д. 161);

-копии журнала регистрации поступления больных и отказа в госпитализации ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ», согласно которым, 23.09.2017 в 12 часов поступил ФИО9 14.02.1987 г.р. по скорой помощи с диагнозом ЗЧМТ (т. 1 л.д. 162-163);

- рапорт следователя СО МО МВД «Черняховский», согласно которому 23.09.2017 в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» доставлен ФИО9, который в ходе конфликта, имевшего место 23.09.2017 примерно в 11 часов 25 минут у торгового павильона «Тенистый», расположенного по адресу: гор. Черняховск, ул. Ленинградская д. 17 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома теменной кости, ушиба головного мозга (т. 1 л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 23.09.2017, согласно которому, был осмотрен участок местности у торгового павильона «Тенистый», расположенного по адресу: ул. Ленинградская д. 17 совместно с гражданкой Свидетель №1 Последняя указала на участок местности на котором 23.09.2017 происходил конфликт между ФИО9 и Клюкиным Е.А. (т. 1 л.д. 22-26);

- копия книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Черняховский», согласно которой 23.09.2017 в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» доставлен гр. Клюкин Е.А. В 11 часов 25 минут находился на ул. Ленинградская у дома 17 в состоянии опьянения. Составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, отпущен 23.09.2017 в 14 часов 43 минуты. (т. 1 л.д. 193-195);

- копия материалов об административном правонарушении, согласно которым 23.09.2017 на гр. Клюкина Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, по данному поводу Клюкин Е.А. был доставлен в МО МВД России «Черняховский». Клюкин Е.А. был направлен на освидетельствование на состояние опьянение, после чего у него было отобрано объяснение по данному поводу. Вынесено постановление № 000880 от 23.09.2017 о признании Клюкина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 196-200);

- заключение судебно-медицинского эксперта № 11 (211/17) от 13.12.2017, согласно которому у ФИО9, помимо следов медицинских манипуляций, установлены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с перелом костей черепа (правых теменной и височной, лобной кости) с разрывом твердой мозговой оболочки в области перелома, правосторонними острыми эпидуральной {кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой) и субдуральной (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) гематомами (общий объем более 250 мл), субарахноидальными (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями. Морфология повреждений, составляющих комплекс черепно-мозговой травмы у ФИО25, свидетельствует о том, что она образовалась в результате как минимум одного травматического воздействия в правую теменно-височную часть головы тупым твердым предметом (предметами) с преобладающей воздействующей поверхностью, возможно, в результате падения пострадавшего на плоскости и соударением с правой теменной и височной костями черепа. Судя по характеру и морфологическим особенностям повреждений, данным медицинской документации, а также микроскопической картине, выявленной при судебно-гистологическом исследовании, черепно-мозговая травма у ФИО9 могла образоваться незадолго до его поступления в стационар 23.09.2017г. Черепно-мозговая травма причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью ФИО9, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ФИО25 послужила закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся отеком вещества головного мозга. Таким образом, его смерть состоит в прямой причинной связи с установленной черепно-мозговой травмой. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО9 этиловый спирт не обнаружен. В медицинской карте стационарного больного каких-либо сведений о наличии алкогольного опьянения у ФИО25 в момент поступления в стационар, не имеется. Смерть ФИО9 констатирована в стационаре 07.10.2017г. в 21:20. (т. 1 л.д. 174-180);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД «Черняховский», согласно которому 07.10.2017 в 21 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Черняховский» по телефону 02 обратилась врач ФИО13, которая сообщила о том, что в реанимационном отделении Черняховской ЦРБ умер ФИО9 (т. 1 л.д. 20).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Клюкина Е.А. по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому Клюкину Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он проживает по месту жительства, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками, общественный порядок не нарушает; соседями характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, в состоянии опьянения вспыльчив. По месту работы сторожем в МУП «Черняховские канализационные системы» характеризуется положительно, свидетелем ФИО12 характеризуется положительно. Неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста и фтизиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на следствии, возраст подсудимого, принесение извинений потерпевшей и родственникам ФИО9 в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя Клюкиным способствовало снятию контроля над своим поведением и совершению преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что Клюкину Е.А. необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Назначение такого наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Клюкин Е.А. осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в колонии - поселении. При этом в силу положений ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденный Клюкин Е.А., содержавшийся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с Клюкина Е.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Перминовой О.Б. за оказание юридической помощи при участии на предварительном следствии в размере 3300 рублей и в суде в размере 5500 рублей, а всего 8800 рублей. Возражений против взыскания процессуальных издержек от подсудимого не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клюкина Евгения Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с направлением к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под конвоем.

Меру пресечения Клюкину Е.А. - заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Клюкину Е.А. исчислять с 23 марта 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 07 марта 2018 года по 23 марта 2018 года.

Взыскать с Клюкина Евгения Андреевича в доход федерального бюджета суммы, выплаченные защитнику по назначению в размере 8800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Клюкиным Е.А., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черняховского городского суда Коршакова Ж.И.