Клюкин Евгений Михайлович

Дело № 2-3699/2024

УИД 55RS0002-01-2024-007578-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный номер №, проехал перекресток <адрес> – <адрес> в <адрес>, на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО7 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», получила страховое возмещение в размере 176400 рублей. Однако, стоимость ущерба превышает сумму страхового возмещения, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный номер №, без учета износа составляет 409 000 рублей. Разница между данной суммой и суммой выплаты, составляет 232 600 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 232 600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей; проценты, за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму фактического ос...

...татка ущерба, за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату его полного погашения включительно; а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 526 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Среднёв С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 предъявленные требования признал в полном объеме, вину в ДТП не отрицал, сумму ущерба не оспаривал.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям в пунктах 64 и 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Санни, государственный номер №, проехал перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном п. 1 ст. 12.12. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 является собственником автомобиля КИА РИО, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю КИА РИО, государственный номер №, причинены технические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства Ниссан Санни, государственный номер №, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» полис серия ХХХ №.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1, как владельца транспортного средства КИА РИО, государственный номер №, был застрахован в СПАО «РЕСО–Гарантия » полис серия ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, подлежащая к выплате, составила 173 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен дополнительный осмотр транспортного средств. Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая доплате, составила 3 300 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 176 400 рублей.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда ФИО1 для целей определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Омское независимое экспертно–оценочное бюро ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа (округленно) составила 409 000 рублей, с учетом износа (округленно) - 354 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Стоимость материального ущерба стороной ответчика не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный номер №. Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с возникшими у истца убытками. Таким образом, непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 232 600 рублей (409 000 руб. – 176 400 руб.).

Истец просит взыскать с ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму ущерба в размере 232 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей от требования о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 232 600 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 232 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья О.В. Чинченко N 22-175/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 6 февраля 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К. Аниканова,

при помощнике судьи Д.И. Ильиной,

с участием

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Г.А. Яшкова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного Е.М. Клюкина

на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года, которым дополнены ограничения, установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы

Клюкину Евгению Михайловичу, родившемуся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

Приговором Фрунзенского районного суда города Саратова от 6 марта 2015 года (с изменениями, внесенными апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 августа 2015 года) Е.М. Клюкин осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 131 УК Российской Федерации, пунктом «а» части третьей статьи 132 УК Российской Федерации, частью первой статьи 242.1 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 указанного Кодекса к лишению свободы на срок десять лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Петровского муниципального района Саратовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ...

...– и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц. 20 марта 2024 года Е.М. Клюкин освобожден от лишения свободы по отбытии наказания.

28 октября 2024 года в Петровский городской суд Саратовской области поступило представление начальника филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Ю.Н. Гудковой о дополнения ранее установленных осужденному ограничений ограничением «не уходить из места постоянного (проживания) в период с 22 до 6 часов».

Постановлением судьи указанного суда от 25 ноября 2024 года указанное представление удовлетворено.

Осужденный в апелляционной жалобе считает принятое решение несправедливым, указывая, что он трудоустроен, допустил неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по забывчивости, самостоятельно явился в инспекцию на следующий день.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены в период с 18 по 21 января 2025 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 53 УК Российской Федерации установлено, что надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (часть четвертая); в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения (часть третья).

Пунктом 18 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы (утверждена Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258) предусмотрено правомочие уголовно-исполнительной инспекции устанавливать осужденному дни явки в инспекцию для регистрации в соответствии с определенной судом периодичностью.

Из судебного материала следует, что 25 марта 2024 года осужденному Е.М. Клюкину установлены дни явки в инспекцию для регистрации в 2024 году, в том числе 16 октября 2024 года; в указанный день Е.М. Клюкин в инспекцию не явился.

По объяснениям Е.М. Клюкина от 17 октября 2024 года, неявка в инспекцию совершена им по забывчивости, то есть без каких-либо уважительных причин.

Согласно пункту «г» части первой статьи 58 УИК Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Частью третьей указанной статьи установлено, что в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Грамматическое толкование указанной нормы показывает, что нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, с которыми увязывается внесение начальником уголовно-исполнительной инспекции представления о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, должны свидетельствовать о целесообразности такого дополнения.

Согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), в решении об удовлетворении представления о дополнении ранее установленных осужденному ограничений должно содержаться указание на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что это дополнение послужит достижению целей наказания.

Кроме того, как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно отвечать и требованию справедливости.

Однако данным критериям обжалуемое постановление не соответствует, поскольку в обоснование принятого решения судья Петровского городского суда Саратовской области сослался лишь на факт нарушения Е.М. Клюкиным порядка и условий отбывания ограничения свободы и обусловил дополнение ранее установленных осужденному ограничений необходимостью усиления контроля за осужденным, не указав при этом, как возложение обязанности не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток может повлиять на степень такого контроля.

Допущенные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, поскольку право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Согласно части первой статьи 389.17 УПК Российской Федерации существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании статьи 389.23 УПК Российской Федерации отменить постановление суда первой инстанции и принять решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Ю.Н. Гудковой, поскольку с учетом данных о том, что ранее Е.М. Клюкин не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, его явка для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию на следующий после установленного день не может считаться существенным нарушением, обусловливающим необходимость иного, кроме объявления предупреждения, мер реагирования; кроме того, ограничение на выход из места постоянного проживания по своему характеру неспособно предотвратить дальнейшую неявку осужденного для регистрации, его необходимость для достижения целей наказания по иным причинам не продемонстрирована.

Соответственно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного Е.М. Клюкина удовлетворить.

Постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 25 ноября 2024 года, которым дополнены ограничения, установленные осужденному к наказанию в виде ограничения свободы Клюкину Евгению Михайловичу, отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Ю.Н. Гудковой о дополнении ранее установленных осужденному Е.М. Клюкину ограничений отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

УИД 55RS0№-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года судья Кировского районного суда <адрес> Булатов Б.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт 5207 №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. ФИО2 находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Б, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федераци...

...и на охрану здоровья.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности, фото таблицей.

Доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину полностью доказанной, действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, учитываю характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется. С учетом личности правонарушителя, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу, с последующим предъявлением квитанции об уплате штрафа в суд, по следующим реквизитам: КБК:18№; р/с: 03№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России//УФК по ФИО1 <адрес>; БИК банка: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; Идентификатор:18№; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Б. Булатов