Клюкин Евгений Викторович

Дело № 2-153/2025

УИД 52RS0003-01-2023-001375-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 07 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при помощнике судьи Колесовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Е.В. к ОАО «ДК <адрес>», администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО «ДК <адрес>».

Судом к участию в деле по ходатайству истца ответчиками были привлечены администрации <адрес>, МБУ «РЭД, третьим лицом - ООО «РемСтройКом».

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 337600,56 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба., расходы на производство экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 356,24 руб., расходы по оплате услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 67 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 310 руб., почтовые расходы по отправке измененного иска сторонам в размере 172 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «ДК <адрес>» в пользу истца моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просил в случае неявки истца и/или его представителя рассмотреть д...

...ело в их отсутствие; в случае неявки ответчиков просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков, третье лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, третьего лица о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец Клюкин Е.В. имеет в собственности автомобиль марки «Хонда Цивик», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки «Хонда Цивик», г/н № был припаркован возле <адрес> в <адрес> (Клюкин Е.В. также зарегистрирован и проживает по данному адресу).

ДД.ММ.ГГГГ Клюкин Е.В. обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего ТС были причинены многочисленные механические повреждения.

После произошедшего, Клюкин Е.В. обратился в полицию. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № и по результатам его рассмотрения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр дерева, о чем АО «ДК <адрес>» было уведомлено телеграммами, стоимость отправки которых составила 356 руб. 24 коп.

С целью установления наличия санитарно-технических дефектов на упавшем на автомобиль Клюкина Е.В. дереве ООО «Ассоциацией судебных экспертов и оценщиков» была произведена дендрологическая экспертиза. В соответствии с заключением специалиста №М от ДД.ММ.ГГГГ дерево, находившееся по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, имело конструктивные дефекты. В виду технических дефектов, неблагоприятного места произрастания, наклонности ствола, отсутствия ухода и наличия пороков, данное дерево являлось аварийными и несло угрозу жизни и здоровья людям. Стоимость выполнения экспертизы составила 10 000 руб.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС Клюкина Е.В. падением дерева, он самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП Пакуева А.В. Согласно заключению эксперта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Клюкина Е.В. без учета износа составляет 337 600,56 руб. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

Общий размер услуг по оценке составил 16 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза по вопросу соответствия повреждений транспортного средства Honda Civic регистрационный номер У444АТ52, отраженных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным в результате события, отраженного в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и определения с учетом полученного ответа на вопрос № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный номер У444АТ52 на дату оценки.

Согласно дополнительного заключения эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» совокупность выявленных признаков позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения панели крыши в виде объемных следов, с образованием складок и нарушением ЛКП, стекла ветрового в виде разрушения, повреждения левого бруса крыши в виде деформации ребер жесткости с образованием складок и нарушением ЛКП, транспортного средства Honda Civic гос. номер № получены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и образовались в результате падения дерева.

Заявленные и зафиксированные на фотоматериале повреждения в части: обивки панели крыши, накладки воздухозаборника, капота, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, по локализации и характеру не соответствуют обстоятельствам происшествия, не соответствуют характеристикам следообразующего объекта.

С учетом полученного ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic регистрационный номер У444АТ/52 на дату оценки составляет: 378 832 (Триста семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать два) руб.

Сотрудниками ОАО «ДК <адрес>» была проведена выездная проверка, в результате которой было установлено, что упавшее дерево произрастало на территории, не отмежеванной к МКД № по <адрес> г.Н.Новгорода. Согласно информации публичной кадастровой карты указанная территория является муниципальной.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава <адрес> администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом <адрес> собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами.

Администрация <адрес> не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за содержание зеленых насаждений на указанном выше земельном участке, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд, анализируя положения ст.ст. 12,15,1064 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами администрация <адрес> была обязана обеспечить организацию надлежащего содержания зеленых насаждений на земельном участке, однако возложенные на нее функции надлежащим образом не исполнила.

Согласно п.3.1.4 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ N 56(ред. От ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства <адрес>", собственники помещений в многоквартирном доме обязаны обеспечивать содержание и уборку территории земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, включая элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно ч.2 указанного постановления, объект озеленения - земельный участок с зелеными насаждениями, вспомогательными сооружениями, дорожками и малыми архитектурными формами. Также, указанным постановлением определено, что зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Пунктом 13.5. указанных правил закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны квалифицированный уход за ними.

В силу п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном законодательством Российской Федерации и законодательством <адрес> порядке. Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к его границам территории.

Согласно шкале категорий состояния деревьев, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 607 «О Правилах санитарной безопасности в лесах» «Аварийными деревьями признаются деревья со структурными изъянами (наличие дупел, гнили, обрыв корней, опасный наклон), способными привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба населению или государственному имуществу и имуществу граждан».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Так, суду не представлено доказательств по предотвращению возможного причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу путем поддержания зеленых насаждений в надлежащем состоянии, как не представлено доказательств ограждение потенциально опасных участков или совершение иных действий, способствующих предотвращению причинения вреда.

При этом сам факт того, что спорное дерево могло быть здоровым, не исключает того, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения администрацией <адрес> контроля за зелеными насаждениями на спорном земельном участке, доказан весь состав деликтного правонарушения, учитывая, что дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обслуживание территории, на которой произрастало дерево, относится к ведению администрации <адрес>, падение дерева состоит в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, определяя размер причиненного ущерба, приходит к выводу о взыскании с администрации <адрес> в пользу истца возмещение ущерба в размере 337 600,56 руб.

В удовлетворении требований в отношении ответчиков ОАО «ДК <адрес>», МБУ «РЭД» суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий размер услуг по оценке составил 16 500 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению оценки в сумме 16500 руб., так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 356,24 руб., расходов по оплате услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 67 руб., расходов по отправке иска в суд в размере 310 руб., почтовых расходов по отправке измененного иска сторонам в размере 172 руб.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ИП Ковригиным А.А., стоимость услуг по договору составила 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 000 руб., учитывая сложность рассматриваемого дела и количество участий представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194- 198,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клюкина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации <адрес> (ИНН №) в пользу Клюкина Е.В. (паспорт №) денежные средства в сумме 337600,56 руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба., расходы на производство экспертизы в размере 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг по направлению телеграмм в размере 356,24 руб., расходы по оплате услуги по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., судебные расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 67 руб., расходы по отправке иска в суд в размере 310 руб., почтовые расходы по отправке измененного иска сторонам в размере 172 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «ДК Ленинского района», МБУ «РЭД» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Васенькина

гражданское дело № 2-1327/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000292-95

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 11.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 03 марта 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Клюкину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Свердловской области предъявило иск к Клюкину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 383 034 руб.

В обосновании исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - инспекция) решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам, уплаченным за приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> Клюкину Е.В. по декларациям по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за <данные изъяты> год, поданным ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> годы, поданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в общей сумме 383 034 рублей.

При подаче налоговой декларации по НДФЛ за <данные изъяты> годы заявитель не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет по основной сумме и процентам Клюкин Е.В. уже воспользовалась в Межрайонной ИНФС России № 22 по Свердловской области в <данные изъяты> году по объекту не...

...движимости, расположенному по адресу: <адрес>.

Таким образом, вследствие своих действий заявителем неправомерно был получен имущественный налоговый вычет по процентам за приобретение объекта недвижимости за <данные изъяты> годы в размере 383 034 рублей, полученный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие повторного предоставления документов для реализации своего права.

В судебном заседании представитель истца Лапо С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Клюкин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил суду, что он не знал, что у него отсутствует право на получение налогового вычета за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Инспекция, по результатам рассмотрения его обращений, проводила камеральные проверки, где не установила оснований для отказа в предоставлении налогового вычета. Кроме того, ответчик полагал, что инспекцией пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144- ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в ст. 220 п. 1 пп. 2 НК РФ в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (ст. 9 п. 6 указанного Закона).

Таким образом, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 года установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2008 года, либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2009 № 03- 04-07-01/45, адресованного Федеральной налоговой службе России, следует, что с учетом важного социального значения нормы пункта 6 статьи 9 Закона налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло, начиная с 1 января 2008 года.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 31.01.2012 № 03-04-05/7-95, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Из материалов дела усматривается, что право на предоставление имущественного налогового вычета и процентов в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ у ответчика Клюкина Е.В. возникло в <данные изъяты> году, материалами дела подтвержден факт реализации им данного права. Клюкиным Е.В. был получен имущественный налоговый вычет с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы с суммы 500 000 рублей за приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по уплаченным процентам в размере 122 219,03 рублей.

Вместе с тем, решениями Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно предоставлен имущественный налоговый вычет по процентам, уплаченным за приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> по декларациям по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за <данные изъяты> год, поданным ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> годы, поданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика в общей сумме 383 034 рублей.

При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета и процентов в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Наличие неиспользованного остатка имущественного налогового вычета, перенесенного на последующие налоговые периоды, не предусматривает использование имущественного налогового вычета в ином размере, чем действовавшим в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на его получение.

Данная позиция согласуется с позицией, неоднократно высказанной Верховным Судом Российской Федерации (Определения № 31 -В 10-1 от 12.05.2010, № 78- Впр 10-40 от 22.12.2010).

Положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 1 января 2014 года (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ). В случае, если право на получение имущественного налогового вычета возникло у физического лица до указанной даты, то такие правоотношения регулируются нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).

Таким образом, полученный ответчиком налоговый вычет в общей сумме 383 034 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда от 24.03.2017 №9-П, соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В данном случае, решения о предоставлении налогового вычета приняты Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности на который ссылается ответчик, истцом не пропущен.

Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик необоснованно получил денежные средства в общем размере 383034 руб. без предусмотренных оснований, в связи с чем, необоснованно обогатился.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае, 7 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области к Клюкину Евгению Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Клюкина Евгения Викторовича в пользу федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 383 034 руб.

Взыскать с Клюкина Евгения Викторовича в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 7 030 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев