Клюквин Вячеслав Васильевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Клюквина В.В., представителя ответчика Облакова С.А., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюквина В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу № им. «Мичурина» о возобновлении электроснабжения, предоставлении документов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Клюквин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу № им. «Мичурина». В обоснование заявления указано, что в 2008 г. истцом приобретен в собственность садовый домик и земельный участок в указанном товариществе. С этого времени истец оплачивал членские взносы, предполагая, что он является членом данного товарищества. Однако, в мае 2010 г. на общем собрании членов садоводческого товарищества ему стало известно, что он не является членом СНТ, после чего подал заявление о вступление в члены СНТ № им. «Мичурина». Однако, решения по данному вопросу нет до настоящего времени. Также он обращался к <данные изъяты> садоводческого товарищества с просьбой заключить с ним договор по пользованию объектами инфраструктуры на основании ст. 8 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Такой договор не заключен с ним до настоящего времени.3 августа 2011 года к его участку были обрезаны электропровода, <данные изъяты> СНТ Облаков С.А. заявил, что отключение электроэнергии произведено в связи с задолженностью, Однако, задолженностей по уплате взносов у него не имеется. Также считает, что <данные изъяты> СНТ Облаков С.А. осуществляет свои полномочия незаконно, поскольку не имеет в садоводческом товариществе земельного участка. Истцом неоднократно предпринимались попытки получить приходно-расходную ведомость, финансовые отчеты садоводческого товар...

...ищества, акт ревизионной комиссии за 2009-2010 г.г., однако, <данные изъяты> данные документы выдать ему отказывается. В исковом заявлении Клюквин В.В. просит обязать ответчика подключить электричество к участку истца, предоставить всю финансовую документацию, касающуюся расходования денежных средств СНТ № им. «Мичурина» за период 2009-2011г., инвентаризационную опись имущества СНТ, а также подтвердить полномочия <данные изъяты> СНТ, обязать ответчика заключить с истцом договор по пользованию инфраструктурой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Клюквин В.В. дополнил исковые требования, указал, что просит обязать ответчика подключить электричество к садовому домику №, принадлежащему ему на праве собственности до 1 апреля 2012 года, обязать ответчика подтвердить полномочия <данные изъяты> СНТ №, в случае не подтверждения полномочий - признать решение общего собрания СНТ № им « Мичурина» от 10.05.2010 г. об избрании Облакова С.А. <данные изъяты> незаконным. Также просит обязать ответчика предоставить приходно-расходные сметы и акты ревизионных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ № им. « Мичурина» за 2007-2011 г.г., инвентаризационную опись имущества за 2010-2011 г.г. в срок до 01.05.2012 г., обязать ответчика в срок до 01.05.2012 г. заключить с ним договор на использование электроснабжения, пользование водой, землей общего пользования, вывоз мусора, охрану участка. Размер компенсации морального вреда истец уменьшил и просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, также просит взыскать судебные расходы в сумме 5266 рублей.

В судебном заседании Клюквин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что не является членом садоводческого товарищества и ведет садоводство в индивидуальном порядке, а следовательно, не должен платить какие-либо членские взносы, при этом оплату электроэнергии производит и задолженности не имеет. Согласен, что должен вносить плату за пользование общими объектами инфраструктуры, но для этого необходимо заключить соответствующий договор. Уточнил, что фактически просит обязать ответчика заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а не договоры на использование электроснабжения, пользование водой, землей общего пользования, вывоз мусора, охрану участка.

Представитель Садоводческого некоммерческого товарищества № им. «Мичурина» <данные изъяты> Облаков С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно: в части признания факта отключения энергоснабжения противоправным и обязании подключить электричество к садовому участку № в срок до 15 апреля 2012 г., также признал требования о заключении с истцом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в срок до 1 июня 2012 г. (л.д.126,127). Кроме того, Облаков С.А. пояснил, что причиной отключения электроснабжения садового участка, принадлежащего истцу, явилась задолженность по целевым взносам на сумму 2882 рубля. Отключение электроэнергии было произведено на основании решения общего собрания членов СНТ. Клюквин В.В. не является членом СНТ № им. « Мичурина». Заявление на вступление в члены садоводческого товарищества было им подано и рассматривалось на общем собрании СНТ № в 2011 г., но Клюквин В.В. на собрание не явился. Согласно уставу СНТ заявитель должен присутствовать на собрании лично. Вследствие неявки истцу было отказано в приеме в члены садоводческого товарищества. Любой член СНТ № им « Мичурина» может ознакомиться с учетно-финансовыми документами по требованию. Клюквину было отказано в предоставлении учетно-финансовых документов в связи с тем, что он не является членом садоводческого товарищества.

Также пояснил, что в СНТ его супруга имеет на праве собственности садовый домик, который приобретен ими в период брака, а следовательно, садовый домик также является его собственностью. Членам садоводческого товарищества было известно о том, что собственником садового домика зарегистрирована его супруга, не смотря на это, он был избран <данные изъяты> садоводческого товарищества.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1,2 ст. 18 Федерального закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» ( далее Закон) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Из статьи 8 Закона следует, что:

«1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.»

Клюквин В.В. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.12,13)

Клюквин В.В. в исковом заявлении просит обязать ответчика подтвердить полномочия <данные изъяты> СНТ №, в случае не подтверждения полномочий - признать решение общего собрания СНТ № им « Мичурина» от 10.05.2010 г. об избрании Облакова С.А. незаконным. Согласно выписке из <данные изъяты> Садоводческого некоммерческого товарищества № им. «Мичурина» является Облаков С.А. (л.д.106) Также в материалы дела предоставлен протокол общего собрания садоводов СНТ № им. «Мичурина» от 10 мая 2010 г., согласно которому <данные изъяты> избран Облаков С.А. (л.д.23). Таким образом, полномочия <данные изъяты> подтверждаются указанными документами. Клюквин В.В. не является членом СНТ № им. « Мичурина» и в данном случае не имеет права на обжалование решений общего собрания СНТ № им. « Мичурина»

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно п.8 ч.1 ст. 19 Закона член садоводческого товарищества имеет право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п..2 ст.21 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из устава СНТ № им. «Мичурина» также следует, что член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов ( собрания уполномоченных) или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы членов товарищества.

Таким образом, законом РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставом СНТ № им. «Мичурина» право на оспаривание решений, принятых общими собраниями членов СНТ лицами, не являющихся членами СНТ, не предусмотрено. В силу абзаца 3 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд только решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания членов СНТ № им. « Мичурина» от10.05.2010 г. не нарушает права и законные интересы истца, как собственника земельного участка, а право на оспаривание решения общего собрания членов СНТ, касающиеся выборов руководящих органов СНТ, не членом СНТ, действующим законодательством не предусмотрено, в удовлетворении требований о признании незаконным решения общего собрания СНТ № им « Мичурина» от 10.05.2010 г. об избрании Облакова С.А. <данные изъяты> СНТ следует Клюквину В.В. отказать.

Также неправомерны требования Клюквина В.В. о предоставлении ему СНТ № им. « Мичурина» финансовой документации, а именно: приходно-расходных смет и актов ревизионных комиссий по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ №2 за 2007-2011 г.г., инвентаризационной описи имущества за 2010-2011 г.г.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого объединения осуществляется в порядке ст. 25 Закона, которой предусмотрено, что:

« 1. Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

2. Члены ревизионной комиссии (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

3. Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

4. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.»

Клюквин В.В. не являясь членом садоводческого объединения, в данном случае не имеет права требовать предоставления ему каких-либо документов о хозяйственной и финансовой деятельности СНТ № им. « Мичурина», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части ему также следует отказать.

Как следует из объяснения сторон в августе 2011 г. к садовому участку Клюквина В.В. было прекращено электроснабжение. Представитель ответчика пояснил, что отключение электропроводов истца произошло из-за имеющейся у него задолженности по целевым взносам, при этом, представитель ответчика пояснил, что задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет. Отключение электроснабжения садового участка истца осуществлено на основании решения общего собрания членов СНТ № им. «Мичурина» (л.д.27) Суд считает действия ответчика неправомерными по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что между Клюквиным В.В. и ответчиком не заключен договор на использование объектов инфраструктуры товарищества, а следовательно не установлены платежи за использование такого имущества, В силу ст. 546 ГК РФ СНТ № им « Мичурина» не наделено полномочиями по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии, поскольку не является энергоснабжающей организацией, которой принадлежит право перерыва в подаче, прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. А отсутствие заключенного в соответствии с п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договора на использование объектов инфраструктуры товарищества, предоставляющего право СНТ лишать гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, права пользования объектами инфраструктуры при наличии определенных обстоятельств также свидетельствует о невозможности отключения истца от электропринимающих устройств за не неуплату платежей за пользование инфраструктурой. При этом, стороной ответчика не отрицается, что плата за потребленную электроэнергию истцом производилась, а доказательств, подтверждающих, что истец уклонялся от заключения такого договора, в материалы дела не предоставлено. Напротив, Клюквиным В.В. заявлены исковые требования об обязании ответчика заключить с ним договор по пользованию общим имуществом садоводческого товарищества. Таким образом, действия ответчика по принятию решения об ограничении подачи электроэнергии на участок истца являются незаконными противоречат действующему законодательству. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в данной части ответчик исковые требования признал, суд считает необходимым обязать ответчика подключить электроснабжение садового участка №, расположенного по адресу: <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также подлежат удовлетворению требования о заключении с Клюквиным В.В. договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, поскольку истец ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке и на основании п. 2 ст. 8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право требовать заключения с ним такого договора. Суд учитывает признание ответчиком указанных исковых требований и считает возможным обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с Клюквиным В.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ № им. « Мичурина».

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, исходя из положений ст.ст. 151,1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина.

В данном случае не установлено действий ответчика, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательств ответчика на иные нематериальные блага Клюквина В.В.

Согласно п.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1. ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Клюквиным В.В. оплачено 400 рублей за получение выписок из ЕГРП (л.д.44-47), госпошлина составила 200 рублей (л.д.3),данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате юридических услуг на сумму 4866 рублей (л.д.95-97). Из договора следует, что за устную консультацию и составление искового заявления истцом оплачено 1700 рублей, за представительство в суде оплачено 3000 рублей. Из материалов дела следует, что представитель истца Кошкина Ю.П. принимала участие только в предварительном судебном заседании. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать в пользу истца услуги представителя ( с учетом составления искового заявления) в сумме 1400 рублей. Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество № им. «Мичурина» подключить электроснабжение садового участка № расположенного по адресу: <адрес> в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество № им. «Мичурина» заключить с Клюквиным В.В. договор о пользовании объектами инфратструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ № им. « Мичурина» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества № им. «Мичурина» в пользу Клюквина В.В. судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В части иска о признании незаконным решения общего собрания СНТ № им «Мичурина» от 10.05.2010 г. об избрании Облакова С.А. <данные изъяты>, о предоставлении Клюквину В.В. приходно-расходной сметы, акта ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности, инвентаризационной описи, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием истца Облакова С.А., ответчика Клюквина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облакова С.А. к Клюквину В.В. о защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л:

Облаков С.А. обратился в суд с иском к Клюквину В.В. о защите чести и достоинства, где просит признать несоответствующими действительности сведения о том, что он ведет теневую бухгалтерию, присваивает и растрачивает имущество <данные изъяты>, использует деньги <данные изъяты> не по назначению и присваивает их себе, распространенные Клюквиным В.В. в заявлении в <данные изъяты> 16.03.2012г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. и судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований истец указал, что является <данные изъяты> в котором Клюквину В.В. принадлежит <данные изъяты>. Между ними сложились напряженные отношения в связи с тем, что ответчик не платит целевые взносы за пользование объектами инфраструктуры, уклоняется от заключения договора с <данные изъяты> как <данные изъяты>. В заявлении в <данные изъяты> от 16.03.2012г. ответчик распространил о нем не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, указав, что он ведет теневую бухгалтерию, присваивает и растрачивает имущество <данные изъяты>, использует деньги <данные изъяты> не по назначению и неизвестно для каких целей, присваивает их себе, в заявлении ответчик просил привлечь его к уголовной ответственности по ст.160 УКРФ. По заявлен...

...ию проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. Фактически в своем заявлении ответчик публично назвал его растратчиком и вором, опорочив его доброе имя и авторитет.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что с 2008г. является владельцем <данные изъяты> в <данные изъяты>, в члены <данные изъяты> не вступал, однако, платит все положенные сборы <данные изъяты>. Истец как <данные изъяты> нарушает требования Устава, ни один протокол собрания членов <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, инвентаризация имущества не проводится, информации о том, куда тратятся собранные <данные изъяты> денежные средства, не предоставляется. Истец постоянно требует от него уплаты членских взносов, однако, он членом <данные изъяты> не является и не должен их платить, договор на использование объектов инфраструктуры с ним не заключен до настоящего времени, несмотря на решение суда, у него незаконно отключили электроэнергию, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. В своем заявлении в <данные изъяты> от 16.03.2012г. он сообщил указанные факты и просил их проверить, намерения оскорбить истца, унизить его, он не имел, в заявлении высказывал свои предположения относительно методов работы истца.

Изучив материалы дела, материал проверки, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является <данные изъяты>, в котором Клюквину В.В. принадлежат <данные изъяты>. 01.07.2010г. Клюквин В.В. обратился с заявлением в <данные изъяты>, где просил провести финансовую проверку деятельности <данные изъяты>, указывая, что никакой информации о расходовании средств истец не предоставляет и, вполне возможно, присваивает их себе. По его заявлению была проведена проверка, постановлением от 28.07.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано, указанное постановление было отменено, материал направлен на дополнительную проверку, постановлением от 16.08.2010г. в возбуждении уголовного дела также отказано.

19.08.2011г. Клюквин В.В. обратился с заявлением, где просил провести проверку по факту отключения электричества от его <данные изъяты> постановлением от 29.08.2011г. в возбуждении уголовного дела отказано, указанное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку, постановлением от 28.02.2012г. в возбуждении уголовного дела вновь отказано.

16.03.2012г. Клюквин В.В. обратился с очередным заявлением в <данные изъяты>, где содержатся сведения, оспариваемые истцом.

В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.

Согласно ст.29 Конституции РФ:

«1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений, в том числе о личной жизни гражданина.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» «п.1 …Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции РФ), с другой.

7. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Согласно современного толкового словаря русского языка под редакцией ФИО1 «Сведения - это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо.

Факт - это истинное событие, реальное происшествие или явление».

Мнения, оценки, суждения являются субъективными, а поэтому не доступны непосредственной проверке путем сопоставления с действительностью или доказыванию посредством свидетельств и документов.

Из п.9 разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.150,151 ГК РФ).

Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:

Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:

а) сведения не соответствующие действительности;

б) сведения, содержащие утверждение;

в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;

г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает на то, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В заявлении ответчика в <данные изъяты> от 16.03.2012г. не содержится утверждений о совершении истцом какого-либо неблаговидного поступка, в нем высказываются предположения о нарушении истцом порядка ведения бухгалтерского учета в ведении финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> при этом ответчик указывает, что подача данного заявления имеет цель заставить истца уважать законодательство РФ и навести порядок в финансово-хозяйственной деятельности, чтобы не допустить возможных присвоений и растрат.

Суд полагает, что Клюквин В.В. как собственник <данные изъяты> вправе обращаться в правоохранительные органы с подобными заявлениями в рамках осуществления им прав, предоставленных ст.33 Конституции Российской Федерации, умысла на причинение истцу вреда в его действиях судом не установлено, в связи с чем исковые требования Облакова С.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Облакова С.А. к Клюквину В.В. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

20 сентября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Серпуниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 2 им. «Мичурина» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 июля 2012 года по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 2 им. «Мичурина» к Клюквину В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик Клюквин В.В. в 2008г. приобрел в собственность земельный участок с расположенным на нем садовым домиком № в некоммерческом садовом товариществе №2 им. Мичурина, расположенном по адресу: <адрес>. Членом садоводческого товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Заявление на вступление в члены СНТ Мичурина Клюквиным В.В. подавалось и рассматривалось на общем собрании членов СНТ №2, но ввиду его неявки ему было отказано в принятии в члены товарищества. В августе 2011г. на основании решения общего собрания членов СНТ Мичурина к садовому участку ответчика было прекращено электроснабжение, так как ответчик имеет задолженность по целевым взносам с 2010г. Решением Дзержинского городского суда от 27.02.2012г. СНТ № 2 им Мичурина обязано подключить к электросетям садовый участок ответчика, а также заключить с Клюквиным В.В. договоры о пользовании объектами инфраструктуры в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. До обращения в суд ответчик уклонялся от заключения договора пользовании объектами инфраструктуры и общего имущества товарищества, оплату производил только за электроэнергию. До настоящего времени указанные договоры с ответчиком не заключены, так как он необоснованно уклоняется от их заключения, продолжая пользоваться общим имуществом товарищества. Подобное поведение ответчика не понятно, учитывая то, что он инициировал иск к СНТ №2 им. Мичурина об обязании заключить с ним договоры на пользование объект...

...ами инфраструктуры и общего имущества товарищества. Таким образом, ответчик пользуется общим имуществом СТН №2 и объектами инфраструктуры, однако оплату взносов за пользование не производит. Согласно выписке из книги внесения денежных средств СНТ №2 им. Мичурина задолженность по оплате целевых взносов за ответчиком составляет в 2010г. - 1548 рублей, в 2011г. - 1338 руб. 80 коп., итого 2882 руб. 60 коп. Размер оплаты за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры СНТ №2 им. Мичурина установлены решением общего собрания членов СНТ №2 им. Мичурина от 09.05.2010г. Неоднократные обращения правления СНТ №2 им. Мичурина к ответчику о погашении задолженности по оплате целевых взносов и заключения с ним договора оставлены последним без внимания.

В судебном заседании председатель садоводческого некоммерческого товарищества №2 им. «Мичурина» Облаков С.А., поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать с Клюквина В.В. задолженность за период 2010-2011 год, по оплате целевых взносов в размере 2882,60 рублей, расходы за составление искового заявления 1500 рублей, госпошлину 400 рублей.

Ответчик Клюквин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Облаков С.А. заявляет, что он является председателем СНТ № 2, но это ничем не подтверждено. Облаков С.А. незаконно избранный председатель правления. Облаков не является собственником земельного участка, не является членом СНТ№2,не имеет членской книжки, протоколы всех собраний об избрание Облакова С.А. председателем недействительный т.к. никогда не было положенного кворума, т. е. нарушены Устав СНТ№2 и ст.ст.№-18,22 и 23 Закона Р.Ф.№66 от 15.04.1998г. (-Статья 23 Полномочия председателя правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. 1... Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, т.е. председатель правления должен быть членом СНТ№2 и иметь в собственности земельный участок) В связи с чем. По его мнению-СНТ№2 как юридическое лицо не правомочно. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц, представленная Облаковым в суд информативна и имеет заявительскую форму. В ней содержится вся информация о юридическом лице, кто на момент выдачи данной выписки является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, но не подтверждаются его полномочия. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов. Далее Облаков пишет, что он уклоняется от уплаты целевых взносов и заключения договора как садовод-индивидуал. Это настоящий обман, клевета и введение суда в заблуждение. Решением городского суда от 27.02.12г. суд обязал СНТ № 2 заключить в течении одного месяца с ним договор на использование объектами инфраструктуры сада, что до настоящего времени не выполнено по вине СНТ № 2. В ст.8 н.2 №66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" записано, что "граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования... за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием". Из чего следует, что у садовода есть право пользоваться имуществом, а у садоводства, соответственно, появляется обязанность предоставить имущество в пользование. Владельцы индивидуальных земельных участков, расположенных на территории некоммерческого объединения могут и не быть членами объединения и вести садоводство в индивидуальном порядке. В таких случаях действие устава объединения не распространяется на граждан, ведущих самостоятельное хозяйство на своем участке. Индивидуальные пользователи обязаны лишь выполнять требования законодательства по целевому использованию земли, противопожарные и санитарные нормы и не нарушать общественный порядок. Закон говорит об обязанности объединения (СНТ) заключить договор с лицом, не являющимся членом товарищества, но не указывает на аналогичную обязанность такого лица. Если садовод не пользуется объектами инфраструктуры товарищества, то он может и не заключать такой договор. Индивидуал платит по договору, и нельзя заключить договор, по которому одна сторона (СНТ) получает деньги, ничего не предоставляя в ответ другой стороне (садоводу). Договор требует указания объема, качества и денежного выражения услуги, предоставляемой СНТ садоводу. Раз он не является членом товарищества, значит платить вступительные, членские и целевые взносы по закону не должен. За электроэнергию и за землю общего пользования платит постоянно. Просит отказать в иске в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 июля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В иске председателя СНТ №2 им. Мичурина Облакова С.А. к Клюквину В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов - отказать.

СНТ №2 им. Мичурина обратилось в суд с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

Председатель СНТ №2 им. Мичурина Облаков С.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, пояснил, что судья основывает отказ в иске на том, что с ответчиком не заключены договоры на пользование объектами инфраструктуры СНТ, следовательно, не должен оплачивать каких либо взносов. Судья не принял во внимание решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.02.2012 г. по иску Клюквина В.В. к СНТ № 2 им. «Мичурина» о возобновлении электроснабжения и обязании заключить договоры на пользование инфраструктурой, которым установлено, что Клюквин В.В. пользуется общим имуществом СНТ, электроэнергией, водой, а также требует заключить с ним договоры на оказание услуги, кроме того, вывоз мусора и охрану участка. Тем самым Клюквин В.В. подтверждает, что он пользуется не только землей и электроэнергией, но и водой, а также услугами охранника и уборщика мусора. Однако судья принял сторону ответчика и в полном объеме не выяснил все обстоятельства дела. Также судья не дал надлежащей оценки, представленным истцом в судебное заседание документам, которые подтверждают задолженность ответчика. Кроме того, заявитель не согласен с тем, что СНТ уклоняется от заключении вышеназванных договоров. Считает, что ответчику выгодно оплачивать минимальные платежи, пользуясь имуществом, не заключая договоров.

Клюквин В.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 июля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В иске председателя СНТ №2 им. Мичурина Облакова С.А. к Клюквину В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Клюквин В.В. является собственником земельного участка и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество №2 им. «Мичурина», садовый участок №. Клюквин В.В. производит оплату за электроэнергию. Решением Дзержинского городского суда от 27.02.2012г. СНТ №2 им.Мичурина обязан заключить с Клюквиным В.В. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ №2 им.Мичурина в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Исковые требования о взыскании задолженности по оплате целевых взносов с Клюквина В.В. определены периодом 2010-2011 год. Между сторонами не заключен договор на использование объектов инфраструктуры товарищества, а следовательно не установлены платежи за использование такого имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 18 ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от 15.04.1998 N 66-ФЗ Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы председателя СНТ № 2 им. «Мичурина» о том, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку стороной истца не доказано то обстоятельство, что правление товарищества неоднократно предлагало ответчику заключить договоры, однако Клюквин В.В. намеренно отказывался их заключать. Договорных отношений между сторонами в настоящее время не существует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что мировой судья, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19 июля 2012 г. по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества № 2 им. «Мичурина» к Клюквину В.В. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества № 2 им. «Мичурина» - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья: Секретарь: