Клюс Екатерина Анатольевна

КОПИЯ

70RS0...-71

2а-2221/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шишкиной С.С.,

при секретаре Ветровой А.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения

судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП

России по Томской области Шубиной А.С.,

представителя административного ответчика

УФССП России по Томской области Муравской Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Клюс Екатерины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Регине Игоревне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Клюс Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Регине Игоревне (далее – судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И.), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной Ани Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель Шубина А.С.), УФССП России по Томской обл...

...асти, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бессоновой Р.И. от 13.06.2022 ... по исполнительному производству ..., обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области находится на исполнении исполнительное производство ... от 10.06.2022 в отношении Клюс Е.А. о взыскании уголовного штрафа, как основного вида наказания, в сумме 120000 руб. 13.06.2022 судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И. в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление ... о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Полагает, данное постановление нарушает её права и законные интересы в части распоряжения транспортным средством.

В судебное заседание административный истец Клюс Е.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, на основании ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шубина А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Муравская Е.Ф., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И., представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета по Томской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной нормы для признания незаконным постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118- Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области находится исполнительное производство ...-ИП от 10.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ... от 02.06.2022, выданного Советским районным судом г.Томска по уголовному делу ..., о взыскании с Клюс Е.А. уголовного штрафа, как основного вида наказания в сумме 120000 руб.

Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным Федерального закона «Об исполнительном производстве», с особенностями, установленными статьей 103 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 упомянутой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

13.06.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Клюс Е.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.06.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено в целях обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения наказания. Ограничение права пользования, владения имуществом и обращения взыскания данное постановление не предусматривает, данный запрет носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Позиция административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия до истечения срока для добровольного исполнения требований, что противоречит закону, является несостоятельной.

Так, согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.06.2022 является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Клюс Екатерины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Бессоновой Регине Игоревне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области Шубиной Ани Сергеевне, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022

Судья С.С. Шишкина

Копия верна

Судья С.С.Шишкина

Секретарь А.А.Ветрова

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-2221/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2022-005128-71

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-917/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 мая 2022 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденной Клюс Е.А. и ее защитника – адвоката Машурова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клюс Е.А. и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года, которым

Клюс Екатерина Анатольевна, /__/, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Мера пресечения Клюс Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Так же по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мысина И.В., выступление осужденной Клюс Е.А. и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Клюс Е.А. признана виновной в служебном подлоге, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершен...

...ии преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Преступление совершено в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клюс Е.А. вину в совершении преступления не признала, показав, что все акты составлены по результатам проведения исполнительских действий при проверке должников непосредственно по месту жительства, она выезжала по адресам, устанавливала факт отсутствия должников по месту жительства и их не проживание, после чего составляла акт, производства прекратила в связи с наличием указанных сведений по должникам.

В апелляционной жалобе адвокат Машуров П.А. в защиту интересов осужденной Клюс Е.А., выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года, в связи с несоответствием, по его мнению, выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановления о прекращении исполнительных производств были вынесены Клюс Е.А. на основании актов о совершении исполнительных действий, которыми были установлены факты не проживания должников по месту жительства, как, следствие, не позволяющие установить и наличие имущества в месте жительства должников. Составление указанных актов в пределах сроков, отведенных законом для исполнительных производств, с участием понятых по месту жительства должников подтверждена в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами исполнительных производств. Прекращение же исполнительного производства в отношении должника С., в собственности которой имелся земельный участок, произошло не умышленно, а по невнимательности в связи с большой служебной нагрузкой 2922 исполнительных производства, которые одновременно находились в ее производстве в ноябре 2019 года. Согласно таблице № 3 «Нормы времени на работы, выполняемые судебными приставами – исполнителями» к нормам нагрузки судебных приставов, утвержденных постановлением Минтруда России и Минюста России от 15 августа 2002 года № 60/1, норма времени на работу по одному производству составляет 7, 99 часа. Просит приговор в отношении Клюс Е.А. отменить, вынести оправдательный приговор с прекращением производства по делу.

В апелляционной жалобе осужденная Клюс Е.А. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года, в связи с несоответствием, по ее мнению, выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не может согласиться с выводами суда о том, что она действовала из корыстной или иной личной заинтересованности, все акты исполнительных действий, которыми были установлены факты не проживания должников, были составлены по месту их жительства с участием понятых, подписи которых являются подлинными. Протоколы осмотра места происшествия, согласно которым по месту жительства должников было установлено наличие бытового имущества, составлены спустя почти два года после совершения исполнительных действий и за пределами сроков, отведенных законом для исполнительных производств. Отмечает, что наличие у должника С. земельного участка при принятии решения по исполнительному производству было упущено ею из-за невнимательности, в силу огромной нагрузки, что подтверждается справкой о том, что по состоянию на ноябрь 2019 года в ее исполнении одновременно 2922 исполнительных производства, при норме нагрузки на одно исполнительное производство 8 часов. Просит приговор в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Клюс Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Клюс Е.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ подтверждается:

- показаниями свидетеля С. о том, что до сентября 2019 года она постоянно проживала по адресу: /__/, с сентября 2019 года по февраль 2020 года проживала временно в другом месте, однако постоянно приходила в квартиру по постоянному месту жительства, там находилось ее имущество, в том числе холодильник, музыкальный центр. Также у нее в собственности имелся земельный участок, от приставов она не скрывалась, всегда была на связи, в том числе с Клюс Е.А.;

- показаниями свидетеля Б. о том, что он длительное время проживает по адресу: /__/, где имелось различное имущество. В 2019, всегда жил по указанному адресу, ездил на вахту с марта по апрель. Подтвердил, что в отношении его имеется исполнительное производство. С ним на одном этаже проживает соседка Ю., которая неоднократно говорила, что его разыскивают приставы, самостоятельно к приставам не приезжал, однако по оставленным повесткам являлся, не знал, что в отношении его у Клюс Е.А. имеется исполнительное производство, ее ни разу не видел, с ней не знаком;

- показаниями свидетеля Ю. о том, что она является соседкой Б., подписывала акт в 2019 году, который ей представила пристав-исполнитель при проверке Б. по месту жительства, однако, заверила своей подписью лишь тот факт, что Б. не было дома в конкретный день на момент проверки, а не то обстоятельство, что он не проживает вообще по данному адресу. Б. проживает постоянно по месту жительства, но может не открыть дверь посторонним, в его квартире не была, о наличии там какого-либо имущества ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля Ч. (Л.) о том, что о возбуждении исполнительных производств ей не было известно до того, пока не началась проверка по уголовному делу, судебные приставы с ней не связывались, домой по адресу: /__/ не приходили. Проживала по указанному адресу с весны 2019 года постоянно, до этого около 1,5 лет периодически. О наличии задолженностей она знает. В указанной квартире находилось ее различное имущество

- показаниями свидетеля Л. о том, что по адресу: /__/ она в 2019 году постоянно не проживала, была зарегистрирована, там находилась ее дочь Ч. в разные периоды, сама периодически приходила на адрес, никаких документов от приставов по Ч. не было;

- показаниям свидетеля Л., о том, что он являлся сотрудником отделения собственной безопасности УФССП России по Томской области, проводил проверку по обоснованности прекращения исполнительных производств приставом-исполнителем Клюс Е.А., в ходе которой выявились нарушения, а именно, установил, что Клюс Е.А. прекратила некоторые исполнительные производства на основании того, что должники не проживают по месту жительства, однако, он установил, что данные лица проживают по указанным адресам, у них имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание, сам выезжал на адреса, указанные Клюс Е.А. в актах в качестве места жительства должников, все данные лица были обнаружены, и установлено, что они проживают постоянно по отмеченным адресам;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она являлась непосредственным начальником Клюс Е.А., для приставов-исполнителей имеется план по окончанию 80- 100 исполнительных производств в неделю. Сведения о том, что должник не проживает по месту его жительства, должны быть подтверждены доказательствами, которые однозначно свидетельствуют об этом.

Кроме того, виновность Клюс Е.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: приказом № 1161-к от 07.11.2018 о приеме Клюс Е.А. на должность, служебным контрактом от 07.11.2018, должностным регламентом, утвержденным 07.11.2018, подтверждающих полномочия Клюс Е.А. в силу занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области; материалами /__/, /__/, /__/, /__/ исполнительных производств, находившихся в работе у Клюс Е.А., в отношении должников С., Б. и Л., постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств, судебными решениями, на основании которых эти постановления выносились; постановлениями от 21.11.2019 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по производству в отношении должника С., Б., и 28.11.2019 два постановления в отношении должника Л., вынесенными Клюс Е.А., при исполнении своих служебных полномочий; актами о совершении исполнительных действий, содержащими недостоверные сведения о должниках, на основании которых были вынесены незаконные постановления, в частности, актом о совершении исполнительных действий от 20.11.2019, согласно которому должник С. по адресу: /__/ не проживает, а имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, составленным Клюс Е.А., акт составленным по должнику Б., из которого следует, что он не проживает по адресу: /__/ имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, составленным Клюс Е.А.; протоколами осмотра жилищ - квартир должников, согласно которым в помещениях имелись предметы обихода, бытовая техника, на которые могло быть обращено взыскание; а также иными письменными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клюс Е.А. в инкриминированном ей деянии, и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части доказанности вины осужденной, так и в части юридической квалификации ее действий.

К показаниям Клюс Е.А. о непричастности к инкриминируемому ей преступлению, суд, обоснованно отнесся критически, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупностью вышеприведенных доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты о совершении исполнительных действий, составленные Клюс Е.А., содержали недостоверные сведения, и на основании этих актов вынесены незаконные постановления. Так, из показаний свидетелей С., Б., Ч. следовало, что от приставов они не скрывались, проживали по имеющимся адресам, а в ходе проверки деятельности Клюс Е.А. сразу были обнаружены.

Оснований для оговора Клюс Е.А. со стороны вышеприведенных свидетелей судом обоснованно не установлено, выводы в данной части судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Показаниям свидетеля К., пояснившего, что он участвовал в качестве понятого при проверке по местам жительства свидетелей, судом также дана надлежащая оценка, и обоснованно указано, что его показания лишь свидетельствуют о том, что на момент выезда на адреса, лица могли отсутствовать дома, а кроме того, он выезжал с Клюс Е.А. по месту жительства должников более 100 раз свыше одного года, делая это в связи с тем, что «пытался ухаживать» за Клюс Е.А., а соответственно его показания могли быть даны в интересах подсудимой, и соответственно не принял их во внимание.

Доводы жалобы о том, что осмотры квартир проведены через длительный период от рассматриваемых событий, соответственно имущество могло появиться в квартирах уже после того, как Клюс Е.А. составила акты, являются несостоятельными, поскольку вышеприведенные свидетели указывали, что на период 2019 года у них имелось данное имущество, которое было зафиксировано в ходе осмотров квартир.

Ссылка в жалобах на большую служебную нагрузку, не может быть принята во внимание, и не освобождает должностное лицо от добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и строгого соблюдения действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка защитника на то, что постановления о прекращении исполнительных производств утверждены вышестоящим начальником подразделения УФССП не имеет юридического значения, так как преступные действия совершены Клюс Е.А., а недостаточная проверка подложных сведений соответствующим руководителем не освобождает Клюс Е.А. от ответственности.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Клюс Е.А., являясь должностным лицом, умышленно, незаконно внесла в официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия в виде принятия процессуальных решений по исполнительным производствам - постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо для нее ложные сведения. При этом, она знала, что в должной мере не проверяла сведения по должникам, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что у С. имелся земельный участок, а решила внести ложные сведения в соответствующие документы, чтобы прекратить исполнительные производства.

Действия Клюс Е.А. по составлению постановлений связаны с корыстной и ее личной заинтересованностью, выразившихся в создании видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств и возможности получения премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года.

Противоправное поведение Клюс Е.А., как обоснованно указал суд, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Простоденьги», ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» и С., поскольку указанные действия Клюс Е.А. нарушили право данных юридических лиц и С. на судебную защиту, которое выражается не только в вынесении судебного решения, но и в его фактическом исполнении, в том числе принудительно приставами-исполнителями. Клюс Е.А., прекратив исполнительные производства, лишила их возможности по взысканию причитающейся им задолженности, фактически освободив должников от принудительного обращения их имущества в пользу взыскателей, причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав и подорвав авторитет УФССП по Томской области в глазах общества и сотрудников Управления, нарушении нормального функционирования УФССП в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

При назначении наказания Клюс Е.А., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условие жизни ее семьи.

Так, судом принято во внимание, что Клюс Е.А. совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено и то, что Клюс Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы удовлетворительно, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно признано состояние /__/.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Клюс Е.А. наказания в виде штрафа, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Клюс Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, либо назначения другого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2022 года в отношении Клюс Екатерины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Клюс Е.А. и в защиту ее интересов адвоката Машурова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017, 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-003916-21

Дело № 2-1822/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Арышевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску УФССП России по Томской области к Клюс Екатерине Анатольевне о взыскании прямого действительного ущерба,

у с т а н о в и л:

УФССП России по Томской области обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска к Клюс Е.А. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с последней в свою пользу прямой действительный ущерб в размере 6825,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Буторина Н.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к УФССП Росси по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А., в котором просила признать незаконным постановление от 05.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 14816/20/7003-ИП о взыскании исполнительного сбора, отменить данное постановление. 26.02.2021 административный истец отказалась от административного иска, обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела № 2а-403/2021, судебных расходов в размере 25825,00 руб. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 6825,00 руб. Апелляционным определением Томского областного суда от 23.04.2021 по делу №33а-1184/2021 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буториной Н.Н. без удовлетворения. Полагает, что незаконные действия судебного пристава...

...-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области Клюс Е.А. повлекли взыскание с УФССП России по Томской области судебных расходов в размере 6825,00 руб. Таким образом, указанная сумма относится к прямому действительному ущербу.

Представитель истца УФССП России по Томской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, не представил сведений о причинах неявки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведений о причинах неявки. Согласно представленному возражению на заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что взысканные по в пользу Буториной Н.Н. денежные средства на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2021 по делу 2а-403/2021 являются судебными издержками по административному иску к Буториной Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Одела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области Клюс Екатерине Анатольевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного - имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что приказами директора ФССП России от 20 мая 2020 года №459-лс Клюс Е.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска.

01.06.2020 с Клюс Е.А. заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В этот же день Клюс Е.А. ознакомлена с должностной инструкцией, подписан договор о полной материальной ответственности.

Приказом ФССП России от 07.09.2021 с младшим лейтенантом внутренней службы КЛЮС Е.А., расторгнут срочный контракт, Клюс Е.А уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 08.09.2021 по инициативе сотрудника.

Согласно определению Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2021 принят отказ от административных исковых требований Буториной Натальи Николаевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Одела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области Клюс Екатерине Анатольевне о признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене. В связи с отказом административного истца от требований и принятием отказа судом, производство по настоящему делу прекращено. С УФССП России по Томской области в пользу Буториной Натальи Николаевны взысканы понесенные обществом судебные расходы на представителя в размере 6 825 руб.

Апелляционным определением Томского областного суда от 23.04.2021 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Буториной Н.Н. без изменения.

Из содержания судебного акта о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя следует, что требования имущественного характера не заявлялись.

Платежным поручением №735184 от 18.08.2021 денежные средства в размере 6825 руб. перечислены УФССП России по Томской области Буториной Н.Н.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выплаченные денежные средства являются прямым действительным ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Однако, понесенные УФССП России по Томской области на возмещение судебных издержек на представителя по административному делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, так как вопросы их возмещения регулируются процессуальным законодательством, соответственно не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Клюс Е.А.

Учитывая указанные обстоятельства, положения закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Клюс Е.А. прямого действительного ущерба в сумме 6825 руб., в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования УФССП России по Томской области к Клюс Екатерине Анатольевне о взыскании прямого действительного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Бессонова М.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2022 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

УИД: 70RS0004-01-2021-001051-11

№ 1-36/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретаре Алиеве А.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Лымаревой Я.Р.,

подсудимой Клюс Е.А.,

защитника Машурова П.А.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Клюс Екатерины Анатольевны, ..., не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клюс Е.А., будучи судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, то есть, являясь в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, в должностные обязанности которого, согласно должностному регламенту, утвержденному 07.11.2018, входит: не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п. 3.1.9. раздела 3); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3. раздела 3); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12. раздела 3); осуществлять сбор, обработку и обобщение данных по основным личным показателям деятельности, формировать индивидуальную отчетность (п. 3.5.33. раздела 3); составлять еженедельные и ежемесячные отчеты о результатах работы, докладывать их начальнику отдела (п. 3.5.37.6. раздела 3); исполнять индивидуальные прогнозы, плановые, индикаторные показатели, установленные руководящими документами ФССП России, Управления, распоряжением начальника отдела судебных приставов (п. 3.5.50. раздела 3); на которое в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и законные требования которого в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», наделенная правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, обязанная принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть, являясь представителем власти, соответственно должностным лицом, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной прин...

...адлежности и форм собственности, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств и получения премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно внесла в официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия в виде принятия процессуальных решений по исполнительным производствам - постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо для нее ложные сведения. В частности ДД.ММ.ГГГГ она умышленно, незаконно внесла в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 13689 рублей 14 копеек в пользу ПАО «Ростелеком», в связи с невозможностью взыскания полной суммы задолженности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заведомо для нее (Клюс Е.А.) ложные сведения о том, что по адресу: <адрес> С. не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, в том числе объекты недвижимого имущества, отсутствует. Вместе с тем на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП и до сентября 2019 года С. постоянно проживала по адресу: <адрес>, где находилось ее имущество, на которое возможно было наложить арест - бытовая техника, иные предметы домашней обстановки и обихода. Кроме того, на имя С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес> на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, площадью 500 кв.м.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Клюс Е.А. умышленно, необоснованно внесла в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по производству №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 522 144 рублей в пользу С.1, в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заведомо для нее (Клюс Е.А) ложные сведения о том, что по адресу: <адрес>, должник Б. не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, у него отсутствует. Вместе с тем с момента возбуждения исполнительного производства № и до его окончания Б. постоянно проживал по указанному адресу, где находилось его имущество, на которое мог быть наложен арест - бытовая техника, предметы домашней обстановки и обихода.

Помимо этого, она (Клюс Е.А) ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно внесла в постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 37230 рублей 92 копеек в пользу ООО МКК «Простоденьги», и постановление об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Л., о взыскании задолженности в размере 9 200 рублей в пользу ООО МКК «П.», в связи с невозможностью взыскания суммы задолженности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заведомо для нее (Клюс Е.А.) ложные сведения о том, что по адресу: <адрес>, должник Л. не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, у нее отсутствует. Вместе с тем в период с апреля 2019 года и по ДД.ММ.ГГГГ Л. постоянно проживала по указанному адресу, у нее в собственности имелось имущество, на которое мог быть наложен арест - бытовая техника, предметы домашней обстановки и обихода. Указанные умышленные незаконные действия Клюс Е.А. повлекли необоснованное окончание и возвращение взыскателям указанных исполнительных производств, существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей – ПАО «Ростелеком», С.1, ООО МКК «Простоденьги» и ООО МКК «П.», выразившееся в непринятии мер по взысканию причитающейся им задолженности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УФССП по <адрес> в глазах общества и сотрудников Управления, нарушении его (Управления) нормального функционирования в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании Клюс Е.А. вину в совершении указанного преступления не признала, показав, что все акты составлены по результатам проведения исполнительских действий при проверке должников непосредственно по месту жительства, то есть она выезжала по адресам, устанавливала факт отсутствия должников по месту жительства и их не проживание, после чего составляла акт. Таким образом, никакого служебного подлога не было, свою работу выполняла в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими ведение исполнительных производств, при этом производства прекратила в связи с наличием указанных сведений по должникам. Также пояснила, что в случае, если получала от соседей ответ, что долго не видят должника, считала, что этого достаточно, чтобы сделать вывод о том, что должник скрывается и не проживает по месту жительства. При этом показала, что свидетели-должники ее оговорили из чувства мести в связи со служебной деятельностью, однако, указав, что причину сообщения сведений, не соответствующих действительности, свидетелем Ю. не знает.

Несмотря на то, что Клюс Е.А. отрицает свою вину в рассматриваемых преступных действиях, она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как суду представлено достаточно доказательств, в совокупности опровергающих показания подсудимой, соответственно свидетельствующих о доказанности факта совершения Клюс Е.А. служебного подлога при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния.

Так факт осуществления Клюс Е.А. указанных полномочий в силу занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> на момент совершения преступления подтверждается копиями соответствующих документов, а именно: приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме подсудимой на указанную должность, служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 162, 163-165, 167-175, 176).

Наличие исполнительных производств, находившихся в работе у Клюс Е.А., в отношении должников С., Б. и Л. участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами №-ИП, №, №-ИП, №-ИП, исследованными в судебном заседании, в частности постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств, судебными решениями, на основании которых эти постановления выносились (том 2, л.д. 1-67).

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Клюс Е.А., исполняя свои служебные полномочия, вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по производству в отношении должника С., Б., и ДД.ММ.ГГГГ два постановления в отношении должника Л. При этом суд приходит к выводу, что данные постановления являются незаконными, так как вынесены на основании актов о совершении исполнительных действий, которые содержат недостоверные сведения о должниках (том 2, л.д. 1-67).

В частности Клюс Е.А. составила акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник С. по адресу: <адрес> – Ключевская, 66, <адрес> не проживает, а имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Вместе с тем в судебном заседании свидетель С. показала, что до сентября 2019 года она постоянно проживала по вышеуказанному адресу, с сентября 2019 года по февраль 2020 года проживала временно в другом месте, однако постоянно приходила в квартиру по постоянному месту жительства, там находилось ее имущество, в том числе холодильник, музыкальный центр. Также у нее в собственности имелся земельный участок (том 2, л.д. 73). При этом свидетель пояснила, что она не скрывалась от приставов, всегда была на связи, в том числе с Клюс Е.А.

Аналогичный акт составлен подсудимой по должнику Б., из которого следует, что он не проживает по адресу: <адрес> имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Однако свидетель Б. в ходе рассмотрения дела однозначно показал, что длительное время проживает по адресу: <адрес>, где имелось различное имущество, в квартире также проживает его брат. В 2019 всегда жил по указанному адресу, ездил на вахту с марта по апрель. Подтвердил, что в отношении его имеется исполнительное производство. С ним на одном этаже проживает соседка Ю., которая неоднократно говорила, что его разыскивают приставы, самостоятельно к приставам не приезжал, однако по оставленным повесткам являлся. С подсудимой не знаком, ни разу ее не видел, не знал, что в отношении его у Клюс Е.А. имеется исполнительное производство.

В свою очередь свидетель Ю. в суде показала, что действительно является соседкой Б. и подписывала акт в 2019 году, который ей представила пристав-исполнитель при проверке Б. по месту жительства, подтвердив подлинность своей подписи в акте о совершении исполнительных действий, представленный ей в суде (том 2, л.д. 59). Вместе с тем свидетель однозначно показала, что заверила своей подписью лишь тот факт, что Б. не было дома в этот конкретный день на момент проверки, а не то обстоятельство, что он не проживает вообще по данному адресу. Ю. сообщила, что Б. проживает постоянно по месту жительства, но может не открыть дверь посторонним. Также пояснила, что в квартире Б. не была, соответственно не может показать, что в квартире не было какого-либо имущества.

Свидетель Ч. (Л.) в суде показала, что о возбуждении исполнительных производств ей не было известно до того, пока не началась проверка по уголовному делу, соответственно судебные приставы с ней не связывались, домой по адресу: <адрес> не приходили. Проживала по указанному адресу с весны 2019 года постоянно, до этого около 1,5 лет периодически. О наличии задолженностей она знает. В указанной квартире находилось ее различное имущество.

Свидетель Л.1 показала, что Клюс Е.А. вела в отношении нее исполнительные производства, они были на связи, свидетель сама являлась в отдел судебных приставов в 2018-2019 годах. По адресу: <адрес> она в 2019 году постоянно не проживала, была зарегистрирована, там находилась ее дочь Ч. в разные периоды. Однако свидетель сама периодически приходила на адрес. Никаких документов от приставов по Ч. не было.

Согласно показаниям свидетеля Л.3, он, будучи сотрудником отделения собственной безопасности УФССП России по <адрес>, проводил проверку по обоснованности прекращения исполнительных производств приставом-исполнителем Клюс Е.А., в ходе которой выявились нарушения. В частности установил, что Клюс Е.А. прекратила некоторые исполнительные производства на основании того, что должники не проживают по месту жительства, однако он установил, что данные лица проживают по указанным адресам, у них имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Сам выезжал на адреса, указанные Клюс Е.А. в актах в качестве места жительства должников, все данные лица были обнаружены, соответственно установлено, что они проживают постоянно по отмеченным адресам.

Показания свидетелей С., Б. и Л.3 относительно наличия по местам их жительства имущества, на которое могло быть обращено взыскание, подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотров жилищ должников. Исходя из протоколов осмотра квартир, в помещениях имелись предметы обихода, бытовая техника (том 1, л.д. 100-106, 107-116). При этом суд не может принять во внимание довод защитника о том, что осмотры квартир проведены через длительный период от рассматриваемых событий, соответственно имущество могло появиться в квартирах уже после того, как Клюс Е.А. составила акты. Суд принимает в основу приговора данные, полученные в ходе осмотров квартир, так как свидетели однозначно показали, что на период 2019 года у них имелось данное имущество.

Свидетель Т., являющейся непосредственным начальником Клюс Е.А. на момент рассматриваемых событий, показала, что для приставов-исполнителей имеется план по окончанию 80-100 исполнительных производств в неделю. Также свидетель показала, что сведения о том, что должник не проживает по месту его жительства, должны быть подтверждены доказательствами, которые однозначно свидетельствуют, что должник точно именно не проживает по адресу, соответственно сомнений по этому обстоятельству быть не может.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении вышеуказанных преступных действий.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Клюс Е.А., суд исходит из показаний вышеуказанных свидетелей, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они полностью согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний всех указанных свидетелей с учетом их оценки, изложенной выше, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора Клюс Е.А. данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, также суд не усматривает причин для введения суд в заблуждение относительно рассматриваемых событий со стороны свидетелей. Таким образом, суд приходит к выводу, что довод защитника и подсудимой о том, что свидетели-должники по исполнительным производствам оговорили Клюс Е.А., так как скрывались от судебных приставов, в связи с чем у них неприязненные отношения к подсудимой в связи с занимаемой ею должностью, является несостоятельным. Данный вывод суда основан на том, что Клюс Е.А. является лишь одним из приставов-исполнителей, соответственно исполнительные производства могут находиться и у других должностных лиц, следовательно, конкретная личность пристава для свидетелей не имеет значения. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Клюс Е.А. вынесла постановления о прекращении производств в связи с тем, что должники не проживали по месту жительства и у них отсутствует имущество, однако в ходе судебного следствия установлено, что свидетели С., Б. и Ч. от приставов не скрывались, о чем свидетельствуют как их показания, данные в ходе судебного следствия, так и объективные данные, а именно то, что данные лица в ходе проверки деятельности Клюс Е.А. сразу были обнаружены, также они добровольно являлись в суд для допроса (кроме Ч.- находилась в местах лишения свободы на момент допроса), где давали последовательные показания. Кроме того, суд отмечает, что незаконные действия Клюс Е.А. не только не нарушили права С., Б. и Ч., а напротив прекращение исполнительных производств соответствует их интересам, так как в отношении них прекращается проведение исполнительных действий, таким образом, у свидетелей, по мнению суда, отсутствует объективная причина для оговора Клюс Е.А., так как у свидетелей при указанных обстоятельствах к ней не может быть неприязни.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля К., который показал, что участвовал в качестве понятого при проверке по месту жительства С., Б. и Ч., так как его показания не опровергают выводы суда, а лишь свидетельствуют о том, что на момент выезда на адреса указанные лица могли отсутствовать дома. Помимо этого, суд обращает внимание на то, что К. показал в суде, что он помогал Клюс Е.А. в проведении исполнительных действий, в частности выезжал с ней по месту жительства должников более 100 раз на протяжении свыше одного года, делал это в связи с тем, что «пытался ухаживать» за Клюс Е.А., то есть действовал из личных интересов, соответственно по этой же причине может давать показания, необходимые для интересов подсудимой.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Клюс Е.А., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес>, то есть должностным лицом, умышленно, незаконно внесла в официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия в виде принятия процессуальных решений по исполнительным производствам - постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо для нее ложные сведения. При этом, как ранее суд указал, сведения о невозможности продолжения исполнительных производств внесены Клюс Е.А. незаконно, так как она знала, что в должной мере не проверяла сведения по должникам, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что у С. имелся земельный участок, а решила внести ложные сведения в соответствующие документы, чтобы прекратить исполнительные производства.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные действия Клюс Е.А. по составлению постановлений связаны с корыстной и ее личной заинтересованностью, выразившихся в создании видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств и возможности получения премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года.

Также нашел подтверждение тот факт, что рассматриваемое противоправное поведение Клюс Е.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Ростелеком», ООО МКК «Простоденьги», ООО МКК «П.» и С.1, так как указанные действия Клюс Е.А. нарушили право данных юридических лиц и С.1 на судебную защиту, которое выражается не только в вынесении судебного решения, но и в его фактическом исполнении, в том числе принудительно приставами-исполнителями. Соответственно Клюс Е.А., прекратив исполнительные производства, лишила их возможности по взысканию причитающейся им задолженности. Кроме того, фактически освободив должников от принудительного обращения их имущества в пользу взыскателей, причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав и подорвав авторитет УФССП по <адрес> в глазах общества и сотрудников Управления, нарушении нормального функционирования УФССП в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Ссылка защитника на то, что постановления о прекращении исполнительных производств утверждены вышестоящим начальником подразделения УФССП не имеет юридического значения, так как преступные действия совершены Клюс Е.А., а недостаточная проверка подложных сведений соответствующим руководителем не освобождает виновное лицо (Клюс Е.А.) от ответственности. Большая служебная нагрузка, о чем указал защитник, также не освобождает должностное лицо от добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и строгого соблюдения действующего законодательства, однако Клюс Е.А. данные требования не выполнила, несмотря на имеющуюся возможность, не приняла необходимый комплекс мер, предусмотренный нормативно-правовыми актами, регулирующими процедуру ведения исполнительного производства, позволивший ей в установленном порядке найти должников и их имущество, соответственно принять законное решение по исполнительным производствам, а внесла в указанные документы ложные сведения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Клюс Е.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление, относящееся к категории средней тяжести, у психиатра и в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы - удовлетворительно, не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений Клюс Е.А. следует назначить наказание в виде штрафа без рассрочки платежа, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, не усматривая оснований для рассрочки платежа, суд исходит из того, что Клюс Е.А. является трудоспособной, имеет постоянное место работы, у нее отсутствуют лица, которые находятся на ее иждивении.

Учитывая личность Клюс Е.А., обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Клюс Е.А., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебные заседания также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клюс Екатерину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Клюс Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток со дня получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области)

ИНН: 7017276722

Л\сч: 04651А59100

Код ОКТМО: 69701000

Р/с: 40101810900000010007

БИК: 046902001

КПП 701701001

КБК: 41711621010016000140

Судья: подпись

Приговор вступил в законную силу 19.05.2022. Опубликовать 03.06.2022 судья Р.А. Зайнулин

Дело № 1-18/2023 (1-158/2022; 1-745/2021)

УИД 70RS0004-01-2021-005983-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 апреля 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре КолесовойЕ.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г.Томска Осина Д.В.,

подсудимой Клюс Е.А.,

защитника Машурова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Клюс Екатерины Анатольевны, ..., судимой:

- 22 февраля 2022 года Советским районным судом г.Томска по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 120000 рублей, оплачен 03 ноября 2022 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

установил:

Клюс Е.А. совершила служебный подлог – внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в г.Томске при следующих обстоятельствах.

Так, КлюсЕ.А., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, то есть, являясь в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» должностным лицом, наделенным функциями представителя власти, в должностные обязанности которого, согласно должностному регламенту, утвержденному 07 ноября 2018 года, входит: не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (п.3.1.9. раздела 3); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 3.5.3. раздела 3); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 3.5.12. раздела 3); осуществлять сбор, обработку и обобщение данных по основным личным показателям деятельности, формировать индивидуальную отчетность (п. 3.5.33. раздела 3); составлять еженедельные и ежемесячные отчеты о результатах работы, докладывать их начальнику отдела (п. 3.5.37.6. раздела 3); исполнять индивидуальные прогнозы, плановые, индикаторные показатели, установленные руководящими документами ФССП России, Управления, распоряжением начальника отдела судебных приставов (п. 3.5.50. раздела 3); на которое в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и законные требования которого в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном произво...

...дстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», наделенная правом арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, обязанная принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть, являясь представителем власти, соответственно должностным лицом, наделенным полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью создания видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств и получения премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года, находясь на рабочем месте по адресу: г. Томск, Енисейская, д.33, в период с 31 октября 2019 года по 14 ноября 2019 года умышленно, необоснованно внесла в официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия в виде принятия процессуальных решений по исполнительным производствам - постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, заведомо для нее ложные сведения.

В частности, 31 октября 2019 года умышленно, необоснованно внесла в постановление от 31 октября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 13 января 2016 года в отношении должника А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 70 952 рубля 50 копеек в пользу ПАО «Сбербанк» в связи с невозможностью взыскания полной суммы задолженности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заведомо для нее ложные сведения о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, а также сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно установить, кроме того 14 ноября 2019 года умышленно, необоснованно внесла в постановление от 14 ноября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16 марта 2018 года в отношении должника А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 24007 рублей 78 копеек в пользу АО «Тинькофф Банк» в связи с невозможностью взыскания полной суммы задолженности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - заведомо для нее ложные сведения о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, а также сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно установить.

При этом на момент возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП и до их окончания А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ИП «....», работая в должности продавца-консультанта, ежемесячно получала доход в виде заработной платы, на имя А.Ю. по состоянию на 31 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года в Управлении Росреестра по Томской области на праве собственности был зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, площадью 560кв.м.

Указанные умышленные противоправные действия Клюс Е.А. повлекли необоснованное окончание и возвращение взыскателям указанных исполнительных производств, существенное нарушение прав и законных интересов взыскателей – ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», выразившееся в непринятии мер по взысканию причитающейся им задолженности, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета УФССП по Томской области в глазах общества и сотрудников Управления, нарушении его (Управления) нормального функционирования в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

В судебном заседании КлюсЕ.А. вину в совершении указанного преступления не признала, подтвердила свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым все акты составлены ею по результатам проведения исполнительских действий при проверке должников непосредственно по месту жительства, то есть, она выезжала по адресам, устанавливала факт отсутствия должников по месту жительства и их непроживание по данному адресу, после чего составляла акт. Установив непроживание должника по указанному адресу, делала вывод об отсутствии его имущества и формировала постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, никакого служебного подлога не было, свою работу она выполняла в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими ведение исполнительных производств, при этом рассматриваемые производства прекратила в связи с наличием указанных сведений по должникам. При работе по исполнительному производству ряд запросов, направленных на установление имущества должника, формируется в специальной системе автоматически, при получении положительных ответов о наличии имущества должников невозможно автоматически сформировать постановление об окончании исполнительного производства в данной системе. По месту жительства И.В. и А.Ю. она выезжала с Н.Н., при этом в качестве второго понятого при составлении актов о непроживании привлекала кого-либо из соседей должника. В исполнительном документе отсутствовала дата рождения И.В., в связи с чем она не смогла направить запрос в Росреестр. По А.Ю. ответ из Пенсионного Фонда не поступил, из чего она сделала вывод об отсутствии у должника места работы. На принадлежащий должнику А.Ю. земельный участок не был наложен арест, так как при выезде на место ей не удалось его найти. Полагает, что прав взыскателей она не нарушила, поскольку у тех имелось право обжаловать вынесенные ею постановления. Кроме того, оконченные ею исполнительные производства проверялись вышестоящими должностными лицами, на доработку ей не возвращались, вынесенные ею постановления не отменялись (л.д.79-83, 93-109, 122-123 т. 2).

Несмотря на то, что КлюсЕ.А. отрицала свою вину в рассматриваемых преступных действиях, она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о доказанности факта совершения подсудимой служебного подлога при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния.

Факт осуществления КлюсЕ.А. указанных полномочий в силу занимаемой должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска УФССП по Томской области на момент совершения преступления подтверждается копиями соответствующих документов, а именно: приказа №-к от 07 ноября 2018 года о назначении подсудимой на указанную должность, должностного регламента, утвержденного 07 ноября 2018 года (том 2, л.д. 153-154, 155-164).

Наличие исполнительных производств, находившихся в работе у КлюсЕ.А., в отношении должников И.В. и А.Ю. участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами №-ИП, №-ИП и №-ИП, исследованными в судебном заседании, в частности постановлениями о возбуждении данных исполнительных производств, судебными решениями, на основании которых эти постановления выносились (том 2, л.д. 1-69).

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что КлюсЕ.А., исполняя свои служебные полномочия, вынесла постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года в отношении должника А.Ю., а также постановление от 27 ноября 2019 года в отношении должника И.В.

При этом суд приходит к выводу, что постановления от 31 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года в отношении должника А.Ю. являются незаконными, так как внесенные в них сведения о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, невозможно установить, являлись заведомо ложными для Е.А.

В частности, Клюс Е.А. вынесены постановления от 31 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года в отношении должника А.Ю. (л.д. 9-10, 41-42 т. 2), согласно которым имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, а также сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно установить, а также вынесено постановление от 27 ноября 2019 года в отношении должника И.В. (л.д.58-59 т. 2), согласно которому должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, отсутствует, а направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не представилось возможным, так как в исполнительном документе не указаны место и дата рождения должника.

В рамках указанных исполнительных производств Клюс Е.А. составлялись акты о совершении исполнительских действий: от 22 октября 2019 года (т. 2 л.д. 46, представлена также аналогичная копия на л.д. 52 в т. 1), согласно которому должник А.Ю. не проживает по адресу, который указан неразборчиво, понятыми при этом значатся Н.Н. и Н.А., а также от 26 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 63), согласно которому должник И.В. не проживает по адресу: <адрес>, понятыми при этом значатся Г.Ю. и Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Ю. пояснила, что с 2016 года состоит в официальных трудовых отношениях с ИП «...», ежемесячно получает заработную плату, в 2019 году она была зарегистрирована на <адрес>, по месту регистрации не проживала, но там проживала ее мать, которая передала бы ей, если бы ее искали приставы. Также у нее имеется земельный участок. У нее имелись долги перед банками, которые в настоящее время погашены, в связи с чем на ее зарплатную карту дважды налагался арест, который впоследствии снимался. На момент снятия ареста ее долг не был погашен.

Свидетель С.В. подтвердила факт наличия у нее официальных трудовых отношений с А.Ю. с 2016 года по настоящее время, о чем ею ежеквартально подаются сведения в Пенсионный Фонд. Ей известно о наличии исполнительного производства в отношении А.Ю. по постановлению от 09 августа 2018 года, задолженность по которому ею в полном объеме была удержана с заработной платы работника.

В свою очередь свидетель Н.А. в суде показала, что с 2014 года проживает на <адрес>, в 2019 году она подписывала акт, который ей представила девушка-пристав, с которой находился молодой человек, подтвердив подлинность своей подписи в акте о совершении исполнительных действий от 22 октября 2019 года, представленном ей в суде (т. 1 л.д. 52). Пристав искала женщину, фамилию которой она не помнит, уточняя, не проживает ли та в <адрес> как она знала, кто проживает в указанной квартире, она подтвердила, что женщина, которую искала пристав, там не проживает.

Согласно показаниям свидетеля Н.Н., он помогал Клюс Е.А. в проведении исполнительных действий, в частности, многократно выезжал с ней по местам жительства должников, участвуя в составлении актов в качестве понятого, при этом если составлялся акт о непроживании должника, в качестве второго понятого всегда участвовал сосед должника, сообщивший о непроживании последнего. Подтвердил подлинность своей подписи в актах о совершении исполнительных действий от 22 октября 2019 года (том 2, л.д. 46) и 26 ноября 2019 года (т. 2 л.д. 63).

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.В. пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в ее собственности. В 2019 году, как и в настоящее время, имела также в собственности половину дома и земельного участка по <адрес>, где и проживала. У нее имелась задолженность перед ТСЖ «...», которая образовалась до 2019 года, впоследствии была погашена по соглашению о рассрочке, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей не было известно, приставы по данному поводу с ней не связывались.

Наличие у И.В. долговых обязательств перед ТСЖ «...» подтверждается также полученным на запрос суда ответом председателя ТСЖ от 15 февраля 2023 года, согласно которому в период с 2015-2017 года у И.В. возникла задолженность, которая в настоящее время погашена, однако конкретизировать, когда задолженность возникла и была погашена не представляется возможным ввиду утраты документов.

Свидетель А.Н. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, данное жилое помещение находится в собственности его супруги – И.В., также у той имеется в собственности половина дома, нежилое помещение и половина земельного участка по <адрес>. О наличии исполнительного производства в отношении И.В. ему ничего не известно, их семья платежеспособна (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель А.О. – директор ООО «...», также подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым между его организацией и ТСЖ «...» заключен договор юридического сопровождения, при наличии долгов перед ТСЖ оно предоставляет ему пакет документов о наличии долгов за квартиру с определенным номером, на основании которых он готовит заявление о выдаче судебного приказа, заказывая выписку из ЕГРН. Исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.В. вела Клюс Е.А., в ноябре 2019 года оно было окончено. И.В. самостоятельно выплатила задолженность перед ТСЖ без участия приставов.

Свидетель Т.В., являющаяся непосредственным начальником КлюсЕ.А. на момент рассматриваемых событий, показала, что для приставов-исполнителей имеется план по окончанию около 80-100 исполнительных производств в неделю, его неисполнение, в том числе, влияет на получении квартальной премии. Всего на исполнении у приставов может находиться от 3500 до 6000 исполнительных производств. Сведения о наличии у должников имущества могут быть получены приставами от взыскателя или по запросам. Количество выездов на адрес для установления факта непроживания там должника не регламентировано, однако должно быть достаточным для устранения всех сомнений в обратном, как и количество и адресаты направляемых приставом для установления имущества должника запросов, которые могут быть направлены при наличии идентификаторов, позволяющих установить должника, к которым, в том числе, относится и СНИЛС.

Согласно ответу из УФССП России по Томской области (л.д. 135, 147 т. 2), по итогам работы за 4 квартал 2019 года Клюс Е.А. выплачено денежное вознаграждение (премирование).

Свидетель Л.А. - инспектор отдела организации исполнительных производств УФССП по Томской области, пояснила о мерах, которые пристав-исполнитель должен принять для установления должника и его имущества по находящемуся у него исполнительному производству, обратив внимание, что полученные приставом сведения должны быть достоверными, кроме того, пристав должен принять меры, направленные на идентификацию должника по всем имеющимся в его распоряжении данным.

Свидетель А.В. – заместитель начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП по <адрес>, пояснил о работе программного обеспечения АИС ФССП, формировании в нем запросов и постановлений об окончании исполнительного производства.

Согласно показаниям свидетеля О.В., он, будучи сотрудником отделения собственной безопасности УФССП России по Томской области, проводил проверку по обоснованности прекращения исполнительных производств приставом-исполнителем КлюсЕ.А., в ходе которой были выявлены нарушения: КлюсЕ.А. прекратила 3 исполнительных производства в отношении должников А.Ю. и И.В., внеся в документы недостоверные сведения, в то время как в базе АИС имелись сведения о наличии у должников объектов недвижимости, в связи с чем исполнительные производства не могли быть окончены.

Сведения о наличии у А.Ю. и И.В. имущества – объектов недвижимости, а также наличии у А.Ю. места работы и дохода подтверждаются ответами из УФССП России по Томской области (л.д. 71, 73 т. 2), из ГУ – отделения Пенсионного Фонда РФ по Томской области (л.д. 149. т. 1), ИП «...» (л.д. 156-160, 162, 167 т. 1), а также выписками из ЕГРН и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 108-113, 144-145, 146-147 т. 1). Факт наличия у должника А.Ю. земельного участка не оспаривался и самой Клюс Е.А., которая поясняла, что ей было известно о наличии у А.Ю. земельного участка, однако наложить на него арест она не смогла, поскольку не смогла его найти при выезде на место.

Сведений о производстве Клюс Е.А. каких-либо иных действий, направленных на установление местонахождения земельного участка, принадлежащего А.Ю., в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд доверяет приведенным показаниям свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо причин, по которым они могли бы оговорить подсудимую, судом не установлено, не названо таких причин и подсудимой, потому суд считает необходимым положить показания свидетелей в основу приговора.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд также находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, а виновность подсудимой в совершении вышеописанного преступления - доказанной совокупностью изложенных доказательств, которые согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, судом установлено, что Клюс Е.А., являясь судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области, то есть должностным лицом, умышленно, незаконно внесла в официальные документы, удостоверяющие факты и влекущие юридические последствия в виде принятия процессуальных решений по исполнительным производствам - постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31 октября 2019 года и от 14 ноября 2019 года в отношении должника А.Ю., заведомо для нее ложные сведения, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, а также сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, невозможно установить, в то время как у должника имелся доход от трудовой деятельности и недвижимое имущество. При этом, указанные сведения внесены КлюсЕ.А. в постановления незаконно, так как она знала, что в должной мере не проверяла сведения по должнику, о чем свидетельствует, в том числе тот факт, что у А.Ю. имелся доход и земельный участок, а решила внести ложные сведения в соответствующие документы, чтобы прекратить исполнительные производства.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что данные действия КлюсЕ.А. по составлению постановлений связаны с ее корыстной и личной заинтересованностью, выразившихся в создании видимости работы по исполнительным производствам, улучшения своих показателей в работе, заключающихся в выполнении еженедельного плана по окончанию исполнительных производств и возможности получения премии по итогам работы за 4 квартал 2019 года.

Также нашел подтверждение тот факт, что рассматриваемое противоправное поведение Клюс Е.А. повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк», так как указанные действия КлюсЕ.А. нарушили право данных юридических лиц на судебную защиту, которое выражается не только в вынесении судебного решения, но и в его фактическом исполнении, в том числе принудительном, что возложено законом на приставов-исполнителей. Соответственно, КлюсЕ.А., прекратив исполнительные производства, лишила их возможности по взысканию причитающейся им задолженности. Кроме того, фактически освободив должников от принудительного обращения их имущества в пользу взыскателей, причинила существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, дискредитировав и подорвав авторитет УФССП по Томской области в глазах общества и сотрудников Управления, нарушении нормального функционирования УФССП в сфере организации и осуществления принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц.

Ссылки стороны защиты на то, что постановления о прекращении исполнительных производств проверялись и были утверждены вышестоящим начальником подразделения УФССП, не обжаловались взыскателями, формировались при помощи автоматизированной системы, задолженности должников в итоге были погашены и судебными приставами вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств, Клюс Е.А. выходила на адреса для установления местонахождения должников, не имеют юридического значения, так как, как и большая служебная нагрузка, не освобождают должностное лицо от добросовестного исполнения своих служебных обязанностей и строгого соблюдения требований действующего законодательства, и, соответственно, и от ответственности. Однако Клюс Е.А. данные требования не выполнила, несмотря на имеющуюся возможность, не приняла необходимый комплекс мер, предусмотренный нормативно-правовыми актами, регулирующими процедуру ведения исполнительного производства, направленный на поиск должников и установление их имущества, позволивший бы ей принять законное решение по исполнительным производствам, а внесла в указанные документы ложные сведения, прекратив исполнительные производства без достаточных к тому оснований.

Доводы стороны защиты о допущенных, по мнению защиты, нарушениях при проведении служебной проверки в отношении Клюс Е.А., не влияют на выводы суда о виновности подсудимой и квалификации ее действий и относятся к зоне ответственности иных должностных лиц, действия которых, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не подлежат оценке в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Клюс Е.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем, органами предварительного расследования Клюс Е.А. вменяется также внесение заведомо ложных сведений в постановление от 27 ноября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21 февраля 2019 года в отношении должника И.В. Представленные стороной обвинения суду доказательства по исполнительному производству №-ИП в отношении КомаровойИ.В., являясь относимыми и допустимыми, предъявленное ей обвинение в данной части, однако, не подтверждают.

Суд исключает из предъявленного Клюс Е.А. обвинения указание на внесение в постановление от 27 ноября 2019 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 21 февраля 2019 года в отношении должника И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для нее ложных сведений о том, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, в том числе объекты недвижимого имущества, невозможно установить, как не подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку из содержания постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27 ноября 2029 года (л.д. 58-59, т. 2) следует, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, имущество, на которое возможно обратить взыскание, принадлежащее должнику, отсутствует, а направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации не представилось возможным, так как в исполнительном документе не указаны место и дата рождения должника. В связи с чем не подлежат оценке доводы стороны защиты, касающиеся невозможности идентифицировать должника КомаровуИ.В. в связи с отсутствием в исполнительном документе указания на дату и место ее рождения.

Согласно материалам дела, Клюс Е.А. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, уголовного преследования Клюс Е.А. и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от наказания не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.6, 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, Клюс Е.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем на момент совершения преступления не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, на специализированных учетах не состоит, трудоустроена, характеризуется положительно и удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61УК РФ учитывает наличие на иждивении у Клюс Е.А. малолетнего ребенка

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.64УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений КлюсЕ.А. следует назначить наказание в виде штрафа без рассрочки платежа, так как суд приходит к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, не усматривая оснований для рассрочки платежа, суд исходит из того, что Клюс Е.А. является трудоспособной, имеет постоянное место работы, учитывает нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая личность Клюс Е.А., обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Клюс Е.А. необходимо назначить по правилам ч.5 ст.69УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2022 года, и вновь назначенного наказания, при этом зачесть сумму штрафа, уплаченную по приговору от 22 февраля 2022 года.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Клюс Екатерину Анатольевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Томска от 22 февраля 2022 года, по совокупности преступлений окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, зачесть в счет уплаты штрафа сумму штрафа, уплаченную по приговору от 22 февраля 2022 года в размере 120000 рублей. С учетом указанного зачета уплате подлежит штраф в размере 10000 рублей.

Меру пресечения Клюс Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящиеся при нем, - документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (СУ СК России по Томской области)

ИНН: 7017276722

Л/сч: 04651А59100

Код ОКТМО: 69701000

Р/с: 40101810900000010007 в Отделении Томск г.Томск

БИК: 046902001

КПП 701701001

КБК: 41711621010016000140

Приговор ступил в законную силу 03.07.2023. Опубликовать 27.07.2023.

Судья