Клюшенков Николай Михайлович

Дело № 2-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сеченово 28 сентября 2017 года.

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., с участием:

ответчицы Варносовой А.В.,

представителя ответчицы – адвоката Илларионова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюшенкова Н. М., Клюшенковой Л. Д. к Варносовой А. В. о снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании за ответчиками права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доли за каждым,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Клюшенков Н.М. и Клюшенкова Л.Д. обратились в суд с иском к Варносовой А.В. о снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение – жилое, площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; о признании за ответчиками права общей долевой собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/6 доли за каждым.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Варносовой А. В., Варносовым С.Н., Клюшенковой Лидией Дмитриевной был заключен предварительный договор купли-продажи. Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцы (Варносова А.В., Варносов С.Н., Варносов Н.С.) обязуются передать (продать) в личную собственность покупателям (Клюшенкову Н.М., К...

Показать ещё

...люшенковой Л.Д.), а покупатели обязуются принять (купить) жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 81,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Стоимость квартиры по соглашению сторон была определена в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Варносовым С.Н., Варносовым Н.С. и истцами был заключен основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которого истцам в собственность были переданы (проданы) принадлежащие продавцам 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 000 000 рублей. Данные денежные средства были переданы продавцам в полном объеме до подписания Договора (п. 5 Договора). Оставшаяся сумма по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Варносовой А.В., была передана Варносовой А.В. в полном объеме наличным платежом, что подтверждается распиской. Однако, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и был наложен запрет на регистрационные действия, действия по исключению из росреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Варносовой А.В. на квартиру, назначение – жилое, площадью 81,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, им было отказано нотариусом в заключении основного договора купли-продажи 1/3 доли, принадлежащей Варносовой А.В., и по настоящее время истцы не могут надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, и оформить право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру.

Заключенный между Варносовой А. В., Варносовым С.Н., Варносовым Н.С. и истцами, Клюшенковым Н. М., Клюшенковой Л. Д., предварительный договор содержит все существенные условия основного договора, является реальным. Продавцы фактически передали им всю квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы и проживают в данной квартире, несут расходы по ее содержанию, принятые на себя обязательства истцами выполнены, они приняли от продавцов квартиру, оплатили согласованную стоимость недвижимого имущества в полном объеме.

Со ссылкой на статьи 209, 218, 223-224, 235, 237, 301, 304 ГК РФ, статью 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцы считают, что основанием для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста является доказательство наличия у истца права собственности на спорное имущество, как в силу закона, так и на основании договора.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом привлечен в качестве соответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, а также принято дополнительное исковое требование о признании действительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клюшенковым Н. М. и Клюшенковой Л. Д., с одной стороны, и Варносовой А. В., Варносовым С.Н., Варносовым Н.С., с другой стороны, на покупку жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 81,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Клюшенков Н.М. и Клюшенкова Л.Д., извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, в зарегистрированной в суд телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Варносовой А.В. – Калашникова М.В., извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд явку своего представителя не обеспечил, от него поступил письменный отзыв на иск, в котором Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Сеченовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Соина М.В., Варносов Н.С., Варносов С.Н., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Варносова А.В. в судебном заседании признала иск в полном объеме, просила его удовлетворить, согласившись с доводами, на которые ссылаются истцы в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что предварительный договор был составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, до представления предварительного договора в суд он находился на руках у сторон договора. Кроме того, из представленного ею в суд ответа из ПАО Сбербанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ПАО Сбербанк на имя Варносовой А. В. нет действующих кредитных договоров, соответственно перед банком отсутствуют какие-либо обязательства.

Представитель ответчика Варносовой А.В. - адвокат Илларионов поддержал мнение своего доверителя.

И отзыва на иск, поступившего от ПАО Сбербанк, следует, что с иском Банк не согласен, считает, что снятие ограничения на спорный объект недвижимости лишит возможности взыскателя восстановить свое нарушенное право, погашение задолженности по обязательствам кредитного договора по исполнительному производству ни в полном объеме ни в части не произведено.

Из письменных объяснений и.о. начальника Сеченовского РО УФССП по Нижегородской области Соиной М.В. (от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что судебному приставу-исполнителю Соиной М.В. в декабре 2016 года было передано от судебного пристава-исполнителя Потемкиной М.Б. исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника – Варносовой А. В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу филиала акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ Сергачское отделение №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства были повторно обновлены запросы и направлены в регистрационные органы, в том числе в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра поступил ответ о том, что у Варносовой А.В. в собственности зарегистрирована квартира – доля в праве 1/3 по адресу: <адрес>. На основании этого ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации. До настоящего времени задолженность Варносовой А.В. в полном объеме не погашена.

Выслушав объяснения ответчицы Варносовой А.В., ее представителя адвоката Илларионова В.Н., исследовав письменные доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления с учетом изменений исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу – исполнителю отдела по <адрес> УФССП по <адрес> Ойкиной Е.Н. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ по предмету исполнения: задолженность по кредитному договору (солидарно) в размере 1082080,68 рублей в отношении Варносовой А. В. в пользу взыскателя АК СБ РФ Сергачское отделение №, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника Варносовой А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель Соина М.В. наложила запрет на регистрационные действия, действия по исключению и Росреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику – Варносовой А.В.: квартира, адрес объекта – <адрес>, кадастровый №, назначение объекта – жилое, вид права – общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Германовой Е.П. направлено уведомление Варносовой А.В. о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

Указанные сведения имеются в копии исполнительного производства, поступившей по запросу суда и приобщенной к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру между Варносовым С.Н., Варносовым Н.С., с одной стороны как продавцов, и представителем Клюшенкова Н.М., Клюшенковой Л.Д., с другой стороны, как покупателей, - Клюшенковой Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности, бланк №, удостоверенной нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> Н.Д. Рошка ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

Объект договора – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Варносову С.Н., Варносову Н.С. в равных долях - по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Как следует из содержания иска и приложенных к иску документов, между Варносовой А. В., Варносовым С.Н., Варносовым Н. С., как продавцами, с одной стороны, и представителем Клюшенкова Н. М., Клюшенковой Л. Д., как покупателями, - Клюшенковой Т.М., действующей по доверенности, с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом предварительного договора является квартира с кадастровым номером №, имеющая общую площадь 81,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанный предварительный договор составлен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, до представления предварительного договора в суд он находился на руках у сторон договора, что не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Как разъяснено п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Как следует из материалов исполнительного производства, в данном случае действиями судебного пристава-исполнителя взыскание на данное имущество не обращалось.

Действия, постановления судебного пристава-исполнителя по исследованному судом исполнительному производству в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Иного суду сторонами, третьими лицами не представлено.

Утверждение истцов о том, что наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушаются права добросовестных приобретателей, безосновательно. При этом принимается во внимание, что ответчик Варносова А.В., после вступления в законную силу решения суда и возбуждения исполнительного производства, которыми на нее возложена обязанность погасить задолженность перед ПАО Сбербанк, мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке не предпринимала, в связи с чем, отмена обеспечительных мер в виде запрета в совершении регистрационных действий на указанный объект недвижимости существенно нарушит права и законные интересы взыскателя – ПАО Сбербанк.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, по делу не установлено.

Как видно из представленного ответчиком Варносовой А.В. письменного ответа ПАО Сбербанк на ее обращение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных ПАО Сбербанк на имя Варносовой А. В. нет действующих кредитных договоров, соответственно перед банком отсутствуют какие-либо обязательства.

Однако наличие задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, подтверждается исследованными материалами дела и письменными объяснениями и.о. начальника Сеченовского РО УФССП РФ по Нижегородской области Соиной М.В.

Поэтому доводы ответчицы Варносовой А.В. об отсутствии в базе данных ПАО Сбербанк на ее имя действующих кредитных договоров, каких-либо обязательств, не являются доказательством отсутствия задолженности у нее как должника по исполнительному производству и основанием для отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о необоснованности искового требования о снятии запрета на регистрационные действия, действия по исключению из Росреестра, а также на регистрацию ограничений и обременений в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Как установлено судом, истцами суду представлен предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в <адрес> между Варносовой А. В., Варносовым С.Н., Варносовым Н. С., как продавцами, с одной стороны, и представителем Клюшенкова Н. М., Клюшенковой Л. Д., как покупателями, - Клюшенковой Т.М., действующей по доверенности, с другой стороны. По условиям указанного предварительного договора продавец обязуется передать в личную собственность покупателя, а покупатель обязуется принять (купить) жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, имеющую общую площадь 81,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, с хозяйственно-бытовыми постройками.. Из предварительного договора следует также, что стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами при поступлении по почте России оригинала доверенности от покупателей, доверенность удостоверена нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> Рошка Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком Варносовой А.В. документов: расписки от ДД.ММ.ГГГГ передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ продавцы Варносовы передали покупателям Клюшенковым в лице их представителя Клюшенковой Т.М. указанное в предварительном договоре недвижимое имущество, а продавцы Варносовы получили от представителя Клюшенковых – Клюшенковой Т.М. оплату по договору в полном объеме - денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказания услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм права государственной регистрации подлежит именно переход права собственности на объект недвижимости, по предварительному же договору купли-продажи недвижимого имущества перехода права собственности не происходит, так как стороны предварительного договора по сути лишь договариваются о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в будущем, поэтому государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по предварительному договору осуществлена быть не может.

Как видно из условий предварительного договора, конкретный срок заключения договора купли-продажи в нем не определен, в предварительном договоре имеется ссылка на нотариальную доверенность, удостоверенную нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> Н.Д. Рошка ДД.ММ.ГГГГ.

Однако упомянутая в предварительном договоре доверенность суду сторонами по делу не представлена.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи недвижимого имущества – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указана другая нотариальная доверенность, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> Н.Д. Рошка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты заключения предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не указано необходимых данных о том, на основании какой доверенности осуществляется представительство Клюшенковой Т.М. при заключении предварительного договора от имени Клюшенковой Л.Д. и Клюшенкова Н.М., а также в описании объекта недвижимости указан кадастровый номер недвижимого имущества - №, тогда как, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, у спорного объекта имеется иной кадастровый номер – №.

Учитывая изложенное, исковые требования Клюшенкова Н.М., Клюшенковой Л.Д. о признании действительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому удовлетворению не подлежат.

Доводы искового заявления о том, что предварительный договор следует квалифицировать как основной договор, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора со ссылкой на статью 432 ГК РФ, и он фактически исполнен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, как следует из его содержания, без указания конкретного срока заключения основного договора купли-продажи, а также с условием о том, что продавцы обязуются продать, а покупатель обязуется купить принадлежащую продавцам квартиру.

В связи с отсутствием оснований для снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Варносовой А.В. объекта недвижимости – 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, и отсутствием оснований для признания действительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о признании за ними в долевом порядке права собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Клюшенкова Н. М., Клюшенковой Л. Д. к Варносовой А. В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято 02 октября 2017 года.

Судья А.А. Муравьев

Свернуть